\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado oportunamente por el procesado y la defensa t\u00e9cnica, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a014 \u00a0de octubre de 2011 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, mediante la cual conden\u00f3 a TARCISIO MANUEL \u00a0BENAVIDES \u00a0ACOSTA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, a la pena de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de noventa y seis (96) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(88) \u00a0 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Conforme fueron relatados por la fiscal\u00eda en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, se tiene que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el 13 de abril del 2007, se orden\u00f3 \u201cadelantar \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 pertinentes \u00a0 y \u00a0 eficaces \u00a0 para \u00a0 la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de los accionantes, procediendo a la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuci\u00f3n de los recursos, acudiendo ante el Ministerio del ramo \u00a0si \u00a0es \u00a0menester \u00a0\u2026\u201d, decisi\u00f3n que fue adicionada \u00a0el 9 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de acatar al anterior fallo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Barranquilla, doctor Alejandro Char Chaljub, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0distrital de Barranquilla para que \u00a0iniciara \u00a0la correspondiente actuaci\u00f3n administrativa, funcionaria que mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a004814 \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0revel\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n laboral de los \u00a0accionantes \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0para la cancelaci\u00f3n de los \u00a0salarios y dem\u00e1s prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del estudio que hizo la funcionaria, \u00a0obran \u00a0dos \u00a0certificaciones \u00a0de fecha 24 de enero del 2008 y 14 de mayo del 2008 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de Gesti\u00f3n del Talento Humano donde hace constar \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, con la excepci\u00f3n de dos personas, ha tenido \u00a0vinculaci\u00f3n laboral con el Distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0presupuesto, \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0personas a las \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0sentencia de tutela No. 00173-07, NO SE ENCUENTRAN \u00a0DENTRO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PLANTA \u00a0DE \u00a0CARGOS \u00a0viabilizada \u00a0por el Ministerio de Educaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 y \u00a0 NO \u00a0 CUENTAN \u00a0 CON \u00a0 RESPALDO \u00a0 FINANCIERO \u00a0 PARA \u00a0ASUMIR \u00a0DICHOS \u00a0COSTOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, mediante providencia de mayo 4 \u00a0del \u00a02009, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla deneg\u00f3 el amparo al derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso deprecado por los accionantes contra el juzgado \u00a0primero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, que revoc\u00f3 la sanci\u00f3n por desacato impuesta por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal Municipal, ya que acogi\u00f3 los argumentos del alcalde \u00a0en cuanto a la imposibilidad\u00a0 de obedecer la orden de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0resaltar que la juez primera \u00a0penal \u00a0del circuito de Barranquilla, ya hab\u00eda advertido en el estudio minucioso \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato del auto calendado marzo seis (06) del 2009, que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la responsabilidad subjetiva de la Alcald\u00eda, pues no se encontr\u00f3 \u00a0negligencia, \u00a0 temeridad \u00a0 e \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 dolosa \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 acatar \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0TARCISIO MANUEL \u00a0BENAVIDES \u00a0ACOSTA, \u00a0en \u00a0calidad de juez S\u00e9ptimo Penal Municipal de Barranquilla \u00a0(E), \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009 en donde orden\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0embargo \u00a0y secuestro preventivo de los dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla, limitando la medida hasta cubrir la suma de \u00a0CINCO \u00a0MIL \u00a0SETECIENTOS \u00a0SESENTA \u00a0Y \u00a0DOS \u00a0MILLONES \u00a0OCHOCIENTOS CUARENTA\u00a0 Y \u00a0CUATRO \u00a0MIL \u00a0NUEVE PESOS ($ 5.762.844.009), para cancelar supuestas prestaciones \u00a0laborales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 como \u00a0 actores \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0tutela\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz de la solicitud elevada por el Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina Jur\u00eddica Distrital de la Alcald\u00eda de Barranquilla, el Fiscal 52 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, adscrito al grupo de trabajo \u00a0para \u00a0investigaci\u00f3n de funcionarios, dispuso adelantar investigaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0TARCISIO \u00a0MANUEL \u00a0BENAVIDES \u00a0ACOSTA, \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro \u00a0(24) \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Barranquilla que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en audiencia realizada el 14 de octubre de 2010 \u00a0en la cual el procesado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito radicado el 5 de noviembre \u00a0de \u00a02010 el delegado de la fiscal\u00eda present\u00f3 acusaci\u00f3n en contra de BENAVIDES \u00a0ACOSTA \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, audiencia que se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0seguida \u00a0por la vista preparatoria realizada el 11 de mayo \u00a0del 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la actuaci\u00f3n procesal efectuada \u00a0y \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio recaudado dentro del juicio oral, mediante sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar al citado al hallarlo responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el cual fue acusado, prove\u00eddo que fue apelado y sustentado por \u00a0la defensa y el procesado de forma escrita en el t\u00e9rmino de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCESADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
TARCISIO MANUEL BENAVIDES \u00a0ACOSTA, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a08.530.045 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0nacido \u00a0en \u00a0San Benito Abad, \u00a0Sucre el 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01957, \u00a0hijo de Yolanda \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 Aguilera \u00a0 y \u00a0 Rafael \u00a0Benavides \u00a0 \u00a0 Turiso, \u00a0abogado, \u00a0fungi\u00f3 como Juez \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0actualmente \u00a0labora \u00a0en el centro de \u00a0servicios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0al \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 la Sala sobre la responsabilidad penal en cabeza \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 pues \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cconsciente de su \u00a0comportamiento, \u00a0 contrari\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 deberes \u00a0oficiales, \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 \u00a0tomar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 desconociendo \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 manifiesta \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 28 de abril de 2009 orden\u00f3 el embargo y \u00a0secuestro \u00a0preventivo \u00a0de dineros de la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, aun \u00a0cuando \u00a0esta medida no era procedente para respetar lo \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, ya que \u00e9sta \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de la situaci\u00f3n laboral de una serie de accionantes, \u00a0y \u00a0no el pago de una suma de dinero determinada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0el procesado no pretendi\u00f3 el \u00a0obedecimiento \u00a0de la orden \u00a0de \u00a0tutela \u00a0mediante los mecanismos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, de forma que prefiri\u00f3 ordenar \u00a0 un \u00a0embargo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0improcedente \u00a0e \u00a0incongruente \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0le \u00a0exig\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0los fondos del \u00a0distrito \u00a0son \u00a0inembargables en virtud de lo previsto por el art\u00edculo 6\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0179 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 63 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se debe a\u00f1adir la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0ordinarios \u00a0 como \u00a0 es \u00a0el \u00a0cobro \u00a0coactivo \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, en lo referente al tipo subjetivo, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conoc\u00eda plenamente las providencias \u00a0proferidas \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0y \u00a0los \u00a0oficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 remitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, en donde se \u00a0comprobaba la imposibilidad jur\u00eddica y material para \u00a0cumplir \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 deb\u00edan \u00a0 atenderse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 cuestionamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al supuesto error invencible \u00a0de \u00a0tipo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0era \u00a0inexistente \u00a0habida \u00a0cuenta la amplia \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0como abogado y funcionario de otros juzgados, a lo que \u00a0debe \u00a0a\u00f1adirse el esmero en motivar la decisi\u00f3n atacada, aunque ello implicara \u00a0desbordar \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 del decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre la jurisprudencia \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se indica con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0las cuentas de los municipios son inembargables en trat\u00e1ndose de \u00a0obligaciones laborales so pena de incurrir en v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que el bien jur\u00eddico tutelado en \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 ve \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, sin que su \u00a0antijuridicidad exija perjuicio materiales de alg\u00fan tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a lo anterior, consider\u00f3 que en el \u00a0caso \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0presente \u00a0el material probatorio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar la responsabilidad penal \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificadas \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0estrado, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0TARCISIO \u00a0MANUEL BENAVIDES ACOSTA y su defensor t\u00e9cnico, interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n, el cual sustentaron oportunamente de \u00a0forma escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defensa material \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de censura, el acusado aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Barranquilla realiz\u00f3 gestiones tendientes a la formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n laboral de los tutelantes, entre ellas orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos 3 a\u00f1os de cada accionante, actuaci\u00f3n que fue cobijada con el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0correspondiente. \u00a0No obstante, al \u00a0ingresar \u00a0el nuevo alcalde, el proceso de acatamiento de la acci\u00f3n de tutela se \u00a0detuvo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se adelant\u00f3 incidente de desacato que profiri\u00f3 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0primera instancia y fue revocado en segunda alegando falta de dolo \u00a0en el actuar del alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sostuvo que la \u00a0presunta \u00a0decisi\u00f3n prevaricadora, lejos de ser incongruente con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0pretend\u00eda \u00a0obedecerlo \u00a0a partir de las gestiones que se \u00a0hab\u00edan adelantado con la administraci\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallo recurrido no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se hab\u00eda surtido en la acci\u00f3n de amparo al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0procedimientos ordinarios, toda vez \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0misma \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado finalmente la obligaci\u00f3n en favor de los \u00a0trabajadores accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que las rentas del distrito s\u00ed \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0embargo \u00a0en virtud del pronunciamiento de exequibilidad \u00a0condicionado \u00a0que \u00a0produjo la Corte Constitucional en relaci\u00f3n con el art\u00edculo \u00a06\u00b0 de la ley 179 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defensa T\u00e9cnica \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0una breve s\u00edntesis sobre el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho penal y el papel del juez de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, el defensor p\u00fablico de TARCISIO MANUEL \u00a0BENAVIDES \u00a0indic\u00f3 \u00a0que la sentencia impugnada hizo referencia de varias leyes y \u00a0principios \u00a0en \u00a0general que habr\u00edan sido contrariados por la decisi\u00f3n de 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se indic\u00f3 de forma expresa cuales \u00a0normas habr\u00edan sido violentadas con la providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 que el acusado, en aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil por remisi\u00f3n, respet\u00f3 \u00a0los \u00a0topes \u00a0y \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, \u00a0especialmente en cuanto el \u00a0embargo \u00a0no \u00a0superaba \u00a0las \u00a02\/3 partes de las rentas del Distrito, ni tampoco el \u00a0150% \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0678 \u00a0y \u00a0ss., C.P.C.), lo que \u00a0demuestra \u00a0el apego del procesado a la ley y no su vulneraci\u00f3n como lo sostiene \u00a0el prove\u00eddo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0civil, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0medidas cautelares, no es \u00a0excluyente \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0virtud de varias \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0debe \u00a0procurar \u00a0los \u00a0mecanismos m\u00e1s \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, previsi\u00f3n que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del embargo y secuestro como herramienta \u00a0para garantizar la materializaci\u00f3n del amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 a la jurisprudencia emanada de esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0no se configura por el simple cotejo o comparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0legal \u00a0con la decisi\u00f3n cuestionada, sino que \u00e9ste debe resistir el \u00a0calificativo \u00a0de ostensible o manifiestamente contrario a la norma en que deb\u00eda \u00a0sustentarse, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no es de recibo el argumento del a-quo seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 no permite las medidas \u00a0cautelares como mecanismo para cumplir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0y \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0se \u00a0prev\u00e9n en el art\u00edculo 27 ib\u00eddem, se mostraron inocuos e \u00a0ineficaces \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0cumplimiento, \u00a0por lo cual se acudi\u00f3 al siguiente \u00a0inciso \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0conmina \u00a0al \u00a0juez \u00a0de tutela para que adopte todas \u00a0las \u00a0medidas necesarias, entre las \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0incluido \u00a0el embargo y secuestro de rentas. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0atendi\u00f3 \u00a0al \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 para se\u00f1alar que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0provisionales \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0incluir \u00a0el decreto de \u00a0embargos, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0no \u00a0implican una erogaci\u00f3n o gasto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la inembargabilidad de las \u00a0rentas \u00a0del Distrito, se\u00f1al\u00f3 que la misma es cierta en t\u00e9rminos generales con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral seg\u00fan lo previsto en la \u00a0sentencia \u00a0C-546 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0715 \u00a0de 2001. En consecuencia, debido al \u00a0car\u00e1cter \u00a0laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0disputa sometida al juez de tutela, era permitido el \u00a0embargo ordenado por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, considera el \u00a0impugnante \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0configura \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al elemento subjetivo, aleg\u00f3 que \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0nunca \u00a0se \u00a0produjo y en consecuencia no se materializ\u00f3 un \u00a0da\u00f1o \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas del ente territorial, a lo cual agreg\u00f3 que en el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encontraban certificados que demostraban la relaci\u00f3n laboral de \u00a0los \u00a0tutelantes \u00a0con \u00a0el \u00a0Distrito, de manera que se desvirt\u00faa la existencia de \u00a0dolo en cabeza del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0que su defendido ten\u00eda el deber \u00a0de \u00a0respetar \u00a0el \u00a0fallo, circunstancia que no depend\u00eda del tr\u00e1mite de desacato \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0revocada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0se \u00a0centraba \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de dolo por parte del Alcalde y no \u00a0sobre el acatamiento de la orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado con escasos 44 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0servicio como juez de la rep\u00fablica, hizo un esfuerzo importante para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de las rentas, actuaci\u00f3n que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0componente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo penal seg\u00fan lo afirmado por la \u00a0jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 el argumento del Tribunal seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la antijuridicidad de la conducta no exige un da\u00f1o material comprobado \u00a0sino el quebrantamiento manifiesto del orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 a\u00f1adi\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0no puede \u00a0entenderse \u00a0incorporado \u00a0al proceso, a pesar de haber sido estipulado, ya que no \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0por parte de la polic\u00eda judicial.\u00a0 \u00a0Solicit\u00f3, \u00a0finalmente, se tenga en cuenta el alegato de error de tipo esgrimido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del traslado, los no \u00a0recurrentes se abstuvieron de intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es competente la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0para resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el procesado y su \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0tenor de los \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 32 y el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 177 \u00a0de la Ley 906 de 2004\u00a0 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuesta a los \u00a0argumentos del apelante \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0acusado TARCISIO MANUEL BENAVIDES \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico replicaron, en sus respectivas sustentaciones, \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0decisi\u00f3n prevaricadora consult\u00f3 los antecedentes del caso y \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable, raz\u00f3n por la cual se excluye el elemento normativo \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0La defensa t\u00e9cnica, adicionalmente, \u00a0arguy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar de su defendido. Agreg\u00f3 igualmente una presunta \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esta Sala \u00a0dar\u00e1 \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los problemas jur\u00eddicos planteados de la siguiente manera: \u00a0i) \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0sobre el punible en cuesti\u00f3n, ii) el estudio objetivo \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n atacada, iii) el an\u00e1lisis del tipo subjetivo en la misma y iv) \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0antijuridicidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0prevaricato por acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Ha sido reiterada la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0indicar que el delito de prevaricato por acci\u00f3n, contemplado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, se estructura cuando el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones profiere dictamen, resoluci\u00f3n, acto \u00a0administrativo, \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0o \u00a0concepto \u00a0que de manera manifiesta se \u00a0aparte \u00a0del sentido de la norma jur\u00eddica llamada a regular el caso, con lo cual \u00a0afecta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0la integridad de la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0como \u00a0 el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0que el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0espera de los funcionarios de las distintas Ramas del poder p\u00fablico, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0quienes \u00a0conforman la rama judicial como jueces y fiscales, es que \u00a0acierten \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de la valoraci\u00f3n material y jur\u00eddica de las pruebas del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0vigente \u00a0al caso espec\u00edfico. Ese \u00a0acierto \u00a0de \u00a0que se ha hablado tiene varios referentes de exigibilidad, a saber: \u00a0i) \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, ii) en la contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, iii) en la legalidad de los procedimientos y iv) en \u00a0la aplicaci\u00f3n de las normas sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0De \u00a0otra parte, ha insistido la Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0normativos \u00a0para \u00a0que se estructure el tipo objetivo son la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0calificado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad servidor p\u00fablico; como \u00a0sujeto \u00a0 pasivo \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0la \u00a0Sociedad; \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0este \u00a0delito \u00a0viola \u00a0o pone en peligro es la administraci\u00f3n p\u00fablica en su especifica \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el Derecho; \u00a0la \u00a0conducta \u00a0consiste \u00a0en \u00a0conceptuar, \u00a0proferir \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0o la resoluci\u00f3n ilegal y como elemento \u00a0 normativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0la expresi\u00f3n \u201cmanifiestamente contrario a la Ley\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Con relaci\u00f3n a este \u00faltimo elemento, \u00a0la Sala ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) el juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0se \u00a0limita a la simple y llana constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0manda o proh\u00edbe y lo que con base en ella se \u00a0decidi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0involucra \u00a0una \u00a0labor m\u00e1s compleja, en tanto supone \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual ha de \u00a0establecerse \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 denunciada \u00a0 resiste \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas natural, \u00a0quedan \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0esta \u00a0tipicidad \u00a0aquellas decisiones que puedan ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos pero en todo caso razonadas, como tambi\u00e9n las \u00a0que \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre preceptos legales complejos, oscuros o ambiguos, admiten \u00a0diversas \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0interpretativas\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Bajo este criterio, es necesario que el \u00a0juzgador, \u00a0a la hora de hacer el examen de la conducta, analice la mayor o menor \u00a0dificultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada o tergiversada, as\u00ed como la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0la \u00a0divergencia de criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0elementos de juicio que no obstante su importancia, no \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0auscultarse, imponi\u00e9ndose avanzar en cada caso \u00a0hacia \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n del derecho verdaderamente conocido y aplicado por el \u00a0servidor \u00a0judicial en su desempe\u00f1o como tal, as\u00ed como en el contexto en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produce, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n ex \u00a0ante \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Presunta \u00a0 ilegalidad \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0defensor p\u00fablico se\u00f1al\u00f3 en sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 en la sustentaci\u00f3n del recurso, que los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no eran originales ni hab\u00edan cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00edan ser excluidos del \u00a0material probatorio existente dentro del expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El anterior argumento no es de recibo \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0con \u00a0los documentos \u00a0cuestionados, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n probatoria en el tr\u00e1mite de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, por lo cual se entienden demostrados seg\u00fan lo previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 356 de la Ley 906 del 2004. En consecuencia, \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0emanada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n,8 \u00a0no \u00a0existe \u00a0posibilidad de reabrir la discusi\u00f3n probatoria sobre \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0porque \u00a0justamente \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0acuerdo para \u00a0sustraerlos de la controversia en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Manifiesta ilegalidad del auto de 28 de \u00a0abril de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Los \u00a0apelantes \u00a0se\u00f1alaron que la presunta decisi\u00f3n prevaricadora, \u00a0esto \u00a0es el auto proferido por TARCISIO MANUEL BENAVIDES el 28 de abril de 2009, \u00a0tuvo \u00a0como sustento jur\u00eddico los art\u00edculos 7\u00b0 y 27 del Decreto 2591 de 1991 y \u00a0de \u00a0tipo f\u00e1ctico el supuesto incumplimiento reiterado por parte de la alcald\u00eda \u00a0distrital \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la Sala deber\u00e1 verificar la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0preceptos \u00a0normativos en el caso concreto, y la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0seg\u00fan el material probatorio \u00a0existente al momento de proferirse la providencia debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Lo primero que debe resaltarse es que, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, era manifiestamente inaplicable en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, toda vez que dicho precepto normativo hace referencia a las \u00a0medidas \u00a0provisionales que \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n o en la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0como \u00a0mecanismo para\u00a0 observar lo determinado en esta \u00a0\u00faltima. \u00a0As\u00ed lo ha reiterado la Corte Constitucional en jurisprudencia vigente \u00a0para el momento de los hechos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0medidas \u00a0provisionales \u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0ser adoptadas durante el tr\u00e1mite del proceso \u00a0o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite o al momento de dictar la sentencia, se puede \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0urgencia y necesidad de la medida.\u00a0 Una vez dictada la sentencia, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0consistir\u00e1 \u00a0en \u00a0el cumplimiento del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0objetarse \u00a0que \u00a0una vez dictada la \u00a0sentencia, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0que se adopten medidas provisionales, pues el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la tutela exige que el fallo sea comunicado al juez de instancia, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se cumpla, t\u00e9rmino en el cual puede proseguir la violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0ha de tenerse presente que la urgencia y la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, corresponde evaluarla al juez al momento de dictar el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0implica que para la autoridad \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0suficiente\u201d9 \u00a0(Resaltado a\u00f1adido).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es necesario \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n de embargo de bienes como medida de efectivizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, no puede ser sustentada en el art\u00edculo mencionado por \u00a0tratarse de supuestos f\u00e1cticos radicalmente distintos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0De \u00a0su parte, el art\u00edculo 27 ib\u00eddem \u00a0prev\u00e9 \u00a0que si la autoridad responsable del agravio no cumple la orden de amparo \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino previsto, \u201cel juez se dirigir\u00e1 \u00a0al \u00a0superior \u00a0del responsable y le requerir\u00e1 para que lo haga cumplir y abra el \u00a0correspondiente \u00a0 procedimiento \u00a0 disciplinario \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Pasadas \u00a0otras \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0horas, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0abrir \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0el superior que no \u00a0hubiere \u00a0procedido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado y adoptar\u00e1 directamente todas las \u00a0medidas \u00a0para \u00a0el \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mismo. El juez podr\u00e1 sancionar por \u00a0desacato \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 superior \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0 cumplan \u00a0 su \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el juez de tutela, \u00a0competente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la observancia del fallo, deber\u00e1 i) verificar que \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3,\u00a0 ii) acudir ante el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico o quien tenga capacidad para ordenar el\u00a0 cumplimiento \u00a0y, \u00a0iii) tomar las medidas necesarias para lograr la cabal efectividad\u00a0 del \u00a0amparo, \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0no se dieron en el caso examinado como se expondr\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.1. La sentencia de tutela proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal de Barranquilla, de fecha 28 de abril de \u00a02009, \u00a0dispuso en su parte resolutiva \u201cordenar (\u2026) \u00a0al \u00a0se\u00f1or Alcalde Distrital de Barranquilla, para que en un t\u00e9rmino de treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda si \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho, a adelantar las acciones pertinentes y eficaces para la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de los accionantes, procediendo a la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuci\u00f3n de los recursos, acudiendo ante el Ministerio del ramo \u00a0si \u00a0es menester, y a realizar las apropiaciones presupuestales correspondientes, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con las obligaciones que le asisten en cuanto al restablecimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0(\u2026)\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.2. De lo anterior se extrae que la orden \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela consist\u00eda en adelantar las acciones para la legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0gestionar la consecuci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0incluso \u00a0acudiendo al ministerio del ramo y realizar las apropiaciones \u00a0presupuestales correspondientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.3. \u00a0Mediante oficio No. 770 radicado el \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2008,11 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0Distrital \u00a0de Barranquilla dio respuesta al requerimiento que elevara el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0e indic\u00f3 que la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital \u00a0adelant\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n administrativa en orden a cumplir el fallo aludido, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se comprob\u00f3 que \u201cdicha prestaci\u00f3n (de \u00a0los \u00a0accionantes) \u00a0se \u00a0dio \u00a0sin \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con el lleno de los requisitos \u00a0legales\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se puede evidenciar que en realidad no existe \u00a0compromiso \u00a0 de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0para \u00a0con \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.4. A\u00f1adi\u00f3 que la alcald\u00eda, a pesar de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0distrital \u00a0de \u00a0hacienda \u00a0para \u00a0que \u00a0informara \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0disponibilidad y recursos presupuestales para asumir el \u00a0pago \u00a0de los salarios a los accionantes, dependencia que en oficio de 21 de mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u201clas personas a las que hace \u00a0referencia \u00a0en la sentencia de tutela No. 0173-07, no se encuentran dentro de la \u00a0planta \u00a0de \u00a0cargos \u00a0viabilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio de Educaci\u00f3n nacional y no \u00a0cuentan \u00a0 con \u00a0 respaldo \u00a0 financiero \u00a0 para \u00a0asumir \u00a0dichos \u00a0costos\u201d.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0despacho del alcalde indic\u00f3 que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0varias \u00a0inconsistencias \u00a0e \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud de los \u00a0accionantes, \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u201cacudi\u00f3 ante la Doctora \u00a0CECILIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0WHITE, Ministra de Educaci\u00f3n Nacional a fin de que ese \u00a0Ministerio \u00a0asigne una partida presupuestal adicional que permita al Distrito de \u00a0Barranquilla \u00a0darle \u00a0cumplimiento al fallo proferido por su Despacho, a la fecha \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Ministra \u00a0no \u00a0ha \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0esta \u00a0solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.5. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla acat\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0exigi\u00f3 la parte resolutiva del mismo, esto es, se \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 actuaciones \u00a0 administrativas \u00a0 correspondientes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n laboral de los accionantes, se gestionaron los \u00a0recursos \u00a0ante la secretar\u00eda distrital de hacienda y finalmente se acudi\u00f3 ante \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0aprobara \u00a0un \u00a0rubro \u00a0adicional, \u00a0actuaciones dirigidas a cumplir la tutela a pesar de encontrarse con \u00a0irregularidades \u00a0manifiestas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta por el procesado \u00a0TARCISIO \u00a0MANUEL \u00a0BENAVIDES \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el embargo de las rentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.6. Este criterio orientador fue el mismo \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla, que en \u00a0providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2009,12 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0desacato \u00a0impuesta contra el Alcalde Distrital de Barranquilla. En consecuencia, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0juez \u00a0encargado, \u00a0revisar \u00a0y atender\u00a0 las \u00a0indicaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0tanto en la parte motiva como en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0proferida con tan solo 45 d\u00edas de antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.7. El apelante destac\u00f3 que el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0desacato \u00a0era \u00a0distinto \u00a0e incompatible con el cumplimiento de la tutela, de \u00a0manera \u00a0que la decisi\u00f3n emitida por el superior no condicionaba las actuaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0adelantara \u00a0para\u00a0 \u00a0lograr \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala, toda vez el \u00a0desacato \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0si \u00a0bien comporta una valoraci\u00f3n subjetiva, \u00a0tiene \u00a0como fin \u00faltimo que se haga efectiva la orden de amparo proferida por el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.8. De acuerdo con lo anterior, TARCISIO \u00a0MANUEL \u00a0BENAVIDES \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0juez \u00a0encargado \u00a0deb\u00eda revisar y acatar las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, quien en la decisi\u00f3n antes citada, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0hab\u00eda adelantado las gestiones necesarias pero que \u00a0exist\u00eda \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica y material para cumplir\u00a0 la sentencia de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0omiti\u00f3 \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 27 antes citado, es \u00a0decir \u00a0requerir \u00a0al \u00a0superior jer\u00e1rquico del accionado para que se procediera a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0sentencia, omisi\u00f3n que el apelante justifica bajo el argumento que \u00a0el alcalde no tiene superior ante quien acudir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.1. \u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a lo indicado por la jurisprudencia constitucional vigente al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0varias \u00a0decisiones que alcaldes y \u00a0gobernadores \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser requeridos, para que cumplan los fallos de tutela, a \u00a0trav\u00e9s del Procurador General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0Por las razones antes esgrimidas esta \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de 28 de abril de 2009, desde una valoraci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0es \u00a0manifiestamente contraria a la ley en cuanto omiti\u00f3 adelantar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991, orden\u00f3 el embargo de rentas \u00a0distritales \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0todas \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0la \u00a0observancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste \u00a0 percibirse \u00a0 imposible \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El tipo subjetivo en la decisi\u00f3n de 28 \u00a0de abril de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Insistieron \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n dolosa por parte de TARCISIO MANUEL BENAVIDES, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0primordial \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a trav\u00e9s del acatamiento de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. La Sala no comparte el argumento de la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0existentes dentro del expediente \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0TARCISIO MANUEL BENAVIDES era consciente de la ilegalidad de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0pese \u00a0a ello, tuvo la intenci\u00f3n de ordenar el embargo y secuestro \u00a0de \u00a0las \u00a0rentas \u00a0distritales, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0la Corte por las \u00a0siguientes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.1. El procesado conoc\u00eda el contenido de \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0primero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la sanci\u00f3n por desacato bajo argumentos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0esta providencia. Es necesario precisar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por el juzgado 7\u00b0 penal municipal en la cual se orden\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0desacato \u00a0del Alcalde Distrital, incorpor\u00f3 en su motivaci\u00f3n las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0que el acusado utiliz\u00f3 para proferir el auto de 28 de abril de \u00a02009, \u00a0razonamiento que fue desvirtuado por el juzgador de segunda instancia, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0desacato, \u00a0sino tambi\u00e9n a la \u00a0supuesta inobservancia del funcionario p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, el acusado, a pesar de \u00a0conocer \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, deliberadamente desobedeci\u00f3 la regla utilizada por el \u00a0superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0 y \u00a0bajo \u00a0criterios \u00a0meramente \u00a0formales, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cexiste \u00a0una \u00a0marcada diferencia entre el incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0y el cumplimiento del fallo de tutela, en el sentido que aqu\u00e9l es \u00a0incidental \u00a0y \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0cumplimiento es \u00a0obligatorio \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva\u201d14.\u00a0 Si bien es cierto la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0diferencias entre estas dos figuras, en el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico hab\u00eda se\u00f1alado la improcedencia del \u00a0desacato \u00a0porque \u00a0se \u00a0realizaron los tr\u00e1mites respectivos, por la imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0orden \u00a0y \u00a0debido \u00a0a las irregularidades \u00a0detectadas en la actuaci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.3. \u00a0Se evidencia el car\u00e1cter doloso de \u00a0la \u00a0conducta desplegada por TARCISIO MANUEL BENAVIDES toda vez que conociendo la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material \u00a0alegada por la alcald\u00eda y avalada por su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que los accionantes (salvo dos) no eran \u00a0funcionarios \u00a0del Distrito de Barranquilla,\u00a0 procedi\u00f3 a ordenar una medida \u00a0sumamente \u00a0gravosa, \u00a0supuestamente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0cabal \u00a0respeto \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Un \u00a0segundo \u00a0elemento \u00a0que confluye a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, lo constituye el \u00a0requerimiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo funcionario mediante Oficio No 375 de 20 de \u00a0abril \u00a0de 2009, el cual fue radicado en el despacho de la Alcald\u00eda Distrital de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009, y en el cual se requer\u00eda a la entidad \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cse sirva informar a este despacho sobre \u00a0las \u00a0acciones \u00a0adelantadas \u00a0para \u00a0el cumplimiento de la orden judicial impartida \u00a0por \u00a0este despacho, como expedici\u00f3n de disponibilidad presupuestal, entre otros \u00a0aspectos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0evidenciar \u00a0tras \u00a0comparar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0inicial \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n presuntamente \u00a0ilegal, \u00a0se\u00a0 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n dirigida a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0el mismo d\u00eda en que se orden\u00f3 la medida cautelar, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0exigencia se produjo como un simple tr\u00e1mite formal ya que no se dio \u00a0ni \u00a0un d\u00eda de espera para la respuesta del ente territorial antes de proceder a \u00a0ordenar la medida preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.2. \u00a0A lo anterior debe a\u00f1adirse que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0incoada por el apoderado de los tutelantes, fue \u00a0radicada \u00a0el \u00a013 de abril de 2009, esto es, el mismo d\u00eda en que tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0por \u00a0encargo \u00a0el \u00a0acusado TARCISIO MANUEL BENAVIDES ACOSTA, solicitud que obtuvo \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sospechosamente apresurado, toda vez el 20 de abril se realiz\u00f3 el \u00a0requerimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 \u2013que \u00a0se notificar\u00eda s\u00f3lo hasta el 28 del mismo mes-, y finalmente \u00a0la \u00a0orden de embargo y secuestro se produjo el d\u00eda 28 de abril, es decir, s\u00f3lo \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0terminar el per\u00edodo para el cual hab\u00eda recibido posesi\u00f3n \u00a0por \u00a0encargo.15\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.3. \u00a0En \u00a0este asunto es necesario que la \u00a0Sala \u00a0reitere \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0valor de los indicios en el \u00a0tr\u00e1mite regido por la Ley 906 del 2004. Sostuvo la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed, tambi\u00e9n el equ\u00edvoco de quienes \u00a0piensan, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la presente casaci\u00f3n, que no es \u00a0factible \u00a0aplicar \u00a0inferencias \u00a0indiciarias, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0adoptado \u00a0un m\u00e9todo \u00a0t\u00e9cnico cient\u00edfico en materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que en el Auto del 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n 24323), la Sala de Casaci\u00f3n Penal se refiri\u00f3 \u00a0al tema de la sana cr\u00edtica en la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sistema de valoraci\u00f3n probatoria sigue \u00a0siendo \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional o de la sana cr\u00edtica, como se deduce, \u00a0vr.gr., \u00a0de \u00a0distintos pasajes normativos de la Ley 906 de 2004: art. 308, sobre \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, la cual ser\u00e1 decretada cuando el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0\u201cpueda \u00a0inferir \u00a0razonablemente\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0puede \u00a0ser autor o part\u00edcipe de la conducta punible que se investiga; \u00a0art \u00a0380, \u00a0\u201clos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, los elementos materiales probatorios y la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0se \u00a0apreciar\u00e1n \u00a0en \u00a0conjunto\u201d; \u00a0y, \u00a0arts. \u00a07 \u00a0y 381, para \u00a0proferir \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0existir \u00a0\u201cconvencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda\u201d.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.4. En consecuencia, dable es afirmar que \u00a0la \u00a0agilidad \u00a0con \u00a0que se tramit\u00f3 la solicitud de medida cautelar, aunado a que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en que se posesion\u00f3 el acusado y fue \u00a0resuelta \u00a0mediante \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0embargo \u00a0faltando \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0 el \u00a0encargo, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0interregno \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio plazo para su contestaci\u00f3n, constituyen \u00a0indicios \u00a0graves sobre el conocimiento del contenido ilegal de la decisi\u00f3n as\u00ed \u00a0como \u00a0 la\u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 reprochable \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 TARCISIO \u00a0MANUEL \u00a0BENAVIDES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0Otro \u00a0indicio \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hacia la certeza sobre la configuraci\u00f3n del tipo subjetivo, es el \u00a0monto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0medida cautelar consistente en embargo y \u00a0secuestro \u00a0de los recursos p\u00fablicos, habida cuenta que sin motivaci\u00f3n alguna y \u00a0percibi\u00e9ndose \u00a0claramente \u00a0innecesario, \u00a0el \u00a0procesado opt\u00f3 por el m\u00e1ximo del \u00a0monto \u00a0permitido \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0681 numeral 11\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0513 del \u00a0C.P.C. \u00a0 indica \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0juez, \u00a0al \u00a0decretar \u00a0los \u00a0embargos \u00a0 y \u00a0 secuestros, \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 limitarlos \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0necesario\u201d, \u00a0mandato que exig\u00eda del funcionario judicial, si hubiese sido \u00a0procedente \u00a0el \u00a0embargo, \u00a0limitarlo a lo necesario para garantizar el pago de la \u00a0deuda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0potestad hasta el punto l\u00edmite \u00a0permitido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, esto es el 150% del valor adeudado, y por este motivo \u00a0orden\u00f3 \u00a0el embargo por cinco mil setecientos sesenta y dos millones ochocientos \u00a0cuarenta\u00a0 \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0 mil \u00a0 nueve \u00a0 pesos \u00a0($5.762.844.009), \u00a0cuando \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0cuarenta y un \u00a0millones \u00a0 \u00a0 ochocientos \u00a0 \u00a0 noventa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($ \u00a03.841.896.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0monto \u00a0embargado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0permitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, conlleva a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ten\u00eda \u00a0un inter\u00e9s distinto al que debe regir su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0opt\u00f3, sin motivaci\u00f3n alguna, por el mayor monto permitido \u00a0generando un gravamen aun mayor al Distrito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, el defensor p\u00fablico de TARCISIO MANUEL BENAVIDES insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0habida cuenta que la medida \u00a0cautelar \u00a0nunca \u00a0se realiz\u00f3 y por tanto, las arcas del Distrito de Barranquilla \u00a0no resultaron perjudicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Para \u00a0dar \u00a0respuesta al recurrente es \u00a0necesario \u00a0que la Corte reitere su posici\u00f3n en relaci\u00f3n con la antijuridicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, ya que esta se presenta aun cuando no \u00a0exista \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0material, o la decisi\u00f3n no produzca resultados espec\u00edficos. \u00a0Precis\u00f3 la Corte en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No se puede compartir la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en cuanto que la decisi\u00f3n del doctor (…) result\u00f3 inane, dado \u00a0que \u00a0el\u00a0 Juzgado Segundo Penal Municipal de Cartagena ya hab\u00eda ordenado la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de tutela, puesto que esa \u00a0particular \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0lo releva del compromiso penal, m\u00e1xime cuando el \u00a0delito \u00a0de prevaricato es de aquellos que la doctrina denomina de mera conducta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta propio del tipo objetivo que la resoluci\u00f3n o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0ley se materialice o produzca \u00a0resultados \u00a0espec\u00edficos; \u00a0basta \u00a0con \u00a0que el funcionario la suscriba\u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adquiera vida jur\u00eddica y tenga la potencialidad de lesionar, \u00a0por \u00a0 ese \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0tutelado\u2026\u201d \u00a017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0 Consecuencia \u00a0 necesaria \u00a0de \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0prevaricadora es antijur\u00eddica por el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y por desviarse del mandato \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que la \u00a0inexistencia \u00a0de un da\u00f1o material en el erario de la Alcald\u00eda de Barranquilla, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la antijuridicidad de la decisi\u00f3n proferida por \u00a0TARCISIO MANUEL BENAVIDES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0menci\u00f3n que el \u00a0defensor \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de un error de tipo invencible, es \u00a0importante reiterar lo dicho por la Sala respecto del mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error de \u00a0tipo \u00a0invencible \u00a0es la errada interpretaci\u00f3n que no \u00a0le \u00a0era exigible al autor superar, o en otros t\u00e9rminos, que ni a\u00fan actuando en \u00a0forma \u00a0diligente \u00a0y cuidadosa habr\u00eda podido llegar a otra conclusi\u00f3n, esto es, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0invencible no depende de culpa o negligencia. Y, el error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0vencible \u00a0es \u00a0aquella \u00a0falsa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0autor hab\u00eda podido evitar o superar si hubiere \u00a0podido \u00a0colocar \u00a0el \u00a0esfuerzo, el ejercicio representativo a su alcance y que le \u00a0era \u00a0exigible, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le era dado superar atendiendo a las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 circunstancias \u00a0temporo-espaciales \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0el \u00a0hecho\u201d.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.\u00a0 Bajo la premisa anterior, se debe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuenta con el t\u00edtulo profesional de abogado desde \u00a0hace \u00a020 a\u00f1os y ha laborado en la rama judicial gran parte de \u00e9stos, aunque no \u00a0fuese \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de juez, circunstancias que permiten concluir que conoc\u00eda o \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0la \u00a0notoria improcedencia del embargo decretado. Por tanto, las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0propias \u00a0del enjuiciado, permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0le\u00a0 \u00a0era \u00a0ajena la ilicitud de su actuaci\u00f3n, descartando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0invencible.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0embargo y secuestro emitida por TARCISIO MANUEL BENAVIDES en auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0es \u00a0manifiestamente contraria a la ley, adem\u00e1s de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0con conocimiento e intenci\u00f3n de infringir la ley, motivos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 confirmar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo con la pena impuesta, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual dicho sea de paso\u00a0 no se formul\u00f3 ninguna censura, la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que fue tasada\u00a0\u00a0 correctamente en el \u00e1mbito del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los art\u00edculos 413 de la ley 599 del 2000,\u00a0 y \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la ley 890 del 2004, ubic\u00e1ndose la misma \u00a0entre \u00a048 \u00a0y \u00a072 meses de prisi\u00f3n y multa entre 66.6 y 124,95 s.m.l.m.v.,\u00a0 \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0aplicar al procesado sesenta (60) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis (96) salarios,\u00a0 exponi\u00e9ndose las razones en virtud de las \u00a0cuales se concluy\u00f3 que no era aplicable el guarismo inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0octubre de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0emitida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0 Sala \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0TARCISIO \u00a0MANUEL BENAVIDES ACOSTA \u00a0como \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 \u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0folio 19 Cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0247 Cuaderno Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura. Sala Disciplianria.Sentencia de 22 de junio \u00a0de 2011. Rad. 1968 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a023051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 13 de mayo de 2009. \u00a0Exp. 31.391 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia de 13 de julio de 2006, Exp. 25.627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia de 25 de mayo de 2005, Rad. 22.855 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 10 de octubre \u00a0de 2007. Rad. 28212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Auto \u00a0040 \u00a0A de 31 de enero de 2001. En el mismo sentido, Corte \u00a0Constitucional, Auto 072 de 17 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Evidencia No. 003 introducida por la fiscal delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Evidencia \u00a0No. \u00a0008 \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada especial de la Alcald\u00eda de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Evidencia No. 011 introducida por la Polic\u00eda Judicial del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0sentencia T-1123 de 2005, de la Corte Constitucional indic\u00f3: \u00a0El objeto del incidente de desacato, de acuerdo a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0centra en conseguir que el obligado \u00a0obedezca \u00a0la \u00a0orden \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0originada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional. \u00a0Por \u00a0tal motivo,\u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0mencionado incidente no es la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n en s\u00ed \u00a0misma \u00a0sino\u00a0 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0buscar el cumplimiento de la respectiva \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Evidencia No. 003. Auto de 28 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Acta de posesi\u00f3n de 16 de abril de 2009, evidencia No. 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia 30 de marzo de \u00a02006. Rad. 24468 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0abril \u00a01 \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n 31386 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 8 de febrero \u00a0de 2008. Rad. 28908 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 40 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado oportunamente por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}