\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37898 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince de febrero de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0OLINTO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0RIVERO, contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la citada ciudad, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 36 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n; la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os; \u00a0y, al pago de los perjuicios morales y \u00a0materiales, \u00a0 por \u00a0haberlo \u00a0declarado \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado, \u00a0concierto para delinquir y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0 fueron \u00a0 relatados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga en el fallo de primer grado, como se transcribe a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNos da a conocer \u00a0el \u00a0investigativo \u00a0que \u00a0el \u00a018 de noviembre de 2005, aproximadamente a las 17:00 \u00a0horas \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0WILMAR \u00a0EDUARDO y JOS\u00c9 APOLINAR G\u00c9LVEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0por \u00a0tres sujetos encapuchados que estaban a p\u00ede y portaban armas de \u00a0fuego, \u00a0cuando \u00a0aquellos \u00a0se encontraban arriando ganado dentro de predios de su \u00a0finca \u00a0San Joaqu\u00edn ubicada en la vereda el Cerrito, jurisdicci\u00f3n del municipio \u00a0de \u00a0Sabana \u00a0de \u00a0Torres, \u00a0habi\u00e9ndose presentado un intercambio de disparos entre \u00a0los \u00a0cinco \u00a0individuos, \u00a0resultando \u00a0muerto \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0DANIEL \u00a0G\u00d3MEZ BUITRAGO y lesionados los dos hermanos G\u00c9LVEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0falleciendo \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde WILMAR EDUARDO, se dice que los aqu\u00ed \u00a0encartados \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos ya que fueron vistos por los \u00a0ofendidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a dos informes presentados, el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0un investigador del C.T.I. de Sabana de Torres el 19 de noviembre \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0Daniel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0heridos \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0Wilmar \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Apolinar \u00a0 \u00a0G\u00e9lvez \u00a0Quintero1 \u00a0y, el segundo, por el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0fecha2, el 21 de noviembre de 2005 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Sabana \u00a0de \u00a0Torres \u00a0dispuso \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa3 \u00a0y \u00a0luego de practicar algunas pruebas, por auto del d\u00eda 23 de los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, resolvi\u00f3 enviar las diligencias a la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, por \u00a0competencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilmar \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00e9lvez \u00a0Quintero \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0Barrancabermeja \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Octava Local de esa ciudad \u00a0iniciara \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preliminar5, \u00a0 la \u00a0que, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0por \u00a0competencia \u00a0a \u00a0Reparto de las Fiscal\u00edas Seccionales6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos investigaciones se le asignaron a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0y \u00a0la \u00a0delegada \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 20057. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de individualizar a uno de los posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Wilmar Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00e9lvez \u00a0 \u00a0 Quintero, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Seccional de \u00a0Barrancabermeja \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincular \u00a0a Henry \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0mediante \u00a0indagatoria8. \u00a0Sin embargo, pudo establecerse que el prop\u00f3sito de los agresores \u00a0era \u00a0 \u00a0secuestrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0G\u00e9lvez \u00a0Quintero. Ante esas circunstancias, la funcionaria que \u00a0ten\u00eda \u00a0a cargo la instrucci\u00f3n remiti\u00f3 el expediente el 17 de agosto de 2006 a \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga9 \u00a0que avoc\u00f3 el conocimiento el \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0a\u00f1o10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tener \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Especializada \u00a0dispuso \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0la captura de OLINTO \u00a0PATI\u00d1O RIVERO, para escucharlo en \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria11. \u00a0La \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona \u00a0se \u00a0hizo efectiva el 20 de septiembre de la misma anualidad12 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0descargos \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Especializada de Bogot\u00e1, \u00a0comisionada \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0fin, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente13, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que se \u00a0mostr\u00f3 ajeno a los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0OLINTO \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0RIVERO, el 11 de octubre de 2007, imponi\u00e9ndole medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de libertad \u00a0provisional \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado14. \u00a0La decisi\u00f3n fue recurrida \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado15 \u00a0 y \u00a0 modificada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 necesario afectarlo, adem\u00e1s, por el delito de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Henry \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 fue \u00a0 capturado \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 200716 y escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda 9 de los mismos mes y a\u00f1o17. \u00a0 Se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el siguiente 15 de noviembre, imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de libertad provisional por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de marzo de 2008, se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n19 y se calific\u00f3 su m\u00e9rito el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio20, \u00a0 profiriendo \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0OLINTO \u00a0 RIVERO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0Henry \u00a0G\u00f3mez \u00a0Buitrago por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0en \u00a0concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones y \u00a0concierto para delinquir, de acuerdo con \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas consagradas en los art\u00edculos 103, 104-2\u00b0, 27, 365 \u00a0y 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0fue recurrido en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Henry \u00a0G\u00f3mez \u00a0Buitrago. La decisi\u00f3n fue ratificada por la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bucaramanga mediante providencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 200821. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga que asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 200822; \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a06 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 200923; \u00a0y, \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0durante \u00a0los d\u00edas 31 de marzo, 2 de junio, 30 de julio, 19 de \u00a0octubre \u00a0 y \u00a0 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0201024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 201025, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga el 15 de diciembre de 2010, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201127 \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda28, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0edicto\u2013 \u00a0vino \u00a0a surtirse \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201129, \u00a0 cuando \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, hab\u00edan sido notificados desde el 15 de diciembre de \u00a02010 \u00a0 \u2013Henry \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Buitrago\u201330 \u00a0y \u00a0desde \u00a0el 13 de enero de \u00a02011 \u00a0 \u2013OLINTO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0RIVERO\u201331; \u00a0el \u00a0traslado para recurrir \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a031 de marzo y el 27 de abril del presente a\u00f1o32;\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 se \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0pasado \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo33; \u00a0el plazo para presentar la \u00a0demanda \u00a0corri\u00f3 entre el 7 de septiembre y el 19 de octubre de 201134; el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0los no recurrentes entre el 20 de octubre y el 10 de noviembre35; \u00a0 y, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 se \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0201136, \u00a0en donde se recibi\u00f3 el d\u00eda 17 de noviembre, fecha en la cual se \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Reparto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 Despacho \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0Sustanciador37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 cargo \u00a0dice \u00a0formular \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201c\u2026invocando \u00a0como \u00a0causal, \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo primero del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u2026\u201d \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026habida cuenta \u00a0que \u00a0el fallador de primer y segundo grado, tergiversa el contenido de la prueba \u00a0documental \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0\u201cplanilla\u201d \u00a0y la prueba t\u00e9cnico cient\u00edfica emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u2013Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Regional \u00a0Bogot\u00e1\u2013 \u00a0Grupo Cl\u00ednica \u00a0Forense \u00a0sede \u00a0central, \u00a0al examinar al se\u00f1or OLINTO PATI\u00d1O RIVERO, determin\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0\u201cteniendo en cuenta las caracter\u00edsticas de las lesiones \u00a0no \u00a0es \u00a0posible determinar el mecanismo causal por el cual fueron hechas\u201d y en \u00a0el \u00a0 examen \u00a0f\u00edsico \u00a0que \u00a0le \u00a0practican, \u00a0examen \u00a0para \u00a0cl\u00ednicos \u00a0(sic) \u00a0que se transcribe: \u201cRX ABDOMEN: \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 hay \u00a0 evidencia \u00a0 de \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0esquirlas \u00a0met\u00e1licas.\u201d \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Honorable \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0[S]uperior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u2013 \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0A\u2013quo \u00a0desnaturalizan \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la esencia misma de la prueba, en cuanto a lo que puede \u00a0favorecer \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1or \u00a0OLINTO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0quien \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que para el d\u00eda 18 de Noviembre de \u00a02005, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0ECOPETROL \u00a0PROVINCIA, \u00a0lugar \u00a0\u00e9ste donde \u00a0ingreso \u00a0(sic) \u00a0a las 7:00 \u00a0A.M. \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0las 16:30 P.M., permaneciendo all\u00ed por el lapso comprendido \u00a0entre \u00a0las \u00a07:00 \u00a0A.M. \u00a0y \u00a016:30 \u00a0P.M., \u00a0conforme \u00a0planilla \u00a0anexa al expediente \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0vigilante \u00a0Su\u00e1rez Gualdr\u00f3n documento \u00e9ste donde se aprecia \u00a0(sic) \u00a0varias \u00a0casillas en \u00a0las \u00a0 que \u00a0se \u00a0consignan \u00a0nombre \u00a0y \u00a0apellidos, \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0hora \u00a0determinada \u00a0en: \u00a0entrada y salida, firma visitante, autorizado por y compa\u00f1\u00eda \u00a0motivo \u00a0visita \u00a0y seg\u00fan la pericia efectuada al mismo, resulta aut\u00e9ntico en su \u00a0contenido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0confirma \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ECOPETROL durante el d\u00eda 18 de noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0para ubicarlo en un sitio diferente, concretamente en el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u2013advierte\u2013 \u00a0la segunda instancia le rest\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0 al \u00a0documento, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0 Chac\u00f3n, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Rafael \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0Reinaldo \u00a0Medina, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0firmar \u00a0la \u00a0planilla al ingresar a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la empresa, sin que hubiese necesidad de hacerlo a la salida, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque para noviembre de 2005 hubo una huelga que dificult\u00f3 \u00a0el \u00a0control por parte del personal administrativo, que debi\u00f3 permanecer aislado \u00a0bajo la protecci\u00f3n de organismos de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 el Tribunal al afirmar que \u00c1lvaro \u00a0Rafael \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0L\u00f3pez \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0 que \u00a0 vio \u00a0a \u00a0OLINTO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0que \u00a0lo \u00a0conduc\u00eda \u00a0a la empresa, pero no pudo \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0lo \u00a0vio al regreso, sin tener en cuenta que el testigo manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccuando se entra hay que pasar por la porter\u00eda \u00a0y \u00a0firmar \u00a0una \u00a0planilla, \u00a0para \u00a0salir no hay que firmar nada, a veces ni se dan \u00a0cuenta\u201d; \u00a0concluye \u00a0que el declarante dej\u00f3 en claro \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0un \u00a0estricto \u00a0control \u00a0para \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0egreso \u00a0de \u00a0personal, \u00a0\u201c\u2026al \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0la misma respuesta de la frase \u00a0que \u00a0extrae \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que (sic) horas \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 (sic) \u00a0 horas \u00a0se \u00a0trabaja, \u00a0como es el control que ejerce la vigilancia al \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0al \u00a0egreso, pues \u00e9ste afirma que cuando entran dejan un documento y \u00a0le \u00a0dan un carnet de la empresa y al salir ya le colocan la salida a la hora que \u00a0sale \u00a0y \u00a0le \u00a0entregan el documento y la persona entrega el carnet de la empresa. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0el mismo deponente al finalizar el testimonio cuando dice que \u00a0el \u00a0 vigilante \u00a0 no \u00a0 pone \u00a0 una \u00a0 hora \u00a0 mentirosa, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 [a] \u00a0que \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0ah\u00ed \u00a0es \u00a0porque \u00a0entraron \u00a0 a \u00a0 trabajar \u00a0 ese \u00a0 d\u00eda, \u00a0se\u00f1ala \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0(sic) trabajo \u00a0(sic) \u00a0cuatro a\u00f1os como vigilante y que las planillas \u00a0las \u00a0 revisan \u00a0los \u00a0supervisores \u00a0y \u00a0los \u00a0jefes \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0manifestando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0si esta (sic) en \u00a0 la \u00a0 planilla \u00a0 es \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0fue a trabajar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u2013agrega \u00a0 el \u00a0 demandante\u2013 \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0planilla \u00a0de \u00a0control \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a018 \u00a0de noviembre de 2005, porque fue \u00a0debidamente corroborada en especial lo que respecta a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el libelista que el \u201c\u2026yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la decisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0extrae del testimonio una frase y no la analiza el mismo en su contexto, \u00a0desdibuja \u00a0las \u00a0respuestas dadas por el deponente y ello lo lleva precisamente a \u00a0errar \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad como quiera que le agrega a la prueba un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0alterando su estructura, por omitir parcialmente \u00a0ciertos \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0altera \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que ese mismo testigo manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0Nancy R\u00edos permanec\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0el municipio de Yond\u00f3, no pod\u00eda ella declarar sobre el \u00a0comportamiento del personal de seguridad de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto al examen m\u00e9dico legal que se \u00a0le \u00a0 \u00a0practic\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 RIVERO, \u00a0sostiene que a pesar de haber concluido sobre la imposibilidad de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0mecanismo con el cual se le ocasionaron las heridas, el Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0destacar que el reconocimiento oficial se hizo dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que ocurrieron los hechos y ello no le permit\u00eda excluir que \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0proyectiles \u00a0o \u00a0esquirlas, \u00a0\u00e9stos se \u00a0hubiesen \u00a0removido; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tama\u00f1o \u00a0y \u00a0forma \u00a0de \u00a0las cicatrices \u00a0coinciden \u00a0con las que dejan los proyectiles de armas de fuego de acuerdo con la \u00a0doctrina \u00a0forense; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0explic\u00f3 \u00a0el Ad \u00a0quem \u00a0 que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones, empero no descart\u00f3 que hubiesen sido \u00a0causadas con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0esas \u00a0son apenas \u00a0elucubraciones \u00a0que \u00a0desfiguran \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la prueba, la que \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 sentir\u2013 \u00a0no merece ning\u00fan reparo, porque fue \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal mediante ex\u00e1menes f\u00edsicos y \u00a0cient\u00edficos, \u00a0sin que encontraran restos de proyectiles, por lo que al concluir \u00a0de \u00a0la \u00a0forma que lo hizo, el Tribunal suplant\u00f3 al galeno que hizo el dictamen. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad para confirmar una condena \u00a0\u201c\u2026soportada \u00a0 bajo \u00a0una \u00a0cadena \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0construye \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0que \u00a0OLINTO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0RIVERO, estaba en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0en el lugar de trabajo, conclusi\u00f3n a la que llega el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, despu\u00e9s de que como se ha venido diciendo y queda demostrado se \u00a0hiciera \u00a0por parte de \u00e9ste un examen distorsionado, tergiversado y cercenado en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0arribando \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que no se trata de una simple coartada \u00a0de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0OLINTO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0RIVERO \u00a0s\u00ed \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0ECOPETROL \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0niega que hubiese permanecido en la empresa hasta las \u00a016:30 \u00a0horas, \u00a0conforme \u00a0lo ense\u00f1an las pruebas y especialmente los testimonios \u00a0de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Rafael \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Reinaldo \u00a0 \u00a0 Medina, \u00a0Amanda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gualdr\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que la segunda instancia le hubiese \u00a0dado \u00a0\u201c\u2026credibilidad \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios que en \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 partes \u00a0 (sic) \u00a0 se\u00f1alan \u00a0a Olinto Pati\u00f1o como la persona que estuvo e el lugar de \u00a0los \u00a0 hechos\u2026\u201d \u00a0Pues, \u00a0est\u00e1 \u00a0seguro \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0 fueron \u00a0 cambiando \u00a0 a \u00a0medida \u00a0que \u00a0transcurr\u00eda \u00a0el \u00a0tiempo. \u00a0As\u00ed \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Apolinar \u00a0G\u00e9lvez \u00a0G\u00e9lvez al formular la \u00a0denuncia \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, dijo que sus hijos le comentaron haber \u00a0visto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0a \u00a0Henry \u00a0G\u00f3mez, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Daniel G\u00f3mez, \u00a0a quien dieron de baja durante los hechos e integraba el grupo de \u00a0encapuchados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0de la finca, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo D\u00edaz, quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 (Jos\u00e9 \u00a0Apolinar \u00a0y \u00a0Wilmar G\u00e9lvez \u00a0Quintero), dijo que fueron cuatro las personas que los \u00a0atacaron \u00a0 e \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 \u201cm\u00e1s \u00a0 bien \u00a0bajitos\u201d y uno de ellos era gordo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0No. \u00a04348 \u00a0\u201ccalendado \u00a0 18 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0noviembre de 2005\u201d, se \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 Apolinar \u00a0 G\u00e9lvez \u00a0G\u00e9lvez \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 hijo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Apolinar \u00a0le \u00a0cont\u00f3 que conoc\u00eda a los encapuchados y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n manifest\u00f3 saber qui\u00e9nes eran, pero que guardaba silencio para \u00a0no \u00a0cometer \u00a0errores. \u00a0Entonces, \u00a0cuando la v\u00edctima sobreviviente declar\u00f3 dijo \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0era de baja estatura, delgado, cabello color negro y que de \u00a0volverlo \u00a0a \u00a0ver \u00a0lo \u00a0reconocer\u00eda. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que los otros agresores fueron los \u00a0hermanos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Buitrago, \u00a0Reinaldo \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0Salom\u00f3n \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013contin\u00faa\u2013, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Apolinar \u00a0G\u00e9lvez \u00a0Quintero \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0OLINTO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0RIVERO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0atentados, empero en esta oportunidad lo describe de forma \u00a0diferente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0coincida \u00a0con las que \u00a0plasm\u00f3 la Fiscal\u00eda en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[E]l \u00a0declarante \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0describe \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que observo (sic) \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0d\u00eda en que ocurrieron los hechos en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, como una persona de estatura bajita, si se refiere a una \u00a0persona \u00a0bajita que pudo ver de cerca, verle los ojos como dice, se colige as\u00ed, \u00a0que \u00a0estamos hablando de una persona diferente a mi cliente y m\u00e1s aun cuando al \u00a0leer \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo y \u00a0compararla \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0obrante a folio 52 y la dada a folio 101, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocarme \u00a0estamos frente a personas totalmente diferentes, \u00a0pues \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 (sic) \u00a0testigo que es una persona alta y \u00a0que \u00a0 es \u00a0 bajita; \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0(sic) \u00a0 testigo \u00a0 tuvo \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0una descripci\u00f3n que nunca antes hab\u00eda hecho en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0con \u00a0una particularidad al recabar que no tiene \u00a0defecto \u00a0f\u00edsico \u00a0alguno al caminar, justamente extra\u00eddo de la descripci\u00f3n que \u00a0se \u00a0dejo (sic) en constancia en la diligencia de indagatoria en donde una de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 es \u00a0 justamente \u00a0 \u201csin \u00a0 impedimento \u00a0 f\u00edsico\u201d, \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0a \u00a0folio 101 y ss. Hoja 2 folio 102 el testimoniante dice \u00a0que \u00a0el \u00a0herido \u00a0era \u00a0flaco \u00a0o \u00a0sea \u00a0OLINTO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0y \u00e9ste manaba sangre del \u00a0abdomen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el demandante que las declaraciones \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Apolinar \u00a0G\u00e9lvez \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0su padre, son contrarias a la realidad y tratan de acomodarse a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0dieron \u00a0antes \u00a0de la indagatoria de \u00a0OLINTO \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 RIVERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0por ello se hizo necesario \u00a0someter \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0sobre \u00a0heridas \u00a0con proyectil de arma de fuego. No \u00a0obstante, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 desvirtu\u00f3 \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0mediante \u00a0\u201celucubraciones \u00a0 \u00a0propias\u201d \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0las versiones de los testigos cimentaran la \u201ccadena \u00a0 indiciaria\u201d \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Segunda \u00a0Especializada \u00a0hubiese \u00a0revocado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el procesado, pero en la misma fecha dej\u00f3 sin \u00a0efecto \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0quedara \u00a0vigente \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 hubiese \u00a0 desestimado \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0acogiera los de la parte civil, de la que afirma \u00a0haber \u00a0 \u00a0analizado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0sesgada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u201cPostura \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0adopta \u00a0el fallador de instancia y ratifica el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed en el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que el error del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 haber \u00a0 \u201c\u2026tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental \u00a0\u201cplanilla\u201d \u00a0Dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0REINALDO \u00a0 MEDINA \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 AMANDA \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0GUALDRON \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0L\u00d3PEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u2013advierte \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor\u2013 \u00a0 se \u00a0 vulneraron \u00a0 \u201c\u2026expresa \u00a0y \u00a0ostensiblemente las garant\u00edas procesales contenidas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 preliminar \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 y 17 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0legales y constitucionales \u00a0concordantes \u00a0que regulan el derecho al debido proceso, presunci\u00f3n de inocencia \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 \u00a0y \u00a0testimoniales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201c\u2026Casar \u00a0el \u00a0fallo recurrido en forma total, para \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 dictar \u00a0 nuevo \u00a0 fallo, \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0las \u00a0determinaciones compatibles y coherentes con la nueva decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 en \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0una \u00a0cosa no puede ser \u00a0probada \u00a0por \u00a0si \u00a0misma, \u00a0y \u00a0como \u00a0dir\u00eda \u00a0Arist\u00f3teles, \u00a0la falacia consiste en \u00a0postular \u00a0 o \u00a0 sentar \u00a0 aquello \u00a0mismo \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un cap\u00edtulo que denomina \u201cSOLICITUD \u00a0FINAL\u201d \u00a0depreca la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u201c\u2026la corta \u00a0experiencia \u00a0profesional\u2026\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0sufrimiento del \u00a0procesado y su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0postulado \u00a0en la demanda presentada por el defensor de \u00a0OLINTO PATI\u00d1O RIVERO, para \u00a0constatar \u00a0 si \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de asegurar que el recurso de casaci\u00f3n no se tome \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya superadas y, de esa forma, pierda su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto por los principios que \u00a0gobiernan \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha se\u00f1alado reiteradamente esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n atiende a unos fines superiores que se concretan en \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 articulo \u00a0206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 de \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal y con observancia de los presupuestos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n, para persuadir a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que con el fallo de segunda instancia se ha originado el quebranto de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que consagra el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, pues a pesar \u00a0de \u00a0haber identificado los sujetos procesales y aludir a la sentencia demandada; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0hizo \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos y de la actuaci\u00f3n procesal; no \u00a0formul\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0indicando \u00a0de forma clara y precisa sus fundamentos ni de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0 consideraba \u00a0infringidas \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y las dem\u00e1s disposiciones que, en abstracto, cita como las \u00a0\u201cconcordantes \u00a0 que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y la buena fe que contiene las pruebas documentales y \u00a0testimoniales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse, \u00a0incluso, que apenas s\u00ed reviste la apariencia de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0aunque \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es deficiente, confusa, \u00a0incoherente y carente de m\u00e9todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le corresponde asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar el libelo, porque la casaci\u00f3n no es \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0promover \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que pone fin a un proceso, en orden a demostrar \u00a0su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el impugnante se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, \u00a0sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos y espec\u00edficamente de aqu\u00e9l que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0se desprende \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dirige \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0expresamente por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistentes en falsos \u00a0juicios de identidad, pues trata de argumentar que el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental, otra pericial y los \u00a0testimonios de Reinaldo \u00a0Medina \u00a0S\u00e1nchez, Amanda \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Gualdr\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el censor enmarca la demanda dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0su \u00a0planteamiento en manera alguna se encamina a acreditar que \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 distorsionadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude al error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, es deber del actor acreditar que uno es el \u00a0contenido \u00a0material del medio probatorio deformado y otro muy diferente el valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0al \u00a0extremo de hacerle decir a esa probanza algo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente dice, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n se \u00a0altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto propone el demandante, pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el contenido integral de las pruebas que \u00a0aduce \u00a0distorsionadas, \u00a0al punto que apenas transcribe algunos apartes de manera \u00a0sesgada; \u00a0y, \u00a0menos \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0sobre ellas hizo el \u00a0juzgador, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0inconformidad a una cr\u00edtica al m\u00e9rito persuasivo que \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem, al \u00a0que \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las pruebas conduc\u00edan a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en las instalaciones de ECOPETROL \u00a0entre las 7:00 a.m. y las 4:30 \u00a0p.m. \u00a0del 18 de noviembre de 2005 y, en consecuencia, no pudo haber estado en el \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 declararse \u00a0 su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, la direcci\u00f3n del ataque \u00a0causa \u00a0perplejidad, porque inicialmente insin\u00faa que los errores consistieron en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de los elementos de juicio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, dado su examen fragmentario, pero enseguida reprocha la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dispensada por el Tribunal, sin que aparezca a lo largo \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche un argumento de peso que permita siquiera suponer \u00a0que tales medios fueron desfigurados en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 tendiente \u00a0 al \u00a0 desquiciamiento \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 modo \u00a0que, \u00a0a \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0necesaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la Corte sin contrariar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse del \u00a0examen \u00a0de \u00a0falencias o yerros no denunciados, o deficientemente presentados por \u00a0el \u00a0censor, tanto menos cuando en esta sede las sentencias se presumen acertadas \u00a0y \u00a0legales, cuyo derrumbamiento s\u00f3lo es posible a trav\u00e9s de la dial\u00e9ctica que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0soslayo \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0quien, \u00a0incluso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0postular la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0omite se\u00f1alar de qu\u00e9 forma se \u00a0infringieron \u00a0 \u201c\u2026expresa \u00a0y \u00a0ostensiblemente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0del proceso penal, particularmente los art\u00edculos 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, \u00a012, \u00a013 \u00a0y \u00a017 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y todas las dem\u00e1s normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0concordantes \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que contiene las pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales.\u201d, \u00a0es \u00a0decir, que se \u00a0sustrajo \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisar \u00a0si \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios \u00a0propiciaron la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de \u00a0esas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a0Tribunal aludi\u00f3 a la planilla de control de ingreso y egreso \u00a0de \u00a0personal \u00a0a ECOPETROL, al \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0y \u00a0a los testimonios que se\u00f1ala el demandante, \u00a0mismos \u00a0 que \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 asign\u00e1ndoles \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0les \u00a0correspond\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, hizo expresa alusi\u00f3n a los medios de convicci\u00f3n que \u00a0le ofrec\u00edan certeza respecto de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0al \u00a0formulario \u00a0diligenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0personal \u00a0de \u00a0seguridad de la empresa y a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Reinaldo Medina S\u00e1nchez, \u00a0Amanda \u00a0Su\u00e1rez Gualdr\u00f3n \u00a0y \u00c1lvaro Jim\u00e9nez L\u00f3pez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, \u00a0a \u00a0pesar de que m\u00faltiples testimonios se\u00f1alan a Olinto Pati\u00f1o como uno de los \u00a0encapuchados \u00a0que \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0Wilmar \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Apolinar \u00a0G\u00e9lvez \u00a0el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, la coartada principal esbozada por su defensor obedece a que \u00a0obra \u00a0una \u00a0planilla de control de entrada y salida de ECOPETROL Campo Provincia, \u00a0que \u00a0informa \u00a0que \u00a0el 18 de noviembre de 2005, Olinto Pati\u00f1o ingres\u00f3 a laborar \u00a0en \u00a0 esas \u00a0 instalaciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0(sic) \u00a0siete \u00a0de la ma\u00f1ana y s\u00f3lo sali\u00f3 hasta las cuatro y treinta de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0luego \u00a0le era imposible estar a las cinco de la tarde en la finca de \u00a0la \u00a0Familia \u00a0G\u00e9lvez, \u00a0ya \u00a0que hay testimonios que dicen que desde la sede de la \u00a0empresa \u00a0petrolera \u00a0hasta \u00a0Sabana \u00a0de Torres hay una distancia que se recorre en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0treinta minutos, as\u00ed como que de esa poblaci\u00f3n hasta la vereda donde \u00a0ocurri\u00f3 el crimen hay aproximadamente otra hora de recorrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0dar\u00e1 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or Olinto no haya acudido a \u00a0ECOPETROL \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, pues existe prueba de que en efecto registr\u00f3 \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0las siete de la ma\u00f1ana del 18 de noviembre de 2005, sino porque \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0salida \u00a0no \u00a0merece credibilidad para la Sala, comoquiera que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0contratista \u00a0Nancy R\u00edos Chac\u00f3n, como el trabajador \u00c1lvaro Jim\u00e9nez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0el \u00a0supervisor \u00a0de seguridad Reinaldo Medina sostuvieron que s\u00f3lo se \u00a0suscrib\u00eda \u00a0la \u00a0planilla \u00a0al \u00a0ingreso, \u00a0pues para la salida no hab\u00eda que firmar \u00a0ninguna casilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0R\u00edos \u00a0Chac\u00f3n y Jim\u00e9nez \u00a0L\u00f3pez \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos en se\u00f1alar que el control de egreso no era estricto, \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0camisa de fuerza\u201d, ya que muchas veces sal\u00edan de las \u00a0instalaciones \u00a0sin \u00a0que \u00a0se dejara constancia alguna. La contratista agreg\u00f3 que \u00a0para \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0huelga \u00a0que \u00a0hac\u00eda m\u00e1s dif\u00edcil \u00a0controlar \u00a0el \u00a0orden \u00a0de las entradas y salidas, tanto as\u00ed que los trabajadores \u00a0administrativos \u00a0 tuvieron \u00a0que \u00a0permanecer \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0estatales. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Jim\u00e9nez L\u00f3pez dijo que \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0sal\u00edan \u00a0sin \u00a0que \u00a0nadie \u00a0se \u00a0diera \u00a0cuenta de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el \u00faltimo de los citados, si bien \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico en se\u00f1alar que el 19 de noviembre, en horas de la ma\u00f1ana, vio a \u00a0Olinto \u00a0Pati\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0transporte que los conduc\u00eda hasta la empresa, no puede \u00a0asegurar haberlo visto en el trayecto de regreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0Amanda \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0la \u00a0vigilante \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo del acceso el 18 de noviembre de 2005, asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0control era altamente riguroso, lo que refrend\u00f3 su supervisor Reinaldo \u00a0Medina, \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0esas eran sus funciones y no resulta l\u00f3gico que \u00a0fueran \u00a0a admitir que cada tanto comet\u00edan alg\u00fan error en ellas, lo que resulta \u00a0incre\u00edble \u00a0dado \u00a0el \u00a0flujo \u00a0de \u00a0personal \u00a0que \u00a0ingresa diariamente a la estatal \u00a0petrolera, aspecto que fue evidenciado por esos declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si bien en la casilla de \u00a0hora \u00a0de \u00a0salida \u00a0de \u00a0Olinto \u00a0Pati\u00f1o \u00a0se registraron las cuatro y treinta de la \u00a0tarde, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0esa fue la misma hora de salida de los dem\u00e1s trabajadores \u00a0que \u00a0laboraban \u00a0para \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de Nancy R\u00edos Chac\u00f3n, a quienes recog\u00eda la \u00a0misma \u00a0buseta, \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0dif\u00edcil inferir que la vigilante registr\u00f3 de un \u00a0plumazo \u00a0todos \u00a0los \u00a0egresos, \u00a0bas\u00e1ndose en que todos esos funcionarios deb\u00edan \u00a0partir a la vez en el mismo transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0agr\u00e9guese \u00a0que Olinto \u00a0Pati\u00f1o \u00a0contaba \u00a0con \u00a0carn\u00e9 \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0a las instalaciones de ECOPETROL, \u00a0luego \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0solicitar ning\u00fan tipo de permiso en la porter\u00eda ni dejar en \u00a0consigna \u00a0ning\u00fan \u00a0documento \u00a0personal, \u00a0como \u00a0s\u00ed ocurr\u00eda con los visitantes a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0asignar una escarapela para entrar, lo que permit\u00eda pensar \u00a0en \u00a0un \u00a0control \u00a0estricto \u00a0de \u00a0su salida el 18 de noviembre de 2005.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que algunas personas vieron a \u00a0OLINTO \u00a0PATI\u00d1O RIVERO el 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a los hechos en que perdi\u00f3 la vida \u00a0Wilmar \u00a0G\u00e9lvez, cerca de la \u00a0finca \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0otro procesado y de Daniel \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Buitrago, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0cuando \u00a0hu\u00eda \u00a0herido \u00a0junto \u00a0con Henry \u00a0G\u00f3mez \u00a0Buitrago \u00a0a \u00a0bordo de una motocicleta, as\u00ed se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0al \u00a0primero, para determinar si \u00a0ten\u00eda heridas y cu\u00e1l era su origen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0obra \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se pudo determinar el \u00a0mecanismo \u00a0causal con el que fueron originadas las cicatrices que Olinto Pati\u00f1o \u00a0Registra \u00a0en \u00a0las \u00a0regiones \u00a0dorsal \u00a0y \u00a0toracoabdominal, \u00a0en la medida que no se \u00a0encontraron \u00a0evidencias \u00a0de proyectiles de arma de fuego o esquirlas met\u00e1licas, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0dicho \u00a0examen fue realizado el primero de noviembre de \u00a02007, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de que ocurrieron los hechos que ac\u00e1 se \u00a0investigan, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0descartarse \u00a0que \u00a0de haber existido dichos \u00a0proyectiles o esquirlas, los mismos no hubiesen sido ya removidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se analiza el dictamen referido, all\u00ed \u00a0se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Rivero \u00a0ostenta varias cicatrices de aproximadamente \u00a0medio \u00a0cent\u00edmetro, redondeadas y deprimidas. Dichos hallazgos se compaginan con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0materia \u00a0forense, \u00a0que se\u00f1ala que los orificios que dejan los \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0piel \u00a0son \u00a0de un di\u00e1metro ligeramente \u00a0inferior \u00a0al \u00a0del \u00a0calibre \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0por \u00a0la \u00a0contracci\u00f3n natural de los \u00a0tejidos, \u00a0la \u00a0afluencia \u00a0leucocitaria \u00a0y fibrina, pues en el evento de trato las \u00a0pistolas \u00a0que portaban los hermanos Wilmar y Jos\u00e9 Apolinar G\u00e9lvez eran calibre \u00a07,65 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0es decir, un di\u00e1metro un poco superior al de las cicatrices \u00a0circulares que registra Pati\u00f1o Rivero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0part\u00edculas \u00a0met\u00e1licas \u00a0y \u00a0otros \u00a0rastros \u00a0de \u00a0residuos de materias carbonosas incineradas e \u00a0incrustaciones \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0se presenta con mayor frecuencia en los disparos a \u00a0quemarropa \u00a0y \u00a0a boca de jarro, pero no en los efectuados a cierta distancia, lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0ocurri\u00f3 en el enfrentamiento que se produjo con los hermanos \u00a0G\u00e9lvez \u00a0Quintero. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0indica \u00a0es \u00a0que \u00a0no se pudo \u00a0determinar \u00a0el origen de las heridas, no que las mismas no hayan sido producidas \u00a0con proyectil de arma de fuego.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el libelista alude a los datos que \u00a0sobre \u00a0OLINTO PATI\u00d1O RIVERO \u00a0se \u00a0registraron \u00a0en \u00a0la planilla del 18 de noviembre de 2005, transcribe apartes \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0copia \u00a0segmentos de las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0 \u00a0 Reinaldo \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Amanda \u00a0Su\u00e1rez Gualdr\u00f3n \u00a0y \u00c1lvaro \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0L\u00f3pez, as\u00ed como cita \u00a0m\u00ednimos \u00a0fragmentos \u00a0de la sentencia de segunda instancia, omite confrontar los \u00a0primeros \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el Ad quem \u00a0 (que \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0OLINTO \u00a0PATI\u00d1O RIVERO como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0perpetradores, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los hermanos G\u00f3mez Buitrago, porque a \u00a0todos \u00a0los \u00a0vieron \u00a0cerca de la escena momentos antes del ataque; que aqu\u00e9l fue \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Apolinar\u00a0 \u00a0G\u00e9lvez; \u00a0y, \u00a0a \u00a0quienes ahora son procesados en este \u00a0caso, \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0huyendo \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta), no corresponde a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0porque \u00a0se \u00a0cercenaron \u00a0o \u00a0adicionaron las declaraciones y las otras evidencias, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0se desprende no s\u00f3lo de lo informado por los testigos, sino de la \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica dentro de la cual se desarrollaron los hechos y de las dem\u00e1s \u00a0pruebas sometidas al an\u00e1lisis de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, en fin, no cumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0literalidad \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0de \u00a0ECOPETROL, \u00a0del dictamen m\u00e9dico y de los \u00a0testimonios, \u00a0bien \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0ya por adici\u00f3n o por tergiversaci\u00f3n, pues \u00a0dedica \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por falso juicio de identidad a emitir su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre la valoraci\u00f3n probatoria que se debi\u00f3 otorgar a esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0posici\u00f3n que contrapone a la que arribaron los juzgadores, \u00a0convirtiendo la demanda en un alegato propio de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que de no haberse incurrido en el yerro, la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido distinta y favorable a la parte que alega el \u00a0respectivo dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la trascendencia en los falsos \u00a0juicios, \u00a0 con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0haga un an\u00e1lisis objetivo de todo el \u00a0conjunto \u00a0probatorio con inclusi\u00f3n de la prueba en relaci\u00f3n con la que predica \u00a0el \u00a0error, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese tergiversado, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0suprimi\u00f3, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 las pruebas que relaciona el \u00a0demandante, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a desvirtuar las \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0ubican \u00a0a su defendido en el lugar de los hechos antes, \u00a0durante \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fatal \u00a0desenlace, \u00a0siendo \u00a0esas \u00a0las \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor \u00a0contundencia \u00a0permiten \u00a0derivar \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0los delitos por los que fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 el Juez Colegiado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0lugar de indicar los errores \u00a0que \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0Tribunal en la valoraci\u00f3n de las pruebas, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a discutir la credibilidad que el fallador les otorg\u00f3 a la planilla de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 ECOPETROL, \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0PATI\u00d1O \u00a0RIVERO \u00a0y \u00a0a \u00a0los testimonios de \u00a0Reinaldo \u00a0Medina \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Amanda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gualdr\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0L\u00f3pez, luego de que el \u00a0Juez \u00a0Colegido \u00a0los confront\u00f3 con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n, tema que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ha venido repitiendo la Corte, no es de recibo en sede de casaci\u00f3n, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas se ha afectado por errores de \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual al libelista le corresponde se\u00f1alar y demostrar \u00a0las \u00a0transgresiones \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0hubiere \u00a0cometido, \u00a0aspectos que ni se preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0 mencionar \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0examinan38. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la cr\u00edtica que el declarante hace a los testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0D\u00edaz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Apolinar \u00a0 \u00a0G\u00e9lvez \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Apolinar \u00a0 \u00a0 G\u00e9lvez \u00a0G\u00e9lvez, a quienes tacha de dar versiones contrarias a \u00a0la realidad y acomodadas a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0premisas \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 un error de apreciaci\u00f3n probatoria trascendente, sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0prolongar \u00a0la discusi\u00f3n planteada en la segunda instancia, misma \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 37.898 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0demandante por las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en sus \u00a0atributos \u00a0 de \u00a0 forma, \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0OLINTO \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0RIVERO, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 37.898 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 2 al 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, fol. 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, fol. 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, fol. 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, fol. 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, fol. 56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, fol. 211 y 212 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, fol. 239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, fol. 241 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0No. 2, fol. 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 76 al 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, fol. 90 al 96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00cddem, fol. 144 al 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, fol. 164 al 168 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00cddem, fol. 232 al 243 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00cddem, fol. 244 al 251 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u00cddem, fol. 294 al 302 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 C. \u00a0No. 3, fol. 113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u00cddem, fol. 274 al 285 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 C. \u00a0No. 4, fol. 47 al 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 C. \u00a0No. 5, fol. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u00cddem, fol. 24 al 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00cddem, \u00a0fol. \u00a060 al 93; 106 al 107; 123 al 127; 153 al 160; C. No. 6, fol. 10 al \u00a024 y 34 al 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 C. \u00a0No. 6, fol. 73 al 111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cuaderno de segunda instancia Tribunal Superior, folios 5 al 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cuaderno de segunda instancia Tribunal Superior, folios 59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cuaderno de segunda instancia Tribunal Superior, folios 60\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cuaderno de segunda instancia Tribunal Superior, folios 82 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cuaderno de segunda instancia Tribunal Superior, folios 52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cuaderno \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0folios\u00a0 \u00a079, \u00a080 \u00a0y \u00a081 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cuaderno de segunda instancia Tribunal Superior, folios 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cuaderno de segunda instancia Tribunal Superior, folios 89 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cuaderno de segunda instancia Tribunal Superior, folios 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cuaderno de segunda instancia Tribunal Superior, folios 96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cuaderno Corte Suprema de Justicia, folios 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cuaderno Corte Suprema de Justicia, folios 1, 2 y 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 27 de octubre \u00a0del 2004. Radicado 20.572. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37898 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}