\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037894 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los libelos \u00a0casacionales \u00a0allegados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MANUEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CABRERA CHARRY (Alcalde de \u00a0Aipe) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ERNESTO \u00a0 \u00a0 MEDINA \u00a0 \u00a0(Secretario \u00a0 de \u00a0 Desarrollo \u00a0 del \u00a0citado \u00a0municipio), \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Neiva el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 20 de enero del referido a\u00f1o, por cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, del delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
MANUEL \u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0 \u00a0CHARRY \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Aipe, ofreci\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0 Miller \u00a0 Ospina \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0un \u00a0contrato \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la plaza de ferias del municipio, pero como \u00a0Jaime, \u00a0el hermano de \u00e9ste \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0Administrativo, \u00a0para \u00a0eludir \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0el contrato de obra No. 071 del 4 de junio de 1998 fue suscrito por \u00a0Jos\u00e9 Henio Charry Cubillos, \u00a0pese a que realmente fue ejecutado por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, ERNESTO MEDINA, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0de Aipe, firm\u00f3 las invitaciones para \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0referida \u00a0obra \u00a0con \u00a0fecha \u00a0posterior \u00a0al contrato ya celebrado, y \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0recibo \u00a0final \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0MANUEL MAR\u00cdA CABRERA \u00a0CHARRY \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no imponerles por innecesaria la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0y c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o constitucional \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez finiquitada la fase instructiva, el \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 17 de noviembre de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito y forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al definir su situaci\u00f3n jur\u00eddica. Contra la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor de MANUEL CABRERA \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, pero no lo sustent\u00f3, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue declarado desierto mediante prove\u00eddo del 2 de febrero de 2006, el \u00a0cual cobr\u00f3 ejecutoria el 4 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0enero de 2011 el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 MANUEL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 CABRERA \u00a0 CHARRY \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cincuenta (50) meses de prisi\u00f3n, multa por \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa de libertad, como autor del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, ERNESTO \u00a0MEDINA \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0a \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0meses \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de libertad, como c\u00f3mplice del delito \u00a0por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva la confirm\u00f3 mediante fallo del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011, contra el cual se dirige ahora el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los mismos sujetos procesales, quienes allegaron \u00a0en \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0libelos \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0examina \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0a nombre de MANUEL MAR\u00cdA CABRERA \u00a0CHARRY \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente formula dos reparos, los cuales \u00a0postula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0errores de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0defensor asevera que los falladores incurrieron en errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, lo cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0408 \u00a0y 30 de la Ley 599 de 2000, y a la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y 32-10 del estatuto \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura afirma que se \u00a0da \u00a0por \u00a0probado el dolo de su patrocinado por ser el Alcalde del municipio, sin \u00a0demostrar \u00a0que tuvo conocimiento acerca de qui\u00e9n ejecut\u00f3 la obra, ni probar el \u00a0acuerdo com\u00fan con otros acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0hubo un falso raciocinio por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0pues extrajeron conclusiones de la injurada que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con la l\u00f3gica y la experiencia, en cuanto concluyeron que era conocedor \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0ejecutaba \u00a0la \u00a0obra, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0retractaciones \u00a0de \u00a0Jaime Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que se incurri\u00f3 en una \u201cfalsa \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 causal\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0evento (conocer el real ejecutor de \u00a0un \u00a0contrato) \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0verdadera causa otro hecho (el haber \u00a0escuchado \u00a0que \u00a0unas \u00a0personas \u00a0se interesaban por dicho contrato), pero que por \u00a0regla \u00a0 precisamente \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ello \u00a0no \u00a0siempre \u00a0funciona \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte se\u00f1ala que se cometieron errores de hecho por falsos \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 pues \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el Tribunal, en el fallo, relaciona varias de las \u00a0pruebas \u00a0omite su apreciaci\u00f3n cuando se refiere al compromiso del Dr. MEDINA en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0son \u00a0referidas para se\u00f1alar como \u00a0responsable \u00a0directo \u00a0de los hechos al se\u00f1or MANUEL CABRERA, pero las desconoce \u00a0o \u00a0 no \u00a0 las \u00a0 aprecia \u00a0 cuando \u00a0 desata \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0el \u00a0actor asevera que no se acredit\u00f3 el proceder doloso \u00a0de \u00a0su asistido, \u201cpero lo que aparece acreditado con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las pruebas, es que su actuar fue motivado por la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0alentado \u00a0por la confianza que generaban sus subalternos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0brevemente \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0afirma que si bien su patrocinado estuvo \u00a0asistido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 comienzo \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento, \u00a0\u201cen ning\u00fan momento se advierte un compromiso serio \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0profesional, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, nunca solicit\u00f3 pruebas, no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0mucho menos \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contradictorio \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0directa \u00a0con \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Desarrollo, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0Sneyre \u00a0 Roa \u00a0 Hurtado, \u00a0 quien \u00a0podr\u00eda \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes acerca de las \u00a0invitaciones \u00a0a \u00a0contratar. \u00a0Tambi\u00e9n extra\u00f1a la declaraci\u00f3n del Interventor y \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Lamilla, \u00a0pruebas \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 considera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo expuesto, el defensor solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se dicte sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0MEDINA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0propone \u00a0dos censuras, las \u00a0cuales postula y desarrolla de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0reparo: Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0errores de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos similares a los planteados por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0 CHARRY, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma que se presentaron errores de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, lo cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 408 \u00a0y \u00a030 \u00a0de la Ley 599 de 2000, y a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00ba, \u00a0232 y 238 de la Ley 600 de 2000 y 32-10 del estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en el actuar de su prohijado, pues no se demostr\u00f3 que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de qui\u00e9n ejecut\u00f3 la obra, ni se prob\u00f3 el acuerdo com\u00fan \u00a0con otros acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0hubo un falso raciocinio por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0pues extrajeron conclusiones de la injurada que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con la l\u00f3gica y la experiencia, en cuanto concluyeron que era conocedor \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0ejecutaba \u00a0la \u00a0obra, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0retractaciones \u00a0de \u00a0Jaime Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que se incurri\u00f3 en una \u201cfalsa \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 causal\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0evento (conocer el real ejecutor de \u00a0un \u00a0contrato) \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0verdadera causa otro hecho (el haber \u00a0escuchado \u00a0que \u00a0unas \u00a0personas \u00a0se interesaban por dicho contrato), pero que por \u00a0regla \u00a0 precisamente \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ello \u00a0no \u00a0siempre \u00a0funciona \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0manifiesta que los sentenciadores incurrieron en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de pruebas pues no \u00a0valoraron \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Miller \u00a0Ospina \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, Jos\u00e9 \u00a0 Henio \u00a0 Charry \u00a0 y \u00a0Plinio \u00a0Lugo, \u00a0con los cuales se acredita \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0de modo que firm\u00f3 las \u00a0invitaciones \u00a0para \u00a0contratar \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder se adecuaba a un \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0quien seleccion\u00f3 la propuesta ganadora fue \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Lamilla, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 MEDINA \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en la adjudicaci\u00f3n del contrato, labor adelantada por subordinados y \u00a0profesionales \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 municipal. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0\u201cERNESTO \u00a0MEDINA \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0componendas del \u00a0Alcalde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 al actuar \u00a0doloso \u00a0de su asistido, y que por el contrario, procedi\u00f3 de buena fe, confiando \u00a0en sus subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0reparo: \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0forma \u00a0casi \u00a0id\u00e9ntica a la expuesta por el abogado de confianza \u00a0de \u00a0MANUEL MAR\u00cdA CABRERA, el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0una adecuada asistencia letrada en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que echa de menos la pr\u00e1ctica de algunas diligencias que \u00a0en su parecer habr\u00edan dado lugar a un fallo de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en lo anterior, el censor solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia atacada, para en su lugar dictar fallo absolutorio \u00a0en \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que encontr\u00e1ndose el asunto al Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0para resolver sobre la admisi\u00f3n de los libelos, el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 MANUEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CABRERA \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual solicita la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0se \u00a0impone \u00a0ab \u00a0 initio \u00a0resolver \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0tornar\u00eda inane cualquier estudio \u00a0sobre los requisitos de las demandas de casaci\u00f3n presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentalmente el peticionario sustenta su \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0que \u00a0con posterioridad al fallo de segundo grado se consolid\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo de la acci\u00f3n, pues si el 2 de febrero de 2006 se profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa contra la acusaci\u00f3n, \u201cla \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales debi\u00f3 ser el 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0habiendo \u00a0trascurrido mas (sic) \u00a0de \u00a06 a\u00f1os desde dicha fecha sin que haya quedado en \u00a0firme \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a lo manifestado, solicita a la Sala proferir cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento a favor de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular la Sala advierte sin \u00a0dificultad, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0por \u00a0completo \u00a0de la calidad de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 su \u00a0asistido \u00a0para \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0comportamiento investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 83 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0dispone que \u201cal servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, \u00a0de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible \u00a0o \u00a0participe \u00a0en ella, el t\u00e9rmino se prescripci\u00f3n se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0una tercera parte\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de establecer el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0del \u00a0delito por el cual se conden\u00f3 a los procesados se tiene, que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la preceptiva contenida en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0(que \u00a0corresponde al art\u00edculo 80 del anterior estatuto penal), durante la \u00a0etapa \u00a0instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en la ley, pero en ning\u00fan caso en un t\u00e9rmino inferior a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0tal \u00a0t\u00e9rmino comienza a \u00a0contarse \u00a0de nuevo a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del establecido para la etapa de instrucci\u00f3n, sin \u00a0que pueda tampoco ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANUEL \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0 fue \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0ocurrido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Alcalde del municipio de Aipe, en vigencia del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0 ordenamiento \u00a0 que \u00a0 preve\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 144 \u00a0 \u2013 \u00a0modificado \u00a0por los art\u00edculos 57 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 y \u00a0 32 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u2013 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, tiempo en el cual ten\u00eda lugar el lapso de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0durante la fase del sumario, t\u00e9rmino que debe ser aumentado en una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0dada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del incriminado, esto \u00a0es, en cuatro (4) a\u00f1os, para un total de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0el ciclo del juicio el t\u00e9rmino prescriptivo equivale a la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el sumario, es evidente que en este asunto corresponde a \u00a0ocho (8) a\u00f1os posteriores a la ejecutoria de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si la acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria una vez qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 3 de abril de 2006, es \u00a0evidente \u00a0que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0se cumplir\u00eda el 3 de abril de 2014, de modo que la solicitud \u00a0del peticionario debe ser negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el estudio de los libelos casacionales es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de la Sala constatar que los recurrentes formulen los reproches con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y sustentaci\u00f3n suficiente \u00a0definidos \u00a0por el legislador y desarrollados por la jurisprudencia, a fin de que \u00a0este \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir demandas enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0por ser precisos y claros, pues no corresponde a \u00a0la \u00a0Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o contradictorias alegaciones de los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0advierte la Colegiatura que como los cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0son \u00a0los mismos y su acreditaci\u00f3n es tambi\u00e9n \u00a0sustancialmente \u00a0similar, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0incurren \u00a0en las mismas falencias, se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0las \u00a0razones por las cuales ambas \u00a0demandas deben ser inadmitidas, como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0censura \u00a0los \u00a0recurrentes invocan \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores de hecho por falso raciocinio, oportuno \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro tiene lugar cuando las pruebas son tenidas en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los funcionarios quebrantan las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es deber del recurrente \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado, determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de experiencia cuyo \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que su enmienda da lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su representado, proceder que en este asunto no emprendieron \u00a0los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera vaga e \u00a0imprecisa \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0se violaron las reglas de la l\u00f3gica o la experiencia, \u00a0como \u00a0ocurre en este asunto, sin adentrarse a especificar cu\u00e1les, y se\u00f1alar su \u00a0correcto \u00a0sentido, adem\u00e1s de contrastar las pruebas indebidamente valoradas con \u00a0el \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0electos \u00a0probatorios, \u00a0omisiones \u00a0ostensibles \u00a0en \u00a0los \u00a0libelos \u00a0estudiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n los casacionistas denunciaron \u00a0errores \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de pruebas, impera se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dicho equ\u00edvoco acaece cuando pese a estar la prueba en el diligenciamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0caso \u00a0en el cual debe el demandante \u00a0indicar \u00a0el \u00a0elemento probatorio omitido, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento tampoco \u00a0asumieron los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0libelistas no son precisos en sus planteamientos, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente atinan a formular afirmaciones globales y generales, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0reglada \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n debe contener \u201cla \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estime \u00a0infringidas\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0explican \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera \u00a0podr\u00eda \u00a0configurarse \u00a0en \u00a0el caso de la especie el error invencible de tipo que \u00a0simplemente enuncian, pero no proceden a desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los recurrentes consideran \u00a0vulnerados \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0los art\u00edculo 232 y 238 de la Ley 600 de 2000, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que dichos preceptos no tienen la condici\u00f3n de sustanciales, \u00a0en \u00a0cuanto no definen conductas delictivas o hacen referencia a la punibilidad o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que s\u00f3lo tienen la virtud de servir como medio o \u00a0instrumento \u00a0 para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende de la preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la referida normativa procesal, seg\u00fan la cual, la casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando la sentencia sea violatoria de una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inexcusable \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y de fundamentaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n del cargo que \u00a0imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0plantearon \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0era su deber se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 sustantiva \u00a0 que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y las normas que estiman conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n era de su resorte \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho lo anterior, puede constatarse que los \u00a0defensores \u00a0incurren en varias faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues no proceden \u00a0a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se produjo la violaci\u00f3n al derecho de defensa de \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0dado \u00a0que, en virtud del principio de trascendencia que rige la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del proceso, la simple ocurrencia de la incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, en cuanto es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0que aquella produjo unos resultados adversos y lesivos a los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado, pues de lo contrario, el vicio carece de \u00a0trascendencia e imposibilita declarar la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, dado que si bien los \u00a0casacionistas \u00a0 plantean \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0 MANUEL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 CABRERA \u00a0 CHARRY \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n y el juicio, no atinan a se\u00f1alar de qu\u00e9 \u00a0manera concreta ello se vio reflejado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuficientemente \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte1, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0prosperidad del cargo que remite a la ausencia de defensa\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 o su abandono, demanda demostrar \u00a0\u00a0<\/p>\n
efectivamente \u00a0 \u00a0causado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0trascendente, \u00a0 de \u00a0 tanta \u00a0 singularidad \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender, \u00a0por v\u00eda \u00a0contraria, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional del derecho ejerciendo \u00a0eficientemente \u00a0su \u00a0labor \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso momento procesal, el resultado final \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0otro, d\u00edgase la absoluci\u00f3n, o cuando menos una atemperaci\u00f3n de \u00a0la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0efecto, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0de anta\u00f1o, pac\u00edficamente, que \u00fanicamente en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0abandono \u00a0defensivo \u00a0oper\u00f3 \u00a0durante una etapa completa del \u00a0proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se determina autom\u00e1tica la \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que una tan profunda carencia representa clara violaci\u00f3n de las \u00a0m\u00ednimas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 ostensible \u00a0quebrantamiento\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0estructura\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0misma\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0En \u00a0los dem\u00e1s casos, cabe agregar, dando cumplimiento al principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0efectiva \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga eco la solicitud de nulidad \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0consigue \u00a0verificar la Sala que los mismos censores reconocen que los procesados \u00a0estuvieron \u00a0asistidos \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del diligenciamiento por sus defensores, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0queja \u00a0se limita a reprobar de manera general la forma en que sus \u00a0antecesores \u00a0orientaron \u00a0la estrategia defensiva de sus representados, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, resulta improcedente estructurar el reparo por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica al ejercicio profesional de los \u00a0defensores \u00a0anteriores, \u00a0como \u00a0que \u00a0ello hace parte de su particular percepci\u00f3n \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de sus patrocinados, no demuestran en concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el perjuicio que estos sufrieron, es decir, de qu\u00e9 manera cierta, no \u00a0especulativa, \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo si los defensores \u00a0anteriores \u00a0hubieran \u00a0actuado de manera diversa, de modo que se desentienden del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que gobierna este medio de impugnaci\u00f3n, en virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que no comporten afrenta a los derechos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales carecen de virtud para disponer la casaci\u00f3n de la sentencia \u00a0atacada, raz\u00f3n adicional para inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que en evidente olvido de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0cual \u00a0se encuentra revestido el fallo, los demandantes \u00fanicamente orientaron su \u00a0esfuerzo \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio condujeron a la condena, pero sin detenerse a \u00a0observar las reglas propias de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye la Colegiatura \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajustaron \u00a0sus \u00a0demandas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0 exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y demostrar los reproches contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno destacar que la Corporaci\u00f3n no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de los \u00a0acusados, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incompatibilidades \u00a0 \u00a0formulada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CABRERA \u00a0CHARRY \u00a0y \u00a0ERNESTO \u00a0MEDINA, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2007. Rad. 24297. Tambi\u00e9n en providencias del 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a011393, \u00a018 de abril de 2002. Rad. 14609, 13 de agosto de \u00a02003. Rad. 15230 y 22 de octubre de 2003. Rad. 20.571. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037894 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 139. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}