\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37887 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, contra el fallo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el emitido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de tr\u00e1fico de \u00a0moneda falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0 las \u00a0 primeras \u00a0 horas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0noche \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0lleg\u00f3 JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0a \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de gasolina ubicada en \u00a0la \u00a0calle \u00a0134 \u00a0con carrera 54 de Bogot\u00e1 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 operario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surtir \u00a0su \u00a0veh\u00edculo con cien mil pesos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0combustible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(diesel), servicio que cancel\u00f3 con \u00a0 dos \u00a0 billetes \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dispon\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0marcharse, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 a \u00a0otro \u00a0 \u00a0empleado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 llenar \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0tanque y el valor facturado lo pag\u00f3 con \u00a0un billete de cincuenta mil \u00a0pesos \u00a0 que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recibido \u00a0por \u00e9ste fue \u00a0de \u00a0inmediato detectado como \u00a0 falso, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0motivo \u00a0que al \u00a0revisar \u00a0los entregados con anterioridad al \u00a0otro \u00a0dependiente \u00a0se constatara que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0eran \u00a0espurios, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0tres billetes \u00a0devueltos \u00a0al \u00a0cliente y solicitada la intervenci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0efectivos, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0requisado, \u00a0ROMERO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0entreg\u00f3 once \u00a0billetes \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos que extrajo de su \u00a0cartera, \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ap\u00f3crifos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 que \u00a0momentos antes hab\u00eda puesto en circulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Capturado \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente ROMERO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0ante \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 un \u00a0 delegado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0moneda \u00a0 \u00a0falsificada \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0274 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, cargos que el indiciado no \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0 2009 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por la referida conducta punible, \u00a0el \u00a0cual, tras una fallida \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n incoada por la defensa del procesado, se formaliz\u00f3 el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2010 en el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, cuyo titular luego \u00a0 de \u00a0 presidir \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0el 25 de marzo de 2011 profiri\u00f3 contra el \u00a0encausado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por los cargos atribuidos, y en tal virtud le \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la \u00a0expresada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0y el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0la recurrente \u00a0invoca \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 habr\u00eda \u00a0 ocasionado \u00a0 la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21, 22, 291 y \u00a0274 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0de los art\u00edculos 7, 26, y 381 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo del dolo\u201d, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 \u201cno \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda\u201d \u00a0acerca de ese elemento del delito atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de acreditar esa \u00a0propuesta, \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0asegura \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de los siguientes vicios de estimaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la declaraci\u00f3n de \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Jaimes, \u00a0operario de la estaci\u00f3n de gasolina que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 del \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, sostiene \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cUno\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque ese testigo \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dio \u00a0 a \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 billetes \u00a0 carec\u00edan \u00a0del \u00a0relieve \u00a0correspondiente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que la condici\u00f3n de espurios de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0era \u00a0perceptible al tacto y se notaba en \u00a0el papel en el que estaban impresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0igual \u00a0yerro \u00a0se cometi\u00f3 al \u00a0apreciar \u00a0su narraci\u00f3n en cuanto el Tribunal no tuvo en cuenta que el \u00a0 citado \u00a0 exponente \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0seguro de la explicaci\u00f3n dada por el acusado acerca \u00a0del \u00a0origen \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la expresi\u00f3n \u201ccreo\u201d \u00a0al referir que lo dicho por aqu\u00e9l era que el dinero \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0retirado \u00a0de \u00a0un \u00a0cajero \u00a0y que por eso los billetes estaban nuevos, \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0valorado \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0estructurar el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira por cuanto en el juicio el acusado neg\u00f3 tales manifestaciones \u00a0y \u00a0en cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 del \u00a0 numerario, \u00a0 le \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0dependiente \u00a0que \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0billete \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 ap\u00f3crifo, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0dos \u00a0 entregados \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deb\u00edan \u00a0serlo, ya que en \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0 lleva \u00a0 \u00a0 \u00a0 once \u00a0 \u00a0 \u00a0 unidades \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0denominaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0relacionado \u00a0medio de prueba, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver \u00a0con \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiara \u00a0en \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 numerado \u00a0 como \u00a0 \u201cCinco\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propone \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo en cuanto a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0seguro \u00a0que el procesado le manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 billetes \u00a0 \u00a0 \u00a0 los hab\u00eda retirado de un cajero en un \u00a0banco, \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0\u201csugestiva\u201d formulada \u00a0por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDos\u201d \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las declaraciones de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0Edison Amado Ariza y Eduardo Arturo \u00a0Castiblanco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0en sus relatos hab\u00edan se\u00f1alado que la falsedad hab\u00eda sido \u00a0detectada f\u00e1cilmente porque varios ten\u00edan el mismo \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0serie y por la calidad del papel, cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubrieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilicitud \u00a0 apenas \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los se\u00f1alados aspectos, implicando \u00a0 ello \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0no \u00a0era \u00a0evidente \u00a0y no ten\u00eda porque conocerla el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Amado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ariza, \u00a0en efecto se\u00f1al\u00f3 que la adulteraci\u00f3n se notaba por la textura \u00a0del \u00a0papel \u00a0que \u00a0no era la normal de un billete, pero \u00a0eso \u00a0lo afirm\u00f3 \u00e9ste al \u00a0responder \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0notado otra \u00a0irregularidad, \u00a0concluyendo la libelista que de all\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que la falsedad era \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible \u00a0u \u00a0ostensible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0primera y \u00a0principal \u00a0causa que los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0orden indicaron como reveladora \u00a0de \u00a0esa condici\u00f3n fue la \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0n\u00fameros \u00a0 de \u00a0 serie \u00a0de \u00a0los \u00a0billetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0 como \u00a0dislate \u00a0\u201cTres\u201d, \u00a0acerca \u00a0de la versi\u00f3n de procesado, y los testimonios de Luz Doriela Vel\u00e1squez \u00a0de \u00a0 Romero, \u00a0 progenitora \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cuellar, compa\u00f1ero de \u00e9sta, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 haber \u00a0 indicado \u00a0 \u00e9stos \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0 en \u00a0contacto \u00a0frecuente \u00a0con \u00a0dinero en raz\u00f3n de sus actividades laborales, por esa raz\u00f3n el \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0evidente \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0billetes, \u00a0 distorsionando \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0estrictamente \u00a0 narrado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar sus ocupaciones o profesiones, pero \u00a0nunca \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de las mismas tuvieran permanente y reiterado \u00a0roce con dinero como para \u00a0poder \u00a0 ser \u00a0 concientes \u00a0 de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0el \u00a0numerario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las rese\u00f1adas declaraciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0distinguido como \u201cCuatro\u201d, \u00a0 la \u00a0actora \u00a0aduce \u00a0proponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso raciocinio por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0probados \u00a0 \u00a0con \u00a0 esas \u00a0narraciones \u00a0y \u00a0que \u00a0empleo \u00a0para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0obrar \u00a0doloso \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0suministran \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0certero \u00a0 \u00a0e \u00a0incontrovertible \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0billetes \u00a0era \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0enjuiciado sab\u00eda que estaba poniendo en \u00a0circulaci\u00f3n moneda falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior la recurrente \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia impugnada, para en su lugar absolver a su defendido \u00a0de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control tanto \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 alcanzar \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para hacer efectivo el cumplimiento de esos \u00a0objetivos, \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia de facultades sustanciales \u00a0al \u00a0conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, la potestad de superar los defectos de la demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo cuando los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, e \u00edndole de la discusi\u00f3n \u00a0planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 desde \u00a0ahora \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0debido a \u00a0que \u00a0 los \u00a0reparos \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignados \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollan \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0enjuiciamiento \u00a0 cr\u00edtico \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0 planteamientos \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0inherentes al motivo de impugnaci\u00f3n \u00a0alegado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0actora no \u00a0persuaden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0potencial \u00a0y objetiva vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0ni \u00a0aluden a la necesidad \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0para \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0tema \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0 implique \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0favorable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0seleccionar el \u00a0libelo \u00a0para su \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0En \u00a0efecto, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesto, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0expl\u00edcita \u00a0 \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (Ley \u00a0906 de 2004, art\u00edculo 181-3), al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 acreditar\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0por \u00a0 el \u00a0manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas sobre las cuales se fund\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en el p\u00e1rrafo siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0determinar \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 infringidas, \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0los art\u00edculos \u201c21, 22, \u00a0291 \u00a0y 274\u201d del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2000), \u00a0pues \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de tr\u00e1fico de moneda falsificada \u201csin \u00a0haberse \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0dolo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesto \u00a0luce el error argumentativo en \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0acontecer o bien por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno \u00a0o varios \u00a0preceptos \u00a0integrados \u00a0en \u00a0una adecuada proposici\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0los \u00a0vicios \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 ocurrir \u00a0en \u00a0esa \u00a0senda \u00a0se \u00a0materializan \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ocasionando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 correspondan \u00a0 con \u00a0 objetividad \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0revelan \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 regularmente \u00a0 producidos, \u00a0y \u00a0esa \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0atrae \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0que no corresponden o impide la \u00a0aplicaci\u00f3n de las que deben regir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0conforma una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0(las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0son \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los sucesos y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, pues la dial\u00e9ctica \u00a0se \u00a0presenta \u00a0entre \u00a0las tesis \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u2014atendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0alegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0actora\u2014 \u00a0que \u00a0la norma \u00a0empleada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 regir \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asigna \u00a0efectos, \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por \u00a0defecto, que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 cabida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 r\u00e9plica, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 en \u00a0ella palmariamente se alega que el tipo subjetivo o dolo no se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 revela \u00a0 una \u00a0 controversia \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0probatorio, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0de improcedente abordaje en sede de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0No obstante, soslayada \u00a0esa \u00a0 \u00a0 ambigua \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0de \u00a0alg\u00fan sentido coherente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 queja, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la intensi\u00f3n de la \u00a0memorialista \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0un \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0expresada, \u00a0pues \u00a0los \u00a0otros \u00a0preceptos que \u00a0estima \u00a0 \u00a0 conculcados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cfalta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0son \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, 26 y 386 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 906 de 2004), en cuanto no se atendi\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 \u2014por \u00a0cuanto \u00a0sin \u00a0arrojar \u00a0las \u00a0pruebas un convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda respecto del obrar doloso de su asistido fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0en las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0endilgada\u2014, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 esgrimidos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria tampoco permite avanzar en \u00a0un estudio de fondo de ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3), \u00a0 \u00a0relativa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u201c\u2026manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d \u00a0 se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0por exclusi\u00f3n evidente o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014se \u00a0 \u00a0 reitera, \u00a0 \u00a0 \u00fanicos \u00a0 \u00a0 sentidos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0proponer\u2014 de una regla \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0desatinos \u00a0cometidos \u00a0en la labor de estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento recopilados en el \u00a0juicio, \u00a0vicios \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de las siguientes \u00a0estirpes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0por \u00a0los \u00a0llamados \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0debido proceso probatorio, \u00a0esto \u00a0es, las normas que \u00a0regulan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la prueba fue \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0producida, \u00a0desconoce \u00a0el valor prefijado en la ley a la \u00a0misma \u00a0 (yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denomina \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0llamados \u00a0 errores \u00a0de hecho, los cuales obligan a \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0un \u00a0predeterminado \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 convencimiento \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que las falencias en que puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de tres diferentes especies: \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0porque adiciona o recorta la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de un elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona su contenido; falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0debido \u00a0a que tiene como probado un \u00a0hecho \u00a0que carece de acreditaci\u00f3n, o supone como incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actora \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0simult\u00e1nea \u00a0e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0 especies \u00a0 en \u00a0 que \u00a0estos \u00a0se \u00a0subdividen, y adem\u00e1s est\u00e1 en el deber de demoler todos los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, mediante la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, pues si deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0alguno \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener el fallo, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0conseguido \u00a0quebrar la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto con la que llega \u00a0ungido tal pronunciamiento a la sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0En \u00a0el asunto analizado, desde el juicio, el tema de \u00a0controversia \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del tipo subjetivo en el hecho t\u00edpico y \u00a0antijur\u00eddico \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0finalmente \u00a0condenado \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores, \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 por \u00a0Juan \u00a0 Pablo \u00a0 Jaimes, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de gasolina que detect\u00f3 la falsedad en los billetes \u00a0utilizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0enjuiciado \u00a0 para \u00a0 pagar \u00a0el \u00a0aprovisionamiento \u00a0de \u00a0combustible, \u00a0y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0uniformados \u00a0Edison \u00a0Amado \u00a0Ariza y Eduardo Arturo \u00a0Castiblanco \u00a0 Leguizam\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0practicaron \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0concluyeron \u00a0que como \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0advirtieron \u00a0la \u00a0falsedad de los \u00a0 billetes \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 e \u00a0 inmediata \u00a0por \u00a0 la \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0 impresi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 mala \u00a0calidad \u00a0del \u00a0papel \u00a0moneda \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0varios \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0mismos n\u00fameros de serie, no resultaba v\u00e1lido \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0 excusa \u00a0 del \u00a0enjuiciado \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0sabia \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 billetes \u00a0 que puso en circulaci\u00f3n eran ap\u00f3crifos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 igual \u00a0conclusi\u00f3n arribaron al \u00a0estudiar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0el \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Doriela \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0de \u00a0Romero, \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0progenitora, \u00a0y \u00a0el de \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuellar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentimental \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0arguyeron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0once \u00a0billetes \u00a0falsos \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 portados \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0en \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 del \u00faltimo de los citados \u00a0\u2014de los \u00a0cuales \u00a0dijo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 2\u2019000.000 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0remanente, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso, \u00a0 \u00a0 \u00a0destruy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0reclamo \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0formular \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0alguna\u2014, \u00a0y que \u00a0ninguno de ellos \u00a0 ten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0ostentaba \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0 \u00a0pese \u00a0reconocer que \u00a0por \u00a0sus \u00a0ocupaciones \u00a0laborales \u00a0ten\u00edan contacto frecuente con \u00a0efectivo, \u00a0aspecto \u00a0que, entre otros, llev\u00f3 a los \u00a0falladores a descalificar \u00a0sus \u00a0dichos por \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0pues por \u00a0 esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0pod\u00edan \u00a0 distinguir \u00a0 los \u00a0 billetes \u00a0aut\u00e9nticos de los espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de esos elementos de persuasi\u00f3n \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0alega la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0en \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito no \u00a0acierta \u00a0 a \u00a0formular \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0craso \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Pabl\u00f3 \u00a0 \u00a0 Jaimes, \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0(en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0\u201cUno\u201d) \u00a0asegur\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pero \u00a0en \u00a0el mismo reproche, con la equivocada comprensi\u00f3n de que \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0licencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0adujo (en \u00a0el \u00a0yerro n\u00famero \u201cCinco\u201d) \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba propon\u00eda tambi\u00e9n de manera subsidiaria \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0semejante \u00a0 \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0frente a \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 Luz \u00a0Doriela \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0de \u00a0Romero \u00a0y Gustavo Rodr\u00edguez Cuellar, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0primero \u00a0adujo \u00a0(en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u201cTres\u201d) \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0el \u00a0ad-quem hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0luego \u00a0asegur\u00f3 \u00a0(en \u00a0el n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCuatro\u201d), bajo el supuesto de que \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0cr\u00edtica subsidiaria, que \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0narraciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores desaciertos argumentativos \u00a0impiden \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la naturaleza y \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0 con \u00a0objetividad \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0esas \u00a0 \u00a0falencias, \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0 aquellos \u00a0cuestionamientos, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los agentes de la Polic\u00eda Nacional que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso \u00a0(error n\u00famero \u201cDos\u201d), es \u00a0que \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 se \u00a0 reduce \u00a0 a \u00a0una \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 disparidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0criterios, \u00a0mediante \u00a0la cual la actora aspira a que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0privilegie \u00a0su \u00a0particular \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0debe \u00a0darse \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 avalado \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00e9sta, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0por no ser \u00a0experto \u00a0en el conocimiento de moneda falsa y por haber recibido el numerario de \u00a0un \u00a0familiar \u00a0muy \u00a0cercano, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0porque \u00a0saber \u00a0ni \u00a0estar enterado de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0espuria \u00a0de los billetes falsos que puso \u00a0en \u00a0 \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, la inconformidad del \u00a0actor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de su prohijado, se origina no en la ocurrencia \u00a0efectiva \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0valorativa \u00a0tanto de la prueba de cargo como en la de \u00a0descargo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0e \u00a0interesada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0intentando reivindicar la \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0mayor \u00a0razonabilidad \u00a0que \u00a0considera \u00a0tienen \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0conclusivas, \u00a0todo lo cual resulta extra\u00f1o a \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0permite \u00a0una nueva oportunidad para reabrir un debate \u00a0libre \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 dado \u00a0que la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus modalidades y en \u00a0cualquier \u00a0 r\u00e9gimen, \u00a0 se \u00a0erige \u00a0como \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00e1mbito restringido en el que la pretensi\u00f3n de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0legalidad y constitucionalidad del fallo impugnado no puede quedar \u00a0circunscrita \u00a0a un escrito de descuidada \u00a0 factura, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 respaldado \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido m\u00ednimo de claridad y coherencia que permita \u00a0entender \u00a0el \u00a0vicio \u00a0o los vicios que se denuncian, as\u00ed como la identificaci\u00f3n \u00a0de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo puntualizado, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a las exigencias de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n dispuestas en la ley y en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dislate\u00a0 \u00a0alguno que deje sin efecto la doble presunci\u00f3n de legalidad \u00a0 y \u00a0acierto \u00a0con \u00a0la \u00a0que llega ungida a esta Sede \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, y que \u00fanicamente puede ser resquebrajada en \u00a0virtud \u00a0de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos y graves, con trascendencia en \u00a0la \u00a0 parte \u00a0dispositiva, \u00a0incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa configurada violaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0ROMERO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0como para que sea necesario el ejercicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la decisi\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y \u00a0 como \u00a0 all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0regula \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0clarific\u00f3 su naturaleza y defini\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que no intervino en la discusi\u00f3n y no suscribi\u00f3 \u00a0el auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 Es \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no particip\u00f3 en los debates o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un \u00a0plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se acepta la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 ese \u00a0recurso, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, o \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0proveer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 ROMERO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0precisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad del \u00a0recurrente \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37887 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 139 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}