\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15949 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0AUGUSTO \u00a0GUILLERMO \u00a0LORA RAMIREZ, con fundamento en el inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarenta y Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en la cual le impuso las penas \u00a0principales \u00a0de cuatro meses y veinticuatro d\u00edas de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ofici\u00f3 \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de seis meses, al hallarlo penalmente responsable \u00a0del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las nueve\u00a0 y quince \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 13 de marzo de 1994,\u00a0 en el cruce de la Avenida \u00a0Caracas \u00a0con \u00a0Calle \u00a028 \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1, colisionaron el veh\u00edculo marca \u00a0Toyota \u00a0de \u00a0placas ZCA-707 al mando de AUGUSTO GUILLERMO LORA RAMIREZ\u00a0 y la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0YNH-73 \u00a0conducida por EDGAR ARMANDO BOHORQUEZ CALDERON, \u00a0quien \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0que le ameritaron doce d\u00edas de incapacidad definitiva \u00a0sin \u00a0secuelas, \u00a0y a causa del accidente tambi\u00e9n result\u00f3 herido el acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0 \u00e9ste,\u00a0 \u00a0 HENRY \u00a0 MIGUEL \u00a0VACA \u00a0GUTIERREZ, \u00a0amerit\u00e1ndole \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de 90 d\u00edas y perturbaciones funcionales permanentes \u00a0en el miembro inferior izquierdo y el \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto por el \u00a0Juzgado \u00a0 Setenta \u00a0 y \u00a0 Cinco \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. 11), vincul\u00f3 mediante indagatoria a AUGUSTO GUILLERMO LORA \u00a0RAMIREZ \u00a0(fl. \u00a014) \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0ARMANDO BOHORQUEZ CALDERON, respecto de quienes la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0Ciento \u00a0Noventa \u00a0y \u00a0Dos, \u00a0a \u00a0donde pasaron las diligencias por \u00a0competencia,\u00a0 \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerles medida de aseguramiento (fls. 208 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0 Doscientos \u00a0 Setenta \u00a0 y \u00a0 Cinco \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 fueron \u00a0 reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias\u00a0 \u00a0(fl. 47-2),\u00a0 el diez de enero de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de LORA RAMIREZ\u00a0 por el delito de lesiones personales \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto de BOHORQUEZ \u00a0CALDERON\u00a0 \u00a0(fls. \u00a084 \u00a0y ss-2) mediante providencia que el primero de agosto \u00a0siguiente\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interpuesta por la defensa del enjuiciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica por el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0(fl. \u00a0188 \u00a0y \u00a0ss.-2), el cinco de noviembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0meses y \u00a0veinticuatro \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0diez mil pesos y la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0seis meses, al hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito deducido en el pliego enjuiciatorio (fl. 245 \u00a0y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida en apelaci\u00f3n esta decisi\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte civil, el Juzgado Cuarenta y Tres Penal del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia proferido el catorce de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y nueve,\u00a0 la modific\u00f3 parcialmente en \u00a0cuanto \u00a0al monto a pagar por concepto de\u00a0 los perjuicios ocasionados con la \u00a0infracci\u00f3n y confirm\u00f3 en sus restantes partes (fl. 6 y ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado, en tiempo, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de lo previsto en el inciso tercero del art\u00edculo 218 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el recurrente que hubo violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, \u201cderecho fundamental y garant\u00eda\u00a0 (que) \u00a0aparece \u00a0contenido \u00a0(sic) \u00a0en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, particularmente en \u00a0el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que cuando la Fiscal\u00eda Local 192 de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de\u00a0 su asistido, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerle medida de aseguramiento,\u00a0 estim\u00f3 inexistente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0comprometer \u00a0la responsabilidad de los sindicados. Sin \u00a0embargo, \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0los hechos, se practica una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la cual asiste Luis Fernando Contreras \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0calidad de testigo presencial, quien ofrece una versi\u00f3n sobre lo \u00a0ocurrido, \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0dada por el sindicado LORA RAMIREZ, siendo \u00e9sta el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia calificatoria. El Juez de primera instancia, por \u00a0su \u00a0parte, dej\u00f3 en claro que este testimonio no constitu\u00eda el fundamento de su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, que hasta antes de \u00a0obtenerse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CONTRERAS,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0exist\u00edan \u00a0dos \u00a0posiciones \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados LORA \u00a0RAMIREZ \u00a0y BOHORQUEZ CALDERON. Sin embargo, la Fiscal\u00eda apoy\u00f3 la acusaci\u00f3n en \u00a0la\u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobreviniente \u00a0de Contreras, lo que significaba \u201cque de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0en \u00a0la etapa de juzgamiento iba a constituir para el fallador un \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en la audiencia \u00a0fueron reiterados los cargos por el acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece \u00a0esto, \u00a0\u201cde \u00a0manera contraria y \u00a0dentro \u00a0de la absoluta discrecionalidad\u00a0 que goza el fallador al momento de \u00a0sopesar \u00a0las \u00a0pruebas, se aparta de este basilar testimonio y acude nuevamente a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0encontradas, \u00a0para \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se reitera, hasta ese momento se enmarcaba dentro \u00a0de los par\u00e1metros que establece la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0pone de \u00a0presente \u00a0mediante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso, estriba en la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cse ocupa en atacar de manera \u00a0preferente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0soportes probatorios en favor del endilgado \u00a0Augusto \u00a0Guillermo \u00a0Lora, \u00a0sin \u00a0hacerlo \u00a0en rigor con respecto a la versi\u00f3n del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta y dem\u00e1s pruebas inculpatorias, y lo que es peor, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0inexistentes deberes de cuidado para justificar la responsabilidad \u00a0del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que \u201csi como lo afirm\u00f3 el juez ab \u00a0initio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0exist\u00edan \u00a0dos \u00a0versiones en conflicto que ubicaban a ambos \u00a0conductores \u00a0gozando \u00a0con \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0del sem\u00e1foro en verde al momento del \u00a0accidente \u00a0-lo \u00a0que \u00a0de entrada denota la existencia de duda- debi\u00f3 el juzgador \u00a0realizar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de los contenidos probatorios acudiendo a motivaciones \u00a0serias \u00a0 y \u00a0 razonadas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 apretados \u00a0 e \u00a0 inconcebibles \u00a0 ejercicios \u00a0dogm\u00e1ticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alude, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0expuesto \u00a0 no \u00a0persigue \u00a0\u201crevivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0agotado \u00a0en \u00a0instancias\u201d, \u00a0ni \u00a0anteponer \u00a0su criterio al de los juzgadores, sino advertir el atropello \u201cno de \u00a0una, \u00a0sino \u00a0de \u00a0varias \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0las \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto se \u00a0perfilan \u00a0como \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0de car\u00e1cter sustancial,\u201d apuntan a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no existi\u00f3 prueba suficiente que ofreciera la \u00a0certeza requerida para proferir fallo de condena (fls. 60 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. de P.P:, adicionado por el art\u00edculo 35 de la Ley 504 de \u00a01999,\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional procede contra \u00a0las \u00a0sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0el \u00a0hoy \u00a0extinguido Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0o \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que llegue a crear la ley para el conocimiento de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los procesos por los delitos de competencia de los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados,\u00a0 \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior a seis a\u00f1os, y tambi\u00e9n, contra fallos \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para el delito de que se \u00a0trate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo previsto\u00a0 por el art\u00edculo \u00a0223 \u00a0ejusdem, \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado,\u00a0 y, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0exigencia consustancial a la naturaleza del \u00a0recurso, \u00a0 presentar \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n, en relaci\u00f3n con las posibilidades \u00a0que \u00a0para su interposici\u00f3n la ley otorga, ya sea para perseguir, por esta v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de un derecho fundamental \u00a0presuntamente violado en las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0dejar \u00a0sentado que, de todas maneras, si el recurrente opta por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso que la ley \u00a0ofrece, \u00a0o por ambas, es de su carga precisar, clara y n\u00edtidamente, las razones \u00a0por las cuales la Corte debe intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad en relaci\u00f3n con determinado punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por lo oscuro merezca ser clarificado, resulta indispensable que \u00a0ello \u00a0se diga en el escrito de sustentaci\u00f3n, indic\u00e1ndose igualmente, si lo que \u00a0se \u00a0pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de posiciones encontradas sobre el particular, la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina hasta el momento imperante o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto a\u00fan no desarrollado. Adem\u00e1s,\u00a0 se\u00f1alar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0presta el doble servicio de solucionar el caso y servir de \u00a0norte a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha sido suficientemente dicho, que \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el desacierto, con se\u00f1alamiento de las normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho invocado y su concreto desconocimiento \u00a0con el\u00a0 fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se observa que en el escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0persigue \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a pesar de los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0para destacar que lo pretendido con la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0la continuaci\u00f3n del debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0enfrentar\u00a0 un\u00a0 particular criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio al realizado por los falladores, fatalmente \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que se anuncia querer evitar,\u00a0 sin que se logre \u00a0evidenciar \u00a0la transgresi\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental a pesar de ser este \u00a0el \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0para \u00a0demandar \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esto lo que se observa cuando se analiza \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo otorgado por los \u00a0sentenciadores \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n recaudados, y de esta manera \u00a0pretender \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de una presunta duda probatoria que a su criterio \u00a0ameritaba \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0distinta \u00a0del proceso, argumentando la necesidad de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de su asistido, los cuales finalmente no \u00a0son\u00a0 \u00a0indicados, \u00a0pues se omite precisar la naturaleza constitucional de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0y, en tal medida, tampoco pod\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de indicar su real ocurrencia en el tr\u00e1mite ordinario \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Concl\u00fayese \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior que en este caso no se satisface el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la fundamentaci\u00f3n que para su otorgamiento, como se dej\u00f3 dicho, \u00a0se exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias la \u00fanica alternativa \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible \u00a0es \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y disponer la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al Juzgado de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0intentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0LORA \u00a0 \u00a0RAMIREZ, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15949 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 149 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}