\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 37880 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a074 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete \u00a0 de \u00a0 marzo\u00a0 \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado HENRY \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia proferida el veintiocho de julio de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0pone de presente que la Divisi\u00f3n de Cobranzas del Grupo Coactivo de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0con \u00a0sede en Ibagu\u00e9, tramita proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva contra \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0socios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018GUTI\u00c9RREZ \u00a0 LOZANO \u00a0 CONSTRUVENTAS \u00a0Ltda.\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0librando \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0pago No. 305-000489.00 del 8 de octubre de \u00a02001 \u00a0por concepto de impuesto de renta del a\u00f1o 1999 por $4.324.000.00 y por la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $6.693.488.00, decretando la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0medidas cautelares, notificado personalmente el d\u00eda 17 del mismo \u00a0mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0FANDI\u00d1O HENRY, present\u00f3 los recibos oficiales de pago de impuestos \u00a0con \u00a0auto adhesivo No. 13636010563606 del 23 de mayo-02 por valor de $6.967.000. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0archiv\u00f3. \u00a0Posteriormente \u00a0se detect\u00f3 que los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago son falsos, y por lo mismo con el uso de los documentos falsos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error al Jefe de Grupo Interno de Trabajo de Coactiva al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0archivo No. 460 adiado el 28 de junio-02 por pago de las \u00a0obligaciones demandadas (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Agotada \u00a0la fase correspondiente a la instrucci\u00f3n y previa clausura \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta1, \u00a0el \u00a0ocho de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Trece \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad de Delitos contra la Fe P\u00fablica, el \u00a0Patrimonio \u00a0 \u00a0 Econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Otros, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tolima, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HENRY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0FANDI\u00d1O, \u00a0 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 procesal2, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el diecis\u00e9is de abril de dos mil siete la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente, al \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por la defensa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e94, en donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0llevarse \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010 \u00a0se \u00a0puso \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 condenando \u00a0al \u00a0procesado HENRY \u00a0GUTI\u00c9RREZ FANDI\u00d1O, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de setenta y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, as\u00ed \u00a0como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a05 a\u00f1os, al \u00a0tiempo \u00a0que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0entre otras decisiones, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0a \u00a0 \u00e9l \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa7, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el cual fue concedido por el ad quem9 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda10, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las instancias, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0como consecuencia de incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de considerar algunos medios de convicci\u00f3n incorporados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona al efecto el dictamen grafol\u00f3gico \u00a0n\u00famero \u00a02838 del 22 de octubre de 2007, en el cual el perito concluy\u00f3 que para \u00a0que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 \u201cdel \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 discernir \u00a0si \u00a0un \u00a0documento \u00a0es \u00a0o no \u00a0aut\u00e9ntico, debe estar entrenada en la materia, pues \u00a0\u201cse \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 estudio, \u00a0la \u00a0especializaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0lograban \u00a0 \u00a0peritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 dictamen \u00a0 2838 \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que no resultaba procedente \u00a0efectuar \u00a0comparaciones \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0con las muestras manuscriturales tomadas \u00a0al \u00a0 ciudadano \u00a0 HENRY \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 FANDI\u00d1O, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0fotocopias, \u00a0porque \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0ello era inviable, ya que en los archivos de la DIAN no reposaban \u00a0los documentos originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0igualmente \u00a0que en el fallo no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0dictamen \u00a00319 suscrito por un \u00a0graf\u00f3logo \u00a0forense \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0en \u00a0el cual, seg\u00fan dice, no se le permiti\u00f3 a \u00a0este \u00a0perito \u00a0\u201cemitir \u00a0un juicio t\u00e9cnico acertado \u00a0como lo exig\u00eda la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la denuncia \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Hernando \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0dice \u00a0no \u00a0saber \u00a0quien \u00a0efectivamente \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de pago \u00a0espurios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0considerar \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n legal expedido por la C\u00e1mara de \u00a0Comercio, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se acredita que la gerente de la empresa es la se\u00f1ora \u00a0Nubia \u00a0Alcira \u00a0Lozano \u00a0Rubio\u00a0 \u00a0y que el subgerente s\u00f3lo la reemplazar\u00e1 en \u00a0sus faltas temporales o absolutas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s de reproducir \u00a0apartes del fallo de segunda instancia, expresa que si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0el \u00a0dictamen 2838, se habr\u00eda concluido que el procesado, \u00a0\u201cpor \u00a0ser \u00a0una \u00a0persona \u00a0del com\u00fan\u201d, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0pod\u00eda \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de los \u00a0recibos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en su indagatoria dijo no haber recibido los comprobantes \u00a0oficiales de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0al no existir el documento \u00a0original, \u00a0resultaba \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0inviable \u00a0realizar \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con las \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0tomadas \u00a0al procesado, de tal suerte que \u201csobre \u00a0esa \u00a0base \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, construy\u00f3 err\u00f3neamente uno de los juicios para condenar \u00a0injustamente\u201d a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que de igual modo el 7 de febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Graf\u00f3logo \u00a0Forense \u00a0 \u00a0 sugiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 ampliar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 radio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que no se le permiti\u00f3 emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0acertado como lo exig\u00eda la norma, pero la Fiscal\u00eda hizo caso omiso \u00a0de \u00a0esta \u00a0sugerencia \u00a0y \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 amerit\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la denuncia, el juzgador dio \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que HENRY GUTI\u00c9RREZ FANDI\u00d1O fue la persona que \u00a0us\u00f3 \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0dijo \u00a0no \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0persona \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega de los recibos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del Tribunal no se fund\u00f3 en la certeza sino en conjeturas, pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad, \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0 persona \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0representar \u00a0a \u00a0la empresa Guti\u00e9rrez y \u00a0Lozano, \u00a0Construventas \u00a0Ltda., \u00a0era \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Nubia Alcira Lozano, pues Henry \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Fandi\u00f1o \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 lo \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 cuando \u00a0aquella \u00a0estuviere \u00a0ausente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0criterio \u00a0del demandante, el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0como la se\u00f1ora Lozano es la esposa del procesado, \u00a0resultaba \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0permaneciera \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0pues \u00a0un tal silogismo carece de validez, ya \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 razonable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobar \u00a0que la gerente falt\u00f3 temporal o \u00a0absolutamente \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de la sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0rol de representante legal, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0halla \u00a0 acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, dice, el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0no \u00a0atender las manifestaciones del procesado y de su \u00a0esposa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0aproximadamente 11 millones de pesos al fallecido \u00a0Jaiberto \u00a0Bravo \u00a0Le\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que se haya mencionado dicha \u00a0cifra, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo algo m\u00e1s de 6 millones de pesos, la cual no solo no resulta \u00a0considerable \u00a0atendiendo la actividad de la empresa que maneja miles de millones \u00a0de pesos, sino que tampoco es contrario a la costumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es cierto, dice que hubiere pasado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0sin \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0el destino de los comprobantes de pago, pues el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0y \u00a0posterior \u00a0archivo \u00a0del citado \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con la fecha de fallecimiento de Bravo Loaiza y la \u00a0registrada \u00a0en \u00a0los \u00a0recibos de pago, pues no se puede deducir que el dinero fue \u00a0entregado \u00a0los \u00a0d\u00edas 18 y 19 de mayo si la fotocopia del recibo oficial de pago \u00a0era falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asimismo \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0considerado \u00a0vagas \u00a0las \u00a0manifestaciones de la testigo Amparo Heredia Ram\u00edrez a \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la Fiscal\u00eda intent\u00f3 \u00a0confundir \u00a0pregunt\u00e1ndole \u00a0sobre la fecha de entrega \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 fallecimiento \u00a0 de \u00a0 Jaiberto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el segundo \u00a0cargo, el demandante sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201cpor \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal en el delito de fraude procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 la calidad de servidor p\u00fablico de la funcionaria \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acto administrativo No. 000460 del 28 de junio de 2002, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0archiv\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0cobro \u00a0coactivo a favor de Guti\u00e9rrez y \u00a0Lozano- \u00a0Construventas \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0la \u00a0llam\u00f3 \u00a0a declarar pese a que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0indujeron \u00a0en \u00a0error. En su lugar, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a una persona distinta a quien tampoco se le \u00a0prob\u00f3 la calidad de servidora p\u00fablica.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima por, tanto, que la conducta atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0representado es at\u00edpica, por ausencia de los elementos estructurales del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver a su representado de los cargos que le \u00a0fueron imputados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0No \u00a0se requiere de mayor esfuerzo para \u00a0advertir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de la impugnaci\u00f3n instaurada a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 HENRY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 ostensibles \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impiden \u00a0superar \u00a0el juicio de admisibilidad \u00a0que \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 realizar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 y \u00a0frustran \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 aspiraciones \u00a0desquiciatorias contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 Repetidamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado11 que la casaci\u00f3n no es una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0a las ordinarias del tr\u00e1mite, en la que puedan ser presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos de disentimiento contra los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, ni constituye una prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la obligaci\u00f3n de presentar precisa y claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe tomar en cuenta que cada causal tiene naturaleza aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo se halla sometida a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, y que su configuraci\u00f3n trae aparejada consecuencias de diversa \u00a0\u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En \u00a0relaci\u00f3n con la causal primera, la Sala tiene establecido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n directa de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0aceptar los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0ellos tal como fueron declarados unos y apreciadas las otras por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su discrepancia en el \u00e1mbito del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, es decir, s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atribuidas a los hechos declarados, sin que \u00a0resulte \u00a0 viable \u00a0alegar \u00a0o \u00a0sugerir \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado que para ello la ley ha previsto la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 A \u00a0 este \u00a0respecto \u00a0resulta \u00a0pertinente precisar, adem\u00e1s, que la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0por:\u00a0 \u00a0(i) falta de aplicaci\u00f3n, (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o,\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto, acogiendo de esta manera el criterio de \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0trimembre \u00a0de \u00a0los sentidos de la violaci\u00f3n, que reconoce total \u00a0autonom\u00eda al \u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, se tiene \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se presenta cuando el juzgador \u00a0deja \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0caso \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0rige; \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 aduce \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 equivocada; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste en \u00a0el \u00a0 desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cuando, \u00a0habiendo \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que regula el caso sometido a su consideraci\u00f3n, decide \u00a0aplicarla, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que con un entendimiento equivocado, sea rebasando, menguando \u00a0o desfigurando su contenido o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Y si lo que \u00a0se \u00a0 denuncia \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de incurrir el juzgador en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, el libelista debe precisar si \u00e9stos son de \u00a0hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.- \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0debe connotarse que los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso; porque la supone \u00a0existente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia); \u00a0o cuando no obstante considerarla legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido la distorsiona, cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.- Los errores \u00a0de \u00a0derecho, entra\u00f1an, por su parte, la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- De este modo surge evidente que cada una \u00a0de \u00a0estas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0obedece \u00a0a momentos l\u00f3gicamente distintos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y corresponde a una secuencia de car\u00e1cter progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentre \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el fallo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro postulado en el mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a \u00a0desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0mal \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actividad \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizada de \u00a0manera \u00a0insular, \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0por las pruebas \u00a0acertadamente \u00a0 apreciadas, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que refieren el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Esta \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en el presente caso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal primera para \u00a0formular \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0los que denuncia violaci\u00f3n indirecta y directa de la \u00a0ley, \u00a0respectivamente, \u00a0es \u00a0lo cierto que no les imprime el desarrollo requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0tales \u00a0censuras \u00a0pudieran tener alguna vocaci\u00f3n de prosperidad, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no solamente incumple el deber de acreditar la objetiva configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo sino que traslada la discusi\u00f3n al \u00e1mbito en que \u00a0opera \u00a0otro \u00a0tipo de desaciertos que, a m\u00e1s de no denunciar expresamente, omite \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0el rigor exigido en sede extraordinaria, pues no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se cumple el deber de acreditar la eventual trascendencia de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n\u00a0 finalmente adoptada por los \u00a0juzgadores, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0su \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0solo \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0 Con \u00a0respecto \u00a0al primer cargo, \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicadas, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0 a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a02838 \u00a0y \u00a00319 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se establece la imposibilidad de realizar \u00a0cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0sobre fotocopias, la ampliaci\u00f3n de denuncia en la cual se \u00a0indica \u00a0no \u00a0saberse en concreto qui\u00e9n fue la persona que efectivamente entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago \u00a0espurios \u00a0y \u00a0el certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0constructora, entre otros medios, es lo cierto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0propuesta \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1s absoluto vac\u00edo, en cuanto no encuentra \u00a0posibilidad de demostraci\u00f3n alguna en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0el \u00a0juzgador no hizo expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos medios, es lo cierto que \u00a0ello \u00a0no significa que hubieren sido dejados de considerar pues, de una parte, a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondiente ampliaci\u00f3n, as\u00ed como a los dict\u00e1menes se \u00a0alude \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de la actuaci\u00f3n procesal, lo \u00a0que \u00a0 denota \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0ignorados, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de consideraci\u00f3n s\u00f3lo que no se les confiri\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito reclamado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, y con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de poner de presente la falta de idoneidad sustancial del \u00a0reparo, \u00a0baste con traer a colaci\u00f3n aquellos apartes de los fallos de instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se analiza el tema de la representaci\u00f3n de la sociedad, as\u00ed como \u00a0de la prueba de la autor\u00eda material de las ilicitudes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente que la narrativa ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0desentona con el desarrollo l\u00f3gico de lo acontecido, de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0acudir a afirmaciones mentirosas, sin duda conlleva a \u00a0deducir \u00a0un \u00a0claro \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0apartarse \u00a0de la verdad. En la acusaci\u00f3n, se \u00a0tiene \u00a0como hecho demostrado para efectuar el juicio de responsabilidad respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0que \u00a0HENRY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0FANDI\u00d1O, fung\u00eda para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 denunciados \u00a0 como \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0de la empresa \u201cCONSTRUVENTAS\u201d, siendo retomado por este \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador en contra del procesado, pues est\u00e1 probado que \u00a0esta \u00a0 actividad \u00a0 que \u00a0 necesariamente \u00a0involucra \u00a0y \u00a0exige \u00a0normativamente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0las \u00a0gestiones que le son propias, m\u00e1xime en el caso \u00a0concreto \u00a0cuando \u00a0exist\u00eda un proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva y una de embargo \u00a0sobre inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0para este Despacho, las exculpaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0mostrarse \u00a0ajeno en la actualizaci\u00f3n de las conductas base de su \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0episodio \u00a0sobre \u00a0el cual finc\u00f3 su \u00a0defensa \u00a0qued\u00f3 totalmente desvirtuado. F\u00e1cil resulta entonces inferir, ante la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la delegaci\u00f3n aludida por el procesado en JAIBERTO BRAVO, que \u00a0fue \u00a0el propio HENRY GUTI\u00c9RREZ FANDI\u00d1O, quien realiz\u00f3 las gestiones que en su \u00a0salida \u00a0procesal imputa al denominado tramitador, pues s\u00f3lo quien busca ocultar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0lo incrimina, erige una coartada de la entidad que presenta el \u00a0procesado en su exculpaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0es \u00a0que inadmisible resulta considerar \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 enfrentado \u00a0 por \u00a0 \u2018CONSTRUVENTAS\u201d en cabeza de HENRY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0FANDI\u00d1O como \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0de la manera que aduce, esto es, \u00a0entregar \u00a0a \u00a0un \u00a0tramitador \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0apreciable de dinero, siendo v\u00e1lido \u00a0acotar, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0considerable, no pod\u00eda pasar por inadvertida, en punto a \u00a0afirmar, \u00a0\u2018se pag\u00f3 algo \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos\u2019, \u00a0cuando el\u00a0 valor de lo adeudado \u00a0a \u00a0la DIAN ascend\u00eda a m\u00e1s de diez millones de pesos, aludiendo no recordar los \u00a0conceptos \u00a0debido a sus ocupaciones, cuando precisamente \u00e9sta era una de ellas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda sido decretada una medida cautelar en raz\u00f3n del proceso \u00a0aludido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda que la entidad del asunto fuera de sumo prioritaria de \u00a0atender \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de sus \u2018ocupaciones\u2019. \u00a0Evidentemente \u00a0que el procesado siempre quiso mostrarse ajeno a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0atribuyendo responsabilidad a un tercero, como t\u00e1ctica \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0obtener resultados favorables, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0su entero conocimiento que a quien implicaba, ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido, \u00a0lo que sin duda generaba confianza en GUTI\u00c9RREZ FANDI\u00d1O en \u00a0poder \u00a0seguir \u00a0ocultando su verdad, sin embargo, en su af\u00e1n de dar connotaci\u00f3n \u00a0real \u00a0a \u00a0un \u00a0episodio \u00a0ficticio \u00a0sobre \u00a0el cual sin duda finca su ajenidad en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0cede \u00a0protagonismo a JAIBERTO BRAVO, yerra en su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0tan \u00a0esencial \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0cronol\u00f3gico, al \u00a0pretender \u00a0ubicar \u00a0dentro del escenario antijur\u00eddico, un personaje, que si bien \u00a0existi\u00f3, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que enmarca su particular \u00a0asunto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0del \u00a0relato \u00a0ofrecido \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0de \u00a0los elementos de juicio aportados, no \u00a0surge \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0certero\u00a0 \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0realmente \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que del actuar de HENRY GUTI\u00c9RREZ \u00a0FANDI\u00d1O, \u00a0deviene \u00a0una \u00a0clara \u00a0acci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0dirigida \u00a0inequ\u00edvocamente a la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de estos documentos espurios, por lo que, si bien no existe prueba \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0se infiere, s\u00ed estaba determinado por su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0como \u00a0acto \u00a0consumativo \u00a0del il\u00edcito, estando sin lugar a \u00a0dudas \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de lo ap\u00f3crifo de los documentos, lo exhibi\u00f3 ante la DIAN en \u00a0falsa \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 pendiente \u00a0con \u00a0esa \u00a0entidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cY, es que la misma manera de actuar del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0lo \u00a0mendaz \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones se devela su clara intenci\u00f3n de \u00a0encubrirse, \u00a0dado \u00a0que toda esa elaboraci\u00f3n f\u00e1ctica, sin duda estuvo orientada \u00a0a \u00a0ello. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0certeza \u00a0que \u00a0solo \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0representante \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018CONSTRUVENTAS\u2019 \u00a0le \u00a0era \u00a0dable \u00a0y exigible atender el \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0cobro coactivo adelantado en contra de la empresa a \u00a0su \u00a0cargo, lo que le otorgaba un particular inter\u00e9s en la salvaguarda, valga la \u00a0redundancia \u00a0 de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00edndole patrimonial, que sin duda iba en detrimento de aquellos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda lo condujo a la obtenci\u00f3n de estos recibos de pago, pero por \u00a0v\u00eda \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la legal, con el fin de acreditar ante la DIAN el pago de una \u00a0obligaci\u00f3n en mora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0alzada \u00a0realiz\u00f3, entre otras consideraciones, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal de Henry Guti\u00e9rrez Fandi\u00f1o, encuentra \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n tributaria que \u00a0pesaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fung\u00eda como subgerente, y la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0alterados con la pretensi\u00f3n de aparentar el \u00a0pago, \u00a0enga\u00f1ando \u00a0a \u00a0los funcionarios de la DIAN, que en principio ordenaron el \u00a0archivo del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre su calidad de representante legal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sociedad, \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Lozano, \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fls. \u00a040 \u00a0a \u00a044 del cno. 1-, informa que la integran Alcira Lozano \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0la \u00a0Gerente \u00a0y \u00a0representante \u00a0Legal \u00a0y que el subgerente la \u00a0reemplazar\u00e1 \u00a0en \u00a0sus \u00a0faltas \u00a0absolutas \u00a0o \u00a0temporales, de donde teni\u00e9ndose en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Nubia Alcira Lozano es la esposa del procesado, como lo \u00a0informa \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0l\u00f3gico \u00a0resulta \u00a0que \u00a0Henry \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0permaneciera \u00a0 al \u00a0 frente \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, le asiste raz\u00f3n al a quo al \u00a0no \u00a0atender \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Amparo Heredia \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0sobre la supuesta entrega de $11.000.000, al fallecido Jaiberto Bravo \u00a0Loaiza, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0se entregue a alguien, sin ning\u00fan soporte \u00a0documental \u00a0ni \u00a0garant\u00eda, \u00a0suma considerable de dinero y menos a\u00fan que pase el \u00a0tiempo \u00a0sin \u00a0averiguar o constatar el destino final del mismo. N\u00f3tese que Bravo \u00a0Loaiza \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a09 de abril de 2002, y los recibos aparecen registrados en \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0pensar \u00a0que fue \u00e9ste quien los \u00a0alter\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0implicado \u00a0intent\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0exculpaciones \u00a0con las declaraciones de Amparo Heredia Ram\u00edrez, \u00a0Luz \u00a0Alba \u00a0Guti\u00e9rrez Fandi\u00f1o y Floresmiro Lozano Rubio, -fl. 125 a 130 cno 1-, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0gestiones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un tramitador -Jaiberto \u00a0Monroy \u00a0Bravo-, \u00a0no \u00a0les \u00a0consta la entrega del dinero ni su monto, s\u00f3lo Amparo \u00a0Heredia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0recuerda \u00a0vagamente \u00a0que \u00a0para \u00a0principios \u00a0del a\u00f1o 2002, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0entreg\u00f3 un dinero a un tramitador para cancelar un impuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0la \u00a0cifra \u00a0o \u00a0si se trataba de las obligaciones \u00a0referidas \u00a0en los documentos aqu\u00ed cuestionados. C\u00f3mo entonces apoyarse en esas \u00a0vagas manifestaciones?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0denota \u00a0que los juzgadores s\u00ed \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos que pretend\u00edan ser acreditados con los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0extra\u00f1a, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de la cual el procesado y su esposa eran \u00a0sus \u00a0\u00fanicos \u00a0socios, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la falsificaci\u00f3n del documento \u00a0hubiera \u00a0sido realizada por una persona distinta al acusado, o que tambi\u00e9n otra \u00a0diversa \u00a0de \u00e9ste la hubiere presentado para hacerla valer ante la DIAN y lograr \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva iniciado por el no pago \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0debidos, s\u00f3lo que no le confirieron la trascendencia que se \u00a0reclama \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, con lo cual los presuntos falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la eventual incidencia de tales yerros en el sentido \u00a0del \u00a0fallo, caen en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo, en cuanto carecen de respaldo en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0resultare \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo del particular criterio que el demandante tiene del \u00a0instrumento \u00a0 extraordinario \u00a0 a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0sin \u00a0enunciar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0distinto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0sugiere indebidamente \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 pero \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0con el rigor y la \u00a0objetividad \u00a0 exigidos \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 deja \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0anteponerlos, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 equiparando \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s propio de las instancias, es decir libre de formalidad alguna, que \u00a0a \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 al \u00a0segundo cargo, \u00a0debe decirse que los desaciertos no son menos manifiestos, pues \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 alude \u00a0a \u00a0un \u00a0presunto \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0 es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de acoger los hechos y las pruebas con que se acreditan, \u00a0tal \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ponderadas \u00a0 \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0por el juzgador, para \u00a0sostener \u00a0que no se acredit\u00f3 la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el acto administrativo con que equivocadamente se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de cobro coactivo iniciado en contra de la empresa de la \u00a0cual \u00a0eran \u00a0socios \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0y su esposa, pero sin aludir para nada a las \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del juzgador, si es que su intenci\u00f3n era cuestionar \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n que censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0baste \u00a0con \u00a0traer a colaci\u00f3n \u00a0aqu\u00e9l \u00a0aparte \u00a0de la decisi\u00f3n de primera instancia, que para los efectos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0integra \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0en los aspectos que no hubieren sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la alzada interpuesta, en donde se \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal, y lo que se \u00a0establece de la prueba recaudada en el curso del proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo probado, estima este juzgador que \u00a0los \u00a0elementos estructurales de la conducta se satisfacen cabalmente, puesto que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0exhibir los recibos de pago espurios ante la administraci\u00f3n \u00a0local \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0como \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0del pago de la obligaci\u00f3n que \u00a0gener\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0coactiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u2018GUTI\u00c9RREZ \u00a0Y \u00a0LOZANO \u00a0CONSTRUVENTAS\u2019, \u00a0 es \u00a0accionar \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos o artificios \u00a0id\u00f3neos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error\u00a0 \u00a0a \u00a0la JEFE DE LA DIVISI\u00d3N DE \u00a0COBRANZAS \u00a0 \u00a0\u2013GRUPO \u00a0COACTIVO \u00a0 ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0 LOCAL \u00a0DE \u00a0IMPUESTOS, \u00a0logrando \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0obtener \u00a0el \u00a0acto \u00a0o resoluci\u00f3n contrario a la ley, \u00a0esto \u00a0es, auto de archivo No. 460 del 28 de junio de 2002, estructur\u00e1ndose as\u00ed \u00a0el \u00a0 resultado \u00a0 jur\u00eddico-formal, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0agotamiento, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0apto \u00a0el \u00a0artificio, \u00a0id\u00f3neo como instrumento inductor del error, \u00a0pues \u00a0la \u00a0jefe del Grupo Coactivo encontr\u00f3 en los documentos presentados por el \u00a0procesado, \u00a0trascendencia \u00a0valorativa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0cobro administrativo \u00a0coactivo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 emitir \u00a0 \u00a0AUTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ARCHIVO \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0resulta \u00a0claro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, si la pretensi\u00f3n del demandante era \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciadores \u00a0 se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0declarar \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, no solamente la realizaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0comportamientos, \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa que demostrar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por parte del juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria y, \u00a0por \u00a0supuesto, la trascendencia de los eventuales yerros, nada \u00a0de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura en sostener tan s\u00f3lo que la prueba \u00a0recaudada \u00a0carece de entidad suficiente para proferir sentencia de condena, pero \u00a0no \u00a0 explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultan \u00a0demeritadas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena por parte de los falladores, ni ofrece un \u00a0cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dicen \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0en juicio; \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 presenta \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diverso \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota que su propuesta \u00a0qued\u00f3 a medio camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la forma como el demandante estructura \u00a0su \u00a0censura, \u00a0de \u00a0ella \u00a0no se evidencia nada diverso de la pretensi\u00f3n de que la \u00a0Corte \u00a0acoja \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0particular m\u00e9rito persuasivo que le confiere a los \u00a0medios \u00a0de descargo, deseche los de cargo y declare una insuficiencia probatoria \u00a0que \u00a0solamente \u00a0existe \u00a0en su imaginaci\u00f3n, pues ni siquiera se da a la tarea de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con los precisos t\u00e9rminos expresados en los fallos de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n que el \u00a0demandante \u00a0presenta, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido con la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0son mejores que los del juzgador, y porque a su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0allegados\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0colige \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que ante un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a los medios, prima el de aqu\u00e9l, quien goza de \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza persuasiva, limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la demanda, lejos \u00a0estuvo de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0acervo probatorio recaudado en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0disparidad de criterios entre el valor \u00a0demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0el pretendido por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta y demostrada contradicci\u00f3n entre aqu\u00e9l y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la prueba, pues si un \u00a0contraste \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas no se presenta, porque los juzgadores, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites que prescriben las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, ser\u00e1 su criterio, no el de las partes, el llamado \u00a0a \u00a0prevalecer, por virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que \u00a0est\u00e1 amparada la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado por la doctrina de esta Corte14.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, que \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0esposa \u00a0del \u00a0 \u00a0 enjuiciado \u00a0era \u00a0la \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0comercial \u00a0deudora \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0qui\u00e9n materialmente falsific\u00f3 los comprobantes de pago \u00a0y \u00a0 los \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 organismo \u00a0 oficial \u00a0 determinando \u00a0 el \u00a0 archivo \u00a0 del \u00a0proceso, o que la generalidad de la prueba carece de \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absuelto, resulta inocuo \u00a0frente \u00a0al an\u00e1lisis de la totalidad del acervo probatorio llevado a cabo en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la declaraci\u00f3n de certeza sobre la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar a su asistido \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0 hubiere \u00a0 proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si pretend\u00eda desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, con mayor raz\u00f3n si aparece evidente que no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0el fundamento de sus \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se configuraron los yerros y por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo menciona, resultaron \u00a0afectados \u00a0 \u00a0negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0y \u00a0no pudiendo la Corte corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece de los art\u00edculos 197 del Decreto 2700 de \u00a01991 y 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, finalmente, que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0del \u00a0procesado HENRY GUTI\u00c9RREZ FANDI\u00d1O por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0156 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0163 y ss. cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a04 y ss. cno. Fiscal\u00eda de Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0191 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a019 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a026 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a059 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a04 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a061 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a032\u00a0 ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. cas de mayo 20 de 2003. Rad. 14699 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 37880 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a074 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete \u00a0 de \u00a0 marzo\u00a0 \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}