\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37876 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 135- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0 argumentativas \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0Wilkin \u00a0 Norlandy \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Miriam \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Tumay, \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que, por los delitos de extorsi\u00f3n en \u00a0grado \u00a0de tentativa y concierto para delinquir agravado con fines de extorsi\u00f3n, \u00a0les \u00a0 impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del mismo distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de agosto de 2010 se presentaron en el \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0del municipio de Mosquera (Cundinamarca) dos hombres j\u00f3venes que \u00a0visitaron \u00a0varios \u00a0establecimientos \u00a0comerciales \u00a0del sector del barrio planadas \u00a0manifestando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0propietarios \u00a0y \u00a0dependientes \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0de \u00a0los llanos orientales y que les comunicaran a sus familias que \u00a0no \u00a0salieran \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0porque har\u00edan limpieza para \u00a0aniquilar \u00a0a \u00a0los ladrones y viciosos del sector, as\u00ed como a quienes salieran a \u00a0las \u00a0calles \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esa hora. Adicionalmente, pidieron los nombres de los \u00a0comerciantes, \u00a0los \u00a0anotaron en un cuaderno de color azul que llevaban consigo y \u00a0solicitaron \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica para el sostenimiento de las personas que \u00a0contribuir\u00edan en esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, los vecinos del sector \u00a0informaron \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0al presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal quien dio \u00a0aviso a la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como los patrulleros, adscritos a la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Mosquera, arribaron al lugar y, tras solicitar requisa a \u00a0varios \u00a0hombres, \u00a0dos \u00a0de ellos emprendieron la huida pero fueron capturados por \u00a0los \u00a0policiales y se identificaron como Wilkin Norlandy \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miriam \u00a0P\u00e9rez \u00a0Tumay, \u00a0a \u00a0quienes se les incaut\u00f3 dos \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013rev\u00f3lveres- y un cuaderno argollado de pasta azul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar del 24 de agosto de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Mosquera \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Wilkin \u00a0Norlandy \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miriam \u00a0P\u00e9rez \u00a0Tumay. \u00a0Seguidamente \u00a0la fiscal\u00eda les imput\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0con \u00a0fines de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del inciso segundo del art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Los \u00a0encartados \u00a0solo \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0al \u00a0primero de los cargos \u00a0\u2013el porte de armas-, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad procesal para continuar el tr\u00e1mite respecto de las \u00a0dos conductas punibles restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 22 de septiembre de 2010 la Fiscal\u00eda 18 \u00a0Especializada \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de extorsi\u00f3n en grado de tentativa y concierto para delinquir agravado \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n1. \u00a0La audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o ante el Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cundinamarca2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Agotado el juicio oral, el 16 de agosto de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado profiri\u00f3 sentencia en la que los conden\u00f3 por los delitos por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados, \u00a0a \u00a0132 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 2.800 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0Les neg\u00f3 los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Decret\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso del cuaderno incautado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 lo confirm\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El mismo profesional interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y de mencionar las sentencias \u00a0proferidas, \u00a0el defensor asegura que pretende \u201chacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d5 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un error de hecho debido a que no hay identidad entre lo que se \u00a0prob\u00f3 en el juicio y lo plasmado en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, formula un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia por falso juicio de \u00a0identidad, que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a una organizaci\u00f3n paramilitar y los testigos adujeron que uno de \u00a0ellos \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no fue constatado por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0haber \u00a0constre\u00f1ido \u00a0a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito, y ello se concluy\u00f3 a partir de \u00a0haber \u00a0apuntado \u00a0nombres \u00a0en \u00a0un \u00a0cuaderno, \u00a0pero \u00a0los testigos no afirmaron que \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de ser apuntados sus nombres en un \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 otra \u00a0contraprestaci\u00f3n\u201d6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0reconocieron \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0incautado, \u00a0no \u00a0encontraron sus \u00a0nombres \u00a0en \u00a0el \u00a0listado y menos reconocieron que ese hecho hubiese representado \u00a0peligro para su vida. Eso lo adicion\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haber hecho el Tribunal esa a\u00f1adidura \u00a0al interpretar la prueba, no habr\u00eda proferido fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores Israel \u00a0Reyes \u00a0 Mora, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Yesid \u00a0 Reyes \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Herlvert \u00a0Wilches \u00a0\u00c1lvarez no manifestaron haber sido amenazados por los \u00a0acusados \u00a0ni \u00a0constre\u00f1idos \u00a0para \u00a0entregar dinero. El Tribunal interpret\u00f3 otra \u00a0cosa, \u00a0afirmando \u00a0\u201cno \u00a0salgan, \u00a0los \u00a0vamos a matar. \u00a0Tienen \u00a0que darnos dinero o si no los vamos a matar. Vamos a constre\u00f1irlos para \u00a0recibir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dinero\u201d7. \u00a0Si \u00a0se suprime el a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0constre\u00f1imiento, y si se cercena ese \u00a0aparte \u00a0adicionado \u00a0\u201ctendremos \u00a0que \u00a0no \u00a0se sabe si \u00a0existi\u00f3 \u00a0un concierto, y menos que ese acuerdo de voluntades haya sido dirigido \u00a0al \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extorsionar\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0est\u00e1 \u00a0confundiendo \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0con los ingredientes estructurales del tipo penal de \u00a0concierto para delinquir, los que no se verifican en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y en su lugar se \u00a0absuelva a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El examen de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por dirigirse \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0goza de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0cualquiera, \u00a0simplista, carente de contenido l\u00f3gico, jur\u00eddico y desprovisto de \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0por su naturaleza extraordinaria, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la demanda correspondiente contenga un discurso dial\u00e9ctico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0serio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual de manera clara se ense\u00f1e, de un lado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que se pretende alcanzar con ese medio, esto es, si lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0es hacer efectivo el derecho material o el respeto de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos y\/o la unificaci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0otro, se explique c\u00f3mo se afectaron los derechos o las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0en favor de la que se recurre, indicando cu\u00e1l fue el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que incurri\u00f3 el fallador y c\u00f3mo de no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido totalmente distinta y \u00a0favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no contrastarse esos presupuestos, tal como \u00a0ocurre en esta oportunidad, el libelo ser\u00e1 inadmitido. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0descritas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito que pretende alcanzar con el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0aduce \u00a0que \u00a0busca hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material y que los operadores jur\u00eddicos produjeron un agravio al errar \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la realidad probatoria, ello se qued\u00f3 tan solo en un \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida mencionar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0qu\u00e9 \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0cu\u00e1l garant\u00eda result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0o \u00a0desconocida \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0y c\u00f3mo la Corte puede restablecer ese \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0agravio \u00a0causado \u00a0y por \u00a0qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resultan admisibles las afirmaciones vagas \u00a0e \u00a0imprecisas, \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0que, \u00a0como en este caso, no son m\u00e1s que una simple \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0aunque \u00a0formalmente \u00a0formula \u00a0 una \u00a0censura \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sustancialmente \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0configurar un cargo en casaci\u00f3n. Su discurso es un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ideas sueltas, carentes de estructura en virtud de las cuales solo \u00a0exhibe \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista sobre la forma en que fueron valoradas las pruebas, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0 sin \u00a0motivo \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0extractadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que el falso juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0por \u00a0errores \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, y recae sobre el hecho que \u00a0revela \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de \u00e9sta. Surge, entonces, \u00a0cuando \u00a0se le distorsiona, desfigura, tergiversa, se le cercena una parte, se le \u00a0agrega, \u00a0sectoriza \u00a0o parcela. De all\u00ed que para una adecuada censura es preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n los medios de prueba sobre los que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la falta de identidad que le \u00a0imputa \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0 y \u00a0 explique \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0parcelado, \u00a0tergiversado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cercenado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 etc.9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no precisa con exactitud cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indebidamente \u00a0valoradas \u00a0y \u00a0menos \u00a0si el yerro tuvo lugar \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0las \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0las \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o las desfigur\u00f3. Su reparo, como si se tratare \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato, \u00a0apunta \u00a0simplemente a sostener que no existe prueba en torno a \u00a0(i) \u00a0la \u00a0pertenencia de los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cmal \u00a0 \u00a0denominadas \u00a0 \u00a0autodefensas\u201d, \u00a0 (ii) \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de obtener provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0incautado \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 erogaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica exigida por aquellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse que los medios de \u00a0prueba \u00a0sobre los que recay\u00f3 el error son los testimonios de Israel Reyes Mora, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid Reyes \u00c1lvarez y Jos\u00e9 Ever Wilches \u00c1lvarez, olvida mencionar qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0deponentes, cu\u00e1l fue el aparte \u00a0presuntamente \u00a0parcelado, \u00a0tergiversado o agregado por el fallador y c\u00f3mo de no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0error, la sentencia habr\u00eda sido totalmente diversa y \u00a0favorable a los intereses de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien al finalizar su escrito se refiere a \u00a0una \u00a0posible \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba, lo cierto es que no identifica \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0si \u00a0quiso \u00a0referirse a los testigos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0olvida \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue lo que con exactitud se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0dichos. \u00a0Exhibe \u00a0afirmaciones \u00a0supuestamente consignadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201cno salgan, los vamos a matar\u201d, \u201ctienen que darnos \u00a0dinero \u00a0o \u00a0si \u00a0no \u00a0los vamos a matar\u201d y \u201cvamos a constre\u00f1irlos para recibir \u00a0dinero\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0contexto \u00a0dentro del cual el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0esas \u00a0atestaciones. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0basta \u00a0una \u00a0simple \u00a0mirada \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disenso para advertir que esas expresiones no aparecen en \u00a0su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, contrario a lo asegurado en la demanda, \u00a0el \u00a0ad quem nunca afirm\u00f3 que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0pertenecieran \u00a0a \u00a0un grupo paramilitar o a las autodefensas, pero \u00a0s\u00ed \u00a0 que \u00a0 se \u00a0organizaron \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0criminales \u00a0para \u00a0visitar \u00a0a \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0del \u00a0sector \u00a0para hacer una limpieza, a cambio de lo cual pidieron \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n. Se apoy\u00f3 el sentenciador en lo afirmado por Reyes Mora, que \u00a0fue citado entre comillas, cuando dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026llegaron \u00a0 a \u00a0la \u00a0municipalidad \u00a0de \u00a0Mosquera, \u00a0con la finalidad (sic) cometer delitos, o sea, que se organizaron con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0criminales \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0visitar a los comerciantes del sector, \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0\u2018ven\u00edan \u00a0de \u00a0parte de los paramilitares, de las AUC de Arauca, que si ten\u00edan familia que \u00a0les \u00a0dijeran \u00a0que \u00a0no \u00a0salieran \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0diez \u00a0de la noche, que ellos \u00a0llegaban \u00a0a trabajar que iban hacer (sic) limpieza, \u00a0matar a los ladrones y los viciosos del sector y todo el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encontrara \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 hora\u2019, \u00a0-as\u00ed lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ever \u00a0 Wilches \u00a0\u00c1lvarez- \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0requer\u00edan \u00a0de \u00a0una \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, seg\u00fan el informe ejecutivo \u00a0de \u00a0 plena \u00a0 identificaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 (sic) \u00a0su \u00a0actual \u00a0residencia \u00a0\u2018no \u00a0 suministran \u00a0 datos\u2019\u2026\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su integridad por el \u00a0Tribunal \u00a0conforma \u00a0una unidad inescindible con el dictado por esa corporaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad de Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0P\u00e9rez \u00a0Tumay \u00a0se \u00a0 extrajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de todas las pruebas v\u00e1lidamente aportadas en juicio, entre ellas los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0Israel \u00a0Reyes \u00a0Mora, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Wilches \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ever \u00a0Wilches \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0y de los patrulleros Arnaldo Andr\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez Salinas y Diego Orlando Garc\u00eda Cardozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 \u00a0tal \u00a0el desatino del impugnante que no \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimieran \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0agregados \u00a0realizados \u00a0por el juzgador, pues inicialmente asegura que de hacerlo \u00a0no \u00a0se estructurar\u00eda el punible de extorsi\u00f3n, pero a rengl\u00f3n seguido concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0cercenar \u00a0ese a\u00f1adido \u201ctendremos que no se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0un concierto y menos que ese acuerdo de voluntades haya sido \u00a0dirigido \u00a0 al \u00a0 fin \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0 extorsionar\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0descritas \u00a0impiden admitir la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos que le impongan penetrar oficiosamente en el fondo del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Wilkin \u00a0 Norlandy \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Miriam P\u00e9rez Tumay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 2 a 5 del cuaderno original del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0obrante a folio 15 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 101 a 122 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 10 a 18 del cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a027 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a028 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a029 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 23 de febrero de 2006 (radicado 24.101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 providencia, \u00a0 folio \u00a0 12 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 29 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37876 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 135- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}