\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037860 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 093. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo catorce (14) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Colegiatura en punto de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0CANO \u00a0GALLEGO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Manizales \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, confirmatoria de la dictada el 8 de julio de la \u00a0misma \u00a0 anualidad \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 Daniel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente sintetizados en el fallo del Tribunal en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0avante (2011, \u00a0se precisa) pasadas las 8:00 p.m., \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Daniel \u00a0de Jes\u00fas Casta\u00f1o Casta\u00f1o cuando se aprestaba a \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a07 Bis No. 14 \u2013 \u00a047 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0Caldas, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0habitaba \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Irma Janeth Casta\u00f1o Valencia quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos y al salir reconoci\u00f3 como agresor al adolescente con el \u00a0alias \u00a0\u2018mono\u2019, \u00a0 quien \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del occiso. La polic\u00eda judicial \u00a0logr\u00f3 \u00a0individualizar \u00a0e \u00a0identificar al adolescente, solicit\u00f3 la captura ante \u00a0el \u00a0Juez Cuarto Promiscuo Municipal y una vez emanada, se hizo efectiva el 21 de \u00a0febrero de 2011\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia celebrada en el Juzgado Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Chinchin\u00e1, el funcionario \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 legalidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 CANO \u00a0GALLEGO. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del ente acusador medida de aseguramiento de internamiento preventivo \u00a0que cumple en la Ciudadela los Zagales de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 de marzo de 2011 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 al procesado como presunto autor del \u00a0concurso de delitos se\u00f1alado en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debate oral fue adelantado por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia con funciones de conocimiento de Chinchin\u00e1, despacho que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0anualidad \u00a0profiri\u00f3 fallo, por medio del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a CANO GALLEGO a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad en centro de atenci\u00f3n especializada por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os, como autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0referido sujeto procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo el respectivo \u00a0libelo, cuya admisi\u00f3n se dilucida en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem, los \u00a0cuales postula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0reproche: \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0afirma que los falladores incurrieron en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u201cla testigo Irma \u00a0Janeth \u00a0Casta\u00f1o \u00a0afirm\u00f3 haber o\u00eddo unos disparos y haber visto posteriormente \u00a0a \u00a0JHON ALEXANDER CANO hurtando las joyas de la v\u00edctima y disparando un arma de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo\u201d, sin que de dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 desprenda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CANO \u00a0 disparar \u00a0 contra \u00a0 Daniel \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0dijeron \u00a0que dicha ciudadana fue testigo directo de los sucesos, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0CANO le dispar\u00f3 al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0el impugnante que sin tal agregado, el fallo no habr\u00eda sido \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra de su asistido, m\u00e1xime si a \u00e9ste no le \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica una vez capturado, de modo que se \u00a0impon\u00eda \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo reproche: Error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una \u201cfalacia \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gratuita\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0se \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Irma \u00a0Janeth \u00a0Castro, \u00a0y se \u00a0descart\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0de la defensa, quienes ubican al \u00a0procesado \u00a0en otro lugar al momento de ocurrir los hechos investigados, proceder \u00a0que comporta una arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0sin \u00a0el \u00a0referido \u00a0yerro \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0mantenido inc\u00f3lume la presunci\u00f3n de inocencia de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte dice que si bien se consider\u00f3 que los testigos de la \u00a0defensa \u00a0fueron \u00a0preparados, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0se \u00a0explicitaron \u00a0las razones para \u00a0arribar \u00a0a tal aserto, y por el contrario, las diferencias entre los declarantes \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0como \u00a0contradicciones. Acto seguido manifiesta que si bien aquellos \u00a0fueron \u00a0imprecisos, \u00a0no \u00a0se \u00a0contradicen, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual \u00a0concluye \u00a0que los falladores no tuvieron en cuenta las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en las que se dio la percepci\u00f3n, como lo exige el art\u00edculo 404 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0deplora que no se analiz\u00f3 individualmente cada uno de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y de manera espec\u00edfica no medi\u00f3 pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0cuatro de ellos, falencias a partir de las cuales se otorg\u00f3 credibilidad \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0Irma \u00a0 \u00a0Janeth \u00a0Casta\u00f1o para fundar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto se presenta una duda insalvable sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 JOHN \u00a0 ALEXANDER \u00a0 CANO \u00a0GALLEGO en los hechos investigados, motivo por el cual \u00a0era \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, el defensor solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar proferir sentencia absolutoria a favor de su \u00a0representado. \u00a0Igualmente depreca se revoque la compulsa de copias dispuesta por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio en que pudo incurrir el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 disparar \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Irma \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0adem\u00e1s del punible de falso testimonio que \u00a0pudieron cometer los testigos de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si bien en el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de 2004 no media distinci\u00f3n entre el recurso extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima del delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en su art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece \u00a0el art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez advertido lo anterior, procede la Sala a pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0planteados, \u00a0labor \u00a0en \u00a0la cual de manera \u00a0conjunta \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivada de falsos juicios de identidad y de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0encuentra \u00a0la Corte que sin un \u00a0criterio \u00a0espec\u00edfico \u00a0de selecci\u00f3n, el actor propone las dos censuras en forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l es principal y cu\u00e1l subsidiaria, am\u00e9n de que \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera cada una de ellas individualmente ponderada resulta \u00a0suficiente para derruir la atribuci\u00f3n de justicia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, no correspond\u00eda al recurrente \u00a0proponer \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0independientes, sino un \u00fanico reproche con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, esto es, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por yerros de hecho en punto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0confluyen, \u00a0en \u00a0su criterio, en el \u00a0quebranto de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0frecuente \u00a0que \u00a0se \u00a0confundan \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0reparos, \u00a0reproches \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0censuras \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0o \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 propongan \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u2013 \u00a0 varios \u00a0 reparos \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, cada uno fundado en un yerro propio de dicha \u00a0causal \u00a0y \u00a0todos \u00a0en \u00a0procura \u00a0del mismo cometido, sin tener en cuenta que de no \u00a0formularlos \u00a0 en \u00a0forma \u00a0articulada \u00a0y \u00a0conjunta, \u00a0individualmente \u00a0considerados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0de manera aislada derruir el fallo, dado \u00a0que, \u00a0en caso de prosperar, subsistir\u00edan otros soportes de la decisi\u00f3n atacada \u00a0que \u00a0la \u00a0mantendr\u00edan \u00a0indemne, \u00a0circunstancia que denota intrascendencia de los \u00a0cargos1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0rito \u00a0casacional \u00a0es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0varios \u00a0errores de igual o diversa naturaleza \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una censura o cargo, siempre que entre ellos no haya contradicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0invocarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dentro de un reproche, un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de determinado medio probatorio, y a la \u00a0par, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0prueba postular un falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento, \u00a0pues \u00a0o \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n fue marginado, o fue mutilado, \u00a0circunstancias sustancialmente diversas y excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta contrario a la t\u00e9cnica de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo se invoquen varias \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n3, \u00a0como cuando sincr\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, pues en tal \u00a0caso \u00a0se quebranta el principio de autonom\u00eda de las causales, seg\u00fan el cual, a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0objeto y un discurso que les son propios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0primera \u00a0tiene \u00a0por objeto una problem\u00e1tica exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0conceptual, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0perfila \u00a0hacia \u00a0la \u00a0indebida ponderaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con base en una \u00a0misma \u00a0 causal \u00a0 pueden \u00a0 edificarse \u00a0 varios \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s errores no contradictorios. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0quien invoca dos reproches, ambos bajo la \u00e9gida de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0el primero, sustentado en errores por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma prueba para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inocencia del procesado, y el segundo, apoyado en \u00a0sendos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia sobre dos medios de prueba, en procura de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor. En estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0aunque las pretensiones son sustancialmente excluyentes (una en pro \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0otra en busca de la disminuci\u00f3n de la \u00a0pena), \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera adecuada el actor al proponerlas de manera separada, \u00a0en \u00a0 diversos \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0como \u00a0suced\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se dijo, el demandante presenta dos cargos orientados a un \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en procura de conseguir la absoluci\u00f3n de su asistido, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que individualmente cada reparo no basta para conjurar la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0acontece \u00a0cuando los \u00a0falladores \u00a0 al \u00a0 ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo, caso en el cual corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0objetivo de lo dicho en el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de la falencia en la parte resolutiva de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del \u00a0criterio \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustantiva de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s, labor que el casacionista no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Irma \u00a0 Janeth \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0advierte \u00a0identidad \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones ofrecidas a los investigadores en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0credibilidad, como que el d\u00eda 20 de febrero a las \u00a08:30 \u00a0p.m. \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso se aprestaba a ingresar la \u00a0motocicleta \u00a0de propiedad de la declarante a la casa de esta, escuch\u00f3 sonido de \u00a0papeletas \u00a0o disparos, y al salir pudo observar al se\u00f1or Daniel Casta\u00f1o tirado \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0y \u00a0al \u00a0agresor en el acto de quitarle la cadena, momento en el que \u00a0a\u00fan estaba inclinado hacia la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta manera, \u00a0el \u00a0adolescente \u00a0al ver a la testigo le dispar\u00f3 y el \u00a0impacto \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de la casa, aspecto \u00faltimo \u00a0corroborado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0el \u00a0orificio \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar. En ese momento, seg\u00fan las afirmaciones en las \u00a0que \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0varias \u00a0declaraciones, \u00a0pudo \u00a0reconocer al adolescente \u00a0J.A.C.G., \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, a juicio de esta Sala, tuviera incidencia \u00a0determinante \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0lugar \u00a0e los hechos atinentes a la \u00a0oscuridad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cercan\u00eda que tuvo ella \u00a0desde \u00a0la puerta al lugar donde estaba tendido el se\u00f1or Daniel Casta\u00f1o, seg\u00fan \u00a0las \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre que se ven en el informe policial, con el agresor quien \u00a0le \u00a0arrancaba \u00a0la \u00a0cadena. Aunado a ello, el hecho de \u00a0haber \u00a0 \u00a0 trabajado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0facilit\u00f3 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene de verse, es palmario que el recurrente se sustrae de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0edificar \u00a0sin \u00e9xito su reproche, pues no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0alterado la informaci\u00f3n objetiva de la declarante, con \u00a0mayor raz\u00f3n si se concluy\u00f3 en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe infiere que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos vieron salir al adolescente entre las 8:00 p.m. y 8:30 \u00a0p.m., \u00a0sin \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estuvo, lo que unido a la \u00a0proximidad \u00a0en \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0la vivienda donde se encontraba el adolescente \u00a0(calle \u00a06 \u00a0No. 7 \u2013 29) con \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0(calle \u00a0 7 \u00a0 Bis \u00a0 No. \u00a0 14 \u00a0 \u2013 \u00a047) \u00a0no \u00a0admiten \u00a0descartar \u00a0que el \u00a0adolescente \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el demandante no atina a se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0considera \u00a0violadas de manera indirecta, y tanto \u00a0menos \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0quebranto, \u00a0ya \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, omisiones sin las cuales el reparo \u00a0resulta \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n; \u00a0tampoco \u00a0procede \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0que en su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0fue el escenario en el cual, \u00a0inmediatamente \u00a0luego de escuchar los disparos, la citada testigo sorprendi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0quit\u00e1ndole una cadena al occiso, oportunidad en la cual CANO \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 a \u00e9sta, proyectil que \u00a0dej\u00f3 \u00a0sus \u00a0rastros \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia de Irma Janeth \u00a0Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0se observa que el censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0equ\u00edvocos \u00a0similares, pues no se sujeta a las reglas definidas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas por la jurisprudencia para plantear un error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dicho yerro tiene lugar cuando los \u00a0falladores \u00a0derivan \u00a0del medio probatorio deducciones contrarias a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en el cual corresponde al \u00a0libelista \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice en concreto la prueba indebidamente ponderada, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y favorable a los intereses de su representado, proceder \u00a0que en este asunto no emprendi\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular advierte la Sala que en \u00a0evidente \u00a0 olvido \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0recurrente plantea, sin m\u00e1s, su particular percepci\u00f3n del \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0sujetar su argumentaci\u00f3n a las reglas definidas para desarrollar el \u00a0cargo \u00a0invocado, \u00a0de modo que desconoce la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0la cual est\u00e1 revestido el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no es cierto que el Tribunal no haya \u00a0explicado \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales rest\u00f3 credibilidad a los testimonios de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizarlos \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no hubo claridad sobre el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando se dice que sali\u00f3 de su residencia, \u00a0m\u00e1xime si el sitio donde se cometi\u00f3 el homicidio es cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0observa la Sala que el impugnante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0este recurso extraordinario no fue dispuesto por el legislador para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0curso de las instancias o para simplemente exponer el criterio de \u00a0los \u00a0censores, sino para denunciar yerros de los falladores en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas o en la guarda de la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ellos \u00a0sean \u00a0trascendentes, \u00a0dada \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se encuentra revestida \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el reproche anterior, el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0de manera indirecta, ni precisa la \u00a0forma en que se produjo dicho quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referidas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0del recurrente imposibilitan a la Sala acometer el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la demanda, pues si no se trata de un alegato de libre confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con base en an\u00e1lisis probatorios fragmentarios y sesgados, y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que la gobiernan, obliga a \u00a0la \u00a0Sala a inadmitirla de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas, \u00a0como para adoptar la decisi\u00f3n de superar los defectos \u00a0de \u00a0la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0revocar \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0punto de la tentativa de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el procesado al disparar contra Irma \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0punible de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0cometer los testigos de descargo, encuentra la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no explica las razones de su pedimento, y de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0son temas ajenos a la actividad casacional, motivo por el cual no es \u00a0procedente acceder a lo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0JOHN \u00a0ALEXANDER CANO GALLEGO \u00a0por las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 9 de noviembre de 2009. Rad. 32244. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 26 de enero de 2011. Rad. 31021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 3 de diciembre de 2009. Rad. 32984. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037860 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 093. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo catorce (14) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Colegiatura en punto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}