\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de GILBERTO GUTIERREZ MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Han \u00a0sido \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0las diligencias en \u00a0estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El 9 de abril de 2005, en horas de la \u00a0noche, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 GILBERTO \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0MONSALVE, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0presunto \u00a0acto \u00a0libidinoso en la \u00a0menor \u00a0A.D.T.G., \u00a0cuando la transportaba en su taxi, con destino a la casa de su \u00a0progenitora, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0infante \u00a0hab\u00eda estado en la casa de la abuela \u00a0materna asistiendo a una reuni\u00f3n familiar de cumplea\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la denuncia formulada el 13 de julio de 2006 por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta de Vida de la ciudad de C\u00facuta \u00a0dispuso \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes la apertura de investigaci\u00f3n previa y adelantadas \u00a0varias \u00a0pesquisas, \u00a0la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Seccional de esa ciudad decret\u00f3 el 28 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02009 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Vinculado \u00a0GILBERTO \u00a0GUTIERREZ MONSALVE en indagatoria \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por el delito de \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 la causa al Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de C\u00facuta que por conducto de su hom\u00f3logo adjunto realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica y, el 30 de septiembre de 2010, emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0impuso a GUTIERREZ \u00a0MONSALVE \u00a0la \u00a0pena principal de prisi\u00f3n de cuarenta y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como autor responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible objeto de acusaci\u00f3n. Le neg\u00f3 los subrogados penales, orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura y conden\u00f3 al pago de perjuicios morales2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n por la defensa, fue confirmada el 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0invocando \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 el \u00a0 \u201cnumeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C.P.P. de la ley 600 de \u00a02004 \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u201cpor falsa apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d y de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0exceso \u00a0y \u00a0defecto \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma el contenido de la prueba testimonial \u00a0recaudada \u00a0en las diligencias para poner de presente una serie de circunstancias \u00a0objetivas \u00a0que, en su sentir, no fueron tenidas en cuenta por los sentenciadores \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0condena, tales como determinar la hora exacta en la que \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a0presunto \u00a0abuso \u00a0y \u00a0cotejar \u00a0algunas contradicciones que surgen en \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0llamando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la atenci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a que el dictamen psicol\u00f3gico practicado a la infante no cumple con los \u00a0requisitos demandados en el art\u00edculo 251 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0indicando \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores se \u00a0excedieron \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, d\u00e1ndoles el valor que legalmente \u00a0no \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De antemano se advierte con la rese\u00f1a de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que brilla por su ausencia cualquier par\u00e1metro l\u00f3gico con el cual \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 invocarse \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recurso de casaci\u00f3n, como ampliamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado la jurisprudencia, no es una tercera instancia de la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ni \u00a0un \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0disentir \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuadas por el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier clase de irregularidad en el \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario y la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0general4, \u00a0se \u00a0restringe a verificar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acredita \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse en la actuaci\u00f3n, los cuales se encuentran \u00a0sintetizados \u00a0de \u00a0forma taxativa en las causales legales que lo hacen procedente \u00a0y, \u00a0para \u00a0el presente caso, previstas en el art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no debe perder de vista que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del tr\u00e1mite se refleja en dichas causales y que los deberes de una \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n tienen su raz\u00f3n de ser en que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed la exigencia de un m\u00ednimo de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n del caso, tal como lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la codificaci\u00f3n aludida, en particular, su numeral 3. As\u00ed, \u00a0no \u00a0es procedente el sustento argumentativo fundado en vaguedades o encaminado a \u00a0buscar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala analice pruebas como juez de instancia, porque no se trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prolongar la controversia que feneci\u00f3 con la emisi\u00f3n de una \u00a0providencia \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior se menciona para reiterar que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0su escrito ideas gen\u00e9ricas ausentes de \u00a0contenido \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0descontextualizadas \u00a0desde \u00a0todo punto de vista, si \u00a0pretend\u00eda \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de las sentencias atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se tiene que no postul\u00f3 un cargo \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0abstracta a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el canon ya citado, para formular de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0uno \u00a0de derecho. Dentro del contexto de la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0especifica \u00a0claramente \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0las \u00a0clases \u00a0de \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0cada una de esas denominaciones y tampoco se presentaron \u00a0en \u00a0capitulo \u00a0separado, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda de acuerdo con la naturaleza de las \u00a0infracciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el deber de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa del reproche, toda vez que no precis\u00f3 cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las normas sustanciales que el sentenciador conculc\u00f3 como consecuencia de \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, menos a\u00fan si dicha \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 tradujo \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, al mencionarse errores de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0podr\u00eda colegirse que se plantea una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0ya \u00a0se\u00f1alada \u00a0impropiedad \u00a0en la postulaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0modalidades, \u00a0concurre \u00a0que respecto de la primera no se \u00a0especific\u00f3 \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, de identidad o por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se mencion\u00f3, en cuanto al segundo, que proced\u00eda \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, la exposici\u00f3n no super\u00f3 la cita lac\u00f3nica de \u00a0esta \u00a0v\u00eda de ataque e, inclusive, bajo una perspectiva conceptual difusa. Sobre \u00a0el particular vale la pena mencionar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por sostener que en t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0deben \u00a0ser \u00a0distinguidos \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, de los que tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con su eficacia, pues se trata se yerros de naturaleza distinta que no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tratados como si ambas especies constituyeran\u00a0 manifestaciones \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0contiene \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la incorporaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0proceso desde el punto de vista puramente formal (producci\u00f3n formal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), y normas que preestablecen su m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 o \u00a0 su \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una determinada prueba, desconoce las primeras, incurre \u00a0en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad; \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0las \u00faltimas, en uno de derecho por falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026En \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto de que la prueba fue debidamente incorporada al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pero \u00a0se equivoca al \u00a0valorarla \u00a0frente \u00a0a la tasaci\u00f3n que de su m\u00e9rito persuasivo hace la ley, o en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de su eficacia jur\u00eddica, regulada tambi\u00e9n por la ley (cfr. \u00a0cas. \u00a0 de \u00a0feb. \u00a027\/01. \u00a0Rad. \u00a015402).\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, ya desde la definici\u00f3n de \u00a0este \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s lo tiene dicho, ha \u00a0advertido \u00a0su \u00a0escasa \u00a0procedencia \u00a0en un sistema procesal que rechaza la tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, toda vez que el falso juicio de convicci\u00f3n supone que el \u00a0sentenciador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le ha asignado a un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Por lo tanto, se advierte la postulaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio de las pruebas, que el \u00a0impugnante \u00a0sugiere \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0afectadas por este yerro, no est\u00e1 definido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y es el producto de la libre apreciaci\u00f3n racional, facultad \u00a0conferida \u00a0a los operadores jur\u00eddicos que s\u00f3lo puede ser cuestionada cuando en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica, bien sea por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas de la experiencia, lo que en el libelo nunca se abord\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0vale recalcar que no puede, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor, \u00a0dejarse \u00a0el \u00e9xito de la propuesta presentada en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al amparo de lo que puedan suscitar cr\u00edticas globales e \u00a0inconexas \u00a0dirigidas a desvirtuar las conclusiones del fallo atacado. Igualmente \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0se\u00f1alar \u00a0que su argumentaci\u00f3n enarbola premisas contrarias a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal en lo que tiene que ver con el dictamen pericial practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0s\u00ed \u00a0concurren \u00a0los \u00a0presupuestos del \u00a0art\u00edculo \u00a0251, \u00a0inciso \u00a03, \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0puesto que relacion\u00f3 las diligencias \u00a0adelantadas, \u00a0esto \u00a0es, entrevistas psicol\u00f3gicas, y se\u00f1al\u00f3 el contexto en que \u00a0acaecieron \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0explor\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de consulta, la \u00a0historia \u00a0familiar \u00a0y \u00a0el \u00a0estado mental de la examinada, concluyendo la experta \u00a0que \u00a0\u201cLa menor se\u00f1ala de manera clara, espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0segura que el se\u00f1or GILBERTO GUTIERREZ MONSALVE, la manipul\u00f3 sexualmente en \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones\u201d8, \u00a0concepto \u00a0que, junto con los \u00a0testimonios \u00a0recaudados, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores arribar a la certeza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0emitir fallo de condena, criterio al que se opone el censor con \u00a0la \u00a0mera \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0pareceres \u00a0sin acreditar un error trascendente en esa \u00a0tesis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas falencias son insubsanables; no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0que \u00a0este \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0no \u00a0obedece \u00a0al simple \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0formalismos sino a que cada una de las causales de casaci\u00f3n \u00a0supone, \u00a0para \u00a0su \u00a0correcta \u00a0demostraci\u00f3n, el desarrollo de razonamientos sobre \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas diferenciadas, seg\u00fan la particular naturaleza y efectos de cada \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0no \u00a0respetarse conducen al fracaso del \u00a0argumento \u00a0casacional, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0no \u00a0es con \u00a0cualquier \u00a0especie \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0como \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad de la que goza la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica propia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0pretende \u00a0hacer prevalecer su inconformidad asimilando que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la cual, a trav\u00e9s de un escrito de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, puede cuestionar de cualquier modo las decisiones judiciales \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso penal cuando ello no es as\u00ed, atendiendo que se trata, \u00a0por su naturaleza, de un juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, al adolecer la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustento conceptual, l\u00f3gico y argumentativo propio de esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 inadmitida, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales en condiciones \u00a0tales \u00a0 que \u00a0den \u00a0cabida \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0al respecto, le asiste a la Sala para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 51 cuaderno original \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 76 y s.s c.o \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 5 y s.s Cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, a la Corte no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su sentido o \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el libelo contiene todos los \u00a0presupuestos formales que permitan abordar su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a023829, \u00a0auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a014535, \u00a0auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Rad. \u00a024909, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0Subrayas de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fl. 34 y s.s c.o \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 239 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}