\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037842 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 47- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 17 Penal del Circuito de Cali que absolvi\u00f3, por duda, \u00a0a \u00a0 \u00a0Agust\u00edn \u00a0 \u00a0Garc\u00e9s \u00a0 Vallecilla \u00a0 del delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Jacqueline \u00a0Fl\u00f3rez Herrera formul\u00f3 denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a04 \u00a0de junio de 2004, cuando se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0departiendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0amigos, \u00a0 apareci\u00f3 \u00a0 Agust\u00edn \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Vallecilla y la agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente caus\u00e1ndole varias lesiones en su cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0arroj\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0el rostro de \u00a0car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Agust\u00edn Garc\u00e9s \u00a0Vallecilla \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n del 13 de febrero de 2006 la Fiscal\u00eda 57 Local \u00a0de \u00a0Cali \u00a0precluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de lesiones \u00a0personales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Apelada la decisi\u00f3n por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fue revocada el 11 de abril de 2007 por la Fiscal\u00eda 2\u00aa delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali para, en su lugar, llamarlo a juicio por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 111, 112 y 113 \u00a0\u2013incisos \u00a02 \u00a0y \u00a03- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a019 \u00a0Penal Municipal de Cali profiri\u00f3 sentencia el 23 de noviembre de 2010 en la \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 1 salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0(smlmv) \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena privativa de libertad. Lo conden\u00f3, adem\u00e1s, al pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales en suma equivalente a 10 smlmv y le concedi\u00f3 la condena \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 28 de junio de 2011 el Juzgado 17 Penal \u00a0del Circuito de Cali revoc\u00f3 el fallo y lo absolvi\u00f3 por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil afirma que es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0porque \u00a0la decisi\u00f3n de absolver al \u00a0procesado \u00a0\u201cdesconoce \u00a0los derechos fundamentales a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0constituida \u00a0en \u00a0parte civil para obtener la indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0 causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0narrar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0describir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0manifestado por los testigos, formula dos \u00a0cargos contra la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el yerro al valorar las pruebas de cargo \u00a0y de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de trascribir lo que respecto de la \u00a0denuncia \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0afirma que quien la suscribe s\u00ed manifest\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, y hace una cita \u00a0textual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador dio por cierta la versi\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0tras \u00a0aseverar que Jacqueline Fl\u00f3rez Herrera estaba ebria, que se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0subiendo \u00a0las \u00a0escaleras, \u00a0que intent\u00f3 suicidarse con lanzarse por la \u00a0ventana, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 golpe\u00f3 \u00a0 al \u00a0 caer \u00a0 al \u00a0 piso \u00a0 cuando \u00a0Garc\u00e9s \u00a0 \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 \u00a0halarla \u00a0 \u00a0para \u00a0evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desconocieron las reglas de la experiencia \u00a0pues \u00a0(i) si se encontraba la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0estado \u00a0de alicoramiento ello debi\u00f3 quedar anotado en la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0 del \u00a0 hospital \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0San \u00a0Isidro \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendida; \u00a0(iii) \u00a0si \u00a0se cay\u00f3 por las \u00a0escaleras \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0tendr\u00eda \u00a0un \u00a0hematoma \u00a0y \u00a0fracturas en el hueso pero no \u00a0m\u00faltiples \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 rostro, \u00a0 sus \u00a0 extremidades \u00a0 y \u00a0su \u00a0seno; \u00a0(iii) \u00a0es inveros\u00edmil el suicidio porque \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descalific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador los testimonios de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Valencia \u00a0Izquierdo \u00a0y \u00a0de \u00a0Vivian, \u00a0la hija de la v\u00edctima. Se \u00a0contrariaron \u00a0las reglas de la experiencia al sostener que el primero es testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima para que le prestaran los primeros \u00a0auxilios, \u00a0que \u00a0Viviana no es testigo presencial y que es una \u201cembustera\u201d al \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0abusar \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0su madre. Carlos \u00a0Alberto \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que presenci\u00f3 el momento de la agresi\u00f3n, pero s\u00ed estuvo \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0departiendo \u00a0y \u00e9sta acudi\u00f3 a \u00e9l para que la auxiliara y le \u00a0prestara \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0para \u00a0llamar \u00a0a \u00a0la polic\u00eda, momento en el cual aqu\u00e9l \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 lesiones \u00a0 causadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 (trascribe \u00a0 sus \u00a0dichos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso no hay margen de duda sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Vallecilla \u00a0sino \u00a0certeza \u00a0de \u00a0ella. \u00a0Con lo dicho por la ofendida, por su novio \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Valencia \u00a0Izquierdo y por la menor Viviana se logr\u00f3 determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pretend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0para \u00a0tener \u00a0relaciones sexuales \u00a0(trascribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0establecieron las \u00a0lesiones sufridas por Jacqueline. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testigos de cargo pretendieron hacer creer \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba \u00a0ebria \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0bajando las \u00a0escaleras, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0explicar, \u00a0sin \u00a0contrariar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0persona \u00a0con esas heridas pudo deambular toda la noche \u00a0sin \u00a0 recibir \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. \u00a0Recuerda \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Viviana, \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal para concluir que absolver al \u00a0procesado desconoce los derechos de la v\u00edctima.\u00b4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia, se condene a \u00a0Garc\u00e9s \u00a0 Vallecilla \u00a0y \u00a0se \u00a0compulsen copias para investigar a los testigos de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda presentada no re\u00fane las exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la Corte no \u00a0advierte \u00a0la necesidad de penetrar oficiosamente en el fondo del asunto toda vez \u00a0que, \u00a0luego de revisar \u00edntegramente la actuaci\u00f3n, no ha encontrado causales de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones de derechos fundamentales, por lo menos por \u00a0los aspectos se\u00f1alados en la demanda. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer lugar, salta a la vista que el \u00a0libelista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0cuando como en este caso \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Si \u00a0bien reconoci\u00f3 que ese era el camino \u00a0para \u00a0censurar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, olvid\u00f3 indicar porqu\u00e9 era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0o para garantizar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que la excepcionalidad de la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae a garantizar los derechos de la v\u00edctima a obtener la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, pero tal afirmaci\u00f3n no satisface la carga que en estos casos le \u00a0correspond\u00eda asumir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0habilitar esta v\u00eda con la finalidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0exponga, as\u00ed sea de forma \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0e idoneidad, los motivos por los cuales la Corte \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0proveer un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, o para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0\u201ccon \u00a0el deber de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a la actividad \u00a0judicial\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0asegurar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, debi\u00f3 demostrar su afectaci\u00f3n, se\u00f1alar \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 constitucionales \u00a0correspondientes, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo recurrido, sin olvidar en todo caso que sus razones \u00a0deben guardar correspondencia con los cargos que proponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0hizo \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque la falencia descrita ser\u00eda motivo \u00a0suficiente \u00a0para no dar curso al libelo, la jurisprudencia ha sostenido que ella \u00a0podr\u00eda \u00a0 vencerse \u00a0 si \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0adecuadamente \u00a0formulados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0tampoco tiene lugar en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos y los \u00a0argumentos \u00a0esbozados por el representante de la parte civil demuestran absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0y \u00a0de \u00a0las directrices que rigen el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que se \u00a0proponga \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa y otro por violaci\u00f3n indirecta sin \u00a0que \u00a0se \u00a0exhiba \u00a0uno subsidiario del otro. Mientras en este \u00faltimo se cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el fallador, uno de los presupuestos \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa es admitirla tal como se consign\u00f3 en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0al \u00a0fundamentar cada una de sus reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo lo encamina por la v\u00eda del falso raciocinio por \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la experiencia. No obstante, olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0en ese caso debe cumplir a efectos de una \u00a0adecuada formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0este \u00a0sendero \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma di\u00e1fana a) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0medio de prueba sobre el que recay\u00f3 el \u00a0error \u00a0(testimonial, \u00a0documental o pericial); b) en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador al hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica. Para tal efecto, debe se\u00f1alarse \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l es el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico correctos o la regla de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de la prueba, y \u00a0c) \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba, frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente opuesto, obviamente a favor de los \u00a0intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0repara en que el ad \u00a0quem fall\u00f3 al hacer la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0pero su reproche se limita a expresar su opini\u00f3n apenas personal \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0lo \u00a0que de ella se extracta a partir de su propia lectura, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el razonamiento hecho por el juez para descalificarla no es \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo procedimiento lo adopta respecto de \u00a0lo \u00a0manifestado por el procesado en la indagatoria, para finalmente se\u00f1alar que \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0suyas respecto del estado de alicoramiento de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hematomas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0intento \u00a0de \u00a0suicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las reglas utilizadas por el sentenciador ni c\u00f3mo ellas no debieron ser \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Aunque \u00a0record\u00f3 lo sostenido por el juez de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0lo cierto es que las afirmaciones hechas por el profesional del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que especulaciones y aseveraciones personales que en nada \u00a0se acercan a una regla de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, no atina siquiera al afirmar en forma \u00a0tajante \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0crey\u00f3 lo dicho por la denunciante y que dio por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida por el procesado. En el fallo objeto de disenso se \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro que algo de raz\u00f3n tendr\u00eda la primera pero que tampoco era posible \u00a0tener \u00a0por cierto lo narrado en la injurada. De all\u00ed, frente al escaso material \u00a0probatorio, \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No \u00a0es del caso entrar en conjeturas, \u00a0pero \u00a0como \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo, peque\u00f1o siquiera, debe haber suscitado la denuncia, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0o \u00a0involuntariamente \u00a0Agust\u00edn \u00a0en \u00a0algo haya \u00a0agredido \u00a0a \u00a0la mujer, as\u00ed sea en la forma por \u00e9l recreada, es decir, en medio \u00a0del \u00a0intento \u00a0porque \u00a0dejara \u00a0de \u00a0armar \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0o \u00a0ebria atentara contra su \u00a0integridad \u00a0lo que la dama en medio de su embriaguez puede haber asumido como un \u00a0ataque personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0pero \u00a0lo cierto es que la lectura de \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0revelan \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0perplejidad, \u00a0y \u00a0en esas \u00a0condiciones \u00a0imposible \u00a0nos \u00a0resulta \u00a0salir \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrada la responsabilidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0fiel reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de lo acontecido con base en la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga a los testigos de cargos y lo mal justificadas que \u00a0al \u00a0a quo le parecieron las \u00a0excusas del indagado y las declaraciones de sus amigos y vecinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, tampoco es del caso tomar \u00a0partido \u00a0por \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que de la prueba hace el defensor (\u2026) para concluir \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0total \u00a0ajenidad \u00a0al delito, de suerte que no podemos \u00a0menos \u00a0que \u00a0hacer \u00a0producir los efectos jur\u00eddicos que son anejos al \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo\u2026\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0discurso, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0asemejarse \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0desordenadas \u00a0e improvisadas, carentes de argumentaci\u00f3n y sustento jur\u00eddico, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0valor que se otorg\u00f3 a las \u00a0pruebas allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Al \u00a0 proponer \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0se\u00f1alar \u00a0la norma de derecho sustancial que fue violada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0e \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella tuvo lugar. De modo que si la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma, era menester \u00a0identificarla \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y exponer c\u00f3mo ella se aplic\u00f3 en forma errada de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 atent\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0 Nada \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0un \u00a0fallo por esta v\u00eda es preciso que se respeten los hechos tal como \u00a0fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debi\u00f3 dedicarse a demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado al aplicar la \u00a0normatividad \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 y \u00a0centrar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estrictamente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria \u2013de \u00a0la \u00a0denuncia, de los testimonios- o a la forma en que los hechos \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por el fallo del cual discrepa. Ha de insistirse en que el \u00a0presupuesto \u00a0esencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es aceptarlos tal como se \u00a0consignaron \u00a0por el juzgador porque la inconformidad radica exclusivamente en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El togado se conform\u00f3 tan solo con aseverar \u00a0que \u00a0se aplic\u00f3 indebidamente el principio de in dubio \u00a0pro \u00a0reo, pero no porque la responsabilidad del acusado \u00a0se \u00a0desprendiera \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0de \u00a0las consideraciones hechas en el fallo, sino \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio las pruebas fueron valoradas de manera err\u00f3nea, por lo \u00a0que el sentenciador ha debido arribar a conclusiones diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se inadmitir\u00e1 la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha \u00a0encontrado \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, que absolvi\u00f3 a \u00a0Agust\u00edn Garc\u00e9s Vallecilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 67 a 72 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 92 a 101 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 218 a 230 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0282 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 26 de septiembre de 2007 (radicado 28.184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 12 y 13 del fallo, 270 y 271 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 24 de noviembre de 2005 (radicado 24.530). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037842 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 47- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0sobre la admisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}