\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del sentenciado Jos\u00e9 Luis \u00a0Angarita \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0enero \u00a026 de 2011, a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad, el 4 de noviembre de 2010, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del punible de \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en las instancias, \u00a0\u201clos hechos que originaron la acci\u00f3n penal tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 de julio del a\u00f1o anterior (2009), en las inmediaciones \u00a0del \u00a0Parque \u00a0San Francisco de la ciudad de Oca\u00f1a (Norte de Santander), donde se \u00a0encontraba \u00a0Edgar \u00a0Alonso \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pacheco \u00a0departiendo \u00a0con su novia y varios \u00a0amigos, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un carro Mazda de color blanco, del cual se baj\u00f3 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0 Angarita \u00a0 G\u00f3mez \u00a0y \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0necesitaba hablar con \u00e9l y ante su negativa lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0subir, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0con el Capit\u00e1n Pic\u00f3n, quien se present\u00f3 \u00a0como \u00a0primero \u00a0al \u00a0mando del grupo ilegal conocido como Los Rastrojos, aduciendo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0ser \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de ellos, manifest\u00e1ndole ambos que sab\u00edan de su \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0expendio \u00a0de estupefacientes, raz\u00f3n por la cual pensaban cegar \u00a0su \u00a0vida y en forma igualmente forzada lo llevaron con ellos, con el fin que los \u00a0condujera \u00a0ante \u00a0un sujeto de nombre Elkin, conocido con el apodo de El Iguano y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la casa de Marlon, a la cual llegaron primero, baj\u00e1ndose del carro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0y \u00a0Pic\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0\u00e9l obligado a permanecer adentro por el tercer \u00a0ocupante \u00a0del \u00a0rodante \u00a0y como no les abrieron siguieron hacia la casa de Elkin, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de toda su familia, donde todos se bajaron \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0momento \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0\u00e9l para hacer lo propio y entrar a la \u00a0casa \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 como \u00a0all\u00ed \u00a0era \u00a0conocido, \u00a0optaron \u00a0sus \u00a0captores \u00a0por \u00a0retirarse\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por esos acontecimientos que en principio \u00a0fueron \u00a0calificados \u00a0como secuestro extorsivo agravado, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta conden\u00f3 en noviembre 4 de 2010 a Jos\u00e9 Luis Angarita \u00a0G\u00f3mez a la pena privativa de libertad de 300 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por virtud del recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpusiera \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0enero \u00a026 de 2011, el fallo impugnado para condenar al procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de secuestro simple a la pena de prisi\u00f3n de 192 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0192 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 \u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su inimputabilidad\u201d, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0dice \u00a0demandar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0irrogada contra su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese fin sostiene que el hecho nuevo no \u00a0conocido \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0lo \u00a0es \u00a0la entrevista a Zully Mayerly Amaya \u00a0Lanzziano, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ocurrieron los sucesos se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0prueba \u00a0que \u00a0de haber sido tenida en cuenta en el juicio habr\u00eda \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y condenado por el il\u00edcito de \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 esta \u00a0 prueba, \u00a0afirma, \u00a0\u201cse \u00a0hubiera apreciado en conjunto con los testimonios vertidos en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por Neil Ram\u00f3n Granados Quintana, Laudid Toro Ortega, quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento Edgar Alonso S\u00e1nchez Pacheco fue arrebatado \u00a0de \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0y \u00a0obligado \u00a0a \u00a0subirse \u00a0al \u00a0veh\u00edculo Mazda\u201d, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido, \u00a0\u201cmuy \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0lo hizo por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios y que es su misma novia la que lo desmiente porque antes de \u00a0subirse al carro le entreg\u00f3 las llaves de la moto a Neil\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0agrega, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0refutar \u00a0la \u00a0de \u00a0cargo y con ello se desconocieron los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la verdad, justicia material, la prevalencia del derecho sustancial \u00a0y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la adopci\u00f3n de una prueba nueva, es el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido proceso desde el inicio de la investigaci\u00f3n porque \u00a0ninguna \u00a0de las autoridades intervinientes clarificaron la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0ni \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02007 \u00a0no \u00a0proceden \u00a0ante \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Jos\u00e9 Luis Angarita, a\u00f1ade, se le acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo en concurso con homicidio y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0estuvo ajustada a derecho porque la \u00a0jur\u00eddica no es consecuente con la f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0afirma, la sentencia condenatoria \u00a0es \u00a0ilegal porque su argumentaci\u00f3n es inconexa y superficial, no se analiz\u00f3 el \u00a0delito \u00a0en \u00a0sus \u00a0circunstancias y en ese orden el procesado careci\u00f3 de defensa, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0desvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica para darle una connotaci\u00f3n que no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0reproche \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ni \u00a0a la responsabilidad penal, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0as\u00ed los principios de legalidad, igualdad, tipicidad, presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0 \u00a0planteamientos, \u00a0concluye, \u00a0y \u00a0el \u00a0yerro se\u00f1alado que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0subsanado \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicito\u2026 se examine \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado\u2026 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se haga un an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de todo juicio \u2026no se trata \u2026sino del deseo que despu\u00e9s de leer \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las piezas del proceso\u2026se revise la actuaci\u00f3n porque \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho penal constitucional, del principio de legalidad, \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0constituye \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0para revivir debates ya superados en las etapas del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0para \u00a0desconocer, sin m\u00e1s, el car\u00e1cter definitivo e inmutable de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales. \u00a0Su \u00a0ejercicio ha de fundarse en la posibilidad real de \u00a0derruir \u00a0los \u00a0efectos de la cosa juzgada a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0precisos motivos legalmente previstos y bajo el ineludible cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, la causal invocada y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0as\u00ed \u00a0como la adjunci\u00f3n de copia o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0constancia de su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0sentenciado \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0sujetar \u00a0su \u00a0libelo \u00a0a \u00a0dichos \u00a0requerimientos, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0invocar \u00a0como motivo de revisi\u00f3n la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que expone no se ci\u00f1en a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0adjunta no obedece \u00a0ciertamente a la concepci\u00f3n de nueva o hecho de similar car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no es la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la providencia ejecutoriada, ni la \u00a0senda \u00a0para \u00a0reeditar \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en el \u00a0concluido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0el \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual es posible realizar un \u00a0cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0concluyente \u00a0la \u00a0controversia procesal, en cuanto la verdad en ella declarada no \u00a0se corresponde con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0bajo \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la causal \u00a0tercera, \u00a0ni \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0desde luego, puede el demandante, como aqu\u00ed se \u00a0pretende, \u00a0postular \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0ni plantear un \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, ya que si el objetivo fundamental de la revisi\u00f3n es \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0de \u00a0un fallo, debates como el que propone el \u00a0actor \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merec\u00edan \u00a0o no los testimonios \u00a0aportados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0legalidad del proceso desde la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en los diversos axiomas que reiteradamente indica, \u00a0son \u00a0por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n que se ejerce, m\u00e1xime que, como lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ante \u00a0la aparici\u00f3n de hechos nuevos o pruebas de \u00a0similar \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0acreditar la inocencia del condenado, o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0probar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n que el fallador no tuvo oportunidad de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0esos elementos de convicci\u00f3n que de haber sido conocidos u \u00a0oportunamente \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0habr\u00edan conducido a una decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente opuesta a la finalmente adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones y bajo el entendido de \u00a0que \u00a0hecho nuevo es aqu\u00e9l suceso que ligado al delito materia de proceso, no se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y obviamente no fue \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 controversia, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0da cuenta de la existencia de un hecho desconocido, o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0uno \u00a0s\u00ed \u00a0percibido en las instancias, con la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor concretado en la condena, el que \u00a0expone \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 adjunta \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 avienen \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0concepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque por la lectura de los fallos que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0es claro que Zully Mayerly Amaya Lanzziano no declar\u00f3 dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0pretende cuestionarse, no menos lo es que su versi\u00f3n que ahora se \u00a0adjunta \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0novedosa \u00a0no informa ning\u00fan hecho que no haya sido \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0indudable \u00a0que tanto el juez como el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0analizar \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de Neil Ram\u00f3n Granados Quintana y de \u00a0Laudid \u00a0Toro Ortega lo hicieron tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con el hecho aseverado por \u00a0\u00e9stos \u00a0de no haber visto que el ofendido haya sido vulnerado mediante violencia \u00a0en su libertad de locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, al juzgador le era conocida la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0Edgar \u00a0Alonso abord\u00f3 el veh\u00edculo por sus propios \u00a0medios \u00a0y \u00a0ella le lleg\u00f3 a su conocimiento mediante las declaraciones que en el \u00a0juicio \u00a0oral rindieron Granados y Toro, diferente es que no les haya cre\u00eddo y a \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0hubiere asignado m\u00e9rito suasorio a aqu\u00e9llas que dan cuenta de que \u00a0la v\u00edctima fue privada violentamente de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito del demandante por ende no es \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0no debatido en el proceso, sino finalmente \u00a0criticar \u00a0la valoraci\u00f3n que de los medios de convicci\u00f3n hizo el sentenciador a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0referidos, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que en el proceso se conoci\u00f3 y \u00a0debati\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de que \u00e9ste sin ning\u00fan car\u00e1cter novedoso da \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias, como no se trata de \u00a0aportar \u00a0cualquier \u00a0medio probatorio, sino solamente aquellos que tras acreditar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento apunten a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado o su inimputabilidad, es incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incumpli\u00f3 la carga de evidenciar la trascendencia del que aduce \u00a0como \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0queda \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0ya \u00a0surtido \u00a0en \u00a0las instancias, todo lo cual impone \u00a0necesariamente la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en nombre del sentenciado Jos\u00e9 Luis Angarita G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE\u00a0 SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}