\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15946 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 098 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la procedibilidad del recurso de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C. de P.P. \u00a0pretende \u00a0interponer \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada\u00a0\u00a0 el 21 de abril de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a051 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, la defensa \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 ULISES \u00a0 VEGA \u00a0 NIETO\u00a0\u00a0 \u00a0como \u00a0autor del delito de hurto calificado y agravado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0mayor \u00a0de \u00a0diez \u00a0e \u00a0inferior a cincuenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales (art\u00edculo 349, 350 y 351- 2 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Dalia \u00a0 Mercedes \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0a las once de la ma\u00f1ana de ese d\u00eda encontr\u00f3 en su \u00a0apartamento, \u00a0ubicado en la carrera 44 con calle 164 de esta ciudad al vigilante \u00a0de \u00a0 turno \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial, \u00a0ULISES \u00a0VEGA \u00a0NIETO;\u00a0 \u00a0verificando \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo a quien de \u00a0inmediato \u00a0le \u00a0dio \u00a0aviso, \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n de seiscientos ochenta mil pesos en \u00a0efectivo y siete esmeraldas talladas que guardaban en el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Como responsable del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado\u00a0 \u00a0fue \u00a0enjuiciado el sindicado, seg\u00fan resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fls.79\u00a0 \u00a0y \u00a0ss. cd. ppl.),\u00a0 y por el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0punible condenado por el Jugado 81 Penal Municipal de esta ciudad, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a051 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0desatar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor, mediante la sentencia contra la cual ha \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 impugnar \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA SOLICITUD \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primero de los ac\u00e1pites que la conforman, intitulado\u00a0 \u00a0“a) \u00a0El desarrollo de la jurisprudencia”,\u00a0 pese a reconocer el peticionario \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0es dable “acudir al esp\u00edritu del \u00a0legislador”\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0“la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte se ha pronunciado en \u00a0variadas \u00a0ocasiones, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0condena”, \u00a0considera \u00a0que en este proceso es necesario “un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, con el objeto de precisar los alcances y \u00a0la \u00a0obligatoriedad”\u00a0 \u00a0de la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1, 2,9, 12, 333 y \u00a0334 del C. de P.P., porque en la sentencia a impugnar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0primaron \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0referencias \u00a0judiciales \u00a0previas, sin que \u00a0legalmente \u00a0pudieren \u00a0constituir \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0ello fuere poco, se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto de la investigaci\u00f3n integral,\u00a0 perdiendo de contera, \u00a0los \u00a0 objetivos\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0fracturado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la afirmaci\u00f3n y la raz\u00f3n no corresponden con la esencia \u00a0del acervo probatorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el segundo aparte, titulado “b)\u00a0 garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales”,\u00a0 \u00a0asevera \u00a0que “se encuentra con claridad meridiana, que la \u00a0sentencia es violatoria de los derechos fundamentales” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“tales como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en torno de la presunci\u00f3n de inocencia, de la observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, por ejemplo, que desnaturalizan, la esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0cuando \u00a0sin la existencia de las pruebas \u00a0m\u00ednimas \u00a0 necesarias, \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0quien ha formulado la denuncia, sin respaldar sus afirmaciones \u00a0con \u00a0medio \u00a0u \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguno \u00a0… \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0haya \u00a0desarrollado \u00a0actividad \u00a0alguna por parte de la Administraci\u00f3n de Justicia para \u00a0verificar \u00a0por \u00a0cuenta propia el acierto de las enunciaciones trapidas (sic) por \u00a0la denunciante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0activar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad concedida a la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0privilegiada \u00a0del inciso tercero del art\u00edculo 218 del C. de\u00a0 P.P.\u00a0 es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0invocar \u00a0una o las\u00a0 causales \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 dispositivo, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencias \u00a0y\/o \u00a0la protecci\u00f3n de derechos fundamentales conculcados en el \u00a0proceso, \u00a0 debe \u00a0 precisar \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0fund\u00f3 \u00a0sus \u00a0pretensiones.\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0plantea \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0alguno\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0temas tratados en el \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las contradicciones, o puntos confusos, o \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la ampliaci\u00f3n del debate a trav\u00e9s del excepcional recurso;\u00a0 y \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es necesario \u00a0individualizar \u00a0 y \u00a0 especificar \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0materializadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 afecten \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 cierta \u00a0 esos \u00a0derechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0precisiones \u00a0que la jurisprudencia ha decantado como propias \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de concesi\u00f3n del recurso, no implican un desarrollo total de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0invocadas, en primer lugar, porque el auto que resuelve sobre \u00a0ella \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0desarrollo \u00a0tiene \u00a0su \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la demanda, en el evento de abrirse campo a la \u00a0impugnaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0pero \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0tienen \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en facilitar los \u00a0elementos de juicio m\u00ednimos para la definici\u00f3n de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0no \u00a0analiza la motivaci\u00f3n de las \u00a0objeciones \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0estar dispuesto a formular el censor, pues\u00a0 habla \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de varias \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0sin \u00a0especificar su tem\u00e1tica, y si bien se\u00f1ala como \u00a0precedente \u00a0el \u00a0que la jurisprudencia de la Corte “se ha pronunciado en variadas \u00a0ocasiones, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las exigencias legales m\u00ednimas para la imposici\u00f3n de \u00a0una \u00a0condena”,\u00a0 \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito que presenta de precisar los \u00a0puntos \u00a0 de \u00a0referencia \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0considera \u00a0se \u00a0deben \u00a0corregir \u00a0o \u00a0actualizar, \u00a0la unificaci\u00f3n de posiciones dis\u00edmiles o el pronunciamiento sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido debidamente desarrollado, privando de esta \u00a0manera \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de la posibilidad de conocer los temas que deben ser objeto \u00a0de reexamen o de interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0establecer \u00a0la necesidad de \u00a0enmienda \u00a0de \u00a0irregularidades por v\u00eda casacional, porque\u00a0 no se le otorgan \u00a0elementos \u00a0concretos \u00a0de juicio para rastrear la actividad judicial desarrollada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0verificar \u00a0si efectivamente debe ser enmendada. Se limita el \u00a0actor \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0el debido proceso y las formas propias del \u00a0juicio \u00a0por\u00a0 desconocimiento de la presunci\u00f3n de inocencia y del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al concederse cr\u00e9dito al denunciante, pero no \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0momento alguno las pruebas que la judicatura dej\u00f3 de practicar y \u00a0su incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0pudiendo la Corte formarse un criterio claro sobre los motivos \u00a0que soportan la petici\u00f3n, habr\u00e1 de denegarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 en \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado 51 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0condena \u00a0a\u00a0 \u00a0ULISES VEGA NIETO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado en perjuicio de \u00a0Dalia Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 DEVUELVASE el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15946 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}