\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37829 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0\u00a0 dieciocho (18) de \u00a0abril de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa letrada\u00a0 del ciudadano colombiano Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Suaza \u00a0Vargas, requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Norteam\u00e9rica, para \u00a0responder en ese pa\u00eds por delitos de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El\u00a0 Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su Embajada en Colombia, mediante Nota Verbal n\u00famero \u00a02688 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano \u00a0colombiano \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Suaza \u00a0Vargas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0requerida \u00a0su captura para dicho efecto, a \u00a0trav\u00e9s de Nota Verbal No. 1999 del 18 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden de captura proferida por la se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n para el cumplimiento de la solicitud del gobierno \u00a0extranjero \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 notificada \u00a0 a \u00a0 Suaza \u00a0Vargas \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel Villa de las Palmas de Palmira (Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0DIAJI.GCNJI \u00a0No. \u00a02729 del 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0dirigido \u00a0al Ministerio de Justicia y del Derecho, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0convenio \u00a0aplicable al caso es procedente obrar seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el ordenamiento procesal penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante comunicaci\u00f3n del 2 de noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Viceministro \u00a0de \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Criminal y Justicia Restaurativa del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0luego de considerar perfeccionado el \u00a0expediente, \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de que la Sala de Casaci\u00f3n Penal emita el respectivo \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N PROBATORIA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del traslado para solicitar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del solicitado en extradici\u00f3n pide a la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0admita como prueba la copia aut\u00e9ntica de la sentencia anticipada del \u00a028 \u00a0de julio de 2009 (la cual anexa), proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuto \u00a0Especializado de Popay\u00e1n contra Jos\u00e9 Eduardo \u00a0Suaza \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0por \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0pues ella demuestra que aquel \u00a0es \u00a0reclamado \u00a0para \u00a0responder \u00a0por \u00a0hechos que ya han sido objeto de condena en \u00a0Colombia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se viola el principio de non \u00a0bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Naturaleza \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se podr\u00e1 solicitar, conceder u \u00a0ofrecer \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, con la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de esa preceptiva, el art\u00edculo \u00a0502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal aplicable en este asunto (Ley 906 de \u00a02004)1, \u00a0determina \u00a0que el concepto que le corresponde emitir a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en esta clase de asuntos, se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes aspectos: (i) \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0la demostraci\u00f3n plena \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 (iii) \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0que motiva la petici\u00f3n debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estar previsto como delito en Colombia, y a la vez estar reprimido con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no sea inferir a cuatro a\u00f1os, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el extranjero con la acusaci\u00f3n del derecho interno, y \u00a0(v) \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de lo \u00a0previsto en los tratados p\u00fablicos, cuando fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de los aspectos rese\u00f1ados, a la Corte \u00a0le \u00a0compete \u00a0constatar \u00a0el cumplimiento de otros presupuestos como los regulados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, referidos a que los hechos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0colombiano por nacimiento hayan sido cometidos en el exterior, en \u00a0fecha \u00a0no \u00a0anterior \u00a0al \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997 y que no se trate de delitos \u00a0pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, que el solicitado se encuentra \u00a0en \u00a0el pa\u00eds o se presuma estarlo; que la demanda de extradici\u00f3n se haga por la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0o, \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0por \u00a0la \u00a0consular, \u00a0o bien de \u00a0gobierno \u00a0a \u00a0gobierno; \u00a0que \u00a0se \u00a0adjunte \u00a0copia \u00a0autentica \u00a0de las disposiciones \u00a0for\u00e1neas \u00a0penales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso (art\u00edculos 513 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0495 \u00a0de \u00a0la \u00a0906\/04) \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 \u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria debe verificar que en nuestro pa\u00eds no se haya ejercido \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre el hecho que sustenta el pedido de extradici\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por consiguiente -ha dicho la Sala-, lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas se rige por las reglas \u00a0generales \u00a0que \u00a0establecen \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0o \u00a0utilidad, \u00a0lo que significa que ser\u00e1n inadmitidos los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0o \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0precisos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0antes rese\u00f1ados, o bien los que versen sobre hechos \u00a0notoriamente impertinentes y los manifiestamente superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los presupuestos indicados, \u00a0d\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria que formula la apoderada del \u00a0nacional \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en verdad apunta a uno de los fundamentos \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0requiere \u00a0es que se admita la prueba encaminada a \u00a0verificar \u00a0si los hechos han sido objeto de un pronunciamiento judicial de fondo \u00a0en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0indagar si en contra del solicitado se adelant\u00f3 o actualmente se \u00a0tramita \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juicio \u00a0penal por los mismos hechos que sustentan su \u00a0pedido \u00a0de \u00a0entrega, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que el imperativo de verificar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0fondo respecto de los mismos hechos que \u00a0motivan \u00a0el \u00a0reclamo, \u00a0se materializa en situaciones en las que existe evidencia \u00a0que \u00a0apunte \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la eventual lesi\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de cosa juzgada, en la medida en que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0o \u00a0su defensor informen que el asunto fue investigado y juzgado en \u00a0Colombia, \u00a0 y \u00a0suministren \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0que hubieren conocido de la actuaci\u00f3n; o bien, que por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0se \u00a0pueda suponer fundadamente el ejercicio previo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0estando \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y resulte \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cu\u00e1l se dispuso la limitaci\u00f3n de ese \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal es el caso que aqu\u00ed se presenta, pues del \u00a0memorial \u00a0petitorio \u00a0y \u00a0el \u00a0documento \u00a0anexo, \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la defensora de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Suaza Vargas, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0existen \u00a0elementos de juicio que sugieren razonablemente la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0doble juzgamiento respecto de todos o algunos de los hechos por \u00a0los que el nacional colombiano es requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tendr\u00e1 como prueba la sentencia del 28 de julio de 2009 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Eduardo Suaza Vargas, tal como as\u00ed lo requiere la abogada peticionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0comoquiera \u00a0que en el documento \u00a0aludido \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna la fecha de los hechos que all\u00ed se \u00a0juzgan \u00a0ni otras circunstancias relevantes, la Sala, de \u00a0manera \u00a0 oficiosa, \u00a0 requerir\u00e1 \u00a0 a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0adicionales que le precisen los hechos y el \u00a0tr\u00e1mite surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una vez esta providencia \u00a0adquiera \u00a0 firmeza, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0oficiar, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al Juzgado Segundo Especializado de Popay\u00e1n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que allegue con destino a este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n copia de \u00a0las siguientes piezas procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos formulados \u00a0contra \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Eduardo \u00a0 Suaza \u00a0 Vargas \u00a0por el delito de trafico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0agravado; \u00a0b) \u00a0acta \u00a0de la correspondiente audiencia de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad del allanamiento, y c) sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio de 2009 proferida en contra de aquel, por la conducta punible \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0con \u00a0constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0como \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de julio de 2009, proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 Suaza \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DISPONER, de manera oficiosa, la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebes \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en el cuerpo de esta providencia. En consecuencia, \u00a0por \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0OF\u00cdCIESE \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cumplida \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0C\u00d3RRASE \u00a0TRASLADO \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 d\u00edas para que las partes presenten las alegaciones respectivas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Al resolver las peticiones probatorias de la \u00a0defensa, \u00a0incoadas \u00a0dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano \u00a0JOS\u00c9 EDUARDO SUAZA VARGAS, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos, la Sala decret\u00f3 la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0impetrados con el prop\u00f3sito de verificar si por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos que fundan el requerimiento ya se ejerci\u00f3 jurisdicci\u00f3n por \u00a0las autoridades nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el respeto de siempre por los criterios \u00a0y \u00a0decisiones ajenas, procedo a exponer las razones por las cuales he salvado el \u00a0voto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considero \u00a0que dentro de la \u00f3rbita funcional y reglada de la \u00a0Colegiatura \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda decretar la prueba que orden\u00f3, con sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia noci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso se encuentra conformado por un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0proteger \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0diligenciamiento, \u00a0con base en las cuales se \u00a0definen \u00a0unos \u00a0ritos \u00a0y \u00a0unos pasos por los cuales deben cursar los tr\u00e1mites en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0una \u00a0recta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n de justicia, la \u00a0seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0judiciales \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0todo lo cual se materializa en el principio de imperio de \u00a0la \u00a0ley \u00a0expresamente \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0tales \u00a0reglas \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador debe \u00a0someterse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al decretar las pruebas que tendr\u00e1 en cuenta al momento de \u00a0emitir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si respecto del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no se\u00f1al\u00f3 la necesidad de ponderar aspectos como \u00a0el \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de la Sala para decretar la prueba que orden\u00f3, \u00a0encuentro que se dej\u00f3 de lado el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el adelantamiento en Colombia de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exigido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0completo ajenos a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia funcional de la Corte al conceptuar sobre el tema, como \u00a0de tiempo atr\u00e1s lo ven\u00eda sosteniendo esta Colegiatura . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la Corte debe concentrarse en corroborar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) demostraci\u00f3n de la plena identidad del solicitado; b) \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de la solicitud; c) \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n; d) equivalencia de la providencia extranjera \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n colombiana; y e) cumplimiento de los tratados, \u00a0si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0tales \u00a0presupuestos, consagrados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y 502 de la Ley 906 de 2004, no se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del instituto de la cosa juzgada y, por ello, la Sala no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0los antecedentes judiciales del solicitado, por \u00a0referirse a un aspecto que la Corporaci\u00f3n no debe examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0advierto \u00a0c\u00f3mo la Sala \u00a0excede \u00a0 su \u00a0competencia \u00a0reglada \u00a0cuando \u00a0rinde \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n argumentando para ello que el requerido ya ha sido \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0internas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0se le ha \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde analizar tal aspecto, porque de haber sido \u00a0ese \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, as\u00ed lo habr\u00eda establecido en el ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0emitida \u00a0en \u00a0Colombia en contra del requerido por los mismos hechos origen de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0asunto ajeno a la \u00f3rbita de competencia funcional de la \u00a0Corte; \u00a0si tal situaci\u00f3n concurre en un caso concreto, le corresponde a la Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0deber \u00a0ser \u00a0dilucidada \u00a0por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0deferidas por el \u00a0art\u00edculo 189 del Ordenamiento Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0soliciten \u00a0y \u00a0decreten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n deben orientarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0a demostrar o desvirtuar la configuraci\u00f3n de dichas exigencias \u00a0formales; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es viable ordenar el recaudo de medios de convicci\u00f3n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia se ha juzgado al solicitado por los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las solicitudes probatorias en ese \u00a0sentido carecen de conducencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado mi \u00a0salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los hechos que se le atribuyen al requerido \u00a0sucedieron en el mes de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, concepto de extradici\u00f3n del 19 \u00a0de febrero de 2009, Rad. 30374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 26 de agosto de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a031951, \u00a0reiterado en auto del 13 de abril de 2011, radicaci\u00f3n \u00a0No. 35418. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37829 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0\u00a0 dieciocho (18) de \u00a0abril de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}