\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15923 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No 98 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias, \u00a0suscitada \u00a0entre el Juzgado Noveno Penal del Circuito de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Villeta (Cundinamarca), para \u00a0conocer del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0las \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el municipio de Facatativ\u00e1 (Cundinamarca) el \u00a0d\u00eda \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y cinco, fecha en que \u00a0desconocidos \u00a0le \u00a0hurtaron \u00a0al se\u00f1or Luis Alfonso P\u00e9rez Gonz\u00e1lez el veh\u00edculo \u00a0de su propiedad marca toyota, color rojo de placas JFF 136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda seis de marzo de ese a\u00f1o, personal de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de Villeta encontr\u00f3 en el \u00a0taller \u00a0de \u00a0mec\u00e1nica y latoner\u00eda \u201cLa Roca\u201d, de propiedad de Carlos Antonio \u00a0Aldana \u00a0Barrera, varias piezas correspondientes al veh\u00edculo objeto del il\u00edcito \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0llevadas \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0taller por MARCO AURELIO RONCANCIO \u00a0SUAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos la Fiscal\u00eda Once \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0Agravado y \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0Documento \u00a0Privado, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0marzo siete de mil \u00a0novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0despacho, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas posteriormente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario, estim\u00f3 que el procesado RONCANCIO SUAREZ se encontraba \u00a0incurso \u00a0en el delito de receptaci\u00f3n y que como \u00e9ste se consum\u00f3 con la compra \u00a0de \u00a0las \u00a0autopartes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0radicaba en la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia de \u00e9sta ciudad a donde dispuso enviar los cuadernos respectivos, y \u00a0compulsar \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 pertinentes \u00a0para \u00a0que \u00a0dicho \u00a0Fiscal \u00a0continuara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsables. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n de los n\u00fameros de chasis encontrados en el \u00a0taller \u00a0\u201cLa \u00a0Roca\u201d \u00a0de \u00a0Villeta \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en dicho lugar, estim\u00f3 necesario \u00a0romper \u00a0la unidad procesal con respecto al posible delito contra la fe p\u00fablica, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino a la Unidad Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0continuara \u00a0con \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0finalmente, \u00a0propuso \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativa \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0quienes correspondiera conocer de los citados punibles, en caso \u00a0de que no compartieran los argumentos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0diecinueve \u00a0de octubre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0 y \u00a0cinco, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Veinticuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cuarta \u00a0Especializada \u00a0en hurto de automotores de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 los planteamientos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0por considerar que al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la \u00a0receptaci\u00f3n debe ser \u00a0investigada \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el delito de hurto del que viene conociendo ese \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 dispuso \u00a0 enviar \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0a la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas la cual asign\u00f3 el asunto al \u00a0Fiscal \u00a0Once \u00a0Delegado de Facatativ\u00e1, el veinticuatro de noviembre de ese a\u00f1o, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de competencias entre fiscales de una misma \u00a0categor\u00eda \u00a0en raz\u00f3n al factor territorial no pod\u00eda existir, porque cualquiera \u00a0estaba debidamente facultado para adelantar la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda de \u00a0Villeta \u00a0(Cundinamarca) al momento de calificar el m\u00e9rito del sumario precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARCO ANTONIO RONCANCIO SUAREZ y otro, por el \u00a0delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el veintitr\u00e9s de febrero de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de MARCO \u00a0AURELIO \u00a0RONCANCIO \u00a0SUAREZ, \u00a0como autor del delito de receptaci\u00f3n. Modific\u00f3 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u00a0 \u00a0en \u00a0el sentido de que no se acusaba al citado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0como \u00a0se dijo al momento de resolver su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino por el de receptaci\u00f3n. Precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0vinculados a la investigaci\u00f3n por dicho delito, y compuls\u00f3 copias \u00a0para \u00a0que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Unidad \u00a0se \u00a0continuara la investigaci\u00f3n preliminar por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de placas JFF – 136. La anterior decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, en providencia del dos de diciembre de \u00a0mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto por el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0procedi\u00f3 ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0a pronunciarse sobre la competencia para conocer del asunto, \u00a0pues \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villeta\u00a0 \u00a0( C )\u00a0 al que propuso colisi\u00f3n de competencia negativa, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00a0 hab\u00eda consumado el delito de receptaci\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 ampliamente analizado en las providencias calificatorias de primera \u00a0y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el Juez Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0localidad, no acept\u00f3 la competencia atribuida por su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue ac\u00e1 donde el procesado MARCO AURELIO RONCANCIO SUAREZ \u00a0\u201cadquiri\u00f3\u201d \u00a0 las \u00a0 autopartes \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0en \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0de acuerdo con las declaraciones de Carlos Antonio Aldana Barrera, \u00a0Marco \u00a0Antonio Montero Ram\u00edrez, Fructuoso Navarro Barrera, Luis Enrique Ariza y \u00a0el propio acusado RONCANCIO SUAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n es \u00a0formal, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 resultado, \u00a0y \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u2018real\u2019 \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo que es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar la competencia por el facto territorial, sin que su \u00a0agotamiento incida en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0dos o m\u00e1s jueces se niegan a conocer \u00a0de \u00a0un determinado asunto por estimar que no es de su competencia, de acuerdo al \u00a0factor \u00a0territorial, es necesario determinar el lugar donde se infringi\u00f3 la ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0si tal aspecto fuere desconocido, lo indicado es acudir a la norma que \u00a0regula la competencia a prevenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del delito de receptaci\u00f3n contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal para la \u00e9poca de los hechos que nos \u00a0ocupan, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 precisar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0del hecho que se concreta en el acto de ocultar o ayudar a ocultar \u00a0o \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0o \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0adquirirlo \u00a0o \u00a0enajenarlo. \u00a0Es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0lugar de materializaci\u00f3n de alguno de dichos \u00a0comportamientos, \u00a0el \u00a0aspecto en el que radica la disparidad de criterios de los \u00a0funcionarios trabados en conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0del contexto de los diferentes \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0aportado \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como del \u00a0contenido \u00a0de las providencias de primer y segundo grado por medio de las cuales \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0se \u00a0desprende que las autopartes del \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0fueron llevadas a la localidad de Villeta por el \u00a0procesado \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0RONCANCIO \u00a0SUAREZ, desde Bogot\u00e1, lo que indica a las \u00a0claras \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0donde las adquiri\u00f3. Y es que a\u00fan cuando en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias de fondo que hasta el momento se han proferido en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0haga \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al sitio del cual fueron \u00a0sacadas \u00a0las \u00a0piezas \u00a0del \u00a0citado \u00a0automotor, no existe referencia distinta a la \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0como tampoco la incertidumbre necesaria que obligue a acudir a \u00a0las reglas que orientan la competencia a prevenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como en primera instancia el fiscal \u00a0respectivo, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0descargos \u00a0que \u00a0hab\u00eda presentado el \u00a0acusado \u00a0RONCANCIO \u00a0SUAREZ \u00a0y \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0su \u00a0responsabilidad frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0entre otros aspectos, que lo que le restaba \u00a0credibilidad \u00a0era \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0elegido un \u00a0taller \u00a0de \u00a0Villeta para el intercambio, montaje y dem\u00e1s piezas y partes de los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0cuando \u00a0lo l\u00f3gico, y en gracia de discusi\u00f3n si adquiri\u00f3 las \u00a0autopartes \u00a0y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad estuvo en Bogot\u00e1, era el que se \u00a0utilizara \u00a0un \u00a0taller \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital \u00a0y \u00a0no \u00a0elegir \u00a0uno de Villeta, donde le \u00a0significaba \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0gasto \u00a0 mayor\u201d.(fl \u00a0 384 \u00a0 C.O \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales, cuando se refer\u00eda a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente al acontecer delictivo, pues ante la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0RONCANCIO \u00a0SUAREZ fue quien adquiri\u00f3 el objeto material del \u00a0hurto, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las excusas que el mismo hab\u00eda presentado para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ajenidad al delito sin que ninguna contara con el debido respaldo \u00a0probatorio; \u00a0una \u00a0de ellas el hecho de haberse ido a buscar un taller en Villeta \u00a0para \u00a0 refaccionar \u00a0 su \u00a0 carro \u00a0 \u201ccuando \u00a0 lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 era \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0y \u00a0abaratar \u00a0tal \u00a0arreglo\u2026\u201d. (fl 8 Cdno 2\u00aa I.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo rese\u00f1ado, no resulta acertada la \u00a0postura \u00a0asumida por el Juez Noveno Penal del Circuito de esta ciudad al afirmar \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0punibles que afectaban el patrimonio econ\u00f3mico ocurrieron en el \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0Facatitiv\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0concretaron\u00a0 \u00a0en \u00a0Villeta, \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0competente para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0se reitera, no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0halle \u00a0el objeto material del \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso del hurto inicialmente denunciado, sino el sitio donde \u00a0se \u00a0adquieren, \u00a0reciben \u00a0u \u00a0ocultan \u00a0los \u00a0objetos provenientes de dicha conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que la Sala encuentre acertadas las \u00a0consideraciones \u00a0puestas \u00a0del \u00a0presente \u00a0por su hom\u00f3logo de Villeta y por tales \u00a0circunstancias \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Noveno Penal del Circuito de esta Capital quien \u00a0asuma el conocimiento de esta causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR competente para conocer de esta causa \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. En \u00a0consecuencia, \u00a0 rem\u00edtasele \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 especialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 localidad \u00a0de \u00a0Villeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15923 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No 98 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n negativa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}