\u00a0 \u00a0 Proceso No.9785 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0CARLOS E. MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 67 (17-05-95) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C.,trece (13) de junio \u00a0de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar y la agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de esa ciudad del dos de agosto de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro, \u00a0por medio de la cual conden\u00f3 al Dr ALVARO RAFAEL SUAREZ DAZA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de \u00a0falsedad \u00a0material de empleado oficial en documento p\u00fablico y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, con \u00a0derecho al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0JOSE \u00a0RUIZ \u00a0ROMO, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que por el delito de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la ciudad \u00a0de \u00a0Valledupar, por el mes de octubre de 1989 se inici\u00f3 en el Juzgado Noveno de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0esa \u00a0Ciudad, un proceso penal contra Jorge Avenda\u00f1o \u00a0Chinchilla \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de aplicaci\u00f3n fraudulenta de cr\u00e9dito oficialmente \u00a0regulado, \u00a0 cometido \u00a0contra \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0conminaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 fecha \u00a0 del\u00a0 \u00a0 once \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva de tal pronunciamiento, el instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los Se\u00f1ores Miguel Aroca Morales y \u00a0Eduardo \u00a0Cotes \u00a0Brug\u00e9s \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0actuado \u00a0como \u00a0peritos \u00a0de la entidad \u00a0crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0en dicho proceso obtuvo fotocopia \u00a0informal \u00a0de \u00a0la aludida decisi\u00f3n y con posterioridad a ello se pudo dar cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero en que se ordenaba la vinculaci\u00f3n de los Se\u00f1ores \u00a0peritos hab\u00eda sido suprimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Verificada \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y estando en curso la investigaci\u00f3n se pudo establecer que en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la mencionada providencia se hab\u00eda insertado nuevamente \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero, cuya supresi\u00f3n ya hab\u00eda sido verificada por el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, adici\u00f3n que ahora aparec\u00eda con caracter\u00edsticas diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0resto \u00a0del \u00a0escrito \u00a0y \u00a0a \u00a0la de la fotocopia informal inicialmente \u00a0obtenida por el apoderado de la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denunciada \u00a0aquella \u00a0conducta \u00a0por la Asesora Jur\u00eddica Departamental de la Caja de Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0Industrial y Minero, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria al Dr ALVARO SUAREZ DAZA y al Se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0RUIZ \u00a0ROMO, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0juez \u00a0y secretario respectivamente, del \u00a0Juzgado Noveno de Instrucci\u00f3n Criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los acusados con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0se practicaron varias diligencias, al tiempo que se alleg\u00f3 estudio \u00a0documentol\u00f3gico \u00a0de \u00a0los \u00a0textos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0la providencia dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0 Noveno \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a0once \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y nueve, esto es, la fotocopia que aport\u00f3 la denunciante, \u00a0original \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0adicionado el numeral tercero de la parte resolutiva y \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0fotost\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0al \u00a0carb\u00f3n \u00a0que reposaba en los \u00a0archivos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Noveno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Valledupar calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento p\u00fablico contra los procesados SUAREZ DAZA y RUIZ ROMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0el expediente pas\u00f3 al Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0quien \u00a0por auto de enero veintis\u00e9is de mil novecientos noventa y cuatro orden\u00f3 \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0el proceso, conforme a lo normado en el \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordenada una \u00a0probanza, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento el d\u00eda veinte de abril de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro y el\u00a0 dos de agosto siguiente, la Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0profiri\u00f3 la sentencia en la cual conden\u00f3 al Dr ALVARO \u00a0RAFAEL \u00a0SUAREZ \u00a0DAZA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por tiempo igual a la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al pago de perjuicios por\u00a0 cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de falsedad material el tener como bien jur\u00eddico la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0ente \u00a0abstracto \u00a0e \u00a0incapaz \u00a0de ser lesionado \u00a0patrimonialmente \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0que la conducta falsaria no le infiri\u00f3 da\u00f1o \u00a0patrimonial alguno a ninguna persona jur\u00eddica ni privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al acusado \u00a0JAIRO \u00a0JOSE \u00a0RUIZ \u00a0ROMO lo absolvi\u00f3 de los cargos que le hab\u00edan sido imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA DETERMINACION DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comienza \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los argumentos formulados por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0puntualizando \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los presentados por la Se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0que \u00a0comparte sus apreciaciones en cuanto a la prueba de \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0RUIZ \u00a0ROMO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se adelanta a advertir que, en lo que a \u00e9l \u00a0concierne, proferir\u00e1 un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0comparte \u00a0algunos \u00a0puntos esbozados por la Se\u00f1ora Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico,pero \u00a0rechaza \u00a0su criterio en cuanto a su afirmaci\u00f3n de que se le debe \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n del testigo Olmedo Larraz\u00e1bal (Oficial \u00a0Mayor \u00a0del \u00a0Juzgado) \u00a0por \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el mismo incurri\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 comparada \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 rendidas \u00a0 con \u00a0anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0acepta \u00a0el argumento de que se trata de una falsedad inocua, por cuanto \u00e9sta se \u00a0da, \u00a0 explica \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0“cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de irrogar un da\u00f1o, o crear una situaci\u00f3n de peligro \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado”. El da\u00f1o, en este caso, no s\u00f3lo se produjo \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en el \u00e1mbito jur\u00eddico. Y aun cuando la conducta hubiese \u00a0ocasionado \u00a0un \u00a0da\u00f1o eventual o no se lo hubiese ocasionado, es irrelevante por \u00a0cuanto \u00e9sta ya estaba consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0referirse\u00a0 \u00a0a \u00a0alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto hizo el \u00a0procesado \u00a0SUAREZ \u00a0DAZA, \u00a0quien sostuvo en la vista p\u00fablica que como la entidad \u00a0crediticia \u00a0no recibi\u00f3 perjuicio econ\u00f3mico alguno la acci\u00f3n por \u00e9l realizada \u00a0no configura el delito a \u00e9l imputado, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a0… \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico protegido en el delito de falsedad, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0expresiones \u00a0conductales, es la fe p\u00fablica, la \u00a0cual \u00a0para \u00a0ser \u00a0mancillada \u00a0s\u00f3lo basta con que de cualquier forma se altere la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0un \u00a0documento, ya que esta alteraci\u00f3n per se socava la credibilidad \u00a0que normalmente los asociados depositan en los mismos…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0presenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de pluriofensivo cuando la conducta no solo \u00a0lesiona \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0sino \u00a0que alcanza a causar da\u00f1o al patrimonio de una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0presente, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la Caja Agraria\u00a0 no sufri\u00f3 mengua patrimonial, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que la conducta delictual alcanz\u00f3 su consumaci\u00f3n en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0” \u00a0el \u00a0acusado \u00a0SUAREZ \u00a0DAZA \u00a0suscribi\u00f3\u00a0 \u00a0y \u00a0prohij\u00f3 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0auto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0las \u00a0supresiones \u00a0conocidas \u00a0procesalmente,ya \u00a0que \u00a0desde \u00a0este mismo instante fue lesionada la fe \u00a0p\u00fablica,..” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0siendo la primera de ellas la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no obra en la resoluci\u00f3n acusatoria una motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda para adoptar la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo de absoluci\u00f3n del procesado pues ello se \u00a0debe \u00a0 a \u00a0 una \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De plano \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00fanicamente se tome en cuenta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0por Olmedo Larraz\u00e1bal y pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en los estrados judiciales los testimonios se analizan, sopesan y \u00a0eval\u00faan teniendo en cuenta las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rechaza, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad de predicar la coautor\u00eda \u00a0criminal \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l fue el aporte que cada autor ofreci\u00f3 por que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ni \u00a0el \u00a0secretario \u00a0ni \u00a0el \u00a0titular \u00a0del despacho elaboraron la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0la \u00a0parte de ella\u00a0 motejada de falsa, pues ella la elabor\u00f3 \u00a0el sustanciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0explica \u00a0la \u00a0sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0SUAREZ \u00a0DAZA\u00a0 se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0la parte final donde se suprim\u00eda la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados Aroca Morales y Cotes Brug\u00e9s, suscripci\u00f3n sin \u00a0la cual no era posible consumar el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de que se de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0in dubio pro reo, y la afirmaci\u00f3n que hiciera\u00a0 relativa a \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 solo \u00a0existen \u00a0dos \u00a0piezas \u00a0probatorias \u00a0fundamentales \u00a0-declaraciones \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Agraria, Dr Coronado Pinto y del Dr \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn \u00a0Olmedo \u00a0Larraz\u00e1bal- \u00a0pues de la investigaci\u00f3n surgen indicios \u00a0graves que apuntan a la culpabilidad del acusado SUAREZ DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0“PONDERACION \u00a0JURIDICA DE LAS PRUEBAS EN QUE HABRA DE \u00a0FUNDARSE \u00a0LA \u00a0CONDENA \u00a0DE \u00a0UNO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0ACUSADOS \u00a0Y \u00a0LA ABSOLUCION DE OTRO”, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0se \u00a0remite, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Dr ALVARO SUAREZ DAZA , de quien advierte existe en el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0requerida por el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal para proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0materialidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0acreditada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de varias pruebas documentales, periciales e inspecci\u00f3n \u00a0judicial;de \u00a0ellas, \u00a0destaca \u00a0la Corporaci\u00f3n, la fotocopia del auto del once de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0nueve en la que el juzgado instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Jorge Avenda\u00f1o Chinchilla, en cuya parte \u00a0resolutiva \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0Aroca \u00a0Morales \u00a0y Cotes \u00a0Brug\u00e9s; \u00a0fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de la copia al carb\u00f3n de la misma providencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no aparece la parte resolutiva del numeral tercero mediante la cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la vinculaci\u00f3n de los mencionados peritos, por lo que considera se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo pronunciamiento; original del auto que contiene se\u00f1ales de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0enmendado \u00a0su \u00a0numeral tercero, ya que aparece escrito con m\u00e1quina \u00a0diversa \u00a0a la del resto del prove\u00eddo, adem\u00e1s del sello con el que se trat\u00f3 de \u00a0notificar \u00a0al Personero Municipal, pues a la fecha inicial, 10 de octubre,le fue \u00a0superpuesto el n\u00famero 2 y aparece como del 12 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aparte de \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fotocopia \u00a0al carb\u00f3n del plurimencionado auto donde se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de una sola \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0efectuado a los documentos arriba relacionados concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0auto \u00a0supuestamente \u00a0original que obra a folio 34 del \u00a0cuaderno \u00a0No \u00a01 fue escrito con m\u00e1quina diversa a la\u00a0 que se utiliz\u00f3 para \u00a0elaborar el resto de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El aspecto \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado con el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mendacidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0consistente, \u00a0lo \u00a0primero, en que el \u00a0procesado \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0oficial mayor de su despacho Dr Olmedo Larraz\u00e1bal \u00a0hab\u00eda \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia\u00a0 \u00a0el \u00a0original \u00a0mediante el cual \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0en el numeral tercero. Que al d\u00eda \u00a0siguiente,se \u00a0present\u00f3 a su despacho el sustanciador con otra providencia en la \u00a0que \u00a0le \u00a0suprim\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0para no incurrir en el \u00a0quebranto \u00a0del principio del non bis in idem y ante tal situaci\u00f3n le explic\u00f3 a \u00a0su \u00a0subalterno \u00a0el error en que se encontraba al tiempo que le orden\u00f3 incluyera \u00a0el numeral tercero suprimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de otro lado,\u00a0 en injurada que rindiera el Dr Olmedo Larraz\u00e1bal \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que no elabor\u00f3 ninguna providencia\u00a0 en la que \u00a0suprimiera \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0la vinculaci\u00f3n de los se\u00f1ores \u00a0peritos, \u00a0pues una vez suscrita una providencia por su superior le era imposible \u00a0efectuar sobre ella alguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclara el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se trata entonces de dos posiciones antag\u00f3nicas y que si bien el \u00a0citado \u00a0sustanciador \u00a0rindi\u00f3\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n en tres oportunidades, y en la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0ellas\u00a0\u00a0 hizo un relato diferente a las anteriores, le d\u00e1 \u00a0credibilidad \u00a0a la primera, por considerar la Corporaci\u00f3n que en aquella \u00e9poca \u00a0se \u00a0encontraba en mejores condiciones de rememorar los acontecimientos, en tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de favorecer a su \u00a0“ex-jefe”, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que infiere el indicio de mendacidad, teniendo en \u00a0cuenta los aspectos contradictorios en que incurre cada deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El indicio \u00a0de \u00a0rastros \u00a0y \u00a0huellas \u00a0dejados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0lo \u00a0infiere de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a los archivos del Juzgado Noveno de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicantes que obran a folios 8, 34 y 111, esto es, fotocopia \u00a0del \u00a0cuestionado\u00a0 \u00a0auto \u00a0del \u00a0once \u00a0de octubre que se anex\u00f3 a la denuncia, \u00a0original \u00a0del mismo y fotocopia de la providencia encontrada en los archivos del \u00a0juzgado, \u00a0que \u00a0contienen \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0de las cuales infiere tanto la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la falsedad en cabeza del acusado SUAREZ DAZA como su culpabilidad \u00a0“ya \u00a0que \u00a0ni \u00a0al \u00a0m\u00e1s \u00a0incauto de los juzgadores se le ocurrir\u00eda pensar que un \u00a0juez \u00a0va \u00a0a verse envuelto en una tramoya procesal como la aqu\u00ed demostrada, sin \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que estaba cometiendo una acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita en el \u00e1mbito penal.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0JOSE \u00a0RUIZ \u00a0ROMO, \u00a0si \u00a0bien acepta que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0su calidad de Secretario del Juzgado Instructor el auto original \u00a0que \u00a0fue \u00a0adicionado \u00a0ulteriormente, \u00a0no existe constancia en cambio de que haya \u00a0suscrito \u00a0el original del auto cuya fotocopia al carb\u00f3n obra al folio 418 en el \u00a0que \u00a0no aparece el numeral tercero generador de este proceso. No obstante, es su \u00a0deber \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0providencias sin entrar a cuestionar su \u00a0legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0la \u00a0sala las contradicciones que se suscitan de las indagatorias rendidas por el \u00a0ex-secretario \u00a0y por el Dr SUAREZ DAZA de las que concluye el deseo por parte de \u00a0RUIZ \u00a0ROMO \u00a0de \u00a0cooperar \u00a0con \u00a0su \u00a0jefe, \u00a0sin tener en cuenta que \u00e9ste\u00a0 ya \u00a0hab\u00eda depuesto en forma diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otro \u00a0lado,considera \u00a0que el mencionado secretario no pod\u00eda ser autor del delito como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0autor solo puede serlo quien realiza la conducta t\u00edpica, con o sin \u00a0la \u00a0 complicidad \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0agente; \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0RUIZ \u00a0ROMO \u00a0ni \u00a0elabor\u00f3 \u00a0intelectualmente, ni suscribi\u00f3 como juez la providencia falseada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco se \u00a0le \u00a0puede \u00a0considerar como coautor,propio o impropio, porque es el agente que en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0realiza la conducta materialmente\u00a0 t\u00edpica, con igual \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n del hecho \u00a0punible. \u00a0De autos est\u00e1 demostrado, dijo la Corporaci\u00f3n, que la providencia en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0la \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0oficial mayor con el consentimiento del titular del \u00a0Despacho quien luego la suscribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con base \u00a0en \u00a0la doctrina,el Tribunal reafirma su posici\u00f3n de que el acusado RUIZ ROMO no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como coautor porque no ten\u00eda el dominio de la acci\u00f3n en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0posibilidad de interrumpir o detener el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0delito pues \u00e9ste no dependi\u00f3 de su dominio volitivo, por lo cual \u00a0considera \u00a0como \u00a0at\u00edpico \u00a0el comportamiento del ex-secretario y en consecuencia \u00a0lo absolver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SINTESIS DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0117 \u00a0Judicial \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de que se \u00a0revoque \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 proferida \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0JAIRO \u00a0RUIZ \u00a0ROMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0este \u00a0procesado da en la indagatoria \u00a0consistente \u00a0en que cuando sali\u00f3 la providencia elaborada por OLMEDO LARRAZABAL \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0incluido \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0vincular a los \u00a0peritos, \u00a0no \u00a0es cierta; la providencia entregada al apoderado de la parte civil \u00a0era \u00a0la inicialmente expedida, o sea que conten\u00eda en su tercera hoja el numeral \u00a0tercero \u00a0aludido \u00a0pues la falta de \u00e9ste la advierte en el momento del cierre de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ ROMO \u00a0admite \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 y notific\u00f3 dos veces el citado auto y \u00a0entonces \u00a0como \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0percatara \u00a0de \u00a0tal \u00a0irregularidad. “Si \u00a0primeramente \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la segunda \u00a0notificaci\u00f3n?. \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0llen\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0los \u00a0sellos de \u00e9stas y por qu\u00e9 \u00a0suscribi\u00f3 nuevamente la providencia?”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0presentadas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el oficial mayor \u00a0destruy\u00f3 \u00a0la hoja n\u00famero tres porque no hab\u00eda incluido el numeral tercero que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0su superior jer\u00e1rquico y de all\u00ed su doble notificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda destruido era la que presentaba el numeral y reemplazada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 ten\u00eda \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 decidieron \u00a0 inclu\u00edrsela \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estos \u00a0hechos son indicantes de que el \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0y quiso su realizaci\u00f3n al \u00a0suscribirlo y notificarlo por segunda vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la conducta del ex secretario no se encuentra amparada por causal alguna de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0como \u00a0funcionario p\u00fablico subalterno no estaba obligado a \u00a0apoyar comportamientos violatorios de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0se establece a trav\u00e9s de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0alterada tendiente a un prop\u00f3sito \u00a0com\u00fan, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda\u00a0 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0y m\u00e1s concretamente en lo que hace a la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a091 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n,pues \u00a0si \u00a0JAIRO \u00a0RUIZ ROMO en su funci\u00f3n de hacer las \u00a0notificaciones,tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0copia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0abogado de la entidad \u00a0crediticia \u00a0como \u00a0en la que se agreg\u00f3 el numeral tercero fueron notificadas por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la misma fecha, cuando la correcci\u00f3n fue elaborada en fecha diferente, \u00a0siendo consciente de que lo que hac\u00eda el Juez era ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si bien la \u00a0firma \u00a0del \u00a0secretario \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias no es requisito sustancial para su \u00a0validez, \u00a0al \u00a0firmarla \u00a0a \u00a0sabiendas de que\u00a0 era ilegal, as\u00ed se lo hubiera \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0superior, \u00a0estaba tambi\u00e9n incurriendo en la falsedad que \u00e9ste le \u00a0propon\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0pod\u00eda abstenerse de hacerlo bajo la disculpa, en caso de un \u00a0disciplinario, de que no se le pod\u00eda obligar a cometer un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0las p\u00e1ginas terceras de la providencia allegada por el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contra AVENDA\u00d1O \u00a0CHINCHILLA, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0descuadre de la \u00a0m\u00e1quina\u00a0 al tratar de incluir la vinculaci\u00f3n de los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Se\u00f1or defensor del procesado ALVARO RAFAEL SUAREZ DAZA, al sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de alzada afianz\u00f3 su inconformidad frente al fallo de primer grado \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0va \u00a0contra \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0explica \u00a0que si se ubica el dolo en el tipo no puede mirarse la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo Penal por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento, entonces no se estructura la tipicidad; no cabe el \u00a0dolo eventual y menos la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En lo que \u00a0denomina \u00a0“PRUEBA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0TIPICIDAD”\u00a0 alude a algunos apartes de la prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a0359 a 363 del cuaderno original y consigna que \u00a0los \u00a0puntos \u00a0all\u00ed \u00a0tratados son inconciliables por lo que respecto del dictamen \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0llegarse a\u00a0 una soluci\u00f3n, ya sea que se acoja la prueba porque \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0se \u00a0concatene con todo el material \u00a0probatorio obrante en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0pasa \u00a0a ocuparse de “LA RESPONSABILIDAD DEL SINDICADO”, para lo cual recuerda el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos\u00a0 302\u00a0 y\u00a0 303\u00a0 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0relativo \u00a0a la materialidad del delito, a quien le \u00a0critica \u00a0haber realizado\u00a0 todo el esfuerzo para producir un fallo adverso y \u00a0luego \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado de imitaci\u00f3n que se necesita para que se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0configurar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0y \u00a0si \u00a0el obrar de su defendido \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0orientado \u00a0“concientemente \u00a0desde \u00a0el \u00a0fin, \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0UNA \u00a0 FALSEDAD \u00a0‘DE \u00a0MODO \u00a0QUE \u00a0BURDAMENTE \u00a0APARECE \u00a012′”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0muestra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente a las pruebas indiciarias y refuta el indicio \u00a0de \u00a0mendacidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0resaltando \u00a0que la indagatoria es un medio de \u00a0defensa. \u00a0Respalda \u00a0su \u00a0aserto \u00a0en varias posturas doctrinales sobre la conducta \u00a0procesal \u00a0del \u00a0sindicado, sobre el indicio y sobre el testigo, para expresar que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el indicio es \u00a0indivisible \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0dentro del proceso no hubo problema en aducir como \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0diferentes \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0militan \u00a0en \u00a0el plenario “LA \u00a0DECLARACION \u00a0DE \u00a0OLMEDO LARRAZABAL y\u00a0 EL TEXTO DEL AUTO (DOCUMENTO).Son dos \u00a0medios \u00a0de prueba diferentes, indudablemente, pero, CONVERGEN EN LA DEMOSTRACION \u00a0DE \u00a0UN MISMO HECHO INDICADOR, y, que lamentablemente aqu\u00ed CONFUNDIO EL FALLADOR \u00a0CON EL INDICIO MISMO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a la inferencia l\u00f3gica y si la fuente del \u00a0indicio \u00a0se \u00a0diluy\u00f3 mal podr\u00eda pensarse que \u00e9ste subsiste; por lo tanto si la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Olmedo y el documento fueron la fuente del hecho indicador, con \u00a0mayor raz\u00f3n se desvanece lo que de ella se deriva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El propio \u00a0procesado \u00a0Dr \u00a0ALVARO RAFAEL SUAREZ DAZA\u00a0 impugna la sentencia condenatoria \u00a0y \u00a0basa \u00a0su \u00a0alegato \u00a0en \u00a0que el Magistrado Ponente valor\u00f3 las pruebas en forma \u00a0parcial para conseguir un resultado condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tom\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte a la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su indagatoria explic\u00f3 que en el juzgado a su cargo se \u00a0tramitaban \u00a0varios \u00a0procesos de la Caja Agraria de las mismas caracter\u00edsticas y \u00a0que \u00a0encomend\u00f3 al sustanciador grado 09 JOSE AUGUSTO OLMEDO LARRAZABAL en quien \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0excluir \u00a0el \u00a0numeral \u00a03o \u00a0de \u00a0la \u00a0plurimencionada \u00a0providencia, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0doble \u00a0juzgamiento, \u00a0pues \u00a0los \u00a0se\u00f1ores peritos \u00a0figuran \u00a0en los otros procesos, por lo que \u00e9l coment\u00f3 que deb\u00eda incluirlos ya \u00a0que se trataba de otra situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se prob\u00f3 \u00a0que \u00a0OLMEDO \u00a0LARRAZABAL\u00a0 \u00a0fue \u00a0quien \u00a0manej\u00f3 \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0costumbre \u00a0agregar \u00a0numerales \u00a0en las mismas condiciones, en las copias\u00a0 lo \u00a0hac\u00eda \u00a0sin \u00a0utilizar \u00a0papel \u00a0carb\u00f3n, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0dejaba un espacio entre el \u00a0\u00faltimo \u00a0numeral \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva; adem\u00e1s, que el abogado de la parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0hizo \u00a0comentario \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0y en un escrito que \u00a0present\u00f3, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal para que se investigara a los \u00a0peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente hizo un incompleto an\u00e1lisis del resultado grafol\u00f3gico, \u00a0el \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0las cosas se dieron como las narr\u00f3 y lo que se hizo fue \u00a0\u00fanicamente \u00a0agregar \u00a0el \u00a0plurimencionado \u00a0numeral \u00a0y\u00a0 \u00a0aunque haya sido en \u00a0forma \u00a0burda, \u00a0as\u00ed hab\u00eda procedido en otras ocasiones sin intenci\u00f3n de causar \u00a0mal \u00a0sino \u00a0en \u00a0aras de mejorar el fondo de las investigaciones. La copia hallada \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo \u00a0sin \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0es \u00a0el \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0que al pasar el \u00a0sustanciador \u00a0la hoja numero tres\u00a0 donde deb\u00eda vincularse a los peritos lo \u00a0hizo en original y una copia,\u00fanicas que aparecen firmadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En lo que \u00a0denomina \u00a0“APRECIACION \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0PRUEBAS” considera que\u00a0 se hizo alusi\u00f3n a \u00a0algunas \u00a0partes \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y menciona la fotocopia informal del \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989, donde no se incluye el numeral tercero, el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0del \u00a0laboratorio de documentolog\u00eda “y la suposici\u00f3n de que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agregado \u00a0el \u00a0numeral \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia y de que se hab\u00eda \u00a0notificado \u00a0 dos \u00a0 providencias”, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del sustanciador, que el sello de notificaci\u00f3n se lo colocaron a la \u00a0hoja \u00a0tres, \u00a0a \u00a0la \u00a0corregida \u00a0y \u00a0luego agregada y a la no corregida ni firmada, \u00a0\u00faltima \u00a0esta \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0archiva \u00a0y \u00a0que \u00a0sin malicia fotocopiaron y \u00a0entregaron al Dr Coronado Pinto, apoderado de la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0indagatorias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0miradas \u00a0superficialmente \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0guardan \u00a0gran correspondencia pues demostrado qued\u00f3 que OLMEDO LARRAZABAL\u00a0 \u00a0no \u00a0solo resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Jorge Avenda\u00f1o sino que calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario por primera vez, que inclu\u00eda y exclu\u00eda numerales de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0en \u00a0otros \u00a0procesos, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0investigaciones \u00a0de las mismas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Coronado \u00a0Pinto \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0mutilaci\u00f3n, \u00a0que su actuaci\u00f3n, la del procesado, aparece a partir del auto que \u00a0decreta \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que se provoc\u00f3 por la omisi\u00f3n del numeral tercero tantas \u00a0veces aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0consider\u00f3 \u00a0su \u00a0actitud \u00a0como \u00a0“DEPLORABLE, \u00a0NEGLIGENTE \u00a0E \u00a0IRRESPONSABLE \u00a0QUE \u00a0RAYA \u00a0EN \u00a0LO DELICTUAL” se colige entonces que comprende una \u00a0forma \u00a0pasiva, cuando la conducta que se le imputa exige una actuar doloso y los \u00a0rasgos \u00a0 de \u00a0 imprudencia, \u00a0 negligencia, \u00a0 impericia, \u00a0etc, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debe \u00a0figurar\u00a0 como culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0cuestiona \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito que se le asign\u00f3 a cada prueba, a las inspecciones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna clase, es decir, se \u00a0desconocieron \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0finalizar \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0la estructura del delito que tipifica el art\u00edculo 218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y reitera que en el presente caso la manera como se incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero indica que no hubo intenci\u00f3n de enga\u00f1ar, ya que para ello \u00a0es indispensable que la verdad aparezca alterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0posteriores \u00a0escritos \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0117 \u00a0Judicial \u00a0Penal y la Fiscal Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0solicitan\u00a0 \u00a0que se \u00a0imparta \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra ALVARO \u00a0RAFAEL \u00a0SUAREZ \u00a0DAZA \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dan \u00a0los requisitos del art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SINTESIS DEL ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0RUIZ \u00a0ROMO\u00a0 \u00a0solicita, una vez se desate el recurso de \u00a0alzada, \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0su representado. Para ello, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de las consideraciones que al respecto hizo el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que\u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0ROMO \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0partido en la realizaci\u00f3n del hecho delictivo \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0entre \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0Olmedo \u00a0Larraz\u00e1bal, para efectos de la mutilaci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0enmienda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0autos \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0tales \u00a0modificaciones sino cuando la acci\u00f3n ya se hab\u00eda consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse del hecho de haber firmado la providencia, \u00a0pues \u00a0era \u00a0su \u00a0deber dentro del giro normal de sus actividades y por su funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0como \u00a0subordinado \u00a0no le era dable entrar a discutir, adicionar o \u00a0suprimir las providencias del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera que contra la sentencia de instancia se interpusieron \u00a0plurales \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n, por la representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Valledupar, el defensor del \u00a0procesado \u00a0ALVARO \u00a0SUAREZ DAZA y el mismo acusado, se proceder\u00e1 a responder sus \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo orden en que aparecen, a fin de darle mayor claridad a \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0 \u00a0 PUBLICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0117 \u00a0en lo Judicial radica en que \u00a0conforme \u00a0a la conducta il\u00edcita que despleg\u00f3 el procesado Jairo Ru\u00edz Romo, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0en primera instancia por el Tribunal de Valledupar, se sabe \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0s\u00f3lo conoc\u00eda de la alteraci\u00f3n del documento, sino que adem\u00e1s \u00a0quiso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del hecho delictivo al suscribirlo y notificarlo en dos \u00a0oportunidades. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0su comportamiento ten\u00eda un prop\u00f3sito com\u00fan con el \u00a0del \u00a0Juez \u00a0condenado, \u00a0lo \u00a0cual lo hace part\u00edcipe de la infracci\u00f3n de Falsedad \u00a0Material en Documento P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0calificar\u00a0 \u00a0el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, entendi\u00f3 que la conducta que se \u00a0le \u00a0imputa al ex-secretario es il\u00edcita por cuanto las justificaciones dadas por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0SUAREZ \u00a0DAZA \u00a0y \u00a0RUIZ ROMO no encontraron respaldo en las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario, pues el Juez sentenciado adujo que la alteraci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a una confusi\u00f3n del oficial mayor del despacho; y Ru\u00edz \u00a0Romo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el auto en cuesti\u00f3n le fue pasado dos veces para notificar, \u00a0siendo \u00a0 esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0en \u00a0su \u00a0respaldo \u00a0doble \u00a0sello \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0diferentes. Lo anterior llev\u00f3 a la Fiscal\u00eda a inferir que el \u00a0Juez \u00a0Instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de los Se\u00f1ores Cotes \u00a0Brug\u00e9s \u00a0y \u00a0Aroca \u00a0Morales, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0luego fue suprimida, actitud que \u00a0revela \u00a0el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0los citados juez y secretario para aquella \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Revisado \u00a0el \u00a0plenario \u00a0en su integridad permite a la Corte afirmar que raz\u00f3n le asiste a \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad, pues no hay que olvidar que en los descargos \u00a0que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0y \u00a0notificado \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0el auto redarg\u00fcido de falso, aduciendo que fue firmado por \u00e9l y \u00a0por \u00a0su \u00a0jefe en dos oportunidades; tambi\u00e9n que en el juzgado era costumbre que \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0para \u00a0notificar \u00a0se \u00a0ubicaran \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0espec\u00edfico \u00a0con \u00a0una nota visible que dec\u00eda “para notificar al Personero y por \u00a0estado”, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0fecha \u00a0cuando \u00a0correspondiera \u00a0efectuarlo; que como al \u00a0oficial \u00a0mayor, Olmedo Larraz\u00e1bal le fue ordenado incluirle a la providencia el \u00a0numeral \u00a0tercero, \u00e9ste lo que hizo fue cambiar la \u00faltima hoja y por esa raz\u00f3n \u00a0el auto se notific\u00f3 dos veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0RUIZ \u00a0ROMO no intervino en la confecci\u00f3n del texto de los \u00a0documentos \u00a0contentivos \u00a0del \u00a0auto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues as\u00ed se desprende de las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0efectuaran \u00a0SUAREZ \u00a0DAZA \u00a0y \u00a0Olmedo \u00a0Larraz\u00e1bal, \u00a0Juez \u00a0y \u00a0sustanciador \u00a0 respectivamente, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de la parte resolutiva \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0haya tenido injerencia, a\u00fan cuando haya suscrito la providencia en \u00a0diferentes oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco se \u00a0observa \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido determinador de la conducta, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0proceder \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0fue \u00fanica y exclusivamente del procesado SUAREZ \u00a0DAZA \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tampoco tuvo participaci\u00f3n alguna el procesado absuelto RUIZ \u00a0ROMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0 es \u00a0el \u00a0propio \u00a0ex-secretario \u00a0quien \u00a0acepta \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0haber \u00a0co-documentado \u00a0con \u00a0su \u00a0rubrica los referidos autos y haber\u00a0 efectuado una \u00a0doble \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia, cuando explic\u00f3 que el inicial prove\u00eddo \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entregado \u00a0para \u00a0la respectiva notificaci\u00f3n pero que \u00e9ste no \u00a0ten\u00eda \u00a0incluido \u00a0el numeral tercero, por lo tanto al recibir Olmedo Larraz\u00e1bal \u00a0la \u00a0orden de su inclusi\u00f3n por parte del Juez,lo que hizo Ru\u00edz Romo fue cambiar \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0hoja \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0notific\u00f3 en dos \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0la fotocopia de la providencia que fue adjuntada a la denuncia (esto es, \u00a0la \u00a0inicialmente obtenida por la parte civil) y si se coteja con el original que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0enmienda del numeral tercero, es f\u00e1cil establecer que, comparadas \u00a0las \u00a0 notificaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0aparece \u00a0notificado \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0en \u00a0la segunda no , a\u00fan cuando aparece \u00a0firm\u00e1ndola \u00a0el \u00a0procesado Ru\u00edz Romo; en la primera, es decir en la que estampa \u00a0su \u00a0r\u00fabrica \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico de fecha 12 de octubre de 1989 no aparece \u00a0enmienda \u00a0y en la segunda s\u00ed; y para no mencionar mas detalles de los arg\u00fcidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos \u00a0ejemplares, \u00a0esto \u00a0es, la que se hace al procesado, aparece con caracter\u00edsticas \u00a0muy \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0diferentes oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0considera la Sala que es necesario predicar la coautor\u00eda del hecho \u00a0a \u00a0JAIRO RUIZ ROMO, pues si bien el ex- juez SUAREZ DAZA orden\u00f3 la supresi\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la providencia y adem\u00e1s la \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0Secretario coadyuv\u00f3 a que se alterara la \u00a0verdad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0y \u00a0en consecuencia alcanzara la aptitud de \u00a0perturbar \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0pues, \u00a0de esta forma, la decisi\u00f3n adquiri\u00f3 \u00a0plena validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0RUIZ \u00a0ROMO en su calidad de Secretario del extinto Juzgado Noveno \u00a0(9o) \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal ten\u00eda co-dominio del hecho, habida cuenta que al \u00a0estarle \u00a0atribuida \u00a0la funci\u00f3n de autorizar con su firma todas las providencias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo establece el decreto 1265 de 1970, lo ubicaba en la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0o \u00a0n\u00f3, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su voluntad, la providencia \u00a0mencionada; \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos permitir el desarrollo \u00a0normal de los hechos o abstenerse de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito aceptar la tesis del Tribunal, el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0deber \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0entrar \u00a0a cuestionar su \u00a0legitimidad, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0significar\u00eda\u00a0 \u00a0admitir que la labor de cualquier \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0despacho judicial se limita a firmar las providencias sean estas \u00a0o \u00a0n\u00f3 \u00a0aut\u00e9nticas o falsas. Por ello, al imprimir RUIZ ROMO su r\u00fabrica en las \u00a0providencias \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0se vislumbra su clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de actuar acorde\u00a0 al querer del tambi\u00e9n procesado SUAREZ DAZA, \u00a0participando \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento falso, pues eran \u00a0tales firmas las que otorgaban autenticidad a los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El aserto \u00a0anterior \u00a0encuentra \u00a0mas \u00a0consistencia \u00a0al \u00a0analizarse \u00a0otras circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en indicativas de haber querido su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0haber \u00a0efectuado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia varias \u00a0notificaciones \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, fueron realizadas en diferentes \u00a0oportunidades \u00a0pues \u00a0una \u00a0y otra conten\u00edan caracter\u00edsticas distintas seg\u00fan se \u00a0destac\u00f3 precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0precisamente \u00a0la condici\u00f3n de co-documentador de RUIZ ROMO, la que le permiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0aporte efectivo a la realizaci\u00f3n integral del il\u00edcito hacia lo cual \u00a0estaba \u00a0orientado su obrar, sin que se pueda predicar, como lo hace el Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haber elaborado intelectualmente ni suscrito como Juez la \u00a0providencia \u00a0falseada \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0tenerlo como part\u00edcipe del delito. Bien \u00a0sabido \u00a0es que autor no es solamente quien realiza el comportamiento descrito en \u00a0el \u00a0tipo respectivo, sino aquel que realiza conjuntamente con otro una conducta, \u00a0con \u00a0pleno \u00a0dominio del hecho, de tal manera que ambos aparecen como coautores y \u00a0por lo tanto responsables del comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que su obrar no dependi\u00f3 de su dominio volitivo, pues era libre \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0falseada, \u00a0estaba \u00a0en capacidad de \u00a0preveer \u00a0los resultados procesales de un cambio de esta naturaleza y no obstante \u00a0ello, \u00a0decidi\u00f3 encaminarse a su consecuci\u00f3n; no puede pasarse por alto que era \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspond\u00eda efectuar todas las notificaciones y por lo tanto \u00a0era \u00a0una \u00a0labor \u00a0que \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sab\u00eda de las \u00a0implicaciones que su actuar pod\u00eda traer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0el \u00a0ex- \u00a0secretario RUIZ ROMO por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 que \u00a0 corresponda, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0 mas \u00a0adelante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. \u00a0 FISCALIA \u00a0 SEGUNDA \u00a0DELEGADA \u00a0ANTE \u00a0EL \u00a0TRIBUNAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Similares \u00a0son \u00a0los argumentos expuestos por la\u00a0 Fiscal Segunda Delegada con el fin de \u00a0obtener \u00a0por \u00a0parte de esta Corporaci\u00f3n que se revoque la sentencia absolutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0JAIRO \u00a0RUIZ \u00a0ROMO, pero con la adici\u00f3n de que no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a091 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que hace es en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los militares en servicio activo, ya que no es posible obligar a \u00a0una \u00a0persona a cometer un delito cuando no lo quiere hacer, m\u00e1s cuando llevando \u00a0tantos \u00a0a\u00f1os \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0judicial, \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de las \u00a0consecuencias que la ilicitud le traer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como otro \u00a0reproche \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de instancia sostiene que el procesado debe ser condenado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0pues tambi\u00e9n es del criterio que el procesado Ru\u00edz Romo \u00a0conoc\u00eda \u00a0y quer\u00eda la conducta il\u00edcita por el cual se conden\u00f3 al Juez Su\u00e1rez \u00a0Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a091 de la Constituci\u00f3n Nacional, se \u00a0debe \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0todo, \u00a0 trascribir \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0 correspondiente \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, dentro de las varias consideraciones que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como soporte para absolver al Secretario del extinto Juzgado Noveno de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de esa localidad, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Ahora \u00a0bien, \u00a0en la hip\u00f3tesis de que el ex secretario Ru\u00edz Romo \u00a0hubiese \u00a0conocido \u00a0la \u00a0ilicitud del segundo auto, es decir, de aquel por el cual \u00a0se \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero, \u00a0tampoco \u00a0estaba \u00a0exonerado \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo, ya que en este caso la responsabilidad total de dicha \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita le corresponder\u00eda a su superior. La anterior apreciaci\u00f3n se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0art.91 de la Carta, que trasunta \u00a0literalmente \u00a0el \u00a0art. \u00a021 \u00a0de la Constituci\u00f3n anterior, el cual expresa : \u00b4En \u00a0caso \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0manifiesta de un precepto constitucional en detrimento de \u00a0alguna \u00a0persona, \u00a0el \u00a0mandato superior no exime de responsabilidad al agente que \u00a0lo ejecuta\u00b4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0v\u00e9, \u00a0la orden de un superior no exonera de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0agente que realiza una conducta manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0entonces \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0orden \u00a0superior se \u00a0imparte \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0infringir una norma de rango legal, y el agente la \u00a0realiza, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 queda \u00a0 \u00a0 exonerado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0toda \u00a0responsabilidad….” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica hace referencia a lo que se ha denominado \u00a0responsabilidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0actos de cualquier \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0vulneren \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0detrimento de alguna persona al \u00a0cercenarle \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la hace responsable tanto penal, \u00a0civil, \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0disciplinariamente, \u00a0sin que pueda alegar en su favor \u00a0que recibi\u00f3 mandato superior e incluso legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0preceptiva \u00a0constitucional \u00a0tiene \u00a0su raz\u00f3n de ser dentro del esquema \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho,que pretende dirigir su cumplimiento \u00a0dentro de los l\u00edmites coherentes y racionales que lo orientan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0estructura \u00a0 burocr\u00e1tica \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 gira \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0jerarquizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rganos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0unos ,por su propia naturaleza, \u00a0expiden \u00a0mandatos \u00a0y \u00a0otros \u00a0se \u00a0encargan \u00a0de \u00a0ejecutarlos, quedando por ello el \u00a0personal\u00a0 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un orden jer\u00e1rquico determinado por la facultad de \u00a0mandar y el deber de obediencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0estructura \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0reclama,entonces, \u00a0el establecimiento de formalidades y \u00a0rigorismos \u00a0que \u00a0deben \u00a0tener \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0expedidas \u00a0para \u00a0que \u00a0adquieran un \u00a0car\u00e1cter \u00a0 vinculante,del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprenda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0responsabilidades \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0 disciplinarias, \u00a0ante \u00a0su \u00a0desobedecimiento \u00a0o \u00a0incorrecta ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una orden sea manifiestamente contrario a derecho, el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0abstenerse de cumplirla, so pena de que al realizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n contenida en el mandato se deriven consecuencias punibles,caso en \u00a0el cual, responder\u00e1 al igual que su superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0orden \u00a0como \u00a0justificante, \u00a0cuya previsi\u00f3n legal se encuentra en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 numeral 2o del C\u00f3digo Penal,contiene en s\u00ed misma unos requisitos \u00a0que obligan examinar si el mandato es leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende que, en uno y otro caso,la orden debe ser leg\u00edtima; que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emita \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0si tiene un contenido \u00a0antijur\u00eddico \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0justificar \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0pese \u00a0a que se invoque el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a091, \u00a0pues de \u00e9l no se \u00a0desprende, \u00a0un \u00a0obedecimiento ciego, sino su cumplimiento dentro de los l\u00edmites \u00a0racionales \u00a0y \u00a0coherentes \u00a0que \u00a0demandan \u00a0un \u00a0Estado de Derecho y apreciando las \u00a0concretas \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 rodeen \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al Tribunal Superior de Valledupar respecto a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que el ex-secretario Ru\u00edz Romo no estaba exonerado del deber \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo, bajo la premisa de que con ello no contrariaba la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sino \u00a0una \u00a0norma de rango legal, hecho que de por s\u00ed lo exclu\u00eda \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0ni \u00a0el mandato Constitucional, \u00a0art\u00edculo \u00a091, ni el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal citado, permiten inferir una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, ya que admitir que se pueda \u00a0actuar \u00a0contrario \u00a0a derecho cuando lo que se infringe es una norma de car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0y \u00a0no \u00a0Constitucional, \u00a0atenta no s\u00f3lo contra el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0contra el respeto a las garant\u00edas fundamentales de los asociados quienes, \u00a0ante \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0se \u00a0ver\u00edan avocados a soportar las consecuencias de actos \u00a0il\u00edcitos \u00a0pero “justificados” cuando ellos no conculquen disposiciones de rango \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III. DEFENSOR DEL CONDENADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo se lo debe absolver de los cargos que le fueron formulados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, porque no \u00a0existe \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0estima \u00a0que si se ubica el dolo en sede de tipicidad la conducta que se imputa a \u00a0su \u00a0poderdante no se adecua al art\u00edculo 218 del C\u00f3digo Penal, por ausencia del \u00a0ingrediente \u00a0de \u00a0intencionalidad, \u00a0por \u00a0lo que “no cabe dolo eventual y menos la \u00a0culpa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el apelante,encuentra la Sala que s\u00ed se dan a cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos para proferir sentencia condenatoria contra el ex-Juez Noveno de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0al \u00a0obtenerse \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la certeza de la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y de su responsabilidad en los hechos materia \u00a0del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objetivo y subjetivo del delito de falsedad material de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0quedaron \u00a0plenamente establecidos al \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0las \u00a0pruebas documentales contentivas de la providencia \u00a0alterada, \u00a0una\u00a0 de las cuales, copia al carb\u00f3n, se obtuvo en diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0extinto \u00a0juzgado \u00a0de instrucci\u00f3n, los \u00a0respectivos \u00a0estudios \u00a0grafol\u00f3gicos que sobre ellas se efectuaron, todo lo cual \u00a0condujo \u00a0a la demostraci\u00f3n de la realizaci\u00f3n del hecho punible que tipifica el \u00a0art\u00edculo 218 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0SUAREZ \u00a0DAZA tambi\u00e9n es evidente conforme al an\u00e1lisis que de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0efectu\u00f3 el a quo, todo lo cual dedujo de las m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurriera \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0as\u00ed como el sustanciador Olmedo \u00a0Larraz\u00e1bal \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0intervenciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que entre estos \u00a0personajes \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo de suprimir la parte de la providencia que \u00a0vinculaba \u00a0a los Se\u00f1ores peritos y luego incluirla, situaci\u00f3n que por s\u00ed sola \u00a0no \u00a0 admit\u00eda \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0presentaran \u00a0tantas \u00a0inconsistencias, \u00a0al \u00a0ser \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u00a0 \u00a0hechos y bajo las \u00a0mismas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0resultan \u00a0ajenas a esta Sala las contradicciones en\u00a0 que el mismo procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0cuando rindi\u00f3 sus exposiciones y el hecho de que Olmedo Larraz\u00e1bal, \u00a0cuando \u00a0inicialmente \u00a0estuvo vinculado al proceso, present\u00f3 una versi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0luego ya, desvinculado de \u00e9ste, en diligencia de audiencia p\u00fablica \u00a0presenta \u00a0 otra \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0trata \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0si \u00a0se revisan las intervenciones de uno y otro, SUAREZ DAZA siempre sostuvo que \u00a0se \u00a0trataba de dos momentos en que el oficial mayor le present\u00f3 la providencia, \u00a0una \u00a0de ellas diciendo que la hab\u00eda reelaborado totalmente y otra afirmando que \u00a0solo \u00a0era \u00a0la \u00a0tercera hoja;por su parte Olmedo Larraz\u00e1bal desde un comienzo se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 el \u00a0 que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente y que posterior a ello no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0otro, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que luego adicion\u00f3 diciendo que la presentada en primera instancia \u00a0a \u00a0 su \u00a0 ex \u00a0 jefe \u00a0 ten\u00eda \u00a0 dos \u00a0 numerales \u00a0 y \u00a0 que \u00a0luego \u00a0le \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tales contradicciones permitieron al a quo inferir el indicio de \u00a0” \u00a0mendacidad \u00a0y contradicci\u00f3n”, al tiempo que el de “rastros y huellas dejados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito” \u00a0de las incongruencias que presentan los documentos que obran a \u00a0folios \u00a08, \u00a034 y 111 del cuaderno original, cada una de las cuales fue analizada \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entendidas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0en cuanto a que no se \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de SUAREZ DAZA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0memorialista incursionando en el esquema finalista de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0incluir \u00a0el dolo en sede de tipicidad, la conducta \u00a0desplegada \u00a0por SUAREZ DAZA por s\u00ed sola se convert\u00eda en at\u00edpica, porque en su \u00a0sentir el actuar de su representado carece de este elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ese \u00a0esquema \u00a0el \u00a0dolo supone el \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos y la voluntad de su realizaci\u00f3n, como quiera que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0dolo natural o avalorado, esto es, que no incluye el conocimiento \u00a0de la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0del \u00a0ex \u00a0juez \u00a0procesado, no se puede hablar de atipicidad de la conducta por el \u00a0hecho \u00a0de\u00a0 \u00a0que se traslade el dolo a la tipicidad, pues para ello tendr\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de los hechos ni la voluntad de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0lo que carece de todo respaldo, en raz\u00f3n a que con la sola firma \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0requisitos queda descartada. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0a ello que la consecuencia de una postura tal es que el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad es potencial, pero que en todo caso el agente act\u00faa con \u00a0dolo ubicado en el tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Infundadas \u00a0resultan, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0las \u00a0posturas asumidas por el impugnante frente a la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ataca, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0solo \u00a0se remite a uno de los estudios \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0para asegurar que nos hallamos frente a un juicio carente de todo \u00a0respaldo \u00a0probatorio, cuando la prueba que cuestiona constituye s\u00f3lo uno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0a \u00a0quo para edificar el fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo mismo \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0el grado de imitaci\u00f3n que debe tener una providencia \u00a0para \u00a0que se tipifique la conducta que se le imput\u00f3 a su prohijado, postura que \u00a0en \u00a0forma \u00a0habilidosa, \u00a0solo \u00a0la \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la fecha de la \u00a0notificaci\u00f3n,pero \u00a0jam\u00e1s\u00a0 \u00a0se \u00a0remite \u00a0al \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0primero \u00a0suprimido \u00a0y luego agregado en el que se orden\u00f3 vincular a \u00a0los \u00a0Se\u00f1ores \u00a0Peritos \u00a0al proceso mediante indagatoria, aspecto que a la postre \u00a0se \u00a0constituye\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento de la falsedad que se le atribuye y por \u00a0ello el Tribunal se expres\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0graves adecuadamente analizados \u00a0entiende \u00a0la Sala que se tiene plenamente demostrada la culpabilidad del acusado \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Daza, \u00a0vale decir, que \u00e9l, al efectuar la supresi\u00f3n del\u00a0 numeral \u00a0tercero \u00a0en \u00a0la \u00a0consabida \u00a0providencia, \u00a0o al prohijar su supresi\u00f3n actu\u00f3 con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la ilicitud de su conducta, mas no obstante dirigi\u00f3 su \u00a0volici\u00f3n \u00a0hacia \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0ning\u00fan \u00a0fen\u00f3meno \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0o \u00a0ex\u00f3geno \u00a0 que \u00a0 compeliera \u00a0 su \u00a0 voluntad. \u00a0 En \u00a0consecuencia,su \u00a0conducta \u00a0es \u00a0evidentemente \u00a0culpable, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0responder \u00a0en este proceso.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es que, en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Jorge Avenda\u00f1o \u00a0Chinchilla \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de aplicaci\u00f3n fraudulenta de cr\u00e9dito oficialmente \u00a0regulado, \u00a0cuya \u00a0fotocopia \u00a0inicialmente obtuvo el apoderado de la Caja Agraria, \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de los peritos Miguel Aroca Morales y Jorge Avenda\u00f1o \u00a0Chinchilla \u00a0mediante diligencia de indagatoria, determinaci\u00f3n a la que se atuvo \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la entidad crediticia y que le demostraba no solo la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda tomado contra el Se\u00f1or Avenda\u00f1o sino la posterior vinculaci\u00f3n \u00a0que se har\u00eda de los se\u00f1ores peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0providencia \u00a0 judicial, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0estaba \u00a0as\u00ed \u00a0demostrando\u00a0 \u00a0a los sujetos procesales y a la colectividad, las medidas que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tomaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ex- \u00a0juez \u00a0instructor, \u00a0en \u00a0quien, como Funcionario Judicial se encontraba depositada la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se traduce en la autenticidad y veracidad de sus actuaciones y la \u00a0confianza \u00a0por \u00a0parte de los sujetos procesales de que sus intereses no se van a \u00a0ver vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0confianza se vio opacada cuando tiempo despu\u00e9s el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la supresi\u00f3n\u00a0 que en la mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0del \u00a0numeral \u00a0tercero aludido, y una vez conocidos \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada que adelantaba la instrucci\u00f3n de este \u00a0proceso, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0desglose \u00a0de la providencia, calendada 11 de octubre de \u00a01989,la \u00a0cual \u00a0conten\u00eda \u00a0el numeral tercero pero escrito en un tipo de m\u00e1quina \u00a0diferente \u00a0al \u00a0resto \u00a0del prove\u00eddo, seg\u00fan se estableci\u00f3 del respectivo cotejo \u00a0grafol\u00f3gico que luego se efectu\u00f3 sobre cada documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y luego, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0practicada a los archivos del extinto \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal se pudo traer a los autos fotocopia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0al \u00a0carb\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0obraba \u00a0y \u00a0la que, a diferencia de las \u00a0anteriores, no conten\u00eda el plurimencionado numeral tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0infundada la postura asumida por la defensa, a \u00a0quien \u00a0 le \u00a0 era \u00a0imprescindible, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0advertir \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0son los elementos de juicio que llevaron al juzgador de instancia a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora se encuentra inconforme y que todav\u00eda \u00a0permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la tesis asumida por la defensa en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0construir \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0SUAREZ \u00a0DAZA se tomaron \u00a0\u00fanicamente \u00a0como \u00a0hechos indicadores la declaraci\u00f3n de Olmedo Larraz\u00e1bal y el \u00a0texto \u00a0del \u00a0documento y que no se hizo alusi\u00f3n a la inferencia l\u00f3gica, porque, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mendacidad y contradicci\u00f3n como el de rastros y huellas \u00a0dejados \u00a0por el delito, emergen, a m\u00e1s de los hechos indicadores anunciados por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de los dem\u00e1s \u00a0ejemplares \u00a0contentivos de la pluricitada providencia, todo lo cual analizado en \u00a0su conjunto, condujo a inferir la responsabilidad de SUAREZ DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0comparte \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0los \u00a0argumentos presentados por el procesado ALVARO RAFAEL \u00a0SUAREZ \u00a0DAZA \u00a0quien \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0solo \u00a0se tomaron algunos aspectos de su \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que sostiene que todo se debi\u00f3 a una confusi\u00f3n del Se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olmedo Larraz\u00e1bal, quien se desempe\u00f1aba como sustanciador del juzgado a \u00a0su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0del an\u00e1lisis de las encontradas versiones rendidas \u00a0por \u00a0 SUAREZ \u00a0 DAZA \u00a0 y \u00a0Olmedo \u00a0Larraz\u00e1bal, \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0y la consecuente conclusi\u00f3n de que este \u00faltimo, sobre todo en \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, trat\u00f3 de favorecer a su ex jefe. Ante una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tal, \u00a0no \u00a0puede d\u00e1rsele entera credibilidad a uno u otro, sino que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 el Tribunal\u00a0 acorde a las reglas de la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0experiencia, cada una de las manifestaciones debe ser analizada en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0la posici\u00f3n adoptada inicialmente por Olmedo \u00a0Larraz\u00e1bal \u00a0cuando \u00a0se hallaba vinculado al proceso en la que se mostr\u00f3 seguro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia, \u00a0y \u00a0que luego en el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0otra fue la versi\u00f3n por \u00e9l otorgada, al punto de que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0no pudo m\u00e1s que tratar de acomodar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0SUAREZ \u00a0DAZA \u00a0pues \u00a0di\u00f3 \u00a0a conocer,despu\u00e9s de tanto \u00a0tiempo, detalles que con anterioridad no hab\u00eda expresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otro \u00a0lado \u00a0y \u00a0dando \u00a0por \u00a0cierto que dicho subalterno era la persona que manejaba los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0la Caja Agraria y adem\u00e1s acostumbraba a realizar modificaciones a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que proyectaba, en nada contribuye a quitarle el car\u00e1cter de \u00a0delictivo \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0consum\u00f3 \u00a0al \u00a0momento de estampar la firma a la \u00a0providencia, \u00a0 pues \u00a0con \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0decisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0necesita \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo afirma el procesado recurrente, de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0da\u00f1o \u00a0material, \u00a0sino \u00a0su \u00a0puesta en peligro as\u00ed sea \u00a0potencial, \u00a0con \u00a0lo que no puede el procesado afirmar,sin razones de peso,que la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0no tiene la potencialidad para enga\u00f1ar, dado \u00a0que \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0oficial \u00a0en su alcance \u00a0probatorio \u00a0hace \u00a0fe \u00a0de \u00a0su \u00a0otorgamiento, fecha y contenido, con respecto a la \u00a0existencia, \u00a0modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de intereses jur\u00eddicos que con el mismo \u00a0se busca acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma,inexplicablemente \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0consider\u00f3 \u00a0su \u00a0actitud como “DEPLORABLE,NEGLIGENTE E IRRESPONSABLE QUE \u00a0RAYA \u00a0EN LO DELICTUAL”, entonces su conducta debe figurar como culposa;en primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0encuentra la Sala tal calificativo, por el a quo, en parte alguna de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 y aunque as\u00ed hubiera sucedido, de ello no se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0SUAREZ \u00a0DAZA \u00a0deba tenerse a t\u00edtulo de culpa, \u00a0m\u00e1xime cuando el delito de que se trata es eminentemente doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la defensa y por el \u00a0procesado \u00a0contienen \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0para modificar las conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, en lo que respecta a la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0SUAREZ \u00a0DAZA, \u00a0las \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra acertadas jur\u00eddica y \u00a0probatoriamente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y subjetivos del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto a \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0absuelto \u00a0JAIRO \u00a0JOSE \u00a0RUIZ \u00a0ROMO \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo a lo expuesto al inicio de esta decisi\u00f3n, la Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0autos \u00a0que \u00a0si bien no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la que se suprimi\u00f3 el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0que ordenaba la vinculaci\u00f3n de los \u00a0peritos \u00a0Aroca \u00a0Morales \u00a0y Cotes Brug\u00e9s, ni en el acuerdo de\u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0la \u00a0citada decisi\u00f3n visibles todos ellos a \u00a0folios \u00a08, \u00a034 y 111 del cuaderno principal, s\u00ed la suscribi\u00f3 y adem\u00e1s, seg\u00fan \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0RUIZ \u00a0ROMO, \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien elabor\u00f3 en ella la doble \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0las \u00a0precedentes consideraciones, \u00a0conducta \u00a0que, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala, se constituye en indicio de querer consumar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de empleado oficial en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tal \u00a0motivo \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0con la cual fue favorecido el \u00a0Se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0JOSE \u00a0RUIZ ROMO y en su lugar ser\u00e1 condenado a la pena principal \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0m\u00ednimo previsto para el delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico, teniendo en cuenta que su \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0ha \u00a0sido \u00a0buena \u00a0y \u00a0en el expediente no obran constancias de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0ni \u00a0disciplinarios, \u00a0ni \u00a0se dan agravantes gen\u00e9ricas que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0encima \u00a0del m\u00ednimo; as\u00ed mismo, se le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones publicas por \u00a0tiempo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutar\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0ex-Juez \u00a0ALVARO \u00a0RAFAEL \u00a0SUAREZ no se tomar\u00e1 la misma medida en virtud del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige en esta instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0condenara \u00a0al \u00a0procesado al pago de perjuicios de ninguna naturaleza teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya \u00a0conocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0se hace merecedor al subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0reunirse en su favor tanto los requisitos objetivos atinentes a \u00a0la \u00a0pena \u00a0la cual no supera los tres (3) a\u00f1os,\u00a0 y los subjetivos relativos \u00a0a \u00a0la personalidad, naturaleza y modalidades del hecho punible, permiten suponer \u00a0que el mismo no requiere tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para tal \u00a0efecto, \u00a0deber\u00e1 \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el valor de trescientos mil \u00a0pesos \u00a0(300.000.oo), \u00a0suma \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0consignar \u00a0en \u00a0la cuenta de dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0de \u00a0la \u00a0Ciudad de Valledupar. As\u00ed mismo, se le \u00a0concede \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os dentro del cual deber\u00e1 dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 69 del C\u00f3digo \u00a0Penal, so pena de que le sea revocado dicho beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0 -SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero: \u00a0CONFIRMAR\u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0naturaleza ya conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo:REVOCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria dictada en favor de JAIRO JOSE RUIZ ROMO \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0a la pena principal de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de falsedad material de empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0define \u00a0y sanciona el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo Penal. Imponerle \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo \u00a0igual al de la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conceder \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional,de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0previo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0se determinaron en la parte motiva de esta providencia, salvo \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, sanci\u00f3n \u00a0que como se dijo ser\u00e1 ejecutada en forma inmediata . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: \u00a0Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la presente decisi\u00f3n, se comisiona al Presidente del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, a quien se le librar\u00e1 la correspondiente comunicaci\u00f3n \u00a0telegr\u00e1fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE, \u00a0NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0SAAVEDRA \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No.9785 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}