\u00a0 \u00a0 Proceso No 37.760 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 206- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir las \u00a0cuatro \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de Ra\u00fal \u00a0 Bocanegra \u00a0 Londo\u00f1o, \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Villa \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Trujillo, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Aldana, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sigifredo \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0Agudelo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Bejarano, \u00a0 por \u00a0otra, Gede\u00f3n Escu\u00e9 Ramos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 y \u00a0 Jaime \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Pineda \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0 Edison \u00a0David \u00a0Ocampo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 25 de agosto de 2011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali que revoc\u00f3 la proferida el 24 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0 por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0absueltos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de apoderamiento de hidrocarburos, \u00a0biocombustible o sus derivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Ad quem acogi\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0sintetizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0fuente \u00a0humana \u00a0no identificada, miembros de la \u00a0Estructura \u00a0 de \u00a0Apoyo \u00a0de \u00a0Hidrocarburos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un grupo de personas dedicadas al hurto \u00a0continuo \u00a0de \u00a0combustibles \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la planta \u00a0mayorista \u00a0Exxon \u00a0Mobil \u00a0Chevron \u00a0Texaco, \u00a0ubicada \u00a0contigua \u00a0a \u00a0la \u00a0Terminal de \u00a0ECOPETROL, \u00a0apoderamiento \u00a0que \u00a0presuntamente fue perpetrado los fines de semana \u00a0en \u00a0horas de la tarde y noche por conductores de carro tanques y propietarios de \u00a0estaciones \u00a0de servicio, en complicidad con los mismos trabajadores de la planta \u00a0mayorista, \u00a0 siendo \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00faltimo \u00a0 grupo \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 pertenecen \u00a0 los \u00a0 17 \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0en \u00a0virtud de la anterior informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Polic\u00eda Judicial entrevist\u00f3 al coordinador de seguridad de la secci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0de \u00a0ECOPETROL, \u00a0persona \u00a0que \u00a0les \u00a0report\u00f3 \u00a0unas p\u00e9rdidas de la \u00a0empresa \u00a0estatal \u00a0en \u00a0su sistema de trasporte de producto refinado, indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0estas \u00a0se \u00a0generaban \u00a0al \u00a0momento en que la petrolera le hac\u00eda entrega del \u00a0producto \u00a0a \u00a0la \u00a0planta \u00a0mayorista \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n, aport\u00e1ndole los respectivos \u00a0registros \u00a0de \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0del mencionado producto en fechas barriles, totalizado \u00a0en \u00a040 \u00a0eventos \u00a0acaecidos \u00a0desde agosto de 2006 hasta mayo de 2007, durante los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la apropiaci\u00f3n de 6.792 barriles de refinado \u201cGasolina\u201d, \u00a0avaluados \u00a0en mil setecientos noventa y cuatro millones quinientos veinti\u00fan mil \u00a0ciento\u00a0 \u00a0veintinueve pesos ($1.794.521.129).\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante el Juzgado Veinte Penal Municipal de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a020 \u00a0de diciembre de 2007, se legalizaron las capturas de Nelson \u00a0 Enrique \u00a0G\u00f3mez \u00a0Bejarano, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Trujillo, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Bocanegra \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Edinson \u00a0David \u00a0Ocampo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez Aldana, \u00a0Gede\u00f3n \u00a0 Escu\u00e9 \u00a0 Ramos, \u00a0 Jaime \u00a0 De \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Pineda \u00a0Giraldo, \u00a0Augusto \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Arias, \u00a0Adolfo \u00a0Tristancho \u00a0Romero, Luis Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Wilber \u00a0Tristancho, Jorge Eli\u00e9cer Boh\u00f3rquez Hern\u00e1ndez, Ancizar Coaji \u00a0Yaima, \u00a0Roiner \u00a0Eduardo Cruz Hoyos, Diego Trujillo Paz \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal Dieciocho Especializado de la Sub Unidad \u00a0de \u00a0 Hidrocarburos \u00a0 les \u00a0 imput\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0al se\u00f1or \u00a0Gede\u00f3n Escu\u00e9 Ramos no se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso sucesivo. En la misma diligencia se les impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario la que les \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter domiciliario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a011 \u00a0de enero de 2007, se procedi\u00f3 en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Sigifredo \u00a0Manuel Dur\u00e1n \u00a0Agudelo \u00a0 y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Villa \u00a0Jim\u00e9nez ante el Juez 24 Penal Municipal con funciones \u00a0de control de garant\u00edas de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a018 del mismo mes y a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0imputados \u00a0por el delito de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0sus \u00a0derivados, biocombustibles o mezclas que \u00a0los \u00a0contengan, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 327-A del C\u00f3digo Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali el 27 de febrero siguiente se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 correspondiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0concluy\u00f3 el d\u00eda 18 de \u00a0junio \u00a0de \u00a020105.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0eran \u00a0inocentes \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 era \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Mediante sentencia del 24 de septiembre de \u00a02010, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Bocanegra \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 Augusto \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Arias, \u00a0Jaime \u00a0De \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pineda \u00a0Giraldo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Aldana, \u00a0Edinson David Ocampo, Jos\u00e9 Mar\u00eda Trujillo, \u00a0Nelson \u00a0Enrique \u00a0G\u00f3mez Bejarano, Gede\u00f3n Escu\u00e9 Ramos, \u00a0Diego \u00a0Trujillo \u00a0Paz, \u00a0Wilber \u00a0Tristancho, \u00a0Luis \u00a0Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez, Ancizar Coaji \u00a0Yaima, \u00a0Adolfo \u00a0Tristancho \u00a0Romero, Jorge Eli\u00e9cer Boh\u00f3rquez Hern\u00e1ndez, Roiner \u00a0Eduardo \u00a0Cruz \u00a0Hoyos, \u00a0Sigifredo Manuel Dur\u00e1n Agudelo \u00a0y \u00a0 \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Villa \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201capoderamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hidrocarburos, \u00a0 \u00a0biocombustible \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sus \u00a0derivados\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Recurrido \u00a0el fallo por la Fiscal\u00eda y el \u00a0apoderado \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0ECOPETROL S.A., fue confirmado parcialmente por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali en sentencia del 25 de agosto de 2011, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Augusto \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Arias, \u00a0Adolfo \u00a0Romero \u00a0Tristancho, \u00a0Wilber \u00a0Tristancho, Luis Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Ancizar \u00a0Coaji \u00a0Yaima, \u00a0Roiner \u00a0Cruz \u00a0Hoyos, Diego Trujillo Paz y Jorge \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio pro reo y condenar \u00a0a los restantes procesados en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0A Gede\u00f3n Escu\u00e9 \u00a0Ramos \u00a0a la pena principal de noventa y seis (96) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0(1300) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) A Ra\u00fal Bocanegra \u00a0Londo\u00f1o \u00a0a la pena principal de ciento treinta y tres \u00a0(133) \u00a0meses \u00a0y 27 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de mil trescientos cuarenta y cinco \u00a0(1345) y veintisiete (27) d\u00edas de s.m.l.m.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Germ\u00e1n Villa \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ciento veinticinco \u00a0(125) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinticuatro \u00a0(24) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de mil trescientos \u00a0veintinueve (1329) y veinticuatro (24) d\u00edas de s.m.l.m.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Trujillo, \u00a0a la pena principal de ciento setenta (170) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinticuatro (24) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de mil trescientos setenta \u00a0y cuatro (1374) meses y veinticuatro (24) d\u00edas de s.m.l.m.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Sigifredo Manuel \u00a0Duran \u00a0Agudelo, a la pena principal de ciento treinta y \u00a0seis \u00a0(136) \u00a0meses \u00a0y \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y multa de mil trescientos cuarenta \u00a0(1340) y ocho (8) d\u00edas de s.m.l.m.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Jes\u00fas Antonio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0la pena principal de 130 meses y 9 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de mil trescientos treinta y cuatro (1334) meses y nueve \u00a0(9) d\u00edas de s.m.l.m.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) Jaime de Jes\u00fas \u00a0Pineda \u00a0Giraldo, a la pena principal de ciento treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(135) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de mil \u00a0trescientos \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0 (1339) \u00a0 y \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0s.m.l.m.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0Edison David \u00a0Ocampo, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ciento veinte (120) \u00a0meses \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de mil trescientos\u00a0 veinte \u00a0cuatro (1324) y (8) ocho d\u00edas de s.m.l.m.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) \u00a0Nelson Enrique \u00a0G\u00f3mez \u00a0a la pena principal de 116 meses y 22 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil trescientos veinte (1320) y veintid\u00f3s (22) d\u00edas de \u00a0s.m.l.m.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos \u00a0les impuso la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad. Adem\u00e1s, les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Edison \u00a0David \u00a0Ocampo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Aldana, \u00a0Gede\u00f3n \u00a0Escu\u00e9 \u00a0Ramos, \u00a0Sigifredo \u00a0Manuel Duran Agudelo, Jos\u00e9 Mar\u00eda Trujillo, Jaime de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pineda \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Villa Jim\u00e9nez, Ra\u00fal Bocanegra y \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron8 \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0demandas \u00a0estuvo \u00a0a cargo de los \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cuatro demandas identifican las partes e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, hacen una s\u00edntesis de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, invocan distintas finalidades del recurso \u00a0\u2013las que se oportunamente \u00a0ser\u00e1n \u00a0rese\u00f1adas- para, a continuaci\u00f3n, formular los \u00a0cargos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A favor de Ra\u00fal Bocanegra Londo\u00f1o, Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Trujillo y Germ\u00e1n Villa Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista atac\u00f3 en tres sentidos el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0proferido el 25 de agosto de 2011, por el Tribunal Superior \u00a0de Cali, en representaci\u00f3n de sus protegidos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0jurista, \u00a0que \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0y \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0satisfac\u00edan \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0requeridos por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Bajo el amparo de la causal 2\u00aa, art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0impugnante anunci\u00f3 que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se expidi\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, en tanto, la motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustenta, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 \u201cdeficiente \u00a0producto \u00a0de la absoluta falta de individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0[sus] \u00a0representados, \u00a0lo \u00a0cual viol\u00f3 su derecho al debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pues, un yerro de garant\u00eda, por ausencia \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0motivada \u00a0respecto a la concreci\u00f3n de los cargos elevados contra \u00a0sus \u00a0prohijados y, de paso, olvid\u00f3 la magistratura, individualizar el aporte de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en la realizaci\u00f3n del tipo como las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar, \u00a0relacionadas con el\u00a0 concurso de delitos a ellos imputados; tampoco \u00a0se \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos defensivos, ni \u00a0aquellos \u00a0vertidos \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, previo a emitir la \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que present\u00f3 el escrito \u00fanicamente \u00a0cotejando \u00a0 los \u00a0 enfrentados \u00a0 fallos, \u00a0 por \u00a0 \u201cla \u00a0precariedad\u201d11 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0para \u00a0presentarlo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0rechaz\u00f3 la ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0libelo \u00a0en \u00a0forma, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aclar\u00f3: \u201clo \u00a0cual \u00a0no \u00a0impidi\u00f3 \u00a0hacernos \u00a0a \u00a0las copias de los registros de \u00a0audio \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos e informes que eran necesarios para la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00f3ptima demanda\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cit\u00f3 los art\u00edculos 6 \u00a0(legalidad), \u00a07 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de inocencia e in dubio \u00a0pro \u00a0reo), \u00a010 \u00a0(actuaci\u00f3n procesal), 26 (prevalencia \u00a0normas \u00a0rectoras), \u00a0162 (requisitos de las sentencias) y 457 (nulidad) de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; as\u00ed mismo, se refiri\u00f3 al canon sustantivo 327A de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, expuso y \u00a0fusion\u00f3 \u00a0una variedad de tem\u00e1ticas, por ejemplo, i) habl\u00f3 de la Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01886 \u00a0y del Acto Legislativo No. 1\u00ba de 1945, que impuso el deber de motivar \u00a0las \u00a0decisiones, pero \u201clamentablemente esta norma no \u00a0se \u00a0 \u00a0 repiti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actual\u201d13, \u00a0ii) \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, a la b\u00fasqueda de la verdad procesal, \u00a0iii) \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de poder, los cuales deben estar debidamente sustentados y, \u00a0iv) \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cfundamentaci\u00f3n incompleta por falta a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis expuestas por la defensa\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 siguiente \u00a0apartado, \u00a0lo \u00a0destin\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a la demostraci\u00f3n de la violaci\u00f3n del derecho de defensa, uniendo \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, \u00a0para lo cual cit\u00f3 variada \u00a0normatividad \u00a0patria \u00a0y \u00a0transnacional, \u00a0frente a tales garant\u00edas esenciales al \u00a0interior del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0materias \u00a0abordadas \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a los \u00a0siguientes \u00a0\u00edtems: \u00a0i) pre\u00e1mbulo de la Constituci\u00f3n de Colombia, ii) l\u00edmites \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi al poder \u00a0estatal, \u00a0iii) \u00a0dar \u00a0a \u00a0cada \u00a0cual \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, iv) las decisiones \u00a0judiciales \u00a0son \u00a0el fruto de la raz\u00f3n no de la investidura de sus funcionarios, \u00a0v) \u00a0el \u00a0deber de motivar las sentencias, vi) referentes de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0vii) la finalidad del procedimiento y el imperio de la ley en punto a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, viii) los fines esenciales del \u00a0Estado, \u00a0ix) \u00a0los requisitos comunes de las sentencias frente a su indispensable \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0x) \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capricho \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 arbitrariedad\u201d15 se \u00a0conviertan \u00a0es \u00a0postulados de la administraci\u00f3n de justicia y, xi) la necesidad \u00a0de \u00a0 motivar \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 seg\u00fan \u00a0contenidos \u00a0explicados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo absolutorio, unido a su aval y dilucidaciones del por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0nuevamente acogido por la Sala, en especial, a la existencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fundamento del fallo condenatorio, que en sentir del funcionario de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 libelista, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0elevar \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0antijur\u00eddica, estos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Hubo ca\u00eddas y variables en el volumen de \u00a0flujo \u00a0en \u00a0el sistema SCADA, ii) las continuas interrupciones de la informaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0de \u00a0la \u00a0turbina al computador, fue una de las causas que evidencian la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0entre otras cuatro m\u00e1s, no la \u00fanica, iii) la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0jam\u00e1s demostr\u00f3 qu\u00e9 persona desconect\u00f3 el proceso de comunicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los 40 hurtos, iv) se tap\u00f3 una c\u00e1mara de seguridad, el 21 de mayo de 2007, \u00a0pero \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0nada \u00a0anormal, \u00a0v) la captura de un conductor que \u00a0transportaba \u00a0combustible \u00a0es \u00a0un \u00a0episodio \u00a0ajeno al presente asunto, vi) en el \u00a0juicio \u00a0se prob\u00f3 que un carro tanque sali\u00f3 de manera ilegal de la planta, pero \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0dio \u00a0v\u00eda \u00a0libre y, vii) el ente \u00a0instructor \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0siguientes, \u00a0como \u00a0si fuese un \u00a0memorial \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0cada \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito, a la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0colectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ignorando \u00a0 la \u00a0 individual, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0hacerse- \u00a0de \u00a0los \u00a0acriminados, \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0causas \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0originar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0rechazadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al ser exclusivas referencias de \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n alguna; tampoco advirti\u00f3 la magistratura \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0desconexi\u00f3n de los \u00a0fluidos de comunicaci\u00f3n en los 40 hurtos concursales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se \u00a0pregunt\u00f3 el impugnante, c\u00f3mo es \u00a0posible \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 inculpados, \u00a0hubiesen \u00a0traspasado \u00a0\u201cuna \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acero \u00a0que se mantiene siempre cerrada\u201d17, \u00a0 sin \u00a0 acceso \u00a0 para \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0EXXON \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0desconectaron el sistema el\u00e9ctrico, \u00a0ubicado \u00a0detr\u00e1s \u00a0de la referida puerta de acero; si ello es as\u00ed, los coautores \u00a0salvaron \u00a0tales \u00a0obst\u00e1culos \u00a0al \u00a0\u201cabrir \u00a0la \u00a0llave \u00a0milagrosa\u201d18 que les permiti\u00f3 apoderarse \u00a0del \u00a0 combustible, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0motiv\u00f3 \u00a0sus \u00a0\u201csus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reflexiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defectuosamente\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como jam\u00e1s se individualiz\u00f3 a las personas \u00a0que \u00a0 supuestamente \u00a0 desconectaron \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0flujo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0(turbina-computadora), \u00a0ni \u00a0ese hecho se les imput\u00f3, porque, entre otras cosas, \u00a0sus \u00a0mandantes, laboraban fuera de ese lugar de trabajo; entonces, se interrog\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0pudieron \u00a0tener acceso a dicho \u00a0sitio para desconectar dicho sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0les \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en su n\u00facleo esencial, referido a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, declar\u00f3 la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0ente instructor, no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue la persona que desconect\u00f3 el sistema de flujo, menos a\u00fan, \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0ilegales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 supuestamente \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, adujo que la responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0uni\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0continuas \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en donde el Tribunal, deriv\u00f3 responsabilidad \u00a0colectiva \u00a0indiciaria, \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n espec\u00edfica de cada uno de \u00a0los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, continu\u00f3 reproduciendo apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, como aquel en el que el juez plural consider\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n que se le hiciera a un vigilante de la \u00a0Distribuidora \u00a0Mayorista, \u00a0que \u00a0tap\u00f3 una de las c\u00e1maras ubicada en la isla del \u00a0generador \u00a0de \u00a0flujo, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0nada anormal, \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n que omite el Tribunal\u2026 que denota la \u00a0defectuosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicios\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0operarios del sistema SCADA, porque estos laboran en el barrio \u00a0Teusaquillo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sitio \u00a0muy \u00a0alejado como para pensar que ellos tienen \u00a0alguna \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0adulterar o desconectar el sistema; ante esto, el \u00a0defensor, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cCraso \u00a0error\u2026 \u00a0se debi\u00f3 \u00a0vincular \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0a un operario de la Planta ECOPETROL\u201d21; \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 jurista, \u00a0 que \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0identifican \u00a0con \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, para lo cual, pas\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 cuestionamientos \u00a0 y \u00a0 a \u00a0responderlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0cuestion\u00f3 la responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0a sus mandantes en la sentencia condenatoria, en punto a los trabajos \u00a0ilegales \u00a0 realizados \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0 inculpado \u00a0 para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0antijur\u00eddicos, \u00a0en \u00a0los \u00a040 \u00a0hurtos, \u00a0sin \u00a0que, como en m\u00faltiples ocasiones lo \u00a0aleg\u00f3, \u00a0se \u00a0hubiera individualizado cada suceso prohibido; m\u00e1s a\u00fan, cuando el \u00a0Tribunal, \u00a0asever\u00f3: \u00a0\u201cMEDIOS \u00a0DE PRUEBA QUE FUERON \u00a0OBJETO \u00a0DE \u00a0CONTRADICCI\u00d3N \u00a0Y \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0DEFENSA \u00a0NO \u00a0PUDO DESVIRTUAR\u201d22, \u00a0ante \u00a0esto, \u00a0el recurrente \u00a0opuso \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se\u00f1alando: \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0haya \u00a0logrado \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, sino que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no logr\u00f3 demostrar la responsabilidad de mis representados\u2026 porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0hu\u00e9rfanos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0profusos \u00a0 \u00a0 \u00a0eventos\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0p\u00e1ginas \u00a0siguientes, \u00a0es \u00a0iterativo \u00a0el \u00a0quehacer \u00a0jur\u00eddico del letrado; sin embargo, advirti\u00f3 que la magistratura hizo \u00a0\u201cuna \u00a0 enumeraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0[sus] \u00a0representados \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles\u201d24; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0omitieron \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0narrar \u00a0las circunstancias en las que se realiz\u00f3 \u00a0cada \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0como \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar, especificando sus \u00a0actividades concretas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al defensor le resulta extra\u00f1a la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Augusto Berm\u00fadez Arias, porque la fiscal\u00eda, dijo el Tribunal, no demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0hurtos \u00a022 \u00a0y \u00a028, \u00a0consumados \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de 2006; lo que no hizo con sus \u00a0mandantes, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0les \u00a0demostr\u00f3 \u00a0alguna \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo, peticion\u00f3 declarar la nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0para \u00a0que en su lugar, se dicte, aquella que en \u00a0derecho \u00a0 \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 debida \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00e9gida, pidi\u00f3 el defensor, la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0magistratura aplic\u00f3 al caso objeto de \u00a0estudio \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0\u201cnorma \u00a0procesal \u00a0de \u00a0efectos sustanciales desfavorables\u201d25, \u00a0 relacionando \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0para \u00a0tales \u00a0fines, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0183 \u00a0(que conced\u00eda un lapso de 60 \u00a0d\u00edas), \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0le \u00a0redujo \u00a0al \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la mitad el t\u00e9rmino para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, cuando los hechos se consumaron (2006-2007) \u00a0antes de entrar en vigencia tal normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acept\u00f3 el recurrente que la irregularidad por \u00a0\u00e9l \u00a0elevada, \u00a0se origin\u00f3 despu\u00e9s del fallo de segunda instancia, sin embargo, \u00a0se \u00a0\u201cprodujo una limitaci\u00f3n excesiva e irrazonable \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0adecuada\u201d, \u00a0para \u00a0presentarla de manera holgada, sin \u00a0inconvenientes \u00a0 y \u00a0 \u201cprobablemente \u00a0con \u00a0un \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0causales\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n, como normas vulneradas, los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a010, 26 y 183 de la Ley 906 de 2004; preceptos dejados de aplicar \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se violent\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia; cit\u00f3 tambi\u00e9n el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(PIDCP, \u00a08-3-b) \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(CADH, 8-2-c), virtualmente violentados con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Plural \u00a0e \u00a0indic\u00f3 que se halla prevista en el canon 457 del \u00a0aludido texto instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura, disert\u00f3 sobre \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0(teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad) \u00a0y \u00a0favorabilidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0de la mano de algunos tratadistas; acu\u00f1\u00f3, por \u00a0tanto, \u00a0sus \u00a0reflexiones, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0postulado, \u00a0con \u00a0las siguientes \u00a0tem\u00e1ticas: \u00a0i) \u00a0juez \u00a0natural, ii) prohibici\u00f3n de aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de la \u00a0ley, \u00a0 iii) \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad, \u00a0 iv) \u00a0 tratados \u00a0 y \u00a0 convenios \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0los \u00a0axiomas en estudio, v) normas nacionales \u00a0que \u00a0los \u00a0consagran, \u00a0vi) \u00a0preceptos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0contenido sustancial, vii) \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad27 \u00a0 y \u00a0sus \u00a0dos \u00a0excepciones: \u00a0retroactividad \u00a0 y \u00a0 ultractividad, \u00a0viii) \u00a0notas \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0tratados \u00a0y \u00a0ix) \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040, \u00a043 \u00a0y \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 de \u00a0188728, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a los efectos que proyectan las leyes a\u00fan despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0el fallo de segunda instancia, como en el caso objeto de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea, sostuvo el recurrente que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba de la Ley 906 de 2004 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0\u201cNADIE \u00a0PODR\u00c1 \u00a0SER \u00a0INVESTIGADO \u00a0NI \u00a0JUZGADO \u00a0 SINO \u00a0 CONFORME \u00a0 A \u00a0 LA \u00a0LEY \u00a0PROCESAL \u00a0VIGENTE \u00a0AL \u00a0MOMENTO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0HECHOS\u201d29, \u00a0mientras que art\u00edculo 6\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de2000 que hac\u00eda referencia a la ley vigente al momento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0es \u00a0\u201cuna \u00a0norma \u00a0que contiene \u00a0finalidades \u00a0 perversas \u00a0 porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0se \u00a0posibilita \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0desfavorable\u201d30; \u00a0 \u00a0 am\u00e9n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0manifiestamente \u00a0inconstitucional, \u00a0si \u00a0se piensa de manera hipot\u00e9tica, cuando, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0\u201cse \u00a0diga \u00a0que \u00a0se impondr\u00e1 la pena \u00a0prevista \u00a0en la ley vigente al tiempo de adelantarse la actuaci\u00f3n procesal y no \u00a0la \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cometerse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, reprodujo los art\u00edculos 8, 9, \u00a011, \u00a0 14 \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0atr\u00e1s \u00a0puntualizados32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 revel\u00f3, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0inexplicablemente \u00a0consagr\u00f3 \u00a0en la Ley 600 de 2000, el principio en estudio, de \u00a0dos \u00a0formas \u00a0diversas: \u00a0\u201cafortunadamente todas esas \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0incoherencias \u00a0inconstitucionales \u00a0fueron \u00a0superadas \u00a0en \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los hechos tuvieron ocurrencia desde el mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0no entiende el defensor, por qu\u00e9 raz\u00f3n jur\u00eddica se dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010, la cual, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0183 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, siendo claramente desfavorable, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0asimilar \u00a0a una norma neutra sino a otra que contempla \u00a0t\u00e9rminos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los planteamientos precedentes, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento exacto en el que inici\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por aplicaci\u00f3n ultractiva de la ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0que dispone de un lapso de 60 d\u00edas \u00a0para presentar la respectiva demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El jurista, nuevamente seleccion\u00f3 la senda de \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de los actos procesales, de cara a las garant\u00edas fundamentales, \u00a0porque, \u00a0en su concepto, el Tribunal de Cali, le neg\u00f3 la solicitud de pr\u00f3rroga \u00a0\u201coportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitad[a] \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa\u201d33 \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0apartado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0este \u00a0yerro tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0despu\u00e9s del fallo de segundo grado, pero, ello, -en su opini\u00f3n- no \u00a0obsta, \u00a0 para \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201cprodujo \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0excesiva e irrazonable a la posibilidad de acudir al extraordinario \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 adecuada\u201d34, \u00a0pues \u00a0es, \u00a0potencialmente \u00a0viable, \u00a0que en el tr\u00e1mite posterior a la \u00faltima decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 vulneren \u00a0 \u00a0 \u2013como en este caso-, las garant\u00edas de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0m\u00e1s, \u00a0si se tiene presente que uno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0salv\u00f3 \u00a0su \u00a0voto, a favor de la petici\u00f3n de pr\u00f3rroga, porque \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0causa \u00a0justificada, como era el desconocimiento de la actuaci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0le \u00a0era \u00a0dif\u00edcil \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, fueron concretadas en los art\u00edculos 8 (defensa), 26 \u00a0(prevalencia \u00a0normas \u00a0rectoras) \u00a0y 158 (pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos) de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0componente \u00a0constitucional, el precepto 29, referente al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0singular \u00a0el \u00a0derecho de defensa; tambi\u00e9n mencion\u00f3, el \u00a08-3-b \u00a0 del \u00a0 PIDCP \u00a0 como \u00a0 el \u00a08-2c \u00a0de \u00a0la \u00a0CADH35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar el yerro aludido, realiz\u00f3 el \u00a0togado \u00a0una \u00a0nueva \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0su \u00a0memorial de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0y la respuesta negativa de la magistratura. Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0sign\u00f3 \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0los \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a la \u00a0judicatura; \u00a0por tanto, no conoc\u00eda el proceso, siendo ello as\u00ed, el t\u00e9rmino de \u00a013 d\u00edas, le era insuficiente para estudiar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que el Tribunal rechaz\u00f3 su petici\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del proceso, la pluralidad de implicados y el abundante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0era \u00a0una \u00a0constante \u00a0en \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no se pod\u00eda entender como una circunstancia excepcional, de cara \u00a0a \u00a0lo anotado en el art\u00edculo 158 de la Ley 906 de 2004; por otro lado, adujo la \u00a0magistratura \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0defensor, no deb\u00eda entorpecer el rumbo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 as\u00ed, \u00a0 iba \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El magistrado que salv\u00f3 su voto, comprendi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0tan \u00a0corto \u00a0tiempo no se pod\u00eda preparar una adecuada demanda; al final \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a08 d\u00edas para tales efectos, sosteniendo que el Tribunal lo dej\u00f3 en \u00a0\u201cun \u00a0 absoluto \u00a0 estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0[les] \u00a0neg\u00f3 una pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0estaba absolutamente justificada\u201d \u00a0y, \u00a0para rematar, anunci\u00f3 que la Sala mayoritaria, le respondi\u00f3 con los mismos \u00a0argumentos \u00a0provistos \u00a0a \u00a0otro \u00a0abogado, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0las razones eran \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cfactor temporal en la resoluci\u00f3n de \u00a0conflictos \u00a0judiciales\u201d, \u00a0el \u00a0amparo de los derechos \u00a0defensivos, \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 criminal \u00a0 legislativa, \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0jurisprudencia \u00a0transnacionales \u00a0y \u00a0al \u00a0bloque de constitucionalidad relativo a los instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0PIDH (Art. 14), a la CADH (Art. 8), la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia (Art. 29); dijo que un proceso tramitado sin dilaciones indebidas y \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0excesivamente \u00a0r\u00e1pido \u00a0\u2013porque \u00a0lesiona \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las \u00a0partes- ni tan largo, que vulnere sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental\u201d37, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias; \u00a0pero es un derecho que consagra la Constituci\u00f3n \u00a0cuando refiere las funciones de la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que los magistrados que le negaron la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0desconocen \u201cla realidad del proceso penal \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0complejidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u201d38, \u00a0por \u00a0tales \u00a0razones, en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0un \u00a0experto \u00a0en el tema: un abogado \u00a0especializado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0estudie \u00a0el \u00a0proceso, que no puede ser \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0otro\u201d39; \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0\u201ccliente\u201d debe hallar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0transitar \u00a0regularmente \u00a0desde \u00a0provincia \u00a0a \u00a0la capital para ubicar uno, \u201cconseguir \u00a0el \u00a0dinero necesario para viajar y para contratar al futuro defensor\u201d40, \u00a0esto \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0\u201ccomo soplar y hacer botellas\u201d41, \u00a0tal y como lo imaginan los \u00a0magistrados \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 quienes \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 mayor\u00eda \u00a0tienen \u00a0\u201cuna \u00a0 inexcusable \u00a0ignorancia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0su \u00a0complejidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0inmensas \u00a0 dificultades \u00a0 t\u00e9cnicas\u201d42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el derecho de pr\u00f3rroga a los \u00a0inculpados, \u00a0por \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0en las lides penales, quienes confundieron los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0seg\u00fan \u00a0le \u00a0comentaron \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0o \u00a0porque la decisi\u00f3n final \u00a0\u201csea \u00a0 sometida \u00a0 al \u00a0 severo \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores\u201d43, \u00a0 \u00a0o \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0 se \u00a0 les \u00a0\u201cniega \u00a0el \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de humildes \u00a0obreros \u00a0sindicalizados\u201d44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se le neg\u00f3 el derecho para ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0y a los acriminados, sus mandantes, el equivalente a su defensa, \u00a0por \u00a0ello, advirti\u00f3 el recurrente: \u201cya quisi\u00e9ramos \u00a0ver \u00a0a \u00a0los magistrados que conforman la Sala mayoritaria elaborando una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ver \u00a0si \u00a0en \u00a0tan \u00a0escasos \u00a0d\u00edas, \u00a0ser\u00edan capaces\u00a0 de \u00a0elaborarla \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lleno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 t\u00e9cnicos\u201d45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anotado, solicit\u00f3 se declare \u00a0la \u00a0nulidad del proceso desde el auto de sustanciaci\u00f3n de 5 de octubre de 2011, \u00a0por \u00a0violentar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de sus \u00a0prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A favor de Jes\u00fas Antonio Ram\u00edrez Aldana, \u00a0Sigifredo Manuel Dur\u00e1n Agudelo y Nelson Enrique L\u00f3pez Bejarano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como finalidad del recurso el defensor invoca \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad de la prueba, presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0e in dubio pro reo \u00a0y \u00a0 aspira \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0excluyendo \u00a0los \u00a0\u201cyerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 contener \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 seguro \u00a0tiene\u201d46 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conjurar \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201csesgada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que conllev\u00f3 a \u00a0una \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 indicios\u201d47 \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de los aludidos postulados, recuperar el derecho a la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0y \u00a0evitar \u00a0el se\u00f1alamiento para trabajar que por \u00a0causa de los antecedentes penales afectar\u00e1 su hoja de vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, acus\u00f3 la sentencia confutada de violar de forma \u00a0indirecta \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29.4 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, como consecuencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que a su vez ocasion\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculo \u00a0 9, \u00a0 10 \u00a0 y \u00a0 327A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar forma al reparo se\u00f1al\u00f3 que aunque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0no lo expresa expresamente, la decisi\u00f3n no se fund\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0sino \u00a0indiciaria, \u00a0tal como lo pidieran los apelantes; as\u00ed, se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del indicio y a la t\u00e9cnica para atacar este tipo de \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento en casaci\u00f3n para luego precisar que busca acreditar que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3 la \u00a0materialidad de la conducta punible no fueron debidamente probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de primera instancia y \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0\u201cindicar \u00a0expresamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0y de qu\u00e9 manera \u00a0compromet\u00edan \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 llamados \u00a0a \u00a0juicio\u201d48 \u00a0 por \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal es personal, lo critic\u00f3 porque el juicio de reproche fue \u00a0generalizado, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0bien podr\u00eda ser objeto de \u00a0censura \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d49, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que las declaraciones de los testigos fueron muy extensas e incorporaron \u00a0un \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de evidencia que dificulta a la defensa la b\u00fasqueda concreta \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 los \u00a0deponentes \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0incorporados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0precis\u00f3 los \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad en los que a su juicio incurri\u00f3 el sentenciador de \u00a0segundo nivel: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTergivers[aci\u00f3n] \u00a0por \u00a0transmutaci\u00f3n\u201d porque pese a que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Mario \u00a0S\u00e1nchez Cardona y Dar\u00edo Buitrago \u00a0Pati\u00f1o \u00a0el \u00a0A \u00a0quo indic\u00f3 la existencia de cuatro hip\u00f3tesis que explicaban el \u00a0congelamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0de \u00a0flujo \u00a0en el sistema SCADA el fallador de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 fue \u00a0 \u201cdescartado \u00a0por \u00a0\u201cexpertos\u201d \u00a0para \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Vladimir \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Puentes \u00a0\u201cel \u00a0congelamiento \u00a0de la imagen corresponde a la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0volumen \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0producto, \u00a0solo se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pierde \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 del \u00a0 flujo\u201d\u201d50, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0testigo experto concluye tal cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0enfatiz\u00f3 que el juez plural \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testigos \u00a0aun \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0manifestaron la existencia de otras (4) hip\u00f3tesis, basado en que \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0los testigos se dieron en un contexto marginal, con lo cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo el togado ya que ello se hizo en el marco de las preguntas \u00a0complementarias \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0las \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0permitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s \u00a0ellas surgieron luego de una pregunta formulada por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0deponente51, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 descarta \u00a0la \u00a0marginalidad a la que aludi\u00f3 la colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0con el simulacro del 17 y 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0no se pudo demostrar que la \u00fanica causa de congelamiento de la \u00a0imagen \u00a0en \u00a0el \u00a0SCADA \u00a0fuera \u00a0la \u00a0desconexi\u00f3n del cable que va de la turbina al \u00a0computador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTergivers[aci\u00f3n] \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0transmutaci\u00f3n\u201d \u00a0porque el Ad quem \u00a0tuvo \u00a0por probado conforme a la inspecci\u00f3n practicada el 16 de enero de 2008 la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0DOWNLOAD \u00a0600 que permit\u00eda el llenado de carrotanques en la \u00a0planta \u00a0EXXON \u00a0MOBIL \u00a0CHEVRON \u00a0TEXACO \u00a0sin \u00a0que quedara registrado en el sistema \u00a0DANTAS; \u00a0lo \u00a0anterior, pese a que ese hallazgo no significa que la manipulaci\u00f3n \u00a0existiera \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los 40 eventos investigados, ni que ello haya sucedido \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que estos ocurrieron; pues bien pudo acceder entre el 22 de \u00a0mayo de 2007 y el 16 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTergivers[aci\u00f3n] \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0cercenamiento\u201d porque se tuvo como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cal interior de la planta \u00a0conjunta, \u00a0 los \u00a0operadores \u00a0y \u00a0vigilantes \u00a0desplegaron \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0registrar \u00a0actuaciones \u00a0irregulares\u201d52, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 un \u00a0vigilante \u00a0recurriera \u00a0a tapar la c\u00e1mara de seguridad que registraba la isla del surtidor, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el juicio se demostr\u00f3 este hecho, se olvid\u00f3 mencionar que el \u00a0testigo \u00a0Vladimir \u00a0Casta\u00f1o Puentes dijo que ese video correspond\u00eda a los d\u00edas \u00a014 \u00a0de \u00a0enero y 21 de mayo de 2007, fechas que no coinciden con las de alguno de \u00a0los \u00a040 eventos investigados ni con las de la ca\u00edda de la variable de flujo del \u00a0sistema SCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTergivers[aci\u00f3n] \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cercenamiento\u201d \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0prueba documental (video) \u00a0entendi\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0el sistema DANTAS de entrada y salida de carrotanques, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vigilantes, pero, omiti\u00f3 considerar que \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0hechos del 21 de mayo de 2007, \u00a0fecha \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la de los 40 hurtos; luego, ese hecho indicador solo podr\u00eda \u00a0probar \u00a0que \u00a0el sistema DANTAS fue burlado el 21 de mayo pero nada m\u00e1s, adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0el \u00a0sistema \u00a0SCADA \u00a0tampoco registr\u00f3 para ese d\u00eda, ninguna p\u00e9rdida de \u00a0fluido, sino para el siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0del \u00a0juez \u00a0de segundo grado son \u00a0trascendentes \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0apreciado la prueba en su real contenido \u00a0material, \u00a0se habr\u00eda concluido que los hechos indicadores no estaban probados y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0servir \u00a0para construir los indicios con los que se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0probar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito. Haciendo eco al A quo destac\u00f3 \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0probados \u00a0los \u00a040 \u00a0sucesos de congelaci\u00f3n, pero no que ellos hayan \u00a0ocurrido \u00a0necesariamente \u00a0por el apoderamiento de hidrocarburos, pues fueron los \u00a0mismos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0participaron en el simulacro quienes advirtieron sobre la \u00a0posibilidad de otras causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0balance \u00a0de \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0de \u00a0refinados registrados por la terminal Ecopetrol Yumbo durante los \u00a0a\u00f1os 2006 y 2007 fue excluido de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, como no est\u00e1 probada la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas delictivas atribuidas a sus tres representados, \u00a0es \u00a0 in\u00fatil \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0les \u00a0pudiera \u00a0asistir \u00a0a \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0impugnada y dictar fallo de reemplazo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 la sentencia de incurrir en errores de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, que habr\u00edan ocasionado la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29.4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 12 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con la consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a010 \u00a0y \u00a0327A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, inicialmente, apel\u00f3 \u00a0a \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0expuestos al comienzo de la censura anterior, \u00a0concretamente, \u00a0a \u00a0los relacionados con la identificaci\u00f3n de la prueba sobre la \u00a0que \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro: \u00a0indiciaria, \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0el \u00a0mecanismo de ataque en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0combustible \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0condesados \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica al Ad quem por dejar de indicar cu\u00e1l \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0estaba \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0responsabilidad de los \u00a0implicados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0constituye \u00a0un defecto de motivaci\u00f3n, para \u00a0luego, \u00a0precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que tuvo por demostrados el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0puede inferir l\u00f3gicamente que el apoderamiento investigado se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0en los 40 eventos denunciados y que hubo errores en la construcci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subray\u00f3 que la Sala Penal dio por probado que \u00a0i) \u00a0el \u00a0congelamiento \u00a0en \u00a0la gr\u00e1ficas del SCADA se produjo por la desconexi\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0turbina \u00a0con \u00a0el computador de flujo, ii) hubo manipulaci\u00f3n del \u00a0DOWNLOAD \u00a0600, \u00a0iii) \u00a0un \u00a0vigilante tap\u00f3 la c\u00e1mara ubicada cerca del surtidor, \u00a0iv) \u00a0el \u00a0sistema \u00a0DANTAS \u00a0fue \u00a0burlado, \u00a0as\u00ed como los turnos y funciones de los \u00a0operarios \u00a0y vigilantes para los d\u00edas en que ocurrieron los apoderamientos y, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0hizo una inferencia l\u00f3gica que le permiti\u00f3 se\u00f1alar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda razonable la materialidad de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0nueve \u00a0operarios \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0conjunta EXXON MOBIL \u00a0CHEVRON \u00a0TEXACO. \u00a0Al respecto, el togado acusa al fallador plural por no indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, de la l\u00f3gica o de la ciencia que le \u00a0permiti\u00f3 construir los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 afianzar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0utilizado \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0relativos \u00a0a \u00a0d\u00edas \u00a0distintos a los de los actos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante que el hecho de cubrir la \u00a0c\u00e1mara \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a014 y 21 de mayo de 2007 y la salida irregular de un carro \u00a0tanque \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0indicada \u00a0y \u00a0por ello, temporalmente no \u00a0coincide \u00a0con el de ninguno de los 40 eventos investigados ni con el registro de \u00a0apoderamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0SCADA, \u00a0el \u00a0Tribunal dedujo que esta era \u00a0\u201cla forma en que opera el plan conjunto para llenar \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tanques \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 sustrae \u00a0 el \u00a0 combustible \u00a0apropiado\u201d53; \u00a0sin \u00a0embargo, aquello solo \u00a0demuestra \u00a0la manera en que se sac\u00f3 el combustible de la planta el 21 de mayo y \u00a0nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor hizo un recuento de las labores de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los resultados de las mismas para concluir que el sistema \u00a0SCADA \u00a0no \u00a0report\u00f3 ning\u00fan evento il\u00edcito el 21 de mayo de 2007, por lo que de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 experiencia \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0 dice \u00a0 cu\u00e1les- \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cNO \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir de \u00e9l que ese haya sido el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0para \u00a0sacar \u00a0el combustible supuestamente apropiado\u201d54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 conforme al testimonio del \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0GOES \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Hidrocarburos \u00a0 \u00a0 \u2013Henry D\u00edaz Galvis- que captur\u00f3 junto \u00a0con \u00a0Clemente \u00a0Alberto \u00a0Angulo \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0el \u00a021 \u00a0de mayo de 2007 a Jos\u00e9 Henry \u00a0Ocampo \u00a0cuando transportaba gasolina sobremarcada, que ese d\u00eda no se perdi\u00f3 un \u00a0solo \u00a0gal\u00f3n \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0porque \u00a0aquel \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no pudo \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0producto \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la planta \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0percibida \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero de 2008, no necesariamente ocurri\u00f3 en alguno de \u00a0los \u00a040 \u00a0actos \u00a0investigados sino que pudo ocurrir entre el 22 de mayo de 2007 y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero de 2008, adem\u00e1s que esto se puede explicar de muchas maneras, \u00a0por \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u201cpudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0abierto \u00a0para \u00a0calibrarlo, \u00a0 para \u00a0 poner \u00a0 los \u00a0sellos \u00a0precintos \u00a0por \u00a0simple \u00a0mantenimiento, \u00a0etc.\u201d55, \u00a0a lo que se suma que el 21 \u00a0de mayo no hubo ning\u00fan acto de apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, adver\u00f3 que las planillas de los \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0la planta conjunta \u00fanicamente indican que ellos trabajaron en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0horas \u00a0all\u00ed \u00a0reportados, lo que es un hecho meramente objetivo y \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir el indicio de presencia o de oportunidad para delinquir pero \u00a0que \u00a0\u201cse desvanece ante el hecho cierto y comprobado \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0era el sitio de su trabajo\u201d56, sobre todo \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0la responsabilidad objetiva y se viol\u00f3 el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se atribuy\u00f3 a t\u00edtulo de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0el \u00a0vigilante que fue identificado tapando la c\u00e1mara fue absuelto, \u00a0con lo cual la ley se aplic\u00f3 selectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que titula: \u201cConcreci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0y \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando\u201d \u00a0censur\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0excluir las \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el A quo, que explican el congelamiento de \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0SCADA \u00a0y por no valorar la prueba en conjunto, siendo que fueron \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 testigos \u00a0 del \u00a0 acusador \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 informaron \u00a0 sobre \u00a0tales \u00a0posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Itera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo donde no se perdi\u00f3 ning\u00fan gal\u00f3n de gasolina no \u00a0indican \u00a0nada \u00a0en punto de los 40 eventos investigados, ni la parte objetiva, ni \u00a0la \u00a0subjetiva, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el razonamiento del Ad quem quebrant\u00f3 las leyes de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que de ser cierto que se procedi\u00f3 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem existir\u00eda prueba de que se utilizaron 146 \u00a0carrotanques \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a02000 galones de combustible para sacarlo de la \u00a0planta \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0tap\u00f3 \u00a0la \u00a0c\u00e1mara \u00a0y \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el sistema DANTAS la misma \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0veces, \u00a0con \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0de \u00a0los vigilantes, pero no la hay y \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0un \u00a0solo \u00a0guarda \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos. \u00a0En \u00a0ese sentido, \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0\u201cpues \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0las m\u00e1s elementales reglas de la experiencia \u00a0que \u00a0todo \u00a0esto haya ocurrido y no se haya presentado una sola prueba directa de \u00a0su \u00a0 \u00a0 ocurrencia\u201d57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eleva \u00a0 igual \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A favor de Gede\u00f3n Escu\u00e9 Ramos. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se concretan a i) asegurar la vigencia del derecho de motivaci\u00f3n como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0\u2013en \u00a0tanto \u00a0la realizada por el Tribunal fue dil\u00f3gica o ambivalente, ii) procurar el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de necesidad de la prueba como garant\u00eda del procesado, \u00a0en \u00a0la medida que fue condenado por haber desempe\u00f1ado el segundo turno de 14:00 \u00a0a \u00a022:00 \u00a0horas del 7 de diciembre de 2006, pese a que los guardas que laboraron \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0fueron \u00a0absueltos y se impon\u00eda una misma soluci\u00f3n de derecho ya que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tiquetes \u00a0de \u00a0despachos \u00a0de \u00a0producto refinado corresponde al \u00a0per\u00edodo \u00a0de junio a noviembre de 2006 y el cuadro de balances de las l\u00edneas de \u00a0hidrocarburos \u00a0 fue \u00a0 excluido \u00a0 como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0iii) \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0quebrantada por errores in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0y garantizar la libertad para el enjuiciado \u00a0y, \u00a0iv) \u00a0dentro del \u00e1mbito de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u201cprevenir \u00a0 para \u00a0 que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0impongan \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de condena a un trabajador de una empresa privada petrolera que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0simple operario o dependiente afiliado al sindicato, solo por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0darse al traste con evidentes irregularidades de la entidad petrolera \u00a0estatal \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 p\u00e9rdidas \u00a0 de \u00a0 combustible \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0 no \u00a0 muy \u00a0claras\u201d58 \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0mala fortuna de \u00a0haber desempe\u00f1ado el aludido turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00faltimo punto, sugiri\u00f3 que la Corte \u00a0podr\u00eda \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de forma oficiosa, superando los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0forma que se pudieran advertir en la demanda, tal como lo autoriza \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la senda de la causal segunda postul\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso penal constitucional y legal por falta de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del cargo, explic\u00f3 que lo \u00a0har\u00e1 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 139, 162 y 381 de la Ley 906 de 2004 y 55 de la \u00a0Ley 270 de 1996, normas relativas al deber de motivar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0referencia \u00a0a doctrina nacional y a \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional sobre el derecho de motivaci\u00f3n y a \u00a0los \u00a0tipos de defectos que lo pueden transgredir, atac\u00f3 la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por exhibir contradicciones que la hacen ambivalente, dil\u00f3gica o ambigua \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0da \u00a0tanto para condenar como para absolver. \u00a0As\u00ed, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que al inicio de la providencia parece que se fuera a confirmar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0pues \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0se \u00a0afirma: \u00a0\u201cComo lo analiz\u00f3 la primera instancia nos \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontramos \u00a0 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0probable \u00a0estructura de una conducta de \u00a0apoderamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0gasolina\u2026\u201d59 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas \u00a0y \u00a0subrayas \u00a0del demandante), \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a08 se se\u00f1ala que \u201cse asume como \u00a0debidamente \u00a0probado\u2026\u201d60, \u00a0 siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0sino \u00a0una \u00a0causa probable de la par\u00e1lisis del \u00a0volumen \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0y para ese momento de la decisi\u00f3n, la Sala Penal no \u00a0hab\u00eda abordado el punto central del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo \u00a0 es \u00a0 confuso \u00a0 \u2013afirm\u00f3- porque el Tribunal dice que \u00a0los \u00a040 \u00a0eventos \u00a0ocurrieron entre agosto de 2006 y julio de 2007 pero en verdad \u00a0solo \u00a0sucedieron \u00a0hasta \u00a0mayo \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0mencionado. Del mismo modo es \u00a0contradictorio \u00a0\u2013adver\u00f3- \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el Ad quem indica que las dudas que surgen de los testimonios de \u00a0Diego \u00a0Mario \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Dar\u00edo Buitrago Pati\u00f1o son marginales pese a que las \u00a0respuestas \u00a0 fueron \u00a0 ofrecidas \u00a0debido \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0complementario \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 el juez de acuerdo con el art\u00edculo 397 ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprob\u00f3 al juez colegiado por abrogarse una \u00a0carga \u00a0argumentativa que no le correspond\u00eda pues m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0rebati\u00f3 la duda que fue razonable para el juzgador de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfatalmente \u00a0contradictorio\u201d61 \u00a0que el Ad \u00a0quem \u00a0argumente \u00a0que \u00a0para \u00a0el sistema de control no pod\u00eda pasar inadvertida la \u00a0alarma \u00a0respectiva, \u00a0pero al tiempo se advierta que el asunto se judicializ\u00f3 el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006 y en todo caso, se presentaron con posterioridad otros \u00a0hurtos como el que se le imputa a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproch\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0sea \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0est\u00e1 debidamente \u00a0probado, pero no diga cu\u00e1l es la base de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad, \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0que no se hayan precisado las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 actuaron \u00a0 \u00a0\u2013propia \u00a0o \u00a0impropia-, m\u00e1xime cuando \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la duda, pero la reconoci\u00f3 de forma selectiva, porque solo involucr\u00f3 \u00a0a \u00a0operarios \u00a0y \u00a0vigilantes, \u00a0siendo \u00a0que tambi\u00e9n hab\u00edan otros funcionarios de \u00a0niveles \u00a0 superiores \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0terminal.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0disociaci\u00f3n de las nociones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0concluye que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0del protocolo de los actos de entrega, recibo y \u00a0medici\u00f3n \u00a0de combustible, -asegur\u00f3- no explica cu\u00e1l es el soporte de la misma \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la evidencia No. 2 solo comprende los per\u00edodos de \u00a0junio \u00a0a \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera \u00a0los \u00a0de diciembre de 2006 y \u00a0siguientes y que al juicio no ingres\u00f3 el balance de hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culp\u00f3 de ambigua la sentencia porque pese a \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 a la participaci\u00f3n de todos los procesados, termin\u00f3 absolviendo a \u00a0los \u00a0vigilantes. Igualmente, dado que al individualizar las responsabilidades el \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0Sigifredo \u00a0Dur\u00e1n est\u00e1 comprometido en 7 eventos indicando \u00a0las \u00a0fechas \u00a0pero no los a\u00f1os y la cantidad de barriles y lo mismo hizo con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0encartados. \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0de su procurado s\u00f3lo lo ata a un evento ocurrido \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 176 \u00a0 barriles, \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tach\u00f3 \u00a0de \u00a0desconcertante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0habida cuenta que no obstante se\u00f1alar la connivencia de los guardas y \u00a0operarios \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0conjunta, \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0absolver \u00a0a los primeros en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0bajo \u00a0el argumento que no se ten\u00eda el referente \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0turno \u00a0de \u00a0las \u00a024 \u00a0horas se realiz\u00f3 el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0esta \u00a0tesis \u00a0para \u00a0los vigilantes y no para los operarios que cumpl\u00edan \u00a0turnos \u00a0de 8 horas y no de 12 horas como aquellos y, concluy\u00f3 que si se hubiera \u00a0empleado \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0de razonar se habr\u00eda absuelto a su defendido, sobre \u00a0todo \u00a0debido \u00a0a que \u201cno es l\u00f3gico ni veros\u00edmil que \u00a0si \u00a0alguien \u00a0se \u00a0presta \u00a0para \u00a0un \u00a0menester \u00a0il\u00edcito \u00a0de esta laya, abandone su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0y lo deje en manos del operario o dependiente que sigue en \u00a0el \u00a0turno \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0este \u00a0quien \u00a0de cuenta de su actuar il\u00edcito o sea en \u00a0\u00faltimas \u00a0 quien \u00a0 disfrute \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 beneficie \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0del \u00a0producto \u00a0delictual\u201d62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el yerro de actividad no \u00a0hubiera \u00a0ocurrido se habr\u00eda confirmado la absoluci\u00f3n para todos los procesados \u00a0y no, de manera selectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada y en \u00a0su lugar, decretar la nulidad desde la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0duda \u00a0y a pesar de ello, fue selectivo al momento de aplicarla \u00a0ya \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0hizo \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0guardas \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0operario \u00a0Gede\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0cita \u00a0de \u00a0un segmento del fallo, el \u00a0letrado \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0colegiatura reconoci\u00f3 que i) por que se haya probado \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0cumplieron \u00a0turno \u00a0en los d\u00edas y horas de ocurrencia de los \u00a0eventos \u00a0ello \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n con el il\u00edcito, ii) \u00a0quienes \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0del \u00a0hidrocarburo \u00a0tuvieron \u00a0un margen de 24 horas para \u00a0sacarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0-t\u00e9rmino operacional del sistema DANTAS-, pues de otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0reflejado \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0combustible, \u00a0iii) no se tiene un \u00a0referente \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0salida \u00a0del \u00a0hidrocarburo \u00a0de \u00a0la \u00a0planta y, iv) el \u00a0combustible \u00a0se \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sacado \u00a0por \u00a0fuera de los turnos de los vigilantes \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, afirm\u00f3, el Ad quem reconoci\u00f3 la duda \u00a0selectiva \u00a0para \u00a0los \u00a0vigilantes y no para su prohijado quien estuvo en turno el \u00a0mismo \u00a07 de diciembre con aquellos. De esta manera, inaplic\u00f3 los art\u00edculos 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal y 13 Superior relativos al \u00a0derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fallador de segundo nivel hubiera sido \u00a0consecuente \u00a0con el reconocimiento de la duda, habr\u00eda confirmado la absoluci\u00f3n \u00a0a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 casar el fallo acusado y proferir el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el que se aplique el aludido art\u00edculo 7\u00ba para absolver a su \u00a0prohijado o confirme o reviva la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Al tenor de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0propugn\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0materializada en la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba ej\u00fasdem, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suponer evidencias y elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios con incidencia en la materialidad de la conducta punible \u00a0y la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que la Sala Penal no advirti\u00f3 que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tiquetes \u00a0de \u00a0despachos \u00a0de \u00a0producto refinado de la terminal \u00a0estatal \u00a0a \u00a0la \u00a0planta \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0Yumbo se refiere al per\u00edodo entre junio a \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en el que no est\u00e1 incluido el 7 de diciembre de ese a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0del evento atribuido a Escu\u00e9 Ramos \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0balance \u00a0de \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0introducir \u00a0mediante \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n Guillermo V\u00e9lez \u00a0Botero \u00a0no \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0legalmente. \u00a0Sin \u00a0embargo, con fundamento en estas \u00a0pruebas \u00a0supuestas el Ad quem concluy\u00f3 que hubo una p\u00e9rdida de 176 barriles de \u00a0gasolina imputables a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que excluidos esos dos medios de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra de su \u00a0representado, \u00a0ya que si bien no se discute que \u00e9l prest\u00f3 el segundo turno del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, ninguno de los testigos escuchados en el juicio oral \u00a0hizo \u00a0imputaciones \u00a0concretas \u00a0contra \u00a0Gede\u00f3n Escu\u00e9 \u00a0Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio G\u00f3mez \u00a0Pardo, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0introducir la noticia criminal y el Coronel \u00ae Guillermo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Botero \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0No. \u00a02 sobre el reporte de tiquetes de \u00a0despacho \u00a0de \u00a0productos \u00a0refinados \u00a0desde la terminal de Yumbo a la planta EXXON \u00a0MOBIL \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0del 2 de junio de 2006 al 30 de noviembre del mismo a\u00f1o y \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0No. \u00a03 relativa al balance de p\u00e9rdida de \u00a0refinados registrados en la planta Yumbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Vladimir \u00a0Casta\u00f1o Puentes \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0No. 4, esto es el acta de la inspecci\u00f3n y sus anexos \u00a0que \u00a0no \u00a0incluye \u00a0el \u00a0registro \u00a0del \u00a07 \u00a0de diciembre de 2006; la evidencia No. 5 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial del 21 de agosto de 2007 a la Terminal de \u00a0ECOPETROL \u00a0en \u00a0Yumbo \u00a0en \u00a0la que consta la fotograf\u00eda del balance de la entrega \u00a0Cartago-Yumbo \u00a0respecto \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de la variable el 7 de diciembre de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0otras fechas y la tabla de los eventos registrados entre el 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0de 2006 al 16 de agosto de 2007, pero que no pueden ser tenidos en cuenta \u00a0porque \u00a0toda \u00a0irregularidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0largo trayecto Cartago Yumbo, no se le \u00a0puede \u00a0achacar a su cliente, en tanto la imputaci\u00f3n le fue hecha por la entrega \u00a0del \u00a0producto \u00a0entre \u00a0la \u00a0terminal \u00a0de Ecopetrol y la planta conjunta EXXON y en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0los \u00a0tiquetes \u00a0de \u00a0despacho de producto refinado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0introducir \u00a0la fotograf\u00eda se dej\u00f3 constancia que no se puede \u00a0leer \u00a0el \u00a0valor \u00a0en la misma; la evidencia No. 6 de la inspecci\u00f3n judicial a la \u00a0planta \u00a0conjunta \u00a0EXXON \u00a0con \u00a0311 folios que no ilustran el combustible de m\u00e1s, \u00a0supuestamente, \u00a0entregado \u00a0por \u00a0la Terminal Ecopetrol Yumbo a la planta conjunta \u00a0\u2013as\u00ed se concreta en el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n final de volumen recibido en el que no se registra \u00a0exceso \u00a0ni \u00a0reporte \u00a0de \u00a0alarma \u00a0para \u00a0el 7 de diciembre de 2006, adem\u00e1s que la \u00a0medici\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0bombeo \u00a0se realiz\u00f3 al d\u00eda siguiente- y otras evidencias \u00a0como \u00a0videos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0que tampoco involucran a Gede\u00f3n Escu\u00e9 Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, los testigos Carlos Augusto \u00a0Mota \u00a0Andrade, \u00a0Henry \u00a0D\u00edaz \u00a0Galvis, \u00a0Clemente Alberto Angulo Qui\u00f1onez, Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo, Diego Mario S\u00e1nchez Cardona y Dar\u00edo Buitrago Pati\u00f1o \u00a0tampoco formularon ning\u00fan cargo contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remat\u00f3 \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u201cparti\u00f3 \u00a0del \u00a0falso \u00a0supuesto de considerar que el \u00a0proceso \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 precisa de todo el protocolo que \u00a0comprenden \u00a0los actos de entrega, recibo y medici\u00f3n del combustible cuando sale \u00a0desde \u00a0 Ecopetrol \u00a0 y \u00a0 hace \u00a0 su \u00a0 ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0planta \u00a0conjunta\u201d63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0proferir sentencia de reemplazo que absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A favor de Jaime de Jes\u00fas Pineda Giraldo \u00a0y Edison David Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0finalidad del \u00a0recurso \u00a0invocada \u00a0por el recurrente como los dos cargos que por las rutas de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0formula \u00a0en \u00a0este \u00a0libelo \u00a0corresponden \u00a0en exactos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0al \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a favor de \u00a0Gede\u00f3n \u00a0Escu\u00e9 \u00a0Ramos, no \u00a0ser\u00e1n \u00a0nuevamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sino \u00a0que a ellos se atendr\u00e1, \u00a0obviamente, \u00a0 involucrando \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 fin \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Pineda \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Edison \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0aparte \u00a0que \u00a0se impone rese\u00f1ar \u00a0\u2013por \u00a0ser adicional- es \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante intitula como \u201cUNA NECESARIA \u00a0REFLEXI\u00d3N \u00a0 \u00a0FINAL\u201d64 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0acomete \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0contra \u00a0el Tribunal por vulnerar los derechos al debido proceso y a la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9l y otros defensores \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 158 de la Ley 906 de 2004, dada la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0abundante \u00a0material \u00a0probatorio practicado durante el juicio oral, les fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0indecorosa \u00a0el \u00a0ejercicio de su cometido de \u201cdisponer de tiempo razonable y de \u00a0medios \u00a0 adecuados \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 (Art. \u00a08 \u00a0literal \u201ci\u201d Ley 906), pues \u00a0la \u00a0forz\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar en jornada verdaderamente irrazonable y marat\u00f3nica las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0 acude \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0a \u00a0radicarlas-\u201d65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 al juez plural de poner a la defensa \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0darle una interpretaci\u00f3n restrictiva y \u00a0desfavorable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201ccircunstancia \u00a0excepcional \u00a0 y \u00a0 justificada\u201d \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0158 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 con capacidad de limitar el acceso a la \u00a0justicia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0a la Corte que emita un pronunciamiento \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior, a\u00f1adi\u00f3 que conforme a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, atendiendo que los hechos datan del \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0agosto de 2006 y mayo de 2007, no se puede aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010 por cuanto es una norma procesal de \u00a0efecto \u00a0sustancial \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable y, en cambio, se debe acudir al \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de la Ley 906 de 2004 que establece un t\u00e9rmino com\u00fan \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0razonablemente es m\u00e1s laxo que los treinta (30) \u00a0actualmente vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 estos, \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ej\u00fasdem \u00a0fij\u00f3 las reglas m\u00ednimas \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente demanda, \u00a0 estableciendo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0que \u00a0i) \u00a0carezca de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder al recurso, ii) no invoque la causal conforme a la cual se edifica \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de las contempladas en el art\u00edculo 181 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 iii) \u00a0 omita \u00a0 desarrollar \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, iv) \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de la sentencia para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0las \u00a0 finalidades \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 art\u00edculo \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que el cumplimiento de alguno de \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0 permita \u00a0 \u00a0 superar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la demanda debe ser \u00a0\u00edntegra \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0la pretensi\u00f3n, de tal suerte que se debe soportar en los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso extraordinario, en especial, los de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0prioridad, no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea \u00a0viable \u00a0argumentar a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n y, concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demanda \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupan, \u00a0no satisfacen los requisitos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0referido \u00a0canon 184 para su admisi\u00f3n y, por lo tanto, no pueden \u00a0ser seleccionadas; las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A favor de Ra\u00fal Bocanegra Londo\u00f1o, Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Trujillo Y Germ\u00e1n Villa Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude a la causal segunda como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0con miras a demostrar la ineficacia de un acto \u00a0procesal \u00a0 es \u00a0 medianamente \u00a0 flexible, \u00a0 existen \u00a0 algunos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos que no \u00a0se pueden soslayar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de \u00a0estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que la actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y material, por lo que corresponde al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la actuaci\u00f3n, determinar la forma en que ella rompe la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afecta las garant\u00edas de los intervinientes, la fase \u00a0en \u00a0la \u00a0que se produjeron y demostrar que ninguno de los principios que rigen la \u00a0declaraci\u00f3n de las nulidades ha operado en el caso concreto . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el vicio denunciado corresponde a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es necesario que el actor identifique la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0debe \u00a0especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 esa garant\u00eda; en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de la soluci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n66, \u00a0 protecci\u00f3n67, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas68, \u00a0trascendencia69 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad70, \u00a0pues \u00a0si se avizora que el defecto denunciado no logra afectar en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, ni alterar lo decidido en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a la admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0se \u00a0tiene que la sentencia, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0judicial \u00a0mediante \u00a0el cual se define de fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible y la responsabilidad del acusado, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0debidamente soportada en un ejercicio l\u00f3gico intelectivo que subsume \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el derecho, a fin de que aqu\u00e9l pueda conocer las razones en que \u00a0se \u00a0 funda \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 pertinente, \u00a0haciendo \u00a0posible \u00a0su \u00a0leg\u00edtima \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda que los defectos de motivaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea por ausencia absoluta, deficiencia sustancial o ambig\u00fcedad, conllevan \u00a0a \u00a0la trasgresi\u00f3n de los derechos al debido proceso y a la defensa y pueden ser \u00a0atacados por la v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la postulaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0no \u00a0es homog\u00e9nea, pues la argumentaci\u00f3n que los \u00a0soporta \u00a0es \u00a0diversa en cada caso, en tanto, el primero, apunta a la categ\u00f3rica \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0a la \u00a0ausencia \u00a0parcial de elementos de juicio suficientes de orden probatorio o legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0incompleto \u00a0y la \u00faltima, a la confusa, contradictoria, oscura, \u00a0imprecisa \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos de la decisi\u00f3n que la \u00a0hacen ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el cuarto defecto de motivaci\u00f3n, que \u00a0no \u00a0corresponde a un error in \u00a0procedendo \u00a0sino \u00a0a \u00a0uno de \u00a0juicio, \u00a0denominado \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0se ataca, en cambio, por la v\u00eda de la \u00a0causal tercera, en el sistema de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige el recurso extraordinario, al \u00a0mezclar \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad promovida por deficiente motivaci\u00f3n, cargas procesales \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0otras \u00a0causales \u00a0y \u00a0sentidos de ataque, por ejemplo, cuando \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica y material. De suyo tal \u00a0combinaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0harto \u00a0difusa \u00a0y, \u00a0lo \u00a0es \u00a0m\u00e1s, criticar en un mismo cuerpo, \u00a0diversos \u00a0 institutos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 como \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invoca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0valorar \u00a0la prueba referida a una c\u00e1mara tapada por un vigilante y que ese d\u00eda \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0nada \u00a0anormal; \u00a0aqu\u00ed, \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0de la nulidad alegada a la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0error de hecho, por falso juicio de existencia, que no es homog\u00e9neo \u00a0\u2013visto as\u00ed-, con la carga \u00a0dispuesta, \u00a0para \u00a0la \u00a0ausencia o falta de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el libelista acopi\u00f3 algunos temas, \u00a0dejados \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0como lo tiene sentado la jurisprudencia, entre los que \u00a0se \u00a0pueden enumerar, la aplicaci\u00f3n de los institutos procesales de in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0evocados \u00a0por \u00a0el impugnante en el contexto de la nulidad, cuando el \u00a0mismo, \u00a0debe ser demostrado por las v\u00edas directas e indirectas de violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial, seg\u00fan sea el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor atiborr\u00f3 el escrito con criterios \u00a0generales, \u00a0 individuales \u00a0y \u00a0conjeturas, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0inaceptables \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0cuando sostuvo que las decisiones judiciales son el fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0los funcionarios que administran \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de juicio que acredite tal aserci\u00f3n o que no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0aqu\u00ed condenados para traspasar una puerta de \u00a0acero, \u00a0siempre cerrada y a la que se le prohib\u00eda el paso a los trabajadores de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0EXXON \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0 el \u00a0demandante-, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0desconectaron \u00a0el \u00a0sistema \u00a0el\u00e9ctrico. \u00a0Las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n, contemplan una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0que los funcionarios deben acoplar su actuar a las pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0presupuestos \u00a0legales; su \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo demanda, como es obvio, la selecci\u00f3n de \u00a0otra v\u00eda de ataque, diversa a la aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0inund\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0reflexiones \u00a0personales como si se tratara de una extensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n en \u00a0instancias \u00a0y \u00a0como tal, su cometido esencial, se qued\u00f3 en un ataque ordinario, \u00a0impulsado \u00a0por simples premisas subjetivas sobre lo que en su concepto sucedi\u00f3; \u00a0releg\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0paso, las explicaciones presentadas por la magistratura, sin \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de juicio que la imposici\u00f3n de su propia raz\u00f3n sobre la de \u00a0la \u00a0instancia \u00a0superior. Rep\u00e1rese, por ejemplo, en las siguientes afirmaciones: \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 tuvieron \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u201cllave \u00a0milagrosa\u201d \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0combustible, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a un operario de Ecopetrol y \u00a0tampoco \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad de sus protegidos jur\u00eddicos; el \u00a0capricho \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad se convierten en principios de la administraci\u00f3n \u00a0judicial, entre muchos otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0apartado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de no contradicci\u00f3n, cuando critic\u00f3 la ausencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos antijur\u00eddicos objeto de reproche penal contra \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo texto, acept\u00f3 que el Tribunal de Cali, s\u00ed \u00a0hizo \u00a0\u201cuna \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0mis \u00a0representados \u00a0participan \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del concurso de \u00a0conductas \u00a0 punibles\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0su \u00a0reparo \u00a0insustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0o afrenta a la ley se \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista peticion\u00f3 un fallo de reemplazo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a favor de las personas que asiste, combatiendo la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad inmanente a la decisi\u00f3n judicial cuestionada, sin trabajar \u00a0por \u00a0lo menos, aquellos elementos de juicio que deber\u00eda tener a la mano la Sala \u00a0para \u00a0tomar \u00a0una decisi\u00f3n de ese talante, pues no es de recibo, anunciar que la \u00a0instancia \u00a0superior \u00a0seleccion\u00f3 una de las variantes o causas que en su momento \u00a0dado \u00a0pudieron \u00a0generar \u00a0los punibles aqu\u00ed juzgados, sin por lo menos, trabajar \u00a0las \u00a0otras cuatro y demostrar, sin adentrarse en otras causales de casaci\u00f3n, el \u00a0yerro \u00a0aludido; \u00a0incluso, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse a los aspectos esenciales tra\u00eddos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico: lo que de suyo, descarta los desafueros \u00a0enrostrados a la judicatura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0magistratura \u00a0a \u00a0varias \u00a0declaraciones, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se acreditaron los turnos cumplidos de cada uno de \u00a0los \u00a0operarios \u00a0de la empresa, \u201cdurante los minutos, \u00a0horas \u00a0 y \u00a0 d\u00edas \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 registr\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita\u201d71, \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0 los \u00a0vigilantes \u00a0que \u00a0estaban \u00a0con \u00a0ellos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0anotaron \u00a0los \u00a0funcionarios de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden, \u00a0se \u00a0cuenta en el proceso con una determinaci\u00f3n precisa de todo el protocolo que \u00a0comprenden \u00a0(sic) los actos \u00a0de \u00a0entrega, recibo y medici\u00f3n del combustible cuando sale desde ECOPETROL as\u00ed \u00a0como \u00a0de su ingreso a la planta conjunta: encontr\u00e1ndose claramente determinados \u00a0los \u00a0operarios \u00a0y \u00a0vigilantes \u00a0que laboraban para la fecha de ocurrencia de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0il\u00edcitos, indicando la labor espec\u00edfica que cada uno de \u00a0\u00e9stos \u00a0cumpl\u00eda, \u00a0de \u00a0control de la operaci\u00f3n, determinada a partir de toda la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0registran \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0correspondientes, \u00a0desde \u00a0los \u00a0tiquetes \u00a0impresos de la Estatal petrolera, conocidos como la boleta de entrega, \u00a0que \u00a0da cuenta de la fecha, y hora del env\u00edo del producto as\u00ed como el registro \u00a0del \u00a0recibo \u00a0final \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la mayorista, el que se conoce, se controla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0sistema \u00a0DANTAS, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0previamente se cumpl\u00eda un \u00a0registro \u00a0manual \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los operarios, que es el que precisamente se ha \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0juicio \u00a0para \u00a0indicar el compromiso de los procesados en la ilicitud \u00a0detectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba documental legalmente introducida en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que se reitera se\u00f1ala con exactitud el d\u00eda y la hora en que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados se encontraba ya como operario, ora como vigilante \u00a0en \u00a0la \u00a0planta \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponden con la fecha en que se dio el \u00a0apoderamiento il\u00edcito del hidrocarburo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la modalidad de la conducta il\u00edcita desplegada, \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0concluir \u00a0el \u00a0compromiso de los operarios en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcita.72\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal no hizo gala \u00a0repetitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y apellidos de los condenados, ello no obsta, para \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0hizo \u00e9nfasis de su raciocinio, de cara a inferencias l\u00f3gicas, \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0matizar, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0con \u00a0el \u00a0resto del plexo probatorio; \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, galimat\u00edas \u00a0elevados \u00a0por \u00a0parte \u00a0del defensor, pretendiendo trastocar y cambiar la realidad \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0fallador \u00a0plural, \u00a0en afrenta total al postulado de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 de \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 material, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0argumentativos \u00a0dise\u00f1ados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0verdad motivacional \u00a0plasmada en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ataque, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alegado por nulidad, \u00a0contiene los siguientes desafueros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista rechaz\u00f3 de manera contundente la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de 2010, porque en su concepto, es \u00a0una \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0desfavorable, que le limit\u00f3 el \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0sacar \u00a0su pretensi\u00f3n \u00a0adelante, \u00a0olvid\u00f3, acorde con el postulado de claridad y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, referirse al art\u00edculo 122 de la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0a \u00a0la letra ense\u00f1a: \u201cEsta Ley \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir de su promulgaci\u00f3n\u201d, es decir, el 12 \u00a0de julio del a\u00f1o indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se aplique de manera \u00a0favorable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906 de 2004 (original) el censor rescata \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo del art\u00edculo 6\u00ba del mismo estatuto procedimental para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n sustancial frente al principio de legalidad \u00a0entre \u00a0esa norma y el precepto contentivo de esta garant\u00eda procesal descrita en \u00a0el \u00a0canon \u00a0de \u00a0igual n\u00famero en la Ley 600 de 2000, pues, en la medida que en la \u00a0que \u00a0hoy \u00a0rige \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0establece que \u00a0\u201cnadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0ni \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos\u201d, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0\u201cnadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0investigado, \u00a0ni juzgado sino conforme a la ley \u00a0procesal \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, desatiende el jurista que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, no se trata de un juicio de favorabilidad entre la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sino \u00a0entre \u00a0esta \u00faltima y la Ley 1395 de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, lo cierto es que la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, justamente, \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0mismo que desde su inicio hasta el momento ha \u00a0regido \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. Cosa diferente es que al entrar en vigencia el art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010 fuera necesaria su aplicaci\u00f3n inmediata atendiendo \u00a0que \u00a0conforme al art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, norma rectora a\u00fan vigente, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, las normas de car\u00e1cter procesal son de aplicaci\u00f3n general \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el futuro, salvo frente a los t\u00e9rminos que hubiesen \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0antigua \u00a0y la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular, la Corte Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito de leyes procesales debe concluirse (i) que siendo el \u00a0proceso \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en curso, las leyes sobre ritualidad de los \u00a0procedimientos \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0inmediata \u00a0en tanto que, como una \u00a0serie \u00a0de actos procesales concatenados cuyo objetivo final es la definici\u00f3n de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a trav\u00e9s de una sentencia, en s\u00ed mismo no se erige \u00a0como \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n consolidada sino como una situaci\u00f3n en curso; (ii) que en \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior las nuevas disposiciones instrumentales se aplican \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tan pronto entran en vigencia, con excepci\u00f3n de \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0han cumplido de conformidad con la ley \u00a0antigua; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0empleo de las reglamentaciones sobre la aplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0est\u00e1 limitado por el principio \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal.\u201d74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed \u00a0el juez colegiado \u00a0estaba \u00a0habilitado para aplicar la nueva normatividad citada, por mandato legal, \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2011: m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s, de que hubiera \u00a0entrado en vigencia la Ley 1395 de 2010.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en la \u00a0censura \u00a0se \u00a0exhiben individuales, fuera de contexto, subjetivas y homologadas a \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0como tales, insustanciales en sede extraordinaria; \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que m\u00e1s se asemeja el cargo a una acci\u00f3n de inconstitucionalidad \u00a0que a un estricto modelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica de no contradicci\u00f3n, al pretender el abogado, por v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n que, \u00a0materialmente, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0y es objeto de estudio; es decir, pretende tiempo \u00a0extra, para fabricar lo que ya realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0ataque, \u00a0como \u00a0fue \u00a0costumbre en el libelo, se muestra \u00a0inundado \u00a0de \u00a0yerros \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos, pues inco\u00f3 su disconformidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0mezclando \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cuerpo el aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como \u00a0el material, lo cual, es inapropiado, a pesar de provenir de una \u00a0misma fuente normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, sin percatarse \u00a0que \u00a0justamente, \u00a0por \u00a0vigencia de esa prerrogativa, obtuvo toda la informaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0requerida, \u00a0estudi\u00f3 la actuaci\u00f3n y alleg\u00f3 la respectiva demanda que \u00a0hoy \u00a0califica \u00a0la \u00a0Corte; \u00a0en \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0extraordinarias \u00a0de trascendencia, correcci\u00f3n material, claridad, objetividad y \u00a0debida motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0extiende \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0progresivos \u00a0yerros y desaciertos revelados en el libelo, en tanto la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente tiene por finalidad, obtener m\u00e1s \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n acorde con la complejidad del \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0copioso \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0dejar \u00a0indemne el derecho de defensa; no obstante, todo se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0simples \u00a0elucubraciones, \u00a0contradictorias y sin contenido, cuando manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0 jurista, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 contexto \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0que: \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0no \u00a0impidi\u00f3 \u00a0hacernos \u00a0a \u00a0las copias de los registros de \u00a0audio \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos e informes que eran necesarios para la elaboraci\u00f3n \u00a0de una \u00f3ptima demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 sin\u00f3nimos \u00a0 de \u00a0\u201c\u00f3ptima \u00a0demanda\u201d, son \u00a0\u201cinsuperable\u201d, \u00a0\u201cinmejorable\u201d, \u00a0\u201cinapreciable\u201d \u00a0 \u00a0e \u00a0\u201cimponderable\u201d; \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0plasmados en los cargos segundo y tercero, se asientan en \u00a0el \u00a0limbo jur\u00eddico y; para rematar, otra de sus profusas aseveraciones, la hizo \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0 que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0abundante \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0lo contrario, por ello, su \u00a0escrito \u00a0se \u00a0identifica\u00a0 \u00a0con \u00a0argumentos confusos y ambiguos de cara a sus \u00a0propias \u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 pretensiones, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 insostenible \u00a0 e \u00a0insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A favor de Jes\u00fas Antonio Ram\u00edrez Aldana, \u00a0Sigifredo Manuel Dur\u00e1n Agudelo y Nelson Enrique L\u00f3pez Bejarano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Frente al error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0la Sala ha sido consistente en reiterar que se perfecciona cuando el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0un medio de prueba es cambiado para ponerlo a decir lo que \u00a0no \u00a0revela.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se var\u00eda el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0por adici\u00f3n, cuando se agregan aspectos o \u00a0resultados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0o por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimen \u00a0hechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cualquier \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0exige \u00a0del casacionista el deber de \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la que recae, revelar en t\u00e9rminos exactos tanto lo \u00a0que \u00a0dimana \u00a0de ella de acuerdo con su estricto contenido material, as\u00ed como lo \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el tipo de desfiguraci\u00f3n (adici\u00f3n, supresi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n) en \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0cotejo \u00a0entre los dos textos y rematar ense\u00f1ando la incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cometido de demostrar los falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0parte por \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya indicado \u201cexpresamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera compromet\u00edan a uno por uno de los \u00a0llamados \u00a0 a \u00a0 juicio\u201d75 \u00a0y que el juicio de reproche \u00a0fuera \u00a0generalizado, yerro que ubica en los defectos de motivaci\u00f3n y que por lo \u00a0tanto, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0al amparo de la causal segunda por la ruta de la \u00a0nulidad. \u00a0Sin embargo, al plantearlo en el contexto de la causal tercera bajo el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda que rige la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, de no atenderse la dificultad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0reci\u00e9n \u00a0detectada, basta remitirse a la respuesta del primer cargo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0atr\u00e1s \u00a0examinada, \u00a0para establecer la inidoneidad del reparo, pues \u00a0aunque \u00a0nadie \u00a0discute \u00a0que la responsabilidad es de orden personal, nada impide \u00a0al \u00a0juzgador que con fundamento en unos mismos medios de conocimiento elabore el \u00a0correspondiente \u00a0juicio de reproche para todos los implicados que en condiciones \u00a0generales \u00a0de ejecuci\u00f3n del delito, infringieron el tipo penal de apoderamiento \u00a0de hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, frente al primer vicio de identidad por \u00a0\u201ctransmutaci\u00f3n\u201d \u00a0presuntamente \u00a0derivado \u00a0de \u00a0que el Tribunal haya dado por \u00a0probado \u00a0que \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0a \u00a0voces de los testigos Diego Mario \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Dar\u00edo Buitrago Pati\u00f1o explicaban el congelamiento de las \u00a0im\u00e1genes \u00a0de \u00a0flujo \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0SCADA \u00a0fueron descartadas \u201cpor \u00a0 \u201cexpertos\u201d \u00a0 para \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Vladimir \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 Puentes \u00a0 \u201cel \u00a0 congelamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imagen \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0volumen \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0producto, \u00a0solo se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pierde \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 del \u00a0 flujo\u201d\u201d76, \u00a0suficiente es se\u00f1alar que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo demandante quien confirma que el testigo Vladimir Casta\u00f1o Puentes \u00a0s\u00ed \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los expertos hab\u00edan se\u00f1alado que tal congelamiento s\u00f3lo \u00a0se \u00a0produce \u00a0por \u00a0la p\u00e9rdida total del flujo. Luego, si el Ad quem, apreci\u00f3 en \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0lo dicho por aqu\u00e9l, no podr\u00eda endilg\u00e1rsele razonablemente \u00a0tergiversaci\u00f3n alguna, pues a su expresi\u00f3n literal se atuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0le \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0credibilidad a dicha versi\u00f3n y no a la de los otros testigos S\u00e1nchez \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Buitrago \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el recurrente quien trae un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0testimonio de Diego Mario S\u00e1nchez, en el que expresamente dice que \u00a0no \u00a0conoce bien el sistema respecto al cual est\u00e1 informando y, en todo caso, la \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo conferido por la magistratura a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0constituye \u00a0por s\u00ed mismo, ning\u00fan yerro de valoraci\u00f3n, salvo \u00a0que se demostrara la violaci\u00f3n de alguna ley de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ning\u00fan \u00a0defecto \u00a0de \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede acusar como consecuencia de que el juez plural le haya \u00a0restado \u00a0relevancia \u00a0a las hip\u00f3tesis que a \u00faltima hora surgieron de los dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testigos ante el interrogatorio complementario realizado por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0ya \u00a0que verificado el fallo se observa que en parte \u00a0alguna \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0contingencias \u00a0enrostradas \u00a0por los deponentes; \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0consideradas en su real proposici\u00f3n, solo que, se insiste, no le \u00a0merecieron \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 al \u00a0sentenciador, \u00a0no \u00a0porque \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0\u2013complementaria- del juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa estuviera vedada sino porque a juicio del Ad quem ni la defensa ni \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0soportaron \u00a0tales \u00a0contingencias, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0ampliamente debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0estas fueron las consideraciones \u00a0del Tribunal sobre \u00e9ste t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las declaraciones de los se\u00f1ores Diego \u00a0Mario \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cardona, t\u00e9cnico de control \u00e1rea t\u00e9cnica andina de ECOPETROL \u00a0y \u00a0Dario \u00a0(sic) Buitrago Pati\u00f1o profesional \u00e1rea t\u00e9cnica andina de ECOPETROL, \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0explicar\u00edan la \u00a0par\u00e1lisis \u00a0 o \u00a0congelamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0que \u00a0indican \u00a0el \u00a0volumen \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n en el sistema SCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0interrogados \u00a0por el propio \u00a0juez, \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0la \u00a0desconexi\u00f3n de la turbina al computador de flujo no era la \u00a0\u00fanica \u00a0causa \u00a0que \u00a0pod\u00eda producir una par\u00e1lisis en el volumen de informaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0registraba \u00a0el \u00a0congelamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0gr\u00e1ficas \u00a0respectivas, cuando \u00a0exist\u00edan \u00a0 otras \u00a0 posibilidades. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Diego Mario S\u00e1nchez, en el minuto 1.34 en la audiencia el 15 de junio, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0por ejemplo cuando la turbina se sale \u00a0de \u00a0especificaciones \u00a0de \u00a0flujo, o sea muy bajo flujo o muy alto flujo, o da\u00f1os \u00a0en \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0turbina. A su turno al \u00a0minuto \u00a0 2.16 \u00a0 Dario \u00a0 (sic) \u00a0 Buitrago \u00a0 Pati\u00f1o, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0otras causas de falla en la medici\u00f3n, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u201cQue la turbina \u00a0falle, \u00a0que \u00a0un elemento interno se haya da\u00f1ado y siga pasando, que haya alg\u00fan \u00a0problema \u00a0en la tuber\u00eda que el bombeo de producto, pues de la otra estaci\u00f3n de \u00a0pronto \u00a0que \u00a0un \u00a0descuelgue \u00a0de \u00a0l\u00ednea tambi\u00e9n que dejan de bombear y el flujo \u00a0suavecito \u00a0se \u00a0va \u00a0entonces la turbina no alcanza a medir, cuando se sale de los \u00a0rangos \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0turbina\u2026 \u00a0o \u00a0de \u00a0pronto \u00a0un \u00a0taponamiento \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0forman \u00a0 \u00a0por \u00a0 mugre \u00a0 o \u00a0 mal \u00a0 mantenimiento\u201d. \u00a0Advirtiendo sin embargo el testigo que los sistemas detectan \u00a0esas anomal\u00edas y disparan las alarmas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detenidos \u00a0en \u00a0un an\u00e1lisis puntual de tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0en el contexto en que se produjo, es preciso resaltar que la misma \u00a0fue \u00a0de \u00a0orden marginal, respondi\u00f3 a un interrogante puntual que el propio juez \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, tem\u00e1tica de la que no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0ni \u00a0la Fiscal\u00eda ni la defensa, ni se profundiz\u00f3 como ameritaba, cuando \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0conocer \u00a0cuales (sic) pod\u00edan ser las particularidades de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0eventos, en su modalidad y consecuencias que permitiera su \u00a0diferenciaci\u00f3n. \u00a0Siendo \u00a0evidente que lo que qued\u00f3 \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el juicio fue la formulaci\u00f3n general de los testigos, quienes no \u00a0brindaron \u00a0mayor informaci\u00f3n sobre este punto, salvo la afirmaci\u00f3n que hiciera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Buitrago \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0de \u00a0turbina, \u00a0o \u00a0empaquetamiento, \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0disparaban en \u00a0seguida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 alarmas \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondientes\u201d77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, la premisa del actor seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 el dicho de los referidos testigos es del todo infundada, \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0ellos \u00a0se atuvo, aunque se recaba, no le mereci\u00f3 el \u00a0valor pretendido por el letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el togado agrega que con el simulacro \u00a0del \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0no se pudo demostrar que la \u00fanica causa de \u00a0congelamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0imagen en el SCADA fuera la desconexi\u00f3n del cable que va \u00a0de \u00a0la \u00a0turbina \u00a0al computador; sin embargo, ning\u00fan cargo concreto eleva frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0este aspecto por parte del Tribunal. En verdad, no se\u00f1ala si \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem no valor\u00f3 esa prueba, caso en el cual tendr\u00eda que haber \u00a0acudido \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n o si incurri\u00f3 en alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de conocimiento atacable mediante el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0si en cambio quebrant\u00f3 alguna ley de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0enervar \u00a0un \u00a0falso raciocinio y, la Corte no puede entrar a \u00a0suponer lo que no es claro incluso para el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0La insuficiencia del que el libelista \u00a0reputa \u00a0 como \u00a0 segundo \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0\u201ctransmutaci\u00f3n\u201d \u00a0es \u00a0palmaria \u00a0desde la \u00a0misma proposici\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0para \u00a0acreditar un yerro de \u00a0esta \u00a0laya \u00a0se \u00a0requiere \u00a0develar \u00a0que \u00a0lo que informa materialmente el medio de \u00a0prueba fue puesto a decir algo que no revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0admite \u00a0que el \u00a0DOWNLOAD \u00a0600 \u00a0fue \u00a0manipulado pues as\u00ed lo ense\u00f1\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a016 de enero de 2008 y, es justamente, esto lo que conforme al \u00a0testimonio de Casta\u00f1o Puentes, advera el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dice \u00a0el \u00a0memorialista que el Ad quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que la manipulaci\u00f3n se haya producido en \u00a0alguno \u00a0de los 40 eventos investigados, o que haya sucedido en las fechas en que \u00a0estos \u00a0ocurrieron \u00a0pues bien pudo suceder entre el 22 de mayo de 2007 y el 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0(fecha \u00a0de la inspecci\u00f3n), pero es que, nada de esto indica el \u00a0Tribunal \u00a0y, en cambio, lo inventa el defensor para poner al juez plural a decir \u00a0cosas que no indic\u00f3 jam\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese como el fallador colegiado \u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0por establecido el hecho objetivo de que el DOWNLOAD fue manipulado y por \u00a0ello, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo s\u00ed es posible maniobrar ese dispositivo electr\u00f3nico, sin \u00a0ninguna otra consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El \u00a0mismo \u00a0defecto \u00a0argumentativo \u00a0cabe \u00a0identificar \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0presunto \u00a0cercenamiento \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el censor indica que se omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que el\u00a0 hecho indicador seg\u00fan el cual un vigilante recurri\u00f3 a \u00a0tapar \u00a0la c\u00e1mara de seguridad que registra la isla del surtidor, no ocurri\u00f3 en \u00a0ninguna de las fechas en que sucedieron los eventos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que en el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0respectivo \u00a0la colegiatura no hizo expresa menci\u00f3n sobre la \u00a0circunstancia \u00a0temporal \u00a0concreta \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho, la lectura en contexto de ese \u00a0segmento \u00a0no \u00a0se\u00f1ala que el puntual comportamiento del vigilante corresponda al \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los 40 eventos, como lo sugiere el actor sino tal y como lo cita \u00a0\u00e9l \u00a0mismo, \u00a0que \u201cal interior de la planta conjunta, \u00a0los \u00a0operadores y vigilantes desplegaron maniobras fraudulentas inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n de no registrar actuaciones irregulares\u201d78. \u00a0 Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0por s\u00ed solo no prueba el hurto de \u00a0combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Igual \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0por cercenamiento atribuido por el censor al Tribunal por haber \u00a0estimado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un video, que se vulner\u00f3 el sistema DANTAS de entrada y \u00a0salida \u00a0de \u00a0carrotanques \u00a0dada la connivencia de los vigilantes y omitir que esa \u00a0prueba \u00a0documental correspond\u00eda a hechos del 21 de mayo de 2007, fecha distinta \u00a0a \u00a0la de los 40 eventos, como quiera que si bien, tampoco el Ad quem estableci\u00f3 \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0correspond\u00eda el registro f\u00edlmico, contrario a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el censor, el Ad quem no supuso que este databa de alguna de las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que ocurrieron los eventos investigados sino que ese argumento -como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo- \u201cse trae \u00a0para \u00a0denotar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0al propio tiempo indicar que \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0que \u00a0un \u00a0veh\u00edculo no autorizado ingresara o saliera de la \u00a0planta \u00a0conjunta, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que contara con al connivencia de los vigilantes, \u00a0quienes \u00a0indiscutiblemente \u00a0hicieron \u00a0un aporte trascendente y necesario, cuando \u00a0para \u00a0la concreci\u00f3n del il\u00edcito era indispensable el hidrocarburo de la esfera \u00a0de \u00a0custodia, pues de otro modo la defraudaci\u00f3n hubiese sido determinada por el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 DANTAS\u201d79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de idoneidad derivada del quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0axiomas \u00a0de raz\u00f3n suficiente y fundamentaci\u00f3n debida, impiden admitir \u00a0el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La concreci\u00f3n de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0requiere la demostraci\u00f3n de un ejercicio valorativo del funcionario \u00a0judicial \u00a0trasgresor \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, es decir, de los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal fin, el casacionista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia o del sentido com\u00fan aplicada \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al realizar el proceso valorativo de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed como la que apropiadamente le debi\u00f3 servir de apoyo, la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretada y finalmente, demostrar que de no haberse incurrido en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, trat\u00e1ndose de la cr\u00edtica respecto de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, la Sala tiene decantado que esta prueba como los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0i) errores de hecho (falsos juicios de existencia o identidad) o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho \u00a0indicador, \u00a0ii) errores de raciocinio respecto del proceso de inferencia l\u00f3gica \u00a0o \u00a0iii) \u00a0yerros de raciocinio frente a la convergencia de los indicios entre s\u00ed \u00a0y con los dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0leyes de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0las \u00a0quebranta \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0inferencias \u00a0subjetivas o contrarias a ellas, es n\u00edtida la configuraci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0denunciado \u00a0especificando el postulado de la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o la l\u00f3gica indebidamente aplicado, el que en cambio \u00a0deb\u00eda aplicarse y, lo que deb\u00eda inferirse de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante entonces, es saber que as\u00ed como \u00a0el \u00a0indicio \u00a0suele \u00a0ser \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00fatil \u00a0para lograr el \u00a0convencimiento \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0compleja que demanda un doble escrutinio, el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n del indicio y el atinente a la valoraci\u00f3n que del \u00a0mismo \u00a0haya hecho el sentenciador, ambos precedidos de la aplicaci\u00f3n de la sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0del \u00a0reproche \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0fases argumentativas reci\u00e9n precisadas, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reproducir en similares t\u00e9rminos los presuntos errores valorativos \u00a0a \u00a0los que aludi\u00f3 en el cargo anterior pero ahora, desde la orilla del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el yerro se produjo en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del indicio, tambi\u00e9n critic\u00f3 la valoraci\u00f3n que de \u00a0ellos \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0abandonando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0su \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y, \u00a0-esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante- \u00a0olvid\u00f3 indicar con exactitud cu\u00e1l fue la regla de la experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0ley de la ciencia inapropiadamente aplicado en su \u00a0razonamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el llamado a gobernar el criterio del \u00a0juzgador plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, el censor podr\u00eda se\u00f1alar que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con el cometido de indicar las reglas de la sana cr\u00edtica empleadas \u00a0por \u00a0el Tribunal porque precisamente tal como lo puso de presente en la demanda, \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0explicitar las que utiliz\u00f3, sin embargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0queja \u00a0tal, \u00a0eventualmente, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0acusada co \u00a0 mo \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de motivaci\u00f3n atacable conforme a la causal \u00a0segunda, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no siempre el ejercicio de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0realizado \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica aparece expl\u00edcito o pormenorizado en \u00a0cada \u00a0aparte de las providencias, por lo que es al censor a quien le corresponde \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0si, \u00a0justamente, \u00a0las deducciones de los juzgadores se apartaron de \u00a0esos postulados, labor que no acometi\u00f3 el togado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el jurista se dedic\u00f3 a hacer su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0detectar \u00a0el yerro \u00a0concreto \u00a0de \u00a0raciocinio en que habr\u00eda incurrido el Tribunal. N\u00f3tese, como por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reprueba \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0utilizado \u00a0hechos indicadores \u00a0relativos \u00a0a \u00a0d\u00edas \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0de los actos investigados pero nada dice \u00a0acerca \u00a0de la ley de la sana cr\u00edtica espec\u00edfica presuntamente vilipendiada por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plural al proceder en tal sentido. No explica por qu\u00e9 si exist\u00eda \u00a0un \u00a0 patr\u00f3n \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0evidente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0seguridad implementados por la Terminal de Ecopetrol y la planta \u00a0mayorista \u00a0era \u00a0inviable \u00a0inferir \u00a0que \u00a0ello \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 el hurto de hidrocarburos, m\u00e1xime cuando es el \u00a0mismo \u00a0censor \u00a0quien \u00a0admite \u00a0que \u00a0los medios de convicci\u00f3n s\u00ed demostraron que \u00a0hubo \u00a0actos \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0el \u00a021 de mayo de 2007, pese a que no apareciera \u00a0reportado en el sistema SCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, afirma que se violaron las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pero no enunci\u00f3 premisa \u00a0alguna \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0generalidad en un \u00a0contexto \u00a0sociohist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico, previsible dada su repetici\u00f3n bajo unos \u00a0mismos presupuestos, que hubiera sido desatendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a los argumentos del fallo de segunda instancia no se pod\u00eda \u00a0basar \u00a0en \u00a0meras especulaciones, como cuando dice que la manipulaci\u00f3n percibida \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n del 16 de enero de 2008 no necesariamente ocurri\u00f3 en alguno \u00a0de \u00a0los \u00a040 \u00a0eventos \u00a0investigados \u00a0sino que pudo suceder entre el 22 de mayo de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a016 de enero de 2008 o que ello se puede explicar de muchas maneras, \u00a0por \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u201cpudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0abierto \u00a0para \u00a0calibrarlo, \u00a0 para \u00a0 poner \u00a0 los \u00a0sellos \u00a0precintos \u00a0por \u00a0simple \u00a0mantenimiento, \u00a0etc.\u201d80, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0fue \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0ruptura por el Tribunal de alguna de las \u00a0leyes de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0el discurso del letrado hace las \u00a0veces \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia que lejos est\u00e1 de evidenciar alg\u00fan vicio \u00a0concreto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0capaz \u00a0de \u00a0quebrar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0asimismo que el censor descalifica \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia y oportunidad para delinquir porque \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvanece[n] \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho cierto y comprobado de que ese era el sitio de su \u00a0trabajo\u201d81, \u00a0pero adem\u00e1s que no indica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 es imposible que una persona que est\u00e9 en el desempe\u00f1o de sus oficios \u00a0laborales \u00a0pueda \u00a0ejecutar \u00a0un delito inherente a su gesti\u00f3n, dej\u00f3 de lado los \u00a0juiciosos \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0justamente \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el juicio de reproche \u00a0deven\u00eda \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201cfuncionalmente \u00a0 cumplen \u00a0labores \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita\u201d82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el juez haya elaborado un \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0selectivo \u00a0que \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mandantes \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0La ret\u00f3rica empleada por el recurrente obedece a una lectura sesgada \u00a0y \u00a0conveniente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado pues aunque es verdad que se absolvi\u00f3 a los \u00a0guardas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0-pese a su comprobada participaci\u00f3n en la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0(en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales)- \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0el Ad quem predic\u00f3 un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0distinto al de los operarios, lo que por lo tanto ameritaba \u00a0una consecuencia jur\u00eddica tambi\u00e9n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal indic\u00f3 que los \u00a0operarios \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0comprometidos \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cestaban \u00a0asignados espec\u00edficamente a los tanques que se utilizaron \u00a0para \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0ello \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que eran las personas encargadas de la \u00a0denominada \u00a0\u201cmedici\u00f3n \u00a0manual\u201d, \u00a0encargados \u00a0de \u00a0registrar \u00a0el nivel de los \u00a0tanques, \u00a0el \u00a0nivel \u00a0del agua, nivel del producto, su temperatura y por supuesto \u00a0la \u00a0medici\u00f3n \u00a0correspondiente para determinar el volumen de producto, la medida \u00a0inicial \u00a0y \u00a0la \u00a0medida \u00a0final \u00a0al \u00a0concluir \u00a0la operaci\u00f3n de recibo, quienes en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n espec\u00edfica que cumpl\u00edan, necesariamente intervinieron \u00a0en \u00a0la manipulaci\u00f3n para recibir barriles de hidrocarburo en n\u00famero superior a \u00a0los \u00a0registrados \u00a0en el sistema, exceso que ninguno report\u00f3, que de otra manera \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose de una actuaci\u00f3n l\u00edcita hubiese sido advertido como lo exige el \u00a0protocolo \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0guardas \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se puede afirmar con certeza \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0vigilantes que prestaban los turnos para la \u00a0fecha \u00a0de los eventos, los que hayan permitido la salida del hidrocarburo objeto \u00a0de \u00a0ilegal apoderamiento\u201d84 \u00a0pues \u00a0si se dispon\u00eda de un \u00a0margen \u00a0de \u00a024 horas para sacarlo de la planta conforme al sistema DANTAS, no se \u00a0arrim\u00f3 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indicara \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0produjo durante los turnos de los \u00a0guardas \u00a0 \u00a0involucrados, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0ocurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 turnos \u00a0posteriores85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la inidoneidad del reparo y \u00a0concretamente, \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0refulge di\u00e1fana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recaba \u00a0que la credibilidad otorgada a un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0otro, \u00a0no es susceptible de ser cuestionada en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0la real la ruptura de las leyes de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0luego, no es suficiente con que el togado est\u00e9 inconforme con que el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0haya \u00a0cre\u00eddo \u00a0en \u00a0los testimonios suministrados por Vladimir \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Puentes \u00a0y \u00a0Guillermo V\u00e9lez Botero seg\u00fan los cuales el congelamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0variable \u00a0de flujo del sistema SCADA no ocurri\u00f3 por un da\u00f1o t\u00e9cnico o \u00a0raz\u00f3n \u00a0similar. \u00a0No, \u00a0era \u00a0de su resorte demostrar que se acogi\u00f3 una ley de la \u00a0sana cr\u00edtica inapropiada para el caso, lo cual no se intent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la que predica es una ley de la experiencia seg\u00fan la cual, siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0exista prueba directa sobre una conducta punible es porque el delito no \u00a0existi\u00f3, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sistema de persuasi\u00f3n racional admite la prueba \u00a0indiciaria \u00a0como \u00a0elemento de juicio capaz de acreditar tanto la materialidad de \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes \u00a0en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A favor de Gede\u00f3n Escu\u00e9 Ramos, Jaime de \u00a0Jes\u00fas Pineda Giraldo y Edison David Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como se anticip\u00f3 en la s\u00edntesis de las \u00a0demandas, \u00a0habida \u00a0cuenta que los dos primeros cargos de la formulada a favor de \u00a0Gede\u00f3n \u00a0Escu\u00e9 \u00a0Ramos \u00a0y la \u00a0presentada \u00a0en representaci\u00f3n de Jes\u00fas Pineda Giraldo \u00a0y \u00a0 \u00a0 Edison \u00a0 \u00a0 David \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0examinadas \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el reproche que se dispone a analizar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0coincide \u00a0en \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0con el primer cargo de la primera demanda \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estudiada86 \u00a0para \u00a0evitar reiteraciones \u00a0innecesarias \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0no abordados en \u00a0aquella, \u00a0pues \u00a0respecto de los concurrentes el defensor se deber\u00e1 atener a los \u00a0argumentos all\u00e1 incorporados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0providencia \u00a0es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambigua \u00a0cuando \u00a0evidencia defectos de argumentaci\u00f3n y de valoraci\u00f3n tales que la hacen \u00a0oscura \u00a0e\u00a0 \u00a0inconsistente. As\u00ed se requiere que tanto las afirmaciones como \u00a0las \u00a0negaciones est\u00e9n fundadas en premisas que soporten un razonamiento l\u00f3gico \u00a0y dial\u00e9ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0horizontal \u00a0que \u00a0propugna \u00a0el \u00a0libelista \u00a0respecto del fallo impugnado es apenas \u00a0aparente. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0a efecto de probar su tesis el defensor fragmenta el \u00a0prove\u00eddo \u00a0demandado \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0algunos apartes pareciera que el \u00a0Tribunal \u00a0quiere \u00a0absolver \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0otros, apunta a la condena de sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la lectura atenta, hol\u00edstica y \u00a0de \u00a0contexto de la sentencia de segunda instancia permite evidenciar que ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste al letrado en su teor\u00eda de ataque, pues como es obvio, aunque \u00a0al \u00a0principio \u00a0el fallo solo propone las hip\u00f3tesis de estudio, luego, inicia el \u00a0examen \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio y terminar haciendo las conclusiones que para el \u00a0caso \u00a0fueron \u00a0de \u00a0orden condenatorio, avanzando, entonces, desde la probabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra teor\u00eda hacia la certeza en punto de una de ellas, as\u00ed que, no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0fluctuado \u00a0entre la absoluci\u00f3n y la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante corresponde a la realidad que el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en el per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0agosto de 2006 y julio de 2007, siendo que el \u00faltimo evento \u00a0data \u00a0de mayo del \u00faltimo a\u00f1o, el censor no indic\u00f3 cu\u00e1l fue la incidencia que \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n final, pues lo real es que sus prohijados no fueron \u00a0sentenciados por hechos ocurridos despu\u00e9s de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presunta inconsistencia derivada de que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural haya tachado de marginal la informaci\u00f3n suministrada por Diego \u00a0Mario \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Buitrago Pati\u00f1o en punto de otras posibilidades que \u00a0explicaran \u00a0el \u00a0mentado \u00a0congelamiento de la variable de flujo, no es tal y para \u00a0ello \u00a0basta \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0ofrecida \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo de la segunda \u00a0demanda, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0descalific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna\u00a0 esa informaci\u00f3n por hacer sido recaudada \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0complementario del juez de conocimiento sino por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0apuntaran \u00a0en las direcciones \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0Se \u00a0itera, \u00a0el \u00a0asunto fue de credibilidad no de \u00a0exclusi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta extra\u00f1o, por decir lo menos, que el \u00a0censor \u00a0advierta \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de motivaci\u00f3n por el hecho de que el Tribunal no \u00a0solo \u00a0superara \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable que concibi\u00f3 el A quo, sino por \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda claramente se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0estuvieron \u00a0atados \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0magistratura. Habr\u00eda faltado al \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar si, por el contrario, hubiera dejado de fundamentar el juicio \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0censor quien sof\u00edsticamente mezcla \u00a0diversos \u00a0aspectos para hacerlos coincidir en una aparente contradicci\u00f3n. As\u00ed, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0por se\u00f1alar que para el sistema de control no pod\u00eda pasar \u00a0inadvertida \u00a0la \u00a0alarma respectiva, sabiendo que el asunto se judicializ\u00f3 el 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y despu\u00e9s de esta fecha se siguieron presentando otros \u00a0eventos; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0lo que la Sala Penal dijo es que no era cre\u00edble que se \u00a0inadvirtieran \u00a0 las \u00a0alarmas \u00a0generadas \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sugeridas, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0da\u00f1os, \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mantenimiento, \u00a0 \u00a0etc.. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 la \u00a0colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alara \u00a0el se\u00f1or Dar\u00edo Buitrago en eventos tales como defectos de \u00a0turbina, \u00a0taponamientos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0superan \u00a0los \u00a0rangos de operaci\u00f3n de la \u00a0turbina, \u00a0se \u00a0disparan \u00a0las \u00a0alarmas, \u00a0para alertar la p\u00e9rdida de flujo, lo que \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata se activan los protocolos orientados a superar \u00a0tales \u00a0contingencias; \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que \u00a0estamos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se cumple la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0producto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ECOPETROL, \u00a0lo \u00a0que implica un compromiso \u00a0econ\u00f3mico \u00a0considerable \u00a0como \u00a0para pensar que para el sistema de control pas\u00f3 \u00a0inadvertida \u00a0la \u00a0alarma \u00a0respectiva. Encontrando en la declaraci\u00f3n que rinde el \u00a0se\u00f1or \u00a0Vladimir \u00a0Casta\u00f1o Puentes, se encuentra un referente, cuando afirma que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0hidrocarburo que se detect\u00f3 era superior a los \u00a0(sic) \u00a0que se pod\u00eda perder en el recorrido del poliducto, cuando eran mayores a \u00a0los \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0extra\u00eddos \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00e1lvula, siendo el patr\u00f3n \u00a0espec\u00edfico \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0total \u00a0de \u00a0flujo, se\u00f1alando gr\u00e1ficamente \u201ces como \u00a0decir \u00a0me \u00a0volaron \u00a0el \u00a0tubo, me estallaron el poliducto\u201d, indicando que en el \u00a0proceso \u00a0de indagaci\u00f3n adelantado por la estatal petrolera, fueron expertos los \u00a0que \u00a0descartaron \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis, indicando que el congelamiento de la imagen \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0determina \u00a0el \u00a0volumen \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0producto, \u00a0s\u00f3lo se presenta cuando se pierde la totalidad del flujo\u201d87. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor la segunda instancia no dijo \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0base probatoria de la materialidad de la conducta punible y de la \u00a0responsabilidad \u00a0de sus prohijado; sin embargo, es el mismo defensor quien alude \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0en \u00a0que se apoy\u00f3 el \u00a0Tribunal; \u00a0solo \u00a0que \u00a0est\u00e1 inconforme con la valoraci\u00f3n que de los mismos hizo \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, hasta donde era posible, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la evidencia, el sentenciador de segundo nivel ubic\u00f3 en la escena \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0operarios \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fechas \u00a0y \u00a0horas \u00a0de \u00a0los \u00a0turnos \u00a0y \u00a0actividades \u00a0encomendadas-.\u00a0 As\u00ed mismo, si bien el Tribunal no precis\u00f3 si \u00a0los \u00a0procesados deb\u00edan responder a t\u00edtulo de coautores propios o impropios, la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el demandante no solo omiti\u00f3 demostrar que alg\u00fan perjuicio se \u00a0caus\u00f3 \u00a0con ello a su representado o la ruptura del principio de legalidad, sino \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, es posible predicar que lo fueron como coautores propios pues \u00a0no \u00a0les \u00a0fueron \u00a0atribuidos \u00a0los 40 eventos investigados y de otro, en cualquier \u00a0caso, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal no exige hacer diferenciaci\u00f3n alguna en la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad entre esas dos categor\u00edas dogm\u00e1ticas doctrinales, amen que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n concebido en el estatuto punitivo es exactamente el \u00a0de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es este el escenario para reprochar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0investigado \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0nivel \u00a0superior \u00a0al \u00a0de sus \u00a0prohijados, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque ning\u00fan inter\u00e9s le asiste en tal prop\u00f3sito en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0manifiesta \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0ello variar la situaci\u00f3n de sus \u00a0asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la supuesta ambig\u00fcedad de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuenta de que se haya condenado a los asistidos del demandante y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0guardas de seguridad, la Corte se remite a la contestaci\u00f3n ofrecida \u00a0sobre \u00e9ste t\u00f3pico en el segundo cargo de la segunda demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, si el prop\u00f3sito de la defensa \u00a0era \u00a0recriminar \u00a0el razonamiento del Ad quem mediante el cual se absolvi\u00f3 a los \u00a0guardas \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0operarios \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u201cno es \u00a0l\u00f3gico \u00a0ni \u00a0veros\u00edmil \u00a0que \u00a0si \u00a0alguien se presta para un menester il\u00edcito de \u00a0esta \u00a0laya, \u00a0abandone \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito criminal y lo deje en manos del operario o \u00a0dependiente \u00a0que \u00a0sigue \u00a0en \u00a0el \u00a0turno \u00a0para \u00a0que sea este quien de cuenta de su \u00a0actuar \u00a0il\u00edcito o sea en \u00faltimas quien disfrute y se beneficie econ\u00f3micamente \u00a0del \u00a0producto delictual\u201d88, \u00a0debi\u00f3 \u00a0elevar \u00a0el reparo \u00a0por la senda del falso raciocinio, pero as\u00ed no procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto de selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la norma \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la declaraci\u00f3n de la duda razonable, el demandante debe demostrar \u00a0que \u00a0pese al expreso reconocimiento de la incertidumbre sobre la materialidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del enjuiciado en la parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0el sentenciador dej\u00f3 de otorgar la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0caso y lo conden\u00f3 cuando hab\u00eda de absolverlo porque no se pudo \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0constante \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0que \u00a0se \u00a0analizan, \u00a0a fin de que el reproche encaje en el supuesto que \u00a0justificar\u00eda \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0veladamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0fragmentar el fallo acusado de tal suerte que presenta segmentos \u00a0descontextualizados \u00a0que \u00a0parecieran \u00a0significar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto se \u00a0reconoci\u00f3 la duda a favor de sus procurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0como \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0por el solo hecho que se haya \u00a0probado \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las personas que cumplieron turno en los d\u00edas y horas \u00a0de \u00a0ocurrencia de los eventos no est\u00e1 demostrado a plenitud su vinculaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0il\u00edcito, pero, acomodadamente omite el segmento siguiente en el que la Sala \u00a0Penal \u00a0dice \u00a0que hay otros elementos de juicio que s\u00ed se lo permiten. El aparte \u00a0es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcurre \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0inobjetable \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en el sentido de que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual, \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n no s\u00f3lo objetivo \u00a0sino \u00a0subjetivo en una conducta il\u00edcita, debe estar debidamente probado. Ahora, \u00a0fundar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho gen\u00e9rico de que los \u00a0procesados \u00a0estaban \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0la \u00a0planta \u00a0conjunta, \u00a0resulta sin duda un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0jur\u00eddico, cuando tal hecho nada nos dice de su participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que m\u00e1s all\u00e1 de la gen\u00e9rica \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0la sentencia, en el proceso se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0forma contundente, que (sic) actividad puntual realizaba cada uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0detectaron \u00a0los \u00a040 \u00a0eventos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tal supuesto, la Fiscal\u00eda con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Vladimir \u00a0Casta\u00f1o Puentes, y el testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00e9lez \u00a0Botero \u00a0trajo \u00a0al debate probatorio un reporte, no de los turnos \u00a0programados, \u00a0sino de los turnos cumplidos por cada uno de (sic) operarios de la \u00a0empresa \u00a0conjunta, durante los minutos, horas y d\u00edas espec\u00edficos en los que se \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n il\u00edcita, el que fue suministrado por la planta conjunta, \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno est\u00e1 referido a todo el personal que labora en la planta, \u00a0sino \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0los operarios y vigilantes que funcionalmente cumplen \u00a0labores \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 il\u00edcita. \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1 entonces que no se reconoci\u00f3 la \u00a0duda \u00a0probatoria a favor de sus mandantes y que si bien se reconoci\u00f3 a favor de \u00a0los \u00a0guardas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0ello obedeci\u00f3 como se explic\u00f3 en la respuesta al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de la segunda demanda, habida cuenta que estaban en supuestos de \u00a0hecho \u00a0distintos, \u00a0lo \u00a0cual lejos est\u00e1 de acreditar la supuesta discriminaci\u00f3n \u00a0acusada por el jurisconsulto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Tercer cargo a favor de Gede\u00f3n Escu\u00e9 \u00a0Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0que se denuncie un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0probar \u00a0que los juzgadores valoraron una \u00a0prueba \u00a0que no existe en el plenario haci\u00e9ndola valer como medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0relevante \u00a0en el sentido de justicia \u00a0incorporado a la decisi\u00f3n confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el letrado indica que el error \u00a0pregonado \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0i) \u00a0la relaci\u00f3n de tiquetes de despachos de producto \u00a0refinado \u00a0de \u00a0la \u00a0terminal estatal a la planta conjunta de Yumbo por cuanto ella \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a0entre junio a noviembre de 2006, pero el \u00a0Tribunal \u00a0entendi\u00f3 que ella comprend\u00eda el hurto del 7 de diciembre de ese a\u00f1o \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0el \u00a0balance de las l\u00edneas de hidrocarburos que no pudo ser introducido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n Guillermo V\u00e9lez Botero; pruebas que le \u00a0habr\u00edan \u00a0servido \u00a0al Ad quem para establecer la responsabilidad penal en cabeza \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, ciertamente la revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia permite constatar que la Sala Penal incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0fundar el fallo en el referido balance, que como acertadamente lo \u00a0hace \u00a0ver \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0pod\u00eda servir de fundamento al fallo por cuanto fue \u00a0excluido por el juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0deviene del todo \u00a0intrascendente \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0soport\u00f3, \u00a0esencialmente, \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n de tiquetes de despachos de producto \u00a0refinado \u00a0de \u00a0la \u00a0terminal \u00a0estatal \u00a0a \u00a0la \u00a0planta conjunta de Yumbo90 \u00a0 \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a lo se\u00f1alado por el defensor no incluy\u00f3 exclusivamente el per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0 entre \u00a0 junio \u00a0a \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0200691 sino entre el 2 de junio de \u00a02006 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200792. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo lo anterior as\u00ed, tampoco hay lugar a \u00a0admitir este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, falt\u00f3 a la t\u00e9cnica el jurista \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite final denominado \u201cUNA NECESARIA \u00a0REFLEXI\u00d3N \u00a0 \u00a0FINAL\u201d93 \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia, \u00a0 sin \u00a0 invocar \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0 motivo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0para \u00a0soportarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la inconformidad se concreta a \u00a0cuestionar \u00a0el estrecho tiempo que por virtud del art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de \u00a02010 \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0prorrogado \u00a0por \u00a0la magistratura, pero ning\u00fan sentido de \u00a0ataque invoc\u00f3 para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Corte est\u00e1 relevada de \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ya que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0concreto \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0frente \u00a0al fallo de segundo grado y responde a \u00a0unas causales taxativas establecidas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como la tem\u00e1tica involucrada \u00a0confluye \u00a0con \u00a0la que motiv\u00f3 el segundo y tercer cargo de la primera demanda, a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que le sirvieron a la Sala para inadmitirlos, se deber\u00e1 atener \u00a0el letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, como la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mecanismo de insistencia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos94: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante, por ser \u00e9l a quien \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que se reconsidere la decisi\u00f3n. Los dem\u00e1s intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no tienen dicha facultad, en tanto que habiendo tenido ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, el no hacerlo supone conformidad con los \u00a0fallos adoptados en sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La \u00a0solicitud respectiva puede tener \u00a0dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad \u00a0para superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0sobre \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no darle curso a la petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bocanegra \u00a0 \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Villa \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Trujillo, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, Jes\u00fas Antonio Ram\u00edrez \u00a0Aldana, \u00a0Sigifredo \u00a0Manuel \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Agudelo, y \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Bejarano, \u00a0 por \u00a0otra, Gede\u00f3n Escu\u00e9 Ramos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 y \u00a0 Jaime \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Pineda \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0 Edison \u00a0David \u00a0Ocampo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 25 de agosto de 2011 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 237 de la AZ No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 32-34 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 186-216 del cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 174-176 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 56 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 75-112 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 205- 238\u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0258-264 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Az de las demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. folio 20 de la primera demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 29 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 32 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a036 \u00a0ib\u00eddem. En \u00a0este \u00a0apartado, \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0radicado \u00a011.297 de 25 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, donde se hace hincapi\u00e9 a la vigencia \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0integrado \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, que puede sucumbir sino se escuchan a \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, se refiri\u00f3 a las \u00a0siguientes \u00a0jurisprudencias: \u00a014.084 \u00a0(4-7-01), 28.233 (26-8-07), 10.934 (1988), \u00a011.279 \u00a0(25-3-99), 14.048 (4-7-01), 15.528 (6-26-02), \u00a020.756 \u00a0(5-22-03), \u00a020.944, \u00a011.862 \u00a0(11-7-02), 15.745 (31-8-01), 19.689; como a \u00a0una \u00a0variedad \u00a0de \u00a0tratadistas \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0extranjeros \u00a0que analizan el tema \u00a0objeto de estudio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 56 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edneas \u00a0jurisprudenciales \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 inevitable \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0argumentativa: sentencias T-175-1997; T-132-1998; T-267-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 73 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 78 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 79 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 82 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 84 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 87 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0referido, distingue dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0normas \u00a0procesales: \u00a0las \u00a0neutras \u00a0o \u00a0indiferentes (se\u00f1alan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0son \u00a0de impulso) y las sustanciales o de \u00a0contenido \u00a0material (modifican las condiciones de la \u00a0ley anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los dos \u00a0primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0togado \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0exequibilidad de la \u00a0Corte Constitucional de 19 de marzo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 118 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 119 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que la Corte constitucional, al declarar la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0decant\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0aplicable \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0acto de interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n, sin radicado de esta Sala, de 19 de enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0El \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2011. \u00a0 Cfr. \u00a0 folio \u00a0 128 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 129 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Instrumentos \u00a0 Internacionales \u00a0mencionados: \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos (Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968) \u00a0y la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos (Ley 16 de 1972), respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Accedi\u00f3 \u00a0a la obtenci\u00f3n \u00a0de copias de los registros que integran la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0140 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folio 142 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folio 143 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0144 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folio 145 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a025 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 demanda, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a037-38 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0La \u00a0 pregunta \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0 tenor:\u00a0 \u00a0\u201c1:23.22. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 hay \u00a0 una \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0combustible \u00a0las \u00a0alarmas \u00a0se \u00a0disparan\u2026 \u00a0 si \u00a0 ocurre \u00a0 un \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0haya \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0combustible por cualquier circunstancia, \u00bflas \u00a0alarmas \u00a0se \u00a0disparan? \u00a0\u00bfSi o no? \u00a0Testigo \u00a0Diego \u00a0Mario \u00a0S\u00e1nchez: \u00a0No conozco bien el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0decir\u2026 \u00a0 si \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0flujo \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0el motivo sea el motivo se \u00a0dispara la alarma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cf. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. folio 68 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 70 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. folio 73 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. folio 74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. folios 78-79 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cfr. folios 38-39 de la tercera demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. folio 48 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Cfr. folio 49 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Cfr. folio 54 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Cfr. folio 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Cfr. folios 90-91 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Cfr. folio 75 de la cuarta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Cfr. folio 76 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Las \u00a0 irregularidades \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0 expreso \u00a0 o \u00a0 t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con su conducta haya dado \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas \u00a0no \u00a0son un fin en s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0siempre \u00a0que se cumpla con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0proteger, \u00a0 \u00a0no \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0La \u00a0magnitud del defecto debe tener incidencia en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 incorporado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0La \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0superar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Cfr. folio 17 de la sentencia de segunda instancia a \u00a0folio 222 de la AZ No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a018-19 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 223-224 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0En este sentido ver sentencias C-619 de 2001 y C-200 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 ver \u00a0 sentencia \u00a0 T-272 \u00a0 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a037-38 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Cfr. \u00a0folios 9-11 de la sentencia de segunda instancia a folios 228-230 de la AZ \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Cf. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Cfr. folio 22 de la sentencia de segunda instancia a \u00a0folio 217 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Cfr. folio 73 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0Cfr. folio 74 de la segunda demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0Cfr. folio 17 de la sentencia de segunda instancia a \u00a0folio 222 de la AZ 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0Cfr. folio 23 de la sentencia de segunda instancia a \u00a0folio 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reparo del \u00a0togado \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0frente \u00a0al \u00a0vigilante que fue descubierto tapando la \u00a0c\u00e1mara \u00a0 pues \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser condenado por un hecho ocurrido \u00a0en \u00a0fecha \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a040 eventos aqu\u00ed \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Bocanegra \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Villa \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a012-13 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0folios \u00a0225-226 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0Cfr. folio 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0Cfr. folio 17 de la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
90 \u00a0Cfr. \u00a0folio 18 de la sentencia de segunda instancia a folio 223 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
91 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0incluso \u00a0la \u00a0car\u00e1tula \u00a0de la evidencia jam\u00e1s \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refiriera \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a0 de \u00a0junio \u00a0a \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0dice \u00a0textualmente \u00a0\u201cPRUEBA \u00a02. \u00a0RELACION DE TIQUETES DE \u00a0DESPACHO \u00a0DE \u00a0PRODUCTO \u00a0REFINADO \u00a0A \u00a0LA \u00a0PLANTA \u00a0CONJUNTA \u00a0DESDE TERMINAL YUMBO. \u00a0PERIODO JUNIO A NOVIEMBRE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
92 \u00a0As\u00ed \u00a0 aparece \u00a0expreso \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0correspondientes a la evidencia 2 que obran a folios 75-81 del \u00a0cuaderno \u00a01 \u00a0de evidencias y se escucha a record 01:38:40 del CD de la audiencia \u00a0del juicio oral del 6 de abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
93 \u00a0Cfr. folio 75 de la cuarta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
94 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicado \u00a024.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 37.760 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 206- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir las \u00a0cuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}