\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37754 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 198- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bejarano \u00a0Urrego \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, que revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio impartida el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Gachet\u00e1, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del alcalde \u00a0municipal \u00a0 de \u00a0Ubal\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bejarano \u00a0Urrego, se celebraron los contratos Nos. 002 \u00a0y \u00a0003 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998 para el alquiler de maquinaria (bus y buseta \u00a0escolar), \u00a0por \u00a0valor de $21.000.000 cada uno y los Nos. 033-1 y 033-2 del 12 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0052 y 053 del 22 de septiembre del mismo a\u00f1o de servicio de \u00a0transporte \u00a0escolar, en cuant\u00eda de $24.255.000 cada uno de estos, convenios que \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0contractual y contratistas: Rodrigo Humberto Garz\u00f3n \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bejarano, \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron celebrados de manera \u00a0fraccionada \u00a0mediante el mecanismo de contrataci\u00f3n directa, sin cumplir algunos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 precontractuales \u00a0 (convocatoria \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0ofertas \u00a0plurales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos fueron puestos en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0por el Personero Municipal de Ubal\u00e1 durante la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 3 de abril de 2003 la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa1. \u00a0Por \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0otra \u00a0cuerda \u00a0procesal, \u00a0se tom\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente2. Al tiempo y tambi\u00e9n respecto \u00a0de \u00a0igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Seccional dispuso abrir \u00a0preliminarmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0vista de lo anterior, por resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta dispuso declarar la unidad \u00a0procesal \u00a0entre \u00a0las \u00a0tres \u00a0investigaciones \u00a0previas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 17 de agosto de \u00a02006 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 formalmente \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo6. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n para que se \u00a0procediera \u00a0a \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero el ente \u00a0instructor \u00a0lo \u00a0desat\u00f3 \u00a0de forma desfavorable en prove\u00eddo del 1\u00ba de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a020087. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a09 de febrero de 2009 en contra de Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bejarano \u00a0Urrego, quien fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0injusto de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0seis \u00a0contratos mencionados en la \u00a0s\u00edntesis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n fue recurrida por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda 15 Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 20109.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1, despacho que avoc\u00f3 el conocimiento del asunto el 8 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Surtidas \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de agosto de 2010 \u00a0Antonio Jos\u00e9 Bejarano Urrego \u00a0fue \u00a0 absuelto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0fue \u00a0revocado por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bejarano \u00a0Urrego como autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de diez (10) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Mediante auto del 22 de julio siguiente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0aclar\u00f3 la parte motiva de la sentencia en el entendido que el \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero de la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 sentido13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0interpuso14 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f315 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez el demandante identifica los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y hace una s\u00edntesis de los hechos objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, formula dos cargos, el primero y \u00a0principal \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000 y, el segundo y subsidiario por la senda de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 como \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0adjetivas \u00a0vulneradas fueron los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a0306.2, \u00a0354 \u00a0y \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y las \u00a0sustantivas, \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a010, 11, 12, 21, 22 y 146 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efecto de dar forma al reparo explica que a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0nunca \u00a0se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0354 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pese \u00a0a que el delito por el que se \u00a0procede: \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, tiene prevista pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a080 de 2993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la causal de nulidad prevista en el art\u00edculo 306.2 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar el auto del 4 de marzo de 2009 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, radicaci\u00f3n 27.539, se\u00f1ala que el acto omitido no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la finalidad para la que estaba destinado y afect\u00f3 a su mandante, \u00a0luego \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para criticarlo y tampoco ha sido subsanado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata de una irregularidad sustancial que lesiona el derecho al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la actuaci\u00f3n est\u00e1 viciada de nulidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0la antijuridicidad y la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0procesado y, por ello, se aplicaron indebidamente las \u00a0normas sustanciales que se enunciaron al principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera que la nulidad debe ser decretada desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, inclusive, por cuyo medio se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues esa decisi\u00f3n no pod\u00eda ser dictada \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cumplieran \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0oportuno \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0unifique su criterio sobre este t\u00f3pico toda vez que en la providencia \u00a0en \u00a0que se apoya, dentro de un proceso de \u00fanica instancia, la Corte declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en tanto se trat\u00f3 de un asunto id\u00e9ntico al que nos \u00a0ocupa, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en otra sentencia de casaci\u00f3n del a\u00f1o 2010, se expres\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 saneada cualquier anomal\u00eda que se \u00a0hubiera podido presentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teme que a nivel internacional Colombia pueda \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0violadora \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0porque \u00a0su Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 establezca \u00a0 distinciones \u00a0 entre \u00a0 aforados \u00a0 y \u00a0un \u00a0\u201csimple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parroquiano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pie\u201d16 \u00a0a \u00a0la hora de establecer si \u00a0la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0comporta \u00a0o \u00a0no \u00a0una \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado desde la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas adjetivas vulneradas identific\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233, \u00a0237, 238 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0sustantivas \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a010, \u00a011, \u00a012, \u00a021, 22 y 146 del Decreto 100 de 1980, \u00a0\u00e9ste \u00faltimo modificado por la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, cita un \u00a0aparte \u00a0de la sentencia de segunda instancia relacionado con la presentaci\u00f3n de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos \u00a0ofertas para la contrataci\u00f3n directa de m\u00ednima cuant\u00eda e \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado recay\u00f3 sobre los testimonios de Mary Yazm\u00edn \u00a0Urrego \u00a0Rojas, \u00a0Clara In\u00e9s Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez, Jairo Enrique Gonz\u00e1lez Urrego, \u00a0Rodrigo \u00a0Humberto \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y C\u00e9sar Augusto Acevedo Silva, y la indagatoria del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0que el error del Ad quem consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0 hacerle \u00a0 decir \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0con \u00a0acierto \u00a0la \u00a0cantidad aproximada de \u00a0ofertas\u201d17 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0invitaciones a ofertas, por \u00a0cuanto \u00a0nos \u00a0se \u00a0allegaron los avisos que debieron ser fijados al efecto, cuando \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad\u201d18, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las mencionadas personas se prob\u00f3 que la convocatoria s\u00ed se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cartelera de la Alcald\u00eda Municipal y que \u00a0varios sujetos ofertaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrarlo, \u00a0 transcribe, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0pertinente, \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0testimonios \u00a0para a continuaci\u00f3n se\u00f1alar que dicha \u00a0prueba \u00a0es \u00a0pr\u00edstina \u00a0en \u00a0establecer \u00a0de \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0invitaciones \u00a0a \u00a0ofertar \u00a0fueron \u00a0fijadas \u00a0en la cartelera del \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0del \u00a0edificio \u00a0de la Alcald\u00eda, pero que, lamentablemente dada la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0hoy \u00a0encartado \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desapareci\u00f3\u201d19, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por el Tribunal, pues aunque valor\u00f3 la \u00a0prueba testimonial cercen\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que los testigos \u00a0expresaron \u00a0 que \u00a0i) \u00a0las \u00a0ofertas \u00a0existieron, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0completa, \u00a0iii) \u00a0Enrique \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bejarano \u00a0se\u00f1al\u00f3 que hubo varias ofertas \u00a0incluso \u00a0de \u00a0personas \u00a0que no eran del municipio y, iv) Rodrigo Humberto Garz\u00f3n \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0fueron seis o siete, luego \u201cfue \u00a0certeramente \u00a0concreto\u201d20 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0ofertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, lo anterior pone de manifiesto \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0objetividad y transparencia \u00a0contractual administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0deponentes \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, por \u201clas propias \u00a0falencias, \u00a0inexperiencia, \u00a0negligencia o inhabilidad investigativa de quienes o \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 interrogatorio\u201d21, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0\u201clagunas investigativas con las cuales no tiene por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 cargar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado\u201d22 \u00a0pues \u00a0la \u00a0carga de la prueba la tiene el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0admite que al proceso no se allegaron \u00a0los \u00a0originales \u00a0o \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0invitaciones, \u00a0citaciones o convocatorias a \u00a0ofertar, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es viable concluir que no se prob\u00f3 la ocurrencia de \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0excluyan la responsabilidad pueden ser probadas \u00a0con cualquier medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, destaca que su cliente estuvo atento \u00a0a \u00a0pedir copia a la Alcald\u00eda Municipal de los documentos correspondientes, pero \u00a0no \u00a0se \u00a0los \u00a0entregaron \u00a0porque \u00a0se \u00a0extraviaron, \u00a0luego \u00a0para \u00e9l era imposible \u00a0allegar \u00a0 unos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0por \u00a0sus \u00a0contradictores \u00a0pol\u00edticos. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0probar \u00a0mediante otras pruebas y que, en el peor de \u00a0los \u00a0 casos, \u00a0 \u201cse \u00a0encuentra \u00a0campeando \u00a0en \u00a0forma \u00a0alarmante \u00a0la \u00a0duda probatoria acerca de la responsabilidad del procesado dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 proceso\u201d23, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0 tener \u00a0 demostrado \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda que se\u00f1ala que no encontr\u00f3 la documentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0invitaciones \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0ofertas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0subjetivo \u00a0porque los \u00a0testimonios \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 referidos \u00a0 dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0procedimiento echado de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar la sentencia atacada y dictar fallo \u00a0de reemplazo mediante el cual absuelva a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n de una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 se \u00a0exige \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0respete \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos que informan su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la acreditaci\u00f3n de las nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, por lo que corresponde al libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos de ataque, se\u00f1alar conforme al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad24 \u00a0la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0determinar la forma en que ellas rompen la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afectan las garant\u00edas de los sujetos procesales y la fase en la \u00a0que se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el vicio denunciado corresponde a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0es necesario que el actor identifique la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0esa garant\u00eda; en cada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la argumentaci\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada de la soluci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a la luz de los axiomas que rigen la declaraci\u00f3n de las nulidades, \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n25, \u00a0 protecci\u00f3n26, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas27, \u00a0trascendencia28 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad29, \u00a0pues \u00a0si se avizora que el defecto denunciado no logra afectar en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, ni alterar lo decidido en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a decretarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Aunque, en principio, la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo respet\u00f3 el rigor l\u00f3gico de la secuencia descrita, en la \u00a0medida \u00a0que acertadamente escogi\u00f3 las causales de casaci\u00f3n y de nulidad en que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0(tercera \u00a0y \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0su orden) y acat\u00f3 la carga de exponer con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0las razones en que funda el reproche; as\u00ed como, si bien se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 con \u00a0alguna \u00a0probidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0presuntamente \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debido \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las nulidades, lo cierto es que en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al axioma de convalidaci\u00f3n y, en esencia, al de trascendencia, el \u00a0reparo \u00a0se edific\u00f3 sin explicar el por qu\u00e9 no hubo cr\u00edtica defensiva frente a \u00a0\u00e9ste \u00a0t\u00f3pico \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso y la real repercusi\u00f3n de la omisi\u00f3n \u00a0denunciada en el sentido de justicia incorporado al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que para la prosperidad de un reparo \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no basta con demostrar que objetivamente ocurri\u00f3 un yerro \u00a0potencialmente \u00a0lesivo \u00a0de los derechos al debido proceso y\/o a la defensa, sino \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0obligado \u00a0al casacionista acreditar que el vicio es de magnitud tal \u00a0que transgredi\u00f3 el n\u00facleo esencial de dichas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce la Sala que mediante auto del 3 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, radicaci\u00f3n 27.539, la Corte fue enf\u00e1tica en se\u00f1alar que el \u00a0acto \u00a0de \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica en el r\u00e9gimen de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0es \u00a0una \u00a0forma propia del sistema de enjuiciamiento penal que puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conculcar \u00a0el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0procesado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0conocer cu\u00e1l es el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0al operador judicial le ofrecen las pruebas en que \u00a0aspira \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 sustentar \u00a0su \u00a0defensa.\u201d30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es claro que cuando de invocar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal en sede de casaci\u00f3n se trata, el libelista \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0de validez, capaz de persuadir a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0procesal \u00a0revisti\u00f3 \u00a0para \u00a0su representado la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 categ\u00f3rica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie el censor \u00a0limit\u00f3 \u00a0su disenso a acreditar el hecho objetivo de que, una vez indagado, a su \u00a0prohijado \u00a0no le fue definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica como hubiera correspondido \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 354 de la Ley 600 de 2000, pero,\u00a0 convenientemente, \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0hizo al hecho que ninguna inconformidad manifest\u00f3 la defensa \u00a0al \u00a0respecto \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, lo cual se explica si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado: \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 reclamar \u00a0tal \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0comportaba \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0ella \u00a0fuera \u00a0decidida \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0hubiera podido comportar una restricci\u00f3n al derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la actitud procesal asumida por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica no fue justificada por el recurrente, esto es, no inform\u00f3 \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales que procedieran a \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del implicado pero ello no se efectu\u00f3, o que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0hayan \u00a0obstruido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0solicitar la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n frente a este aspecto; en tal sentido, es claro \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incomodidad \u00a0le \u00a0comport\u00f3 a la parte que ahora alega este defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, pese a que al censor le era \u00a0indispensable \u00a0manifestar \u00a0cu\u00e1l fue el perjuicio exacto que el vicio acusado le \u00a0gener\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0con \u00a0miras al fallo de condena, es decir, c\u00f3mo es que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0expresamente indagado por el delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de contrataci\u00f3n directa que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos Nos. 033-1, 033-2, 002, 003, 051 y 052 de \u00a01998, \u00a0se \u00a0le \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0ciencia cierta la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le permitiera trazar su estrategia defensiva y c\u00f3mo despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0concretara \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n con el consecuente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas practicadas en el sumario, fue que se impidi\u00f3 ejercer \u00a0los \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0 fueran \u00a0 necesarios \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que el predicado del togado se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, pero sin afianzamiento alguno \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n del acto espec\u00edfico de defensa material o t\u00e9cnica que se \u00a0habr\u00eda visto birlado con la omisi\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. A lo dicho se suma que, tal como lo pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0letrado, en postura reiterada de la Corte, con posterioridad a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atr\u00e1s citada, la Sala de Casaci\u00f3n Penal se ocup\u00f3 de precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de un acto \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, la falta de determinaci\u00f3n en este sentido, no \u00a0conlleva \u00a0de \u00a0manera \u00a0indefectible, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad31.\u00a0 Estas \u00a0fueron sus razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon lo anterior, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la Sala, tampoco modifica su reiterada jurisprudencia32, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0es una obligaci\u00f3n del ente instructor en los procesos rituados por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0todos \u00a0los procesados sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se promueve la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en efecto como lo acota el impugnante, se trata de dar a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los sujetos procesales e intervinientes las pruebas de cargo con las \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta, \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0enrutamiento de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0en \u00a0procura de brindar una oportunidad para el \u00a0ejercicio de la defensa t\u00e9cnica y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero su carencia per se, como tambi\u00e9n lo ha \u00a0expresado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 muy \u00a0 reciente \u00a0esta \u00a0Sala33, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error tal \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0extrema \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pues para su \u00a0declaratoria, \u00a0se requiere entre otros aspectos, dada la drasticidad que implica \u00a0esta \u00a0desaprobaci\u00f3n para el proceso, la econom\u00eda procesal y por ende la pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, la acreditaci\u00f3n de su trascendencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refleja, \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0con la expresi\u00f3n literal del vocablo o \u00a0evocando \u00a0una decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n sobre la tem\u00e1tica, como lo hace el \u00a0recurrente, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0una \u00a0ponderada \u00a0y \u00a0razonable \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0material de los derechos al debido proceso y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a027539, \u00a0citada por el defensor de MISAS ARTEAGA, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta, tambi\u00e9n falencia argumentativa, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es susceptible de superar, resta toda idoneidad sustancial del ataque, \u00a0pues \u00a0el \u00a0dislate \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0en un enunciado \u00a0meramente \u00a0 formal. \u00a0No \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0as\u00ed, \u00a0que de omitirse ese paso del esquema procesal no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0desvertebra \u00a0el sistema a seguir \u00a0(para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la ley 600 de \u00a02000), \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se limita por esa v\u00eda el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y por contera se desobedece el mandato 29 \u00a0superior \u00a0que \u00a0impone \u00a0el respeto a las formas propias \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 juicio, \u00a0 siendo \u00a0 “forma \u00a0 propia” \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, inadvierte el demandante, que \u00a0la \u00a0carencia \u00a0instrumental \u00a0demandada \u00a0fue \u00a0superada \u00a0desde \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n del \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los efectos de los principios rectores de las nulidades, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tales \u00a0postulados, \u00a0los actos \u00a0irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse por el consentimiento del perjudicado -t\u00e1cito \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0expreso-, \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0efecto \u00a0se verific\u00f3 al no haber sido \u00a0alegado \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0(alegatos \u00a0precalificatorios), y el pliego de cargos, \u00a0cumple \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, echada de menos en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0carga \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, ense\u00f1ar a la Corte, con eficacia, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de los derechos que dice \u00a0fueron \u00a0conculcados por haber conocido la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el por qu\u00e9, \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0no pudo \u00a0ejercerlos, \u00a0 estados \u00a0 procesales \u00a0 suficientes \u00a0 en \u00a0garant\u00edas, \u00a0con \u00a0amplias \u00a0oportunidades para realizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00faltimas, no se conoce del libelo, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0variar\u00eda \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0hipot\u00e9tico de prosperidad de la alzada.\u201d34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, el censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en cita, descubrir la alteraci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de su defendido, m\u00e1s all\u00e1 del vicio de actividad \u00a0propiamente \u00a0dicho \u00a0y nada indica acerca de c\u00f3mo habr\u00eda cambiado la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado si el funcionario instructor le hubiera definido la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda sido la gesti\u00f3n defensiva con \u00a0car\u00e1cter \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0suerte del procesado si la Fiscal\u00eda \u00a0hubiera \u00a0actuado conforme lo propone, es claro que la relevancia de la anomal\u00eda \u00a0detectada no fue certeramente explicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0no \u00a0fuera \u00a0suficiente se \u00a0podr\u00eda \u00a0agregar \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca en que el procesado rindi\u00f3 indagatoria (9 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006)35, \u00a0estaba vigente el criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte36 \u00a0seg\u00fan el cual era improcedente resolver \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la pena m\u00ednima del il\u00edcito \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 procediera \u00a0 no \u00a0 superara \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo 315 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(original), \u00a0luego, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el ente instructor tendr\u00eda que haber \u00a0definido \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del indagado, esto es, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indagatoria, \u00a0 \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 proceder \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0pretendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0togado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0indicaba \u00a0que la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0el evento del art\u00edculo 313 numeral \u00a02\u00ba \u00a0ej\u00fasdem \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0viable para cuando el delito tuviera una pena m\u00ednima \u00a0que \u00a0excediera de 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0este \u00a0no era el caso, pues el injusto de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 \u00a0(art\u00edculo \u00a0146) como en la Ley 599 de 2000 (art\u00edculo 410) con sanci\u00f3n m\u00ednima \u00a0de prisi\u00f3n igual a 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0concebido, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0ineficaz para procurar su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, la Sala ha sido consistente en reiterar que se perfecciona \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba es cambiado para ponerlo a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0revela.\u00a0 \u00a0Ello puede ocurrir por tergiversaci\u00f3n, si se \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; por adici\u00f3n, cuando se agregan \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0resultados f\u00e1cticos no comprendidos por el medio de convicci\u00f3n; o \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimen hechos fundamentales del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cualquier \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0exige \u00a0del \u00a0casacionista el deber de \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la que recae, revelar en t\u00e9rminos exactos tanto lo \u00a0que \u00a0dimana \u00a0de ella de acuerdo con su estricto contenido material, as\u00ed como lo \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el tipo de desfiguraci\u00f3n (adici\u00f3n, supresi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n) en \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0cotejo \u00a0entre los dos textos y rematar ense\u00f1ando la incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el reproche que se estudia el censor \u00a0cit\u00f3 \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el que el Tribunal valor\u00f3 los testimonios de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado, para concluir que no se prob\u00f3 que se \u00a0hubieran \u00a0publicado \u00a0las \u00a0convocatorias \u00a0respectivas \u00a0y la existencia de, por lo \u00a0menos, \u00a0dos ofertas, y luego transcribi\u00f3 varios segmentos de los testimonios de \u00a0Mary \u00a0Yazm\u00edn \u00a0Urrego \u00a0Rojas, \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rodr\u00edguez, Jairo Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Urrego, \u00a0Rodrigo \u00a0Humberto Garz\u00f3n y C\u00e9sar Augusto Acevedo Silva, en \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0manera uniforme se se\u00f1ala que s\u00ed se procedi\u00f3 de acuerdo con ese \u00a0procedimiento, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0con el fin de acreditar la existencia de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento derivado de que el Ad \u00a0quem \u00a0haya \u00a0manifestado \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0en la prueba testimonial que \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0con acierto la cantidad \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0ofertas\u201d37 \u00a0y \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 que \u00a0s\u00ed se hicieron las invitaciones a ofertar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la sola fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0descarta \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0sustancial. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0asegura \u00a0el actor que el juez \u00a0colegiado \u00a0omiti\u00f3 valorar algunas fracciones de los testimonios de Mary Yazm\u00edn \u00a0Urrego \u00a0Rojas, \u00a0Clara In\u00e9s Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez, Jairo Enrique Gonz\u00e1lez Urrego, \u00a0Rodrigo \u00a0Humberto \u00a0Garz\u00f3n y C\u00e9sar Augusto Acevedo Silva y de la injurada de su \u00a0cliente \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta sobre las convocatorias p\u00fablicas para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0involucrados \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0n\u00famero plural de \u00a0ofertas \u00a0postuladas; pero, justamente, la lectura desprevenida de los fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada empleados por el letrado para soportar su disenso son \u00a0los \u00a0que descartan su hip\u00f3tesis, amen que en ellos se lee con estricta claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n a la que alude el defensor suministrada por los testigos y \u00a0su representado fue apreciada en su exacta dimensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la providencia cuestionada es del \u00a0siguiente tenor literal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, se \u00a0tiene \u00a0que dentro del plenario, no se vislumbra que la Administraci\u00f3n Municipal \u00a0haya \u00a0ejecutado \u00a0dichos pasos precontractuales, pues a pesar de que en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0declaraciones obrantes en el proceso se afirma \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0convocatorias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0radiales \u00a0y otras formas de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a la ciudadan\u00eda, y las publicaciones hechas en las instalaciones \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda Municipal, las mismas no se aportaron \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, lo cual de haber sido as\u00ed, hubiera permitido que otras \u00a0personas \u00a0allegaran \u00a0su \u00a0oferta, \u00a0con \u00a0mejores \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0o \u00a0propuestas \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0contaban \u00a0quienes resultaron favorecidos con el \u00a0contrato, \u00a0pues \u00a0uno de los pilares fundamentales de la contrataci\u00f3n estatal es \u00a0que \u00a0se \u00a0permita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del criterio de la selecci\u00f3n objetiva, que se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad de que la Administraci\u00f3n pueda escoger al oferente \u00a0que presente la mejor propuesta en beneficio de lo p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones de quienes declararon al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n de dichos contratos por diversos medios, \u00a0ya que a pesar de ser un contrato celebrado bajo la figura de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0validez \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de una \u00a0convocatoria, \u00a0no \u00a0en los t\u00e9rminos exigidos para una licitaci\u00f3n p\u00fablica, sino \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0885 \u00a0de \u00a01994, en materia de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda \u00a0para efectos del cumplimiento del \u00a0deber \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n objetiva, se requiere la obtenci\u00f3n previa de por lo menos \u00a0dos \u00a0ofertas, \u00a0previa \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de la convocatoria la cual debe contener la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas generales y particulares de los \u00a0bienes, \u00a0obras \u00a0o \u00a0servicios requeridos. Es decir, era \u00a0necesario \u00a0poner \u00a0tal \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0presente \u00a0a la comunidad, y que por lo \u00a0menos \u00a0se \u00a0presentaran \u00a0dos ofertas, hecho que fue alegado por los declarantes y \u00a0el \u00a0procesado pero que no fue probado pues ni siquiera \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0con \u00a0acierto \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0aproximada de ofertas, como tampoco los \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas.\u201d38 (Subrayas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0no \u00a0cercen\u00f3 el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de los testimonios de descargo pues para esa autoridad fue claro \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos dijeron que s\u00ed se hicieron convocatorias a trav\u00e9s de medios \u00a0radiales \u00a0y \u00a0otras \u00a0formas de comunicaci\u00f3n a la ciudadan\u00eda, que ellas tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0publicaron \u00a0en \u00a0la Alcald\u00eda y que se recibieron varias ofertas. Distinto es \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0haya \u00a0conferido credibilidad, aspecto que no es susceptible de ser \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0los jueces gozan de cierta discrecionalidad o liberalidad \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0asignan \u00a0a \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0ello \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, respeten los par\u00e1metros que informa la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, si en \u00faltimas el cuestionamiento del \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0criticar el valor suasorio que el fallador plural le \u00a0rest\u00f3 \u00a0a los testigos de la defensa y al incriminado ha debido demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0alguna \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia, postulado l\u00f3gico o ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0al \u00a0apreciar los testimonios mencionados, debiendo proceder con tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0No \u00a0obstante, no lo pregon\u00f3 \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En verdad, no se trata como lo afirma el \u00a0abogado \u00a0de que el sentenciador de segunda instancia haya vulnerado el principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0considerar que no se alleg\u00f3 prueba documental de \u00a0las \u00a0convocatorias \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0ofertas \u00a0respectivas, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0es el \u00a0cumplimiento \u00a0de ciertos requisitos precontractuales de orden documental los que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0acreditados, \u00a0pero ellos no fueron hallados por la Contralor\u00eda ni \u00a0aportados \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0excusa, \u00a0no \u00a0probada, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sustra\u00eddos por sus contradictores pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0insiste, el tema se reduce a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad que le merecieron esas deponencias al Tribunal y no a la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos como \u00fanico medio probatorio. Esto es palmario \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0Ad quem sospecha de los testimonios que favorecen el \u00a0dicho \u00a0del enjuiciado porque \u201cni siquiera se indic\u00f3 \u00a0con \u00a0acierto \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0ofertas\u201d39 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte), \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0transgrede \u00a0para \u00a0nada la literalidad de los medios de convicci\u00f3n testimoniales \u00a0referenciados \u00a0por \u00a0el togado, pues ninguno de ellos fue completamente asertivo, \u00a0conteste y espec\u00edfico en se\u00f1alar la cantidad exacta de ofertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia no fuera \u00a0suficiente, \u00a0se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de se\u00f1alar que verificado en su integridad el fallo de \u00a0segundo \u00a0nivel se puede afirmar con contundencia que el disenso del actor carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0trascendencia \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0incluso \u00a0si \u00a0se \u00a0descartara \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0la responsabilidad penal del acusado en el mismo \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0convocatorias \u00a0y \u00a0de \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de ofertas plurales para \u00a0entender \u00a0 satisfecho \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0precontractual \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que al procesado no se lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0los comportamientos descritos sino tambi\u00e9n porque \u00a0\u201cel \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0un solo \u00a0desembolso, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 mismos \u00a0 establec\u00edan \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 har\u00eda \u00a0de \u00a0forma \u00a0mensual\u201d40 \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n a que procur\u00f3 \u00a0el \u00a0 favorecimiento \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0Bejarano \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0pago \u00a0que \u00a0el municipio hiciera a aquellos del servicio de \u00a0transporte \u00a0escolar, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0trayectoria en la prestaci\u00f3n de tal \u00a0actividad, \u00a0y que m\u00e1s a\u00fan no contaban con los medios disponibles para realizar \u00a0la \u00a0labor, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0buses \u00a0para \u00a0transportar \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, teniendo que \u00a0ejecutar \u00a0otro \u00a0contrato \u00a0para arrendar los automotores, habiendo resultado m\u00e1s \u00a0oportuno \u00a0que \u00a0se \u00a0concediera \u00a0el contrato de transporte escolar a quien tuviera \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 fin, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3\u201d41, \u00a0juicios de reproche frente \u00a0a los cuales el censor guard\u00f3 absoluto silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no constituye una tercera oportunidad para que se edifique el sentido \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0sino \u00a0un \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad respecto del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado que en todo caso est\u00e1 precedido de la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0lo pretendido por el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0esto es, la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, ha \u00a0debido \u00a0formular \u00a0el \u00a0reproche al amparo de la causal tercera por la senda de la \u00a0nulidad; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0contraviniendo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige el recurso de casaci\u00f3n se limit\u00f3 a indicar \u00a0que \u00a0 las \u00a0 lagunas \u00a0 investigativas \u00a0 que \u00a0 quedaron \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogatorios, no pueden ser cargadas en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue de todo lo dicho que no hay lugar a \u00a0admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede \u00a0penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bejarano \u00a0Urrego \u00a0contra la sentencia del 13 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 6 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 134-135 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 229-230 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 243 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 61-63 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 86 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 90-94 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios \u00a098-108 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0As\u00ed mismo, se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor del \u00a0sindicado \u00a0respecto del mismo delito pero por raz\u00f3n de los contratos 30, 18, 01 \u00a0y 29 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 2-15 del cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 139 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 2-18 del cuaderno de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 6-27 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 32-34 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 27 vuelto ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 56-90 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 70 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 78 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 79 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 81 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 88 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Las \u00a0\u00fanicas \u00a0nulidades \u00a0objeto \u00a0de alegaci\u00f3n son las expresamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Auto del 3 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 27.539. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0los \u00a0autos \u00a0del \u00a014 \u00a0de abril de 2010, \u00a0radicaci\u00f3n 33.059 y del 13 de abril de 2011, radicaci\u00f3n 33.084. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 11 de agosto de 2010, radicaci\u00f3n No. 33617; y sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de 31 de julio de 2007, radicaci\u00f3n No. 27443. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a027443. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Auto del 4 de diciembre de 2010, radicaci\u00f3n 34.942. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0As\u00ed lo precisa el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a020 de octubre de 2005, radicaci\u00f3n 24.152. En \u00a0esta oportunidad se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0que \u00a0en la interrelaci\u00f3n de los art\u00edculos 313-2 y 315 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando ambas disposiciones coinciden en el l\u00edmite punitivo de 4 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0prevalece \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0comporta una menor limitaci\u00f3n y restricci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0primera a un derecho fundamental, pues permite que se imponga medida de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0es de 4 \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, contrario sensu, en \u00a0esta \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 313-2, s\u00f3lo procede, entonces, para \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0excede \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego, se reiter\u00f3 en la sentencia del 14 \u00a0de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 21.347: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0casos en \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea \u00a0igual \u00a0a cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0imponer \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0lo refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0313.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, dada la antinomia normativa existente \u00a0entre \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n y el art\u00edculo 315 de la misma normatividad, llevando a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo procedente es aplicar una medida de aseguramiento no privativa \u00a0de la libertad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a016 de la sentencia de segunda instancia a folio 21 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a022 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a023 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37754 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 198- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}