\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37751 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 48 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s de febrero de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el se\u00f1or MAURICIO EDUARDO G\u00d3MEZ SANDOVAL \u00a0como \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia proferida de \u00a0manera \u00a0 anticipada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo con tentativa de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0presentados por el a quo en la sentencia apelada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0tuvieron ocurrencia el 21 de noviembre de 2003, cuando \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 4 de la tarde, se presentaron en la vivienda ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a041 \u00a0n\u00famero \u00a048-45 de la ciudad de Bogot\u00e1, los se\u00f1ores PEDRO \u00a0ENRIQUE \u00a0QUIROGA LEYES y DAVID ORLANDO CALDER\u00d3N QUIROGA, quienes para la \u00e9poca \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0como \u00a0Investigadores \u00a0Judiciales \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0sujetos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0exhibiendo el oficio \u00a0n\u00famero \u00a0002, \u00a0fechado \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, suscrito por el Doctor MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANDOVAL \u00a0en su calidad de Fiscal 72 Delegado ante los Jueces Penales de \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0emitido, \u00a0aparentemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sumario \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0492191, \u00a0ingresan a la referida residencia y proceden a realizar un \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0encontrando \u00a0dentro de un malet\u00edn 1.341 billetes de \u00a0100 \u00a0d\u00f3lares \u00a0americanos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0134.100 \u00a0d\u00f3lares, de propiedad del se\u00f1or \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ARTURO \u00a0BONILLA ARCINIEGAS, m\u00e9dico cirujano de profesi\u00f3n y due\u00f1o del \u00a0inmueble, \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0toman \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0e \u00a0intentan \u00a0llevarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que una de las \u00a0residentes \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda allanada, la se\u00f1ora LOURDES MAR\u00cdA BONILLA BARROS, \u00a0dud\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del procedimiento, adelantado por los funcionarios del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial diera informe a la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ocurriendo, \u00a0llamado \u00a0por \u00a0virtud del cual varios \u00a0uniformados \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0al inmueble, quienes luego de adelantar labores de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0pudieron \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la orden de allanamiento en la cual se \u00a0amparaban \u00a0los \u00a0citados investigadores no era legal, por lo que de inmediato los \u00a0d\u00f3lares \u00a0incautados \u00a0fueron \u00a0recuperados \u00a0y \u00a0los se\u00f1ores PEDRO ENRIQUE QUIROGA \u00a0LEYES \u00a0 y \u00a0DAVID \u00a0ORLANDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0QUIROGA \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0y \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad judicial competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Doctor MAURICIO EDUARDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANDOVAL \u00a0en su calidad de Fiscal 72 Delegado ante los Jueces Penales de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0enterarse, el mismo 21 de noviembre de 2003, que los \u00a0investigadores \u00a0PEDRO \u00a0ENRIQUE \u00a0QUIROGA \u00a0LEYES y DAVID ORLANDO CALDER\u00d3N QUIROGA \u00a0fueron \u00a0descubiertos \u00a0y \u00a0capturados \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del ilegal allanamiento que \u00a0realizaban, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0escrita firmada por \u00e9l, procedi\u00f3, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n previa, distinguida con la radicaci\u00f3n 492192, que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito, a \u00a0emitir \u00a0con fecha 23 de octubre de 2003, una resoluci\u00f3n mediante la cual ordena \u00a0librar \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas al Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0designen \u00a0un \u00a0investigador \u00a0que\u00a0 \u00a0establezca la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0inmueble de la diagonal 41 n\u00famero 48-45, determinando su plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n; providencia que, seg\u00fan lo demuestra el proceso, \u00a0contiene \u00a0falsas \u00a0motivaciones, \u00a0en la medida que su real fecha de proferimiento \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el 21 de noviembre de 2003, y lo ordenado no concuerda con el objeto de \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos, los se\u00f1ores PEDRO ENRIQUE \u00a0QUIROGA \u00a0LEYES \u00a0y \u00a0DAVID \u00a0ORLANDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0QUIROGA \u00a0fueron \u00a0condenados por el \u00a0juzgado \u00a030 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 4 de abril de \u00a02008, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, en concurso con hurto calificado y agravado, a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0148 meses de prisi\u00f3n. Decisi\u00f3n que al ser apelada fue confirmada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s\u00a0 de providencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer a los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0pena de 88 meses de prisi\u00f3n, bajo la precisi\u00f3n que los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0responder \u00a0son los de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de G\u00d3MEZ SANDOVAL, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0declaratoria de persona ausente, de acuerdo con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 22 de octubre de 2007, y definida su situaci\u00f3n jur\u00eddica con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, de \u00a0acuerdo con prove\u00eddo de 25 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n se produjo \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, luego de lo cual se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la que al ser \u00a0apelada \u00a0fue \u00a0confirmada mediante providencia de 30 de junio de 2011, en la cual \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se llama a juicio al ex fiscal \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANDOVAL \u00a0son \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0 (tres \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0en \u00a0total), \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo con hurto agravado en nivel de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de mayo de este mismo a\u00f1o se logr\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANDOVAL, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida en su contra cuando se surt\u00eda el traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior, el 23 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Luego de analizar tanto la materialidad de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos formulado contra\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia de pruebas que demostraban su \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0identificar que como el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0era \u00a0el \u00a0m\u00e1s grave (de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas entre 5 y 10 a\u00f1os \u2013art\u00edculo \u00a0286-), \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0fluctuar\u00eda \u00a0entre \u00a048 \u00a0y \u00a060 \u00a0meses de prisi\u00f3n, y entre 60 y 75 meses el de la \u00a0pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0los \u00a0primeros \u00a0sesenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal y 75 de la \u00a0accesoria, \u00a0por \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del primero de los documentos ideol\u00f3gicamente \u00a0falsos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0no \u00a0obstante la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un fallo condenatorio proferido contra G\u00d3MEZ SANDOVAL\u00a0 por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013calendado \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre de 1998 y confirmado por esta Sala \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 por el delito de concusi\u00f3n-, la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, la evasi\u00f3n por m\u00e1s de siete a\u00f1os del \u00a0accionar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia; \u00a0sumas a las que se agregaron 30 meses por las otras \u00a0dos \u00a0falsedades, \u00a0y \u00a020 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0tentativa de hurto, llegando a un \u00a0acumulado \u00a0de \u00a0110 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a075 \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de la sentencia anticipada, \u00a0y \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0este \u00a0evento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el Tribunal \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0montos en una tercera parte, quedando finalmente en \u00a073 \u00a0meses \u00a0y \u00a09 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a050 meses de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo, \u00a0adem\u00e1s, neg\u00f3 a G\u00d3MEZ SANDOVAL la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0no satisfacerse el factor objetivo; y tambi\u00e9n la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, argumentando la gravedad del delito, \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su contra originada en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0la que aqu\u00ed se le reprocha; y, adem\u00e1s de no reunir los \u00a0requisitos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los cuales se le pudiese considerar padre cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0menores hijos de G\u00d3MEZ SANDOVAL est\u00e1n al cuidado \u00a0personal \u00a0de su progenitora, tal como aparece en diferentes constancias obrantes \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el monto de la pena privativa de la libertad impuesta a su asistido, \u00a0as\u00ed como la no concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su argumentaci\u00f3n inici\u00f3 por criticar que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se invocara el antecedente penal que tiene su defendido, toda vez \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de 2007, s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0 considerarse \u00a0para \u00a0negar \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0y \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0 de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0las \u00a0condenas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores; \u00a0lo \u00a0cual dejar\u00eda por fuera de dicho l\u00edmite temporal el mencionado \u00a0antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0error, aduce, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0al condenado, la atenuaci\u00f3n punitiva a que ten\u00eda derecho \u00a0dadas \u00a0las \u00a0apremiantes \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0y laborales presentes en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su intenci\u00f3n voluntaria de \u00a0anular \u00a0o \u00a0disminuir \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0despu\u00e9s de cometida la conducta, y la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales; \u00a0eventos previstos en el art\u00edculo 55 de la \u00a0Ley 599 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente adem\u00e1s reclam\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0originada \u00a0en \u00a0el delito de tentativa de hurto se encontraba prescrita al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que cobr\u00f3 firmeza la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 declaratoria \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n se mostr\u00f3 inconforme \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a01) \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0por varios a\u00f1os en actitud de rebeld\u00eda procesal, \u00a0cuando \u00a0durante \u00a0todo \u00a0este \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0profesional del \u00a0derecho, \u00a0sin que nunca fuese citado \u201ca la direcci\u00f3n\u00a0 correcta\u201d; 2) se \u00a0calificara \u00a0de \u00a0muy grave su falta, cuando ni siquiera estuvo en el lugar de los \u00a0hechos; \u00a0y, \u00a03) \u00a0que \u00a0se \u00a0considerara \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0como poseedor de una \u00a0personalidad \u00a0inescrupulosa \u00a0y \u00a0por tanto un peligro social, como argumento para \u00a0negarle \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, cuando era evidente que durante los a\u00f1os en \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0al ejercicio de la abogac\u00eda de manera independiente, exhibi\u00f3 \u00a0una conducta intachable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, aduce que debi\u00f3 imponerse a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la pena de 48 meses de prisi\u00f3n, adem\u00e1s de ser favorecido con la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, dada su condici\u00f3n de padre cabeza de \u00a0familia \u00a0 y \u00a0vecino \u00a0excepcional; \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales la concesi\u00f3n de esa medida \u00a0causar\u00eda \u00a0alarma \u00a0y \u00a0desconsuelo \u00a0social, m\u00e1xime que hac\u00eda ya varios a\u00f1os no \u00a0laboraba en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, advierte que, como consecuencia de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0acusado, sus menores hijos (uno de quince \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0otro \u00a0de dos) quedaron desamparados sin su presencia, a lo que se suma \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de la progenitora, quien diariamente debe alejarse de su domicilio \u00a0para cumplir con sus compromisos laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0 EDUARDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 SANDOVAL, \u00a0plante\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el fallo\u00a0 a partir de invocar su inocencia, y se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos tuvo origen en la mera evitaci\u00f3n del juicio, y en \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0reducciones \u00a0de \u00a0pena y la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0sensata \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0volver\u00eda \u00a0de \u00a0inmediato al seno de su \u00a0familia; \u00a0esforz\u00e1ndose \u00a0por \u00a0mostrar detalles relacionados con su nstrume a los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que comprometiera su responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, solicita que se redosifique la pena \u00a0que \u00a0se le impuso, la cual no debi\u00f3 superar los 48 meses de prisi\u00f3n, y adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concedan \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0electr\u00f3nica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional; \u00a0 y \u00a0subsidiariamente, \u00a0que \u00a0se declare la nulidad de todo lo actuado toda vez que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0su debido proceso, al superarse de manera excesiva los t\u00e9rminos con que \u00a0contaba \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para adelantar, tanto la indagaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0como no fue citado correctamente, se le \u00a0viol\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo \u00a075.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u2013Ley 600 de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples y variados los problemas que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala, los cuales se resolver\u00e1n de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0cada \u00a0inconformidad. \u00a0Se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en primer t\u00e9rmino a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad elevada por el acusado, luego se atender\u00e1 el \u00a0reclamo \u00a0de la supuesta prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de hurto en \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0y, \u00a0al \u00a0final, \u00a0analizar los cuestionamientos \u00a0realizados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 recurrentes, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la argumentaci\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0el acusado, con la cual pregona su inocencia, la Sala recuerda al apelante, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0formaci\u00f3n jur\u00eddica y experiencia como fiscal seccional, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u2013espec\u00edficamente\u00a0 el \u00a0inciso \u00a09\u00ba- \u00a0se \u00a0limita la impugnabilidad del fallo condenatorio producido como \u00a0consecuencia de la sentencia anticipada, al disponerse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proceder\u00e1n \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0que \u00a0podr\u00e1n interponer el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico; el procesado y su \u00a0defensor \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y la extinci\u00f3n del dominio \u00a0sobre \u00a0bienes.\u00a0 La parte civil podr\u00e1 interponer \u00a0recursos cuando le asista inter\u00e9s jur\u00eddico para ello.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede ver, el Legislador determin\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre los cuales reconoc\u00eda\u00a0 al acusado \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para apelar el fallo, limit\u00e1ndolo exclusivamente a los tres \u00a0t\u00f3picos \u00a0indicados \u00a0en la norma transcrita, vale decir, a lo relacionado con la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la libertad y con la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, cualquier discusi\u00f3n originada \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, la falta de prueba de la responsabilidad del condenado \u00a0en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0cuya \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral, \u00a0carece \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0en esta instancia procesal, precisamente como garant\u00eda de seriedad \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0en \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0aceptaciones de la imputaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de la sentencia anticipada no pueden convertirse en rey \u00a0de \u00a0burlas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que cuando la pena no responda\u00a0 a las expectativas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0atacar \u00a0aquello \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0se \u00a0ten\u00eda toda la legitimidad para discutir; lo cual se renuncia a \u00a0cuestionar \u00a0 precisamente \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0que, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por la sentencia anticipada precisamente cuando se estaba \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, esto es, en \u00a0el \u00a0momento \u00a0preciso para ejercer la defensa y la contradicci\u00f3n de la prueba en \u00a0el curso del debate de la audiencia p\u00fablica que se preparaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0situaciones sobre las cuales el acusado \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de nulidad, fueron causadas de una u otra manera por \u00a0su \u00a0evasi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0conoc\u00eda, al punto que los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0C.T.I. capturados en flagrancia se pusieron en contacto con \u00e9l en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0para relatarle lo sucedido, episodio a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 una orden \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0falsa, y luego\u00a0 abandon\u00f3 su cargo, tal como se afirma en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado, eludiendo su comparecencia a la actuaci\u00f3n\u00a0 penal en la \u00a0que tambi\u00e9n se le investigaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 transcurso\u00a0 \u00a0 del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fueron factores que bien pudo evitar el acusado G\u00d3MEZ SANDOVAL \u00a0si \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 presentado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0a fin de resolver la solicitud de \u00a0nulidad, \u00a0 llama \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3,\u00a0 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n conduce a purgar o convalidar \u00a0aquellas \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0al debido proceso de que se queja, puesto que, \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0impl\u00edcitamente renunci\u00f3 a cualquier discusi\u00f3n en \u00a0ese \u00a0sentido; \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0observe vulneraci\u00f3n alguna a los \u00a0derechos del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca que el instituto procesal de las \u00a0nulidades \u00a0se edifica sobre una serie de principios, cuya presencia se reclama a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0decretar la sanci\u00f3n procesal extrema que implica su declaratoria, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0indicar1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la jurisprudencia ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no \u00a0se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para su producci\u00f3n, sino que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas \u00a0estrictamente, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinado \u00a0 \u00a0 (nstrumentalizad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto de la nulidad, para subsanar el yerro \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0(residualidad).\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento del principio de taxatividad \u00a0hay \u00a0que \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el simple paso del tiempo no se encuentra previsto como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y m\u00e1s a\u00fan, su decreto por esta causa, en nada reparar\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta de recibo como generador de \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al acusado se le cit\u00f3 incorrectamente, en cuyo \u00a0sustento \u00a0 el \u00a0 apelante \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0hacer \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0sin \u00a0demostrar, ni su ocurrencia, ni la trascendencia de tal proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0el proceso aparecen \u00a0m\u00faltiples \u00a0evidencias \u00a0que indican que G\u00d3MEZ SANDOVAL realmente conoc\u00eda de la \u00a0existencia \u00a0del proceso que se adelantaba, al punto que design\u00f3, desde el 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 a un profesional del derecho para que asumiera la defensa de sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0vez \u00a0capturado, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0defenderse \u00a0cuando \u00a0fue notificado de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y en cambio, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a aceptar integralmente los cargos contenidos en dicho prove\u00eddo, sin \u00a0advertir \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y mucho menos, sin protestar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0pod\u00eda beneficiarse de las bondades del juicio de cara a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, a lo cual renunci\u00f3 no obstante ser abogado y \u00a0haberse desempe\u00f1ado como fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, se despachar\u00e1n desfavorablemente, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al argumento de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de hurto en grado de tentativa, hay \u00a0que \u00a0tener presente que los hechos investigados se cometieron el 21 de noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se produjo el 30 de \u00a0junio \u00a0de 2011, esto es, luego de transcurridos 91 meses y 9 d\u00edas; mientras que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0239, \u00a0241.4 \u00a0y 267.1 \u2013por \u00a0efecto \u00a0de la cuant\u00eda-) en grado \u00a0de \u00a0tentativa, ofrece un pron\u00f3stico punitivo de entre 18 meses y 20 d\u00edas y 121 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas; \u00a0esto \u00a0sin \u00a0entrar a considerar que la participaci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico que se le endilga a G\u00d3MEZ SANDOVAL se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia de su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, circunstancia \u00a0que \u00a0ampl\u00eda el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en una tercera parte, o sea\u00a0 a un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0162 meses para que opere la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en su \u00a0favor; \u00a0lapso \u00a0que, \u00a0como \u00a0queda \u00a0claro, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0antes \u00a0de la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0es obvio que si solo transcurrieron 91 meses y 9 d\u00edas, entre el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0de la fecha de interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0colm\u00f3 \u00a0el margen temporal \u00a0necesario \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende el apelante.\u00a0 Por lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el punible contra el patrimonio econ\u00f3mico en grado \u00a0de tentativa, no ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 otra \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0por \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el juez se equivoc\u00f3 en la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito base, esto es, el de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, carece tambi\u00e9n de todo fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia apelada se consider\u00f3 que el \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0imponerse la pena b\u00e1sica, era el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0delito \u00a0en menci\u00f3n, esto es, entre 48 y 60 meses de prisi\u00f3n; sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0criterios \u00a0de mayor punibilidad que pudieron estar presentes, \u00a0como haber obrado en coparticipaci\u00f3n criminal (art. 58.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0contra el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0tan \u00a0infundadas \u00a0como \u00a0intrascendentes: \u00a0lo \u00a0primero \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0apremiantes \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0y \u00a0laborales \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, as\u00ed como la voluntaria \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0anular \u00a0o \u00a0disminuir \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0no existieron ni en el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a hacer su invocaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0sin \u00a0especificar, \u00a0en el terreno de lo f\u00e1ctico, a qu\u00e9 se refer\u00eda; \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0resultaba \u00a0indiferente \u00a0puesto \u00a0que el fallador no se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0del \u00a0primer cuarto de la pena imponible por el delito m\u00e1s grave, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0si s\u00f3lo \u00a0existieran circunstancias de menor punibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se encuentra infundada la \u00a0inconformidad \u00a0vertida \u00a0en \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n, toda vez que el Tribunal \u00a0se \u00a0movi\u00f3 dentro del cuarto m\u00ednimo imponiendo la pena b\u00e1sica de sesenta meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0consistentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, el proceso de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena respondi\u00f3 a lo legalmente previsto, motivo por el cual, la pena de \u00a073 \u00a0meses \u00a0y nueve d\u00edas de prisi\u00f3n, y de 50 meses de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0EDUARDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANDOVAL, luego de realizada la evaluaci\u00f3n que en su \u00a0recurso \u00a0 \u00a0solicitan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0apelantes, \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 modificada \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud de suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena hay que decir \u00a0que \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0no satisfacerse el factor objetivo, esto es, el \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0supere los 36 meses de prisi\u00f3n,\u00a0 motivo por el cual, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0hiciera \u00a0el acusado, ser\u00e1 tambi\u00e9n \u00a0desatendida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, la pena privativa de la libertad que finalmente le \u00a0fuera \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0 ampliamente \u00a0 dicho \u00a0l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0en torno de la concesi\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intracarcelaria, es, si puede \u00a0considerarse \u00a0al doctor G\u00d3MEZ SANDOVAL, padre cabeza de familia no obstante que \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0est\u00e1n \u00a0al cuidado de su madre, quien diariamente debe ausentarse de \u00a0su domicilio por razones laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prisi\u00f3n domiciliaria, como sustitutiva de \u00a0la \u00a0 \u00a0intramural \u00a0 \u2013que \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0reconocida a favor de madres cabeza de familia y que luego la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0sentencia C-184 de 2003 extendi\u00f3 a los padres \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0en las mismas condiciones-, impetrada por el procesado, tampoco \u00a0ser\u00e1 \u00a0concedida, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir con el presupuesto previsto en la Ley 750 de \u00a02002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0persona se considera \u00a0padre\u00a0 \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0cuando \u00a0lidera \u00a0el \u00a0n\u00facleo familiar de manera \u00a0solitaria, \u00a0esto es, sin la ayuda del otro c\u00f3nyuge; lo cual no se compadece con \u00a0la situaci\u00f3n de G\u00d3MEZ SANDOVAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0precisar el alcance de dicho sintagma, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0aclar\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0menor \u00a0se \u00a0deriva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que la Constituci\u00f3n y la ley conceden a la madre \u00a0cabeza \u00a0 de \u00a0 familia. \u00a0 Efectivamente, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0constitucional \u00a0prescribe \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Estado \u00a0apoyar\u00e1 \u00a0de manera \u00a0especial \u00a0a \u00a0la mujer cabeza de familia\u201d, al tiempo que el art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Ley \u00a082 \u00a0de \u00a01993 \u00a0se\u00f1ala para los efectos de dicha ley, una \u201cMujer Cabeza de \u00a0Familia\u201d, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0mujer \u00a0que \u00a0\u201csiendo \u00a0soltera o casada, tenga bajo su \u00a0cargo, \u00a0econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0socialmente, en forma permanente, hijos menores propios u \u00a0otras \u00a0personas \u00a0incapaces \u00a0o \u00a0incapacitadas \u00a0para trabajar, ya sea por ausencia \u00a0permanente \u00a0o \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial, s\u00edquica o moral del c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o deficiencia sustancial de ayuda de los dem\u00e1s miembros \u00a0del n\u00facleo familiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la discusi\u00f3n del Proyecto de Ley 193 \/01 \u00a0Senado, \u00a0que m\u00e1s tarde se convertir\u00eda en la Ley 750 de 2002, se puede apreciar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concepto \u00a0de \u00a0mujer\u00a0 \u00a0cabeza de \u00a0familia \u00a0refleja \u00a0una fuerte incidencia de la inestabilidad de la uni\u00f3n, siendo \u00a0por \u00a0lo tanto la mujer quien se hace cargo de la prole cuando esta se separa, no \u00a0habiendo\u00a0 \u00a0pareja \u00a0que asuma conjuntamente la direcci\u00f3n del hogar, para lo \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 debe, \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta, \u00a0 darle \u00a0un \u00a0apoyo \u00a0especial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente proyecto de ley no s\u00f3lo busca \u00a0desarrollar \u00a0esta obligaci\u00f3n constitucional y legal, sino que tambi\u00e9n pretende \u00a0una \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 buscando \u00a0 la \u00a0 total \u00a0salvaguardia \u00a0 contra \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0abandono \u00a0y \u00a0desprotecci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0en que se encuentren los ni\u00f1os(as) por estar en abandono \u00a0total \u00a0 o \u00a0parcial, \u00a0en \u00a0peligro \u00a0f\u00edsico \u00a0o \u00a0moral, \u00a0ni\u00f1os(as) \u00a0en \u00a0la \u00a0calle, \u00a0adolescentes \u00a0 embarazadas, \u00a0ni\u00f1os(as) \u00a0maltratadas \u00a0y \u00a0abusadas, \u00a0adolescentes \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0de \u00a0violencia \u00a0o \u00a0de \u00a0desastres, desplazados, \u00a0menores \u00a0trabajadores, \u00a0menores \u00a0infractores \u00a0y contraventores de la ley penal y \u00a0consumidores \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0psicoactivas, \u00a0originando \u00a0consecuencias a\u00fan m\u00e1s \u00a0graves \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en un factor de incremento de la \u00a0criminalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de estos \u00a0objetivos \u00a0se \u00a0busca \u00a0facilitar \u00a0el rol de la mujer colombiana cabeza de familia \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, enmarc\u00e1ndose en la b\u00fasqueda de un compromiso social \u00a0que \u00a0promueva \u00a0mejores \u00a0condiciones para el desarrollo individual y colectivo de \u00a0sus \u00a0miembros, \u00a0particularmente de los derechos de los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y ni\u00f1as, evitando que los menores e incapaces que se encuentran bajo su \u00a0cargo \u00a0queden \u00a0desamparados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0ella \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0encargada de su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuidado.\u201d (Destacado fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, el presupuesto de padre cabeza de \u00a0familia, \u00a0no \u00a0fue \u00a0satisfecho por G\u00d3MEZ SANDOVAL, motivo por el cual no se hace \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural por la domiciliaria que \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, vale la pena recordar, que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial seguida por esta Corporaci\u00f3n hasta hace \u00a0poco4, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0de la\u00a0 sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n intramural, por la domiciliaria, era indiferente respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en la ley, y, por tanto no importaba el tipo de \u00a0delito, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0ni \u00a0el comportamiento de su \u00a0beneficiario5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn palabras de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de sustituci\u00f3n (as\u00ed como el de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de residencia) \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 limitada por la naturaleza del delito, ni \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales y, menos a\u00fan, a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0componente \u00a0subjetivo\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 \u00a0derogados \u00a0 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos 2\u00ba y 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 750 de 2002, en virtud de los cuales el juez, antes de \u00a0conceder \u00a0el sustituto, debe tener en cuenta \u201cel desempe\u00f1o personal, laboral, \u00a0familiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social\u201d7 \u00a0del \u00a0infractor \u00a0(con miras a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0pondr\u00e1 en peligro a la \u00a0comunidad \u00a0 o \u00a0 a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estuviesen \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo), \u00a0y \u00a0est\u00e1 obligado a negarlo si aqu\u00e9l registra antecedentes penales, \u00a0salvo \u00a0por \u00a0delitos culposos o pol\u00edticos, o si est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0genocidio, \u00a0 o \u00a0 afecte \u00a0cualquier \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la tesis jurisprudencial puede \u00a0sintetizarse de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario en contra del padre o madre cabeza de familia afecta \u00a0de \u00a0modo \u00a0intolerable \u00a0los derechos de sus hijos menores de edad (o en estado de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta) \u00a0respecto \u00a0de todas las situaciones en las cuales proceda \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida de aseguramiento o la efectiva ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena de prisi\u00f3n dictadas por el juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 esta \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 fue \u00a0morigerada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0posterior8, \u00a0vigente \u00a0en la actualidad, seg\u00fan la cual, en cada caso, resulta \u00a0necesario \u00a0e \u00a0ineludible \u00a0realizar una ponderaci\u00f3n entre los fines de la medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 o \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate- \u00a0y las circunstancias \u00a0del \u00a0menor \u00a0por \u00a0proteger \u00a0con \u00a0la sustituci\u00f3n de la \u00a0internaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelaria.\u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 indicado \u00a0 \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.3.1. \u00a0El \u00a0numeral \u00a05 del art\u00edculo 314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal no puede ser interpretado de manera aislada \u00a0en \u00a0perjuicio del resto del ordenamiento jur\u00eddico, pues al operador de la norma \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0dejar \u00a0inocuos \u00a0los valores y principios en los que se \u00a0sustenta \u00a0los \u00a0fines de la detenci\u00f3n preventiva, instituto para el cual siempre \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0circunstancias \u00a0atinentes \u00a0a la persona del procesado, \u00a0incluidas las derivadas de los antecedentes penales que registre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. En cuanto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria para el padre o madre cabeza de \u00a0familia, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0no pueden entenderse derogados por los \u00a0art\u00edculos \u00a0314 numeral 5 y 461 de la Ley 906 de 2004, en la medida en que estas \u00a0normas \u00a0obedecen \u00a0a un car\u00e1cter menos restrictivo del derecho a la libertad que \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se justifica por el hecho \u00a0de no haber sido desvirtuada la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por mandato constitucional o espec\u00edfico precepto legal, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso ser\u00e1 posible desligar del an\u00e1lisis para la procedencia de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0o de la prisi\u00f3n domiciliaria para el \u00a0padre \u00a0o \u00a0madre cabeza de familia, aquellas condiciones personales del procesado \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de los fines de la medida de aseguramiento, o de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0menor \u00a0de edad que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de proteger su derecho, a pesar del mayor \u00e9nfasis o \u00a0peso \u00a0 \u00a0abstracto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 superior \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se\u00f1ala el defensor dentro de \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se le neg\u00f3 la mencionada sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0el argumento de tener una sentencia condenatoria en \u00a0su \u00a0contra \u00a0\u2013cuya segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fall\u00f3 el 9 de julio de 2002-, aplicando de manera inapropiada el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0precepto \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de los \u00faltimos cinco a\u00f1os,\u00a0 pueden \u00a0ser fundamento para negar dicho instituto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada por el impugnante, sentencia lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0C\u00f3digo Penal, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a068\u00aa el cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exclusi\u00f3n \u00a0de beneficios y subrogados. No \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o \u00a0libertad \u00a0condicional; \u00a0tampoco \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n regulados por la ley, \u00a0siempre \u00a0que esta sea efectiva, cuando la persona haya sido condenada por delito \u00a0doloso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0preterintencional \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar la sentencia impugnada frente a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0s\u00f3lo puede concluirse que esta norma no fue sustento\u00a0 para \u00a0negar \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANDOVAL \u00a0la \u00a0pretendida sustituci\u00f3n del lugar de reclusi\u00f3n; \u00a0motivo por el cual carece de raz\u00f3n su motivo de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0contenidas \u00a0en su disenso con el fallo apelado,\u00a0 el acusado hizo menci\u00f3n a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0autorice \u00a0el mecanismo de vigilancia electr\u00f3nica, sin enfrentar la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de soporte a su negativa por parte del a \u00a0quo, la cual se sustent\u00f3 en que es una \u00a0medida \u00a0s\u00f3lo \u00a0aplicable en la fase de ejecuci\u00f3n de la pena, de acuerdo con las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0A \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo; \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual se le \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Tribunal, de manera que la autoridad encargada de analizar \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANDOVAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la sentencia apelada ser\u00e1 \u00a0confirmada integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n apelada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 26 de octubre de 2011, radicado 32143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-154 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Gaceta del Congreso 175 de 23 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Desde \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a022453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de 22 de junio de 2011, radicado 35943. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0inciso \u00a01\u00ba. \u00a0Es \u00a0de \u00a0destacar que algunos apartes de la norma, \u00a0 \u00a0 relacionados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cinfractora\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cautora\u201d, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0exequibles por la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-184 \u00a0de \u00a02003, \u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0de \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser concedido por el juez a los \u00a0hombres \u00a0que, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0la misma situaci\u00f3n que una mujer \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, para proteger, en las circunstancias espec\u00edficas del caso, \u00a0el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 superior \u00a0 del \u00a0 hijo \u00a0menor \u00a0o \u00a0del \u00a0hijo \u00a0impedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Expresada en fallo de 22 de junio de 2011 radicado 35943. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37751 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 48 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s de febrero de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La\u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el se\u00f1or […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}