\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37738 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de marzo de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0DUERO \u00a0TOLEDO, \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos, contra el auto que neg\u00f3 \u00a0las pruebas solicitadas por el Delegado del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n que se surte ante esta Corporaci\u00f3n, en la oportunidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0oficiara a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0si en la actualidad se tramita en contra del \u00a0requerido \u00a0\u201calguna \u00a0investigaci\u00f3n o juicio penal, o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0o \u00a0condenado por alg\u00fan delito\u201d y \u00a0requerir \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil, allegar la tarjeta \u00a0decadactilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0mediante decisi\u00f3n de de febrero 22 de 2012, la Sala \u00a0las neg\u00f3 por impertinentes as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En relaci\u00f3n con \u00a0su \u00a0primer \u00a0pedimento consider\u00f3 que su extrema generalidad al no concretar qu\u00e9 \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0y qu\u00e9 clase de diligenciamiento puede estar relacionado en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0colombiano \u00a0contra \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, hacen \u00a0improcedente la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Procurador no \u00a0indic\u00f3 \u00a0si \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos actos por los cuales \u00a0GUILLERMO \u00a0DUERO TOLEDO es solicitado en extradici\u00f3n se dict\u00f3 con anterioridad \u00a0a \u00a0tal \u00a0pedido \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0entre Estados, decisiones de fondo por alguna \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 colombiana \u00a0 (sentencia, \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento), para determinar \u00a0por \u00a0 esa \u00a0v\u00eda \u00a0eventual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma superior y 21 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0cuanto al \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0dactilar, se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ello \u00a0era procedente, se tornaba \u00a0innecesario, \u00a0teniendo en cuenta los documentos aportados por el Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, a la petici\u00f3n de entrega, que muestran en forma clara y cierta \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DUERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TOLEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 persona \u00a0requerida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0interpuso\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin, \u00a0seg\u00fan su parecer, que no se vulnere el principio del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem y amparar los beneficios y derechos\u00a0 que tiene su procurado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0requiere que se decreten las pruebas solicitadas por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0son \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes y as\u00ed garantizar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, sustentando su petici\u00f3n en el an\u00e1lisis de lo \u00a0que \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, el recurso de reposici\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad que el funcionario judicial que emiti\u00f3 la providencia la revise \u00a0y \u00a0corrija los errores de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiere incurrido; y \u00a0que, si a ello hubiere lugar, la revoque, reforme o adicione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Para \u00a0 tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0quien \u00a0impugna la decisi\u00f3n exponga las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a considerar que la Sala se equivoc\u00f3 al decidir en \u00a0modo \u00a0injusto, \u00a0errado \u00a0o \u00a0impreciso; \u00a0y \u00a0demostrar que la providencia impugnada \u00a0causa \u00a0 un \u00a0 agravio \u00a0 urgente \u00a0de \u00a0reconsiderar \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0quebrantado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0tales presupuestos no se acreditan, pues el apoderado se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n probatoria con la manifestaci\u00f3n simple y llana que \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0decreten \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas, sin indicar los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos y\u00a0 por qu\u00e9 surg\u00eda la necesidad de aclarar, \u00a0modificar, \u00a0o \u00a0revocar la determinaci\u00f3n adoptada, motivo suficiente para que se \u00a0deniegue el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0prueba que solicitara la Delegada de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General, \u00a0a \u00a0fin de establecer si contra \u00a0GUILLERMO \u00a0DUERO \u00a0TOLEDO se adelantaba alguna investigaci\u00f3n penal o hab\u00eda sido \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0alg\u00fan delito, la cual fue negada por la Sala, se advierte que lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la defensa, es revivir la etapa probatoria cuando ha precluido la \u00a0oportunidad para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0-Delegado \u00a0de la Procuradur\u00eda-, en momento alguno interpuso recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0estuvo \u00a0de acuerdo con su negativa, raz\u00f3n por la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor en tal sentido, carece de legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que a folio 19 del cuaderno original reposa el poder otorgado por \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora NURY ELPIDIA L\u00d3PEZ LIZARAZO, se \u00a0ordena \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para\u00a0 \u00a0los efectos all\u00ed \u00a0previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. No reponer el auto \u00a0impugnado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las razones a que se hizo alusi\u00f3n en la parte \u00a0considerativa de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reconocer a la doctora NURY ELPIDIA L\u00d3PEZ \u00a0LIZARAZO \u00a0, \u00a0como \u00a0apoderada del GUILLERMO DUERO TOLEDO, en los t\u00e9rminos y para \u00a0los efectos previstos en el poder allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Auto del 10 de julio de 2001 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a015100); \u00a0auto \u00a0del 10 de agosto de 2006 (radicaci\u00f3n 24934);\u00a0 \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007 (radicaci\u00f3n 25838) y auto de 8 de mayo de 2008 \u00a0(radicaci\u00f3n 29168). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37738 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}