\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15914 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.129 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0treinta y uno (31) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada el 25 de enero\u00a0 de 1999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva,\u00a0 en la cual se \u00a0condena \u00a0al ex-Tesorero del municipio del Pital,\u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por\u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A N T E C E \u00a0D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Por una serie de irregularidades en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0fisco del Municipio del Pital, espec\u00edficamente en dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Almac\u00e9n \u00a0Municipal, \u00a0la Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Huila \u00a0promovi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1992 investigaci\u00f3n penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex-Alcalde de esa localidad, JOSE EUSTACIO RIVERA, el ex-Almacenista \u00a0Municipal \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HUMBERTO \u00a0MEDINA \u00a0y los ex-Tesoreros, FRANCISCO ROJAS y\u00a0 \u00a0HERNANDO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se le sindic\u00f3 de haberse apropiado de la suma de \u00a0$326.000 \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0doble \u00a0giro \u00a0de \u00a0cheques, \u00a0a \u00a0favor de\u00a0 una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0expendio de gasolina por compra de combustible para la Alcald\u00eda el 3 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992 \u00a0y entre otras conductas, haber cobrado ilegalmente una prima \u00a0extralegal \u00a0por \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0$26.000. y un exceso en vi\u00e1ticos para viajar a \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y comprometer “sumas estipuladas en el presupuesto”\u00a0 aprobado \u00a0para 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a025 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0(fls. \u00a0506 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0y \u00a0481 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd. ppl.),\u00a0 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0abierta \u00a0para \u00a0establecer los hechos, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0 \u00a0al \u00a0 mentado \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n;\u00a0 a los restantes se \u00a0les \u00a0formularon \u00a0cargos \u00a0por conductas de la misma naturaleza y en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 \u00a0 ex-Almacenista \u00a0 \u00a0 MEDINA \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Tramitado el juicio, el Juzgado 1o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n emiti\u00f3 sentencia condenando a los encausados, \u00a0contra la cual se alzaron dos defensores, que la apelaron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desatando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito, en lo \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, reduci\u00e9ndola a la apropiaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0$326.000 representada en uno de los cheques girados al expendio de gasolina, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0 disminuy\u00f3 \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0a \u00a0quo.\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n en desacuerdo con esta determinaci\u00f3n, el profesional \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que sustenta con la demanda cuyo estudio \u00a0formal se adelanta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tomando \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0la causal 1a., cuerpo segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en forma indirecta, debido al error de hecho \u00a0por \u00a0“falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia”\u00a0 en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u00a0 \u00a0“sobre autor\u00eda y culpabilidad del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su \u00a0poderdante surgi\u00f3 del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0girado \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0a favor de la estaci\u00f3n de servicio y no \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos de la Tesorer\u00eda Municipal los documentos de soporte \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0cuenta de cobro que ampararan el giro de uno de esos \u00a0cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0ese \u00a0cheque fue girado por su cliente\u00a0 sobre la \u00a0cuenta \u00a0de cobro presentada por el Almacenista municipal, Humberto Medina, quien \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0en su indagatoria explic\u00f3 que la se\u00f1ora Alicia Pastrana prest\u00f3 \u00a0un \u00a0dinero \u00a0al \u00a0Alcalde para compra de combustible y como el t\u00edtulo-valor no se \u00a0pod\u00eda \u00a0girar \u00a0a \u00a0esa se\u00f1ora, se libr\u00f3 un desprendible a favor de la estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasolina, \u00a0recibi\u00e9ndolo \u00a0Do\u00f1a \u00a0Alicia, \u00a0quien lo entreg\u00f3 a Jos\u00e9 Eustacio \u00a0Rivera, \u00a0y \u00a0previo \u00a0endoso el mismo deponente lo cobr\u00f3 y le devolvi\u00f3 el dinero \u00a0al \u00a0Alcalde.\u00a0 De la misma manera afirma, expusieron el coprocesado Rivera y \u00a0la se\u00f1ora Pastrana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0toda esta actuaci\u00f3n administrativa fue cumplida por el Alcalde \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n del Almacenista y\u00a0 “a espaldas del se\u00f1or \u00a0Tesorero \u00a0 Municipal, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0directo \u00a0o \u00a0indirecto, que se\u00f1ale como conocedor de ello al se\u00f1or \u00a0Tesorero”, \u00a0quien \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento del fin propuesto por los mismos,\u00a0 \u00a0“no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de reprochabilidad o de autor\u00eda de injusto \u00a0punible, pues actu\u00f3 sin culpabilidad.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0completa \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n correspondiente, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de la sentencia, para que mediante fallo de reemplazo se \u00a0absuelva al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra una \u00a0determinada \u00a0 sentencia, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0demarcada \u00a0por la estructuraci\u00f3n formal de la\u00a0 demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0las \u00a0censuras \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0discutir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara esa decisi\u00f3n de segundo grado, y \u00a0puede \u00a0no \u00a0llegar \u00a0a consolidarse si en ese escrito se omiten cualquiera o todos \u00a0los \u00a0supuestos de forma que tal disposici\u00f3n contempla, caso en el cual debe ser \u00a0rechazada \u00a0de \u00a0plano \u00a0ante \u00a0la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n del recurso que ordena \u00a0expedir el art\u00edculo 226 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda, acusa el censor la sentencia de segunda instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0-causal 1a., segundo inciso del art\u00edculo 220 del C. \u00a0de \u00a0P.P.- \u00a0. La jurisprudencia\u00a0 ha sido reiterativa en el sentido que en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo se debe indicar de manera precisa la prueba sobre la cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el yerro,\u00a0 demostrando los errores jur\u00eddicos del sentenciador que \u00a0viciaron \u00a0el examen de esa prueba, a trav\u00e9s de los cuales fall\u00f3 por omisi\u00f3n o \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0ligadas al caso \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0acreditando el impacto esencial de esa falencia en el sentido o el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n acusada.\u00a0 Este conjunto de precisiones traduce la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se establezca y acredite la clase de error, de los aducibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, que se manifest\u00f3 en la evaluaci\u00f3n probatoria\u00a0\u00a0 -si de \u00a0hecho \u00a0en qu\u00e9 modalidad, o de derecho- cuando se desquicien una a una todas las \u00a0pruebas \u00a0viciadas \u00a0que \u00a0trascendieron en el aspecto cuestionado de la sentencia, \u00a0porque \u00a0solo \u00a0as\u00ed \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0al \u00a0juez \u00a0extraordinario \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a la \u00a0impugnaci\u00f3n a la luz del art\u00edculo 228 ib\u00edd.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso concreto, la demanda denuncia la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso juicio de existencia \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0la \u00a0condena \u00a0del procesado por el delito de peculado, \u00a0pero \u00a0lejos \u00a0de \u00a0concretar la prueba dejada de apreciar por el sentenciador, que \u00a0es \u00a0a lo que se circunscribe esta clase de error, desarrolla la censura haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0otro \u00a0de los \u00a0sentenciados \u00a0 que \u00a0 aparentemente \u00a0 explica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0poderdante \u00a0del \u00a0actor\u00a0 \u00a0 y \u00a0 citando \u00a0 dos \u00a0 testimonios \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0dice \u00a0confirman \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0no \u00a0se\u00f1alan \u00a0si \u00a0fueron esas las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0examen probatorio del fallo y si hubo otras que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0fueron \u00a0estudiadas \u00a0y se tomaron erradamente como fundamento \u00a0basilar \u00a0de\u00a0 dicha decisi\u00f3n,\u00a0 dejando inconclusa la demanda y por ley \u00a0de \u00a0arrastre, \u00a0sign\u00e1ndola \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n del cargo, es \u00a0decir, \u00a0 desconociendo \u00a0 los \u00a0 atributos \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 3o. del art\u00edculo 225 antes citado e \u00a0imponiendo el anunciado rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recortado \u00a0argumentar \u00a0del escrito de demanda hace formalmente \u00a0improcedente el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0L\u00cdMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0ex-Tesorero \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Pital, \u00a0HERNANDO GONZ\u00c1LEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Neiva, que lo \u00a0condena \u00a0como coautor del delitos de peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 Esta \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0recursos \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0197\u00a0 y 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 DEVUELVASE el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15914 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}