\u00a0 \u00a0 Proceso No. 37.737 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 74- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Omar \u00a0Cabrera \u00a0Polanco contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 la dictada el 13 de agosto de \u00a02008 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos-CAJANAL \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que absolvi\u00f3 al procesado por el \u00a0delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Merced \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0 iniciadas \u00a0 en \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad DAS y el C.T.I, dentro de los procesos seguidos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Cabrera \u00a0Polanco \u00a0y \u00a0Jeiner \u00a0Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0Omar \u00a0Cabrera \u00a0Polanco \u00a0increment\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0su patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0cuyos \u00a0bienes se encontraban en cabeza de su compa\u00f1era e hijos y de la Sociedad \u00a0Ajuris \u00a0C\u00eda. \u00a0S \u00a0en \u00a0C, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0socio gestor y representante legal, \u00a0compa\u00f1\u00eda dedicada a promover procesos contra CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de la existencia de plurales bienes, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0la Sociedad Ajuris C\u00eda. S en C, en el a\u00f1o 2003 report\u00f3 un \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0$ 60.509.567, que elev\u00f3 en el a\u00f1o 2004 a $ 312.129.618.oo, sin \u00a0embargo \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0de \u00a0los comprobantes de ingresos y \u00a0balances \u00a0reportados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones de renta, se concluy\u00f3 que \u00a0ten\u00eda otros incrementos no justificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por estos hechos, la Fiscal\u00eda Once de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado de \u00a0Activos, \u00a0 tras \u00a0 adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa1, \u00a0el 29 de diciembre de 2006, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Armando \u00a0 Cabrera \u00a0 Polanco, \u00a0 Jeiner \u00a0 Guilombo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 y \u00a0 Omar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Polanco2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a022 \u00a0de marzo de 2007, se declar\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0Omar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Polanco3, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0siguiente4, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra como presunto \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0particulares, previsto en el art\u00edculo 327 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Foncolpuertos-CAJANAL \u00a0de Bogot\u00e1, que \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Omar \u00a0 Cabrera \u00a0 Polanco \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recurrido el fallo por la Fiscal\u00eda y el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, fue revocado por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020115, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito en favor de particulares, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a080 meses de prisi\u00f3n, multa de 50.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario de los perjuicios materiales tasados en \u00a0$204.885 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria, libr\u00f3 orden de captura en su contra y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para dar inicio al proceso de extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0figuran a nombre de Omar \u00a0Cabrera \u00a0Polanco, su familia, Luz Elena Cabrera Zuleta \u00a0y la Sociedad Ajuris y C\u00eda. S. en C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n el defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que le fue concedido y las diligencias fueron \u00a0remitidas a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado formula dos cargos; el primero, por la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad con fundamento en la causal tercera, y el segundo por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, existencia y \u00a0convicci\u00f3n. As\u00ed los desarrolla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron en un vicio de garant\u00eda que vulner\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el 8 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al condenar a su representado por el delito de enriquecimiento il\u00edcito, \u00a0por hechos que no fueron objeto de imputaci\u00f3n en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Tras citar algunos apartes del fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0del \u00a0referente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0precisado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0exhibir \u00a0hechos \u00a0ocurridos con antelaci\u00f3n al 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Asegura que el prove\u00eddo calificatorio \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al presunto incremento patrimonial derivado de la tutela 245 del 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00fanico cargo que le fue elevado al momento de recibirle \u00a0indagatoria, \u00a0concreci\u00f3n reiterada al definir su situaci\u00f3n jur\u00eddica, al negar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, en la audiencia preparatoria y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica y para \u00a0demostrarlo, \u00a0realiza \u00a0citas \u00a0textuales del fallo de primera instancia en el que \u00a0tan \u00a0solo se hace referencia al incremento patrimonial derivado de la mencionada \u00a0acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Considera, \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal desborda los t\u00e9rminos y \u00a0alcances \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 \u201capartarse \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0 \u00a0factico6\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0\u201csorprender \u00a0a la defensa en sus expresiones \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material7\u201d, \u00a0lo que le impidi\u00f3 ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Afirma, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la incongruencia \u00a0entre \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y sentencia, en principio, se debe plantear al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0postula \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera \u00a0(nulidad), \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0jurisprudencia, que es \u00a0posible \u00a0invocarla \u00a0cuando, como en este evento, se ven afectadas las garant\u00edas \u00a0fundamentales como es el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Solicita se declare la nulidad del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0Juez \u00a0plural quien profiera sentencia de \u00a0remplazo \u00a0respetando \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Falsos juicios de identidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hizo consistir en el cercenamiento que \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0efectu\u00f3 de los testimonios de Esperanza Pineda Zuluaga y \u00a0Adda \u00a0Lucy \u00a0Mu\u00f1oz Ca\u00f1as, as\u00ed como del contenido material de la indagatoria de \u00a0Cabrera \u00a0Polanco, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0medios de prueba se consignan los rasgos morfol\u00f3gicos del procesado, los \u00a0que al ser confrontados, se muestran distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haberse \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas descritas en la injurada y aquellas declaraciones, no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el acusado en compa\u00f1\u00eda de Jeiner \u00a0Guilombo \u00a0fueron \u00a0a un colegio a ofrecer sus servicios profesionales de abogado, \u00a0ni \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos y Armando Cabrera Polanco (su hermano) exist\u00edan v\u00ednculos \u00a0comerciales y nexos patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Concurri\u00f3 en el juez de segunda instancia \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, en relaci\u00f3n con el dicho del \u00a0contador \u00a0Luis \u00a0Hernando Huertas G\u00f3mez, pues desconoci\u00f3 los apartes en los que \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0entre \u00a0las oficinas de Omar Cabrera \u00a0Polanco, \u00a0Armando \u00a0Cabrera \u00a0Polanco y Jeiner Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez no hab\u00eda relaci\u00f3n, menos a\u00fan, una sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello conllevar\u00eda a desestimar, y de ah\u00ed la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0el v\u00ednculo entre el desfalco a CAJANAL, los dineros \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Cabrera \u00a0Polanco \u00a0y Jeiner Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0 Igual, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0podr\u00eda \u00a0relacionar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0o \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes en cabeza de su compa\u00f1era y la \u00a0Sociedad Ajuris C\u00eda. S. en C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0censor \u00a0destac\u00f3 un yerro adicional, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de las declaraciones de los funcionarios del \u00a0DAS \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0contador \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo P\u00e9rez Angarita \u00a0quienes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0justifican \u00a0parte \u00a0del \u00a0patrimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Elena Cabrera Zuleta y la duplicidad en el an\u00e1lisis bancario de la \u00a0mencionada, quien es la mujer del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 trascendencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0tales \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 llevaron \u00a0 al \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Elena Cabrera Zuleta, su n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0 y \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Ajuris, \u00a0incrementaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0injustificada \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades il\u00edcitas de su esposo, Omar Cabrera Polanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u201ccercenaron \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 apartes8\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Paola \u00a0Collazos \u00a0Villanueva, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elisa \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y \u00a0Esperanza \u00a0Cortes Bermeo, pues las deponentes negaron cualquier nexo profesional \u00a0o \u00a0comercial \u00a0entre \u00a0la oficina del doctor Omar Cabrera \u00a0Polanco \u00a0y la de su hermano Armando Cabrera Polanco y \u00a0Jeiner Guilombo Guti\u00e9rrez, aspecto que no se tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II). \u00a0Falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener en cuenta el testimonio de Liliana Fragoso Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0como \u00a0empleada \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando \u00a0Cabrera \u00a0Polanco \u00a0y Jeiner Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 desconocer \u00a0 a \u00a0 Omar \u00a0 Cabrera \u00a0Polanco. De no haberse ignorado, no se hubiese podido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0entre los hermanos Cabrera Polanco y Jeiner \u00a0Guilombo \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 exist\u00edan \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 profesionales \u00a0 y \u00a0 laborales, \u00a0desestim\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Igual \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural, la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Buenaventura dentro del \u00a0radicado \u00a02005-023, \u00a0donde \u00a0se \u00a0advierte que aquel tr\u00e1mite no fue promovido por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los abogados de la oficina del doctor Omar \u00a0Cabrera Polanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0enuncia \u00a0un listado de \u00a0documentos: \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 22 de noviembre de 2001 proferida por el Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0los conceptos del Procurador General de la Naci\u00f3n y del Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales a tener en cuenta al liquidar la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de gracia, los fallos de la Corte Constitucional T-174 de 2005 y T-694 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0instructivo \u00a0n\u00famero \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0de la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0el Ad quem y que \u00a0resultaban \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0enervar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo pues aquellos \u00a0legitimaban \u00a0las \u00a0reclamaciones de la tutela 245 de 2002 y su resultado, lo cual \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la estructuraci\u00f3n del delito de enriquecimiento il\u00edcito, frente al \u00a0cobro de honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III). \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Empieza el recurrente por indicar que al \u00a0otorgarse \u00a0valor \u00a0a \u00a0un \u00a0documento \u00a0al \u00a0que la ley le niega espec\u00edficamente tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el informe policivo n\u00famero 274 del 22 de marzo de 2007, \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 314 del c\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0aquel \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0plante\u00f3 como si fuera una prueba pericial y por tal raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0explicaron ni sus fundamentos t\u00e9cnicos, ni sus conclusiones, por lo que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0valor \u00a0de tal como lo hizo erradamente el Ad quem en su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma se le otorg\u00f3 valor probatorio \u00a0al \u00a0informe n\u00famero. CGFM-JEIMC-CILFOT-INT 252 No 00449\/CGMJEMINC-CILFOT-INT-252 \u00a0del \u00a014 de septiembre de 2006, suscrito por el patrullero Mauricio Guzm\u00e1n Rojas \u00a0y \u00a0al suscrito por funcionarios del DAS identificado con n\u00famero 51465917 del 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0documentos que ninguna potencialidad probatoria tienen \u00a0para demostrar los hechos all\u00ed aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s, ha venido \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0(i) \u00a0la idoneidad formal, que guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridas por la ley y la l\u00f3gica de la causal aducida, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0idoneidad sustancial, que apunta con la aptitud del escrito para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso en los precisos t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, normatividad bajo cuya \u00e9gida se \u00a0desarroll\u00f3 el presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0este \u00a0doble \u00a0escrutinio \u00a0arroja \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0ya \u00a0sea porque se advierte que la demanda desatiende las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de contenido formal que la normatividad y la teor\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exigen \u00a0para \u00a0poder \u00a0transitar hacia su estudio de fondo, o porque de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es inid\u00f3neo para el fin propuesto, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser la de inadmisi\u00f3n, ello con el prop\u00f3sito de resguardar los \u00a0principios de econom\u00eda procesal y de eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como del mismo planteamiento de los cargos \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no supera el examen propuesto, se ha de inadmitir. \u00a0Las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la Ley 600 de 2000, la que gobern\u00f3 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0consagra \u00a0una \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0alude \u00a0a \u00a0la falta de congruencia entre la resoluci\u00f3n acusatoria y el \u00a0fallo, \u00a0bien puede plantearse al amparo de la causal tercera por afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues es claro que ante ese evento, el procesado se ver\u00eda \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0imputaciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que no tuvo oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consignadas en el pliego de cargos. En ello le \u00a0asiste parcialmente raz\u00f3n al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0al amparo de la causal tercera y desarrollarse conforme a los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los desaciertos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que incidieron en forma determinante \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, ya que en estos eventos no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, pues estar\u00eda \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0sobre \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que no se defendi\u00f3 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0invoque, \u00a0ello \u00a0no \u00a0releva al demandante para que indique de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa los fundamentos en que se soporta, exigencia que supone \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche comparando lo que dice la acusaci\u00f3n con lo \u00a0afirmado \u00a0en la sentencia, sino demostrar que ese error fue concluyente para que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se produjera en un determinado sentido y no en otro m\u00e1s favorable \u00a0al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas estas puntuales observaciones, la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que las omisiones l\u00f3gico argumentativas en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0se muestran evidentes, pues el libelista abandona el deber de exponer los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0camino a su demostraci\u00f3n y pretende lograr su cometido, con la \u00a0simple \u00a0transcripci\u00f3n de algunos apartes de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis ni confrontaci\u00f3n con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese como, a lo largo de la demanda dej\u00f3 \u00a0de \u00a0precisar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de comparaci\u00f3n, es decir, citar lo que en concreto \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 conocer cu\u00e1l fue la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica que censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abandono \u00a0de \u00a0esa \u00a0fundamental labor por \u00a0parte \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0deja \u00a0el \u00a0cargo en el simple postulado, aspecto que por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso extraordinario exime a \u00a0la \u00a0Sala de suplir tales falencias, pues la labor de demostrar el reproche en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0una \u00a0tarea \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0quien \u00a0recurre, \u00a0sin \u00a0que sea dable, por \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0resultar \u00a0el \u00a0yerro, que la tarea la asuma la \u00a0Corte, \u00a0excepto cuando concurran causales de nulidad que le corresponda declarar \u00a0de oficio, caso que aqu\u00ed no ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enuncia \u00a0en \u00a0modo \u00a0correcto \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pues se limita a relatar que en el fallo se conden\u00f3 \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0antes \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0le fue endilgada la conducta punible de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en favor de particulares, producto del presunto incremento patrimonial \u00a0derivado de una tutela fallada en ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja, \u00a0mas all\u00e1 de las transcripciones \u00a0literales \u00a0que \u00a0realiza de las sentencias de primer y segundo grado, se redujo a \u00a0esa \u00a0proposici\u00f3n, como si en sede extraordinaria bastase ello para que la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0asuma \u00a0el \u00a0rol \u00a0del \u00a0casacionista y proceda a revisar las \u00a0actuaciones hasta obtener las conclusiones pretendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0libelista \u00a0le resultaba obligatorio para \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0comparar \u00a0puntual \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica contenida en la resoluci\u00f3n acusatoria con los \u00a0factores \u00a0 \u00a0asumidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 expresiones \u00a0 como \u00a0 \u201capartarse \u00a0indebidamente \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0factico\u201d \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csorprender \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0sus \u00a0expresiones \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material\u201d, \u00a0podr\u00edan \u00a0no \u00a0tener \u00a0eco \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad procesal, sino en su visi\u00f3n particular y subjetiva \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y es por ello que, el solo enunciado no es admisible como un cargo \u00a0fundamentado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0la indispensable revisi\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal debe hacer la Corte antes de examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda cumple con los requisitos m\u00ednimos de elaboraci\u00f3n, se advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0fuente \u00a0del \u00a0enriquecimiento9, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0expresa, \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0las \u00a0injustificadas \u00a0diferencias patrimoniales que se encontraron frente a los bienes \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0y \u00a0la Sociedad Ajuris Cia. S. en. C. de la cual \u00a0hacia parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0sanciona a quien \u201c\u2026de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona \u00a0obtenga, \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o para otro, \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado, \u00a0derivado \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictivas10\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 acreditar11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse prob\u00f3 que los bienes estaban a nombre \u00a0de \u00a0LUZ ELENA CABRERA ZULETA, la SOCIEDAD AJURIS Y C\u00cdA S. C. A (sic) y a nombre \u00a0de \u00a0terceros \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0sus \u00a0dependientes \u00a0abogados \u00a0o empleados del pull de \u00a0abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0analizar la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0LUZ ELENA CABRERA ZULETA para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 en \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0produjo \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(2000 \u00a0a \u00a02006) \u00a0era \u00a0ama \u00a0de \u00a0casa \u00a0y ayudaba a su compa\u00f1ero en la \u00a0oficina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0VICTORIA \u00a0ROSA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0COL\u00d3N- \u00a0Directora de CAJANAL- abogados del pull de \u00a0\u00d3MAR \u00a0est\u00e1n \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0mas \u00a0presentan \u00a0tutelas \u00a0colectivas \u00a0y \u00a0tramitan \u00a0desacatos, \u00a0lo \u00a0que produjo un detrimento del patrimonio de esta entidad cercano \u00a0a \u00a0los \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0aducido por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0en la que demanda la constituci\u00f3n departe civil, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0atribuir tal cantidad a \u00d3MAR\u00a0 y su n\u00facleo familiar \u00a0porque \u00a0en \u00a0esta declaraci\u00f3n se mencionan otros abogados que no pertenec\u00edan al \u00a0bufete del aqu\u00ed encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que los negocios jur\u00eddicos que \u00a0figuraban \u00a0en \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0tra\u00eddos a la investigaci\u00f3n y \u00a0analizados \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta fueron realizados por \u00a0precios \u00a0irrisorios \u00a0o que no correspond\u00edan a la realidad si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0anteriores \u00a0figuraban \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos de LUZ ELENA \u00a0CABRERA \u00a0POLANCO \u00a0(sic), sus empleados, dependientes o terceros precisamente con \u00a0el objeto de desvirtuar u ocultar el verdadero titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0predios \u00a0que \u00a0figuraron \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la SOCIEDAD AJURIS CIA S EN C, LUZ ELENA \u00a0CABRERA \u00a0ZULETA y los dependientes GERMAN MONTOYA FONSECA, la compa\u00f1era de este \u00a0NUBIA \u00a0REYES \u00a0MORENO, \u00a0MARIA ELISA DEL SOCORRO GONGORA AREVALO, ESPERANZA CORTES \u00a0BERMEO \u00a0y \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0se \u00a0transfer\u00edan \u00a0los predios entre \u00a0s\u00ed12.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, resulta evidente que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0falt\u00f3 a la necesaria congruencia que debe existir entre esas dos \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el demandante, siendo por \u00a0tanto estas impropiedades las que conllevan a inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0falsos juicios de identidad, existencia y convicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, alude a que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y derecho por falsos juicios de identidad, existencia, y \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0A \u00a0pesar de que la teor\u00eda que ofrece sobre ellos es acertada, por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento de juicio se distorsionara en su \u00a0alcance, \u00a0suministr\u00e1ndole un contenido diferente al que en realidad contiene, o \u00a0que \u00a0dejara de valorarse o que se supusiera uno no obrante, o que se le diera un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0confiere. \u00a0Omiti\u00f3, a la vez, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0esto es, que de no \u00a0haberse incurrido en ellos, la sentencia hubiera sido diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reproches no se desarrollaron de manera \u00a0correcta \u00a0porque \u00a0el demandante se limit\u00f3, luego de extensas transcripciones de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, de las pruebas recaudadas y de lo que de ellas \u00a0dijo \u00a0el \u00a0fallo censurado, a emitir sus apreciaciones particulares e indicar las \u00a0presuntas \u00a0contradicciones, para concluir que a cada elemento de juicio se le ha \u00a0debido \u00a0conceder \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que en su criterio subjetivo considera acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, los que se mencionan como errores, en \u00a0realidad \u00a0son \u00a0posiciones subjetivas, las cuales pretende que la Sala privilegie \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0esto \u00a0es, que acude al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de que la Corte se convierta en tercera instancia, funci\u00f3n \u00a0que \u00a0no puede cumplir porque no se debe olvidar que las decisiones de los jueces \u00a0llegan \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0resquebrajan ante la demostraci\u00f3n de errores, labor que tampoco \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, estas inadvertencias no relevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de estudiar la demanda, ante la prevalencia expresa de lo sustancial \u00a0sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) Falsos juicios de identidad \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y recaen sobre el hecho que revela la \u00a0prueba \u00a0o sobre el contenido material de \u00e9sta. Surgen cuando se le distorsiona, \u00a0desfigura, \u00a0 \u00a0 tergiversa, \u00a0 \u00a0 cercena, agrega, sectoriza o parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del cercenamiento que se anuncia de \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 Cabrera \u00a0 Polanco \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Pineda \u00a0Zuluaga y Adda Lucy \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0fuera \u00a0de transcribir su relato, no se indica a qu\u00e9 apartes de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0el juzgador les escindi\u00f3 lo que dec\u00edan, que es en lo que consiste \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad propuesto. S\u00f3lo precisa que no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0de acuerdo a los distintos rasgos morfol\u00f3gicos del procesado, no se pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Jeiner \u00a0Guilombo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0sus \u00a0servicios profesionales en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto que entre ellos exist\u00eda v\u00ednculo comercial y \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0el libelista \u00a0olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la falla que denuncia, y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0esas \u00a0incorrecciones \u00a0que \u00a0dice \u00a0ocurrieron, vulneraron alg\u00fan derecho o \u00a0garant\u00eda \u00a0de su representado pues no fue producto de la descripci\u00f3n f\u00edsica de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0se probaron sus relaciones comerciales con el se\u00f1or Guilombo, ni en \u00a0ello radica el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual equ\u00edvoco incurre el actor respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0contador \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Huertas G\u00f3mez, pues menciona un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento y ninguna mutilaci\u00f3n demuestra; \u00a0acude \u00a0a \u00a0simples o meras posturas personales respecto a que el relato ha debido \u00a0apreciarse \u00a0en determinada forma para concluir que no exist\u00eda v\u00ednculo entre el \u00a0desfalco \u00a0a CAJANAL, y el patrimonio encontrado en cabeza de su representado, su \u00a0familia o la Sociedad AJURIS\u00a0 CIA S en C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0nuevo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0pregona \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del DAS, Hern\u00e1n Rinc\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0contador Jes\u00fas Eduardo P\u00e9rez, sin que se acredite que parte de \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0se \u00a0cercen\u00f3, \u00a0sino \u00a0que a partir del ejercicio de estimaci\u00f3n que \u00a0emprende \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pretende se\u00f1alar que ha debido conced\u00e9rseles eficacia \u00a0cuando \u00a0 intentan \u00a0 justificar \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0Cabrera \u00a0Polanco. Por tanto, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0se \u00a0prueban \u00a0los \u00a0equ\u00edvocos que se anuncian, sino que se acude a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad quem \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0referencias \u00a0parciales \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0estos \u00a0declarantes, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0fueron valorados en su \u00a0contenido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0frente \u00a0a las declaraciones de \u00a0Claudia \u00a0 Paola \u00a0Collazos \u00a0Villanueva, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elisa \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0G\u00f3ngora \u00a0y \u00a0Esperanza \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Bermeo, dijo el recurrente, que el fallador les \u201ccercen\u00f3 \u00a0 algunos \u00a0apartes\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraciones. \u00a0Esta gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n, no adquiere la categor\u00eda reprochada \u00a0pues \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0exhibir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0conten\u00edan, \u00a0y \u00a0adicional a ello evidencia la trascendencia que en el sentido de \u00a0justicia \u00a0del fallo tuvo el yerro, nada de lo cual satisfizo, lo que impide a la \u00a0Corte abordar el estudio del vicio que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II). \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0yerro \u00a0tiene lugar cuando el fallador \u00a0ignora \u00a0la prueba, olvida valorarla a pesar de que materialmente se halla dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que en efecto esa omisi\u00f3n ocurri\u00f3, identificando cu\u00e1les fueron los \u00a0elementos \u00a0probatorios que se excluyeron de la valoraci\u00f3n y c\u00f3mo de no haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0desacierto, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne al desarrollo del cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia la concurrencia de errores de existencia por omisi\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0respecto al testimonio de Liliana Fragoso Hern\u00e1ndez, \u00a0una \u00a0 constancia \u00a0secretarial \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0y \u00a0distintas \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0con \u00a0las \u00a0que, a partir de su \u00a0particular \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0v\u00ednculos \u00a0laborales \u00a0entre \u00a0Omar \u00a0Cabrera \u00a0Polanco, \u00a0su \u00a0hermano Armando y Jeiner Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0as\u00ed \u00a0como la licitud de los dineros reclamados dentro del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la tutela T-245 de 2002; sin embargo, omite confrontar el contenido de tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a la decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a una mera confrontaci\u00f3n entre sus \u00a0apreciaciones y la valoraci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe agregar la Sala, que aunque en el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado no se hizo expresa menci\u00f3n a todos los medios de conocimiento \u00a0acopiados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ello no necesariamente estructura un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, pues en el proceso de estructuraci\u00f3n de la sentencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0no tiene la obligaci\u00f3n de enunciar la totalidad de la prueba debatida \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0resultan \u00a0intrascendentes, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0exclusivamente con la prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0se \u00a0probaron \u00a0las relaciones comerciales y laborales entre los \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0Polanco \u00a0 \u00a0y \u00a0 Jeiner \u00a0 Guilombo \u00a0 Guti\u00e9rrez13, ni tampoco \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0tuvo \u00a0como \u00fanica fuente los dineros obtenidos en \u00a0los \u00a0cobros realizados a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela T-245 de 2002, quedando \u00a0reducida \u00a0la \u00a0censura a una cr\u00edtica irrelevante de las conclusiones consignadas \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en el reconocimiento del valor que \u00a0la \u00a0ley \u00a0asigna \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0presupone \u00a0la existencia de una \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d \u00a0en la \u00a0cual \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del legislador a los medios de conocimiento les corresponde \u00a0un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0o de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado, y que no puede \u00a0ser alterado por el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, no es posible para los jueces incurrir en errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, en la medida que la normatividad no \u00a0somete \u00a0por lo general su raciocinio a evaluaciones probatorias predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0es \u00a0deber del \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba sobre los que se predica el yerro, acreditar c\u00f3mo se produjo \u00a0su transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su incidencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0funda \u00a0su \u00a0reproche \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0314 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 \u2013Ley 600 del 2000- que bajo el t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cLabores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n\u201d, ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0polic\u00eda judicial podr\u00e1 antes de la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0bajo la direcci\u00f3n y control del jefe \u00a0inmediato, \u00a0allegar documentaci\u00f3n, realizar an\u00e1lisis de informaci\u00f3n, escuchar \u00a0en \u00a0exposici\u00f3n \u00a0o \u00a0entrevista a quienes considere que pueden tener conocimiento \u00a0de \u00a0la posible comisi\u00f3n de una conducta punible. Estas exposiciones no tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0ni \u00a0de \u00a0indicios \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n servir como criterios \u00a0orientadores de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de esa disposici\u00f3n, estructura el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, porque el Tribunal le otorg\u00f3 el valor de prueba \u00a0al \u00a0informe \u00a0274 \u00a0del 22 de marzo de 2007, mediante el cual los funcionarios del \u00a0DAS \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0bancarios \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Luz Elena Cabrera \u00a0Zuleta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Ajuris \u00a0y \u00a0Cia \u00a0S \u00a0en \u00a0C14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada la Sala advierte que se equivoca \u00a0el \u00a0demandante en su planteamiento, pues faltando a los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0exigibles, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no resultaba \u00a0procedente \u00a0valorar aqu\u00e9l informe en la dimensi\u00f3n de dictamen contable, el que \u00a0fuera \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios del DAS, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0suma que, en manera alguna, resulta admisible que \u00a0aquel \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 pueda \u00a0 constituirse \u00a0 en \u00a0una \u00a0\u201clabor \u00a0previa \u00a0de la investigaci\u00f3n\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0rotular \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0asignarle una tarifa legal \u00a0negativa, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que a este medio de prueba, la ley no le ha fijado \u00a0ninguna \u00a0tarifa \u00a0probatoria, circunstancia que por s\u00ed sola descarta el error de \u00a0derecho invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto as\u00ed el asunto, es claro que las pautas \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0esta \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0emanan de las reglas generales en materia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0establece \u00a0que: \u00a0i) \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben ser asumidas de manera \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna (art\u00edculo 232); ii) el funcionario puede demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad del imputado con cualquier medio probatorio (237); y iii) su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe basar en los postulados de la sana cr\u00edtica (238), pautas \u00a0todas ellas, que el Tribunal respet\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0guarda perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal que sobre aquel medio probatorio \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto \u00a0el \u00a022 \u00a0de marzo de 2007, el \u00a0grupo \u00a0contra \u00a0las \u00a0Finanzas \u00a0de \u00a0las organizaciones Criminales del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS) \u00a0rindi\u00f3 un dictamen contable realizado con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contable, \u00a0tributaria \u00a0y \u00a0financiera de OMAR CABRERA \u00a0POLANCO, \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0CABRERA\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0SOCIEDAD \u00a0AJURIS CIA S EN C, el cual \u00a0contario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto por la defensa t\u00e9cnica, resulta digno de credibilidad \u00a0por \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 peritos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 realizaron \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 peritos \u00a0 \u00a0 contables-, \u00a0 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0experticio, \u00a0aunado \u00a0al \u00a0hecho que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales lo objet\u00f3 antes de la audiencia p\u00fablica y \u00a0finalmente \u00a0porque \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0all\u00ed \u00a0referidos \u00a0fueron corroborados con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados dentro de la presente actuaci\u00f3n como se \u00a0ver\u00e1.15\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta entonces, que ni el dictamen contable \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los peritos constituye un informe policial de aquellos que solo \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0criterio \u00a0auxiliar, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal ciment\u00f3 la certeza \u00a0judicial \u00a0exclusivamente \u00a0en esta prueba, de tal suerte que con independencia de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hayan hecho de aquel, fueron diversos los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0elevar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0as\u00ed el Ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0incurrido en el yerro \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3-, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0aquel, \u00a0como se afirm\u00f3, no sustent\u00f3 en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ni \u00a0el \u00a0casacionista derrib\u00f3 la \u00a0capacidad demostrativa de los otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, los errores de derecho por falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0asociados a los informes 00449\/CGMJEMINC-CILFOT-INT-252 \u00a0del \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200616 \u00a0 y \u00a051465917 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200617 \u00a0no tuvieron ocurrencia. El \u00a0juez \u00a0plural \u00a0no \u00a0se sirvi\u00f3 de los mismos para fundamentar la sentencia y s\u00f3lo \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0base en \u00a0dichos \u00a0informes \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0diligencias \u00a0de allanamiento y registro a varios \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0se \u00a0dec\u00edan eran de propiedad de ARMANDO \u00a0CABRERA \u00a0POLANCO, \u00a0pero \u00a0como \u00a0se ver\u00e1, algunos inmuebles figuraban a nombre de \u00a0LUZ \u00a0 ELENA \u00a0 CABRERA \u00a0\u2013 \u00a0compa\u00f1era \u00a0del procesado -, o de la SOCIEDAD AJURIS, o de terceros \u2013 \u00a0empleados \u00a0o \u00a0abogados dependientes \u00a0del \u00a0 bufete \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0CABRERA \u00a0POLANCO \u00a0y \u00a0varios \u00a0fueron \u00a0transferidos \u00a0entre \u00a0s\u00ed18\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, los informes censurados no \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0exclusivamente \u00a0sirvieron \u00a0de sustento para el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resultaron \u00a0corroborados \u00a0por otras medios de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye, entonces, que el censor dej\u00f3 de \u00a0atender \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y coherencia, \u00a0indispensables para demostrar la ilegalidad del fallo impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala destaca que del estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Omar Cabrera Polanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a010 a 12 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a030 a 33 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a093 y ss cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver \u00a0folios 87-106 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a091 y ss cuaderno 71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 Folio 23 cuaderno 71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 49 y 50 cuaderno 71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Producto \u00a0 de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0demandas \u00a0instauradas \u00a0contra \u00a0CAJANAL \u00a0por \u00a0los \u00a0distintos \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 que \u00a0 laboraban \u00a0 en \u00a0 su\u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo 327 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 238 a 242 cuaderno 71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio \u00a0164 \u00a0cuaderno 71. Seg\u00fan refiere la sentencia el Grupo para la Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el Lavado de Activos alleg\u00f3 un aval\u00fao de \u00a0bienes \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Sociedad AJURIS\u00a0 Y CIA S EN C y el \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Cabrera Polanco, su mujer e hijos, compuesto de: 35 \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, 3 en Facatativ\u00e1, 48 en Guaduas, 11 en Caparrap\u00ed, 19 en \u00a0el Departamento del Huila y 3 en el Departamento del Meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fol \u00a0214 \u00a0cuaderno \u00a071. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0destaca \u00a0que en el allanamiento realizado a la \u00a0oficina \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a012 \u00a0numero \u00a079-32 \u00a0donde \u00a0ten\u00eda el domicilio \u00a0profesional \u00a0Jeiner \u00a0Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0fueron \u00a0encontradas unas tarjetas de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0este \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos Cabrera Polanco, hechos que \u00a0provocaron \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Cabrera \u00a0Polanco, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio origen a los distintos \u00a0informes de entidades del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 De \u00a0la \u00a0que \u00a0Omar cabrera Polanco \u00a0era socio gestor y representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 136 cuaderno 71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Suscrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0I.M. \u00a0 Mauricio \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Rojas, \u00a0 Analista \u00a0 del \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0Interinstitucional \u00a0 de \u00a0 Lucha \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0Finanzas \u00a0de \u00a0las \u00a0organizaciones \u00a0Terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Informe proveniente del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 127 cuaderno 71. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 37.737 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 74- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}