\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37734 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0abril \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados doctores SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ, AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0LILIAM \u00a0CELESTE \u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0 \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0LILI\u00c1N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0 ECHEVERR\u00cdA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del primero de octubre de \u00a02009, \u00a0el Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a \u00a0BENAVIDES ECHEVERR\u00cdA de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, cohecho, falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0previamente se la hab\u00eda acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda, motivo por el cual la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de la misma sede, en pronunciamiento del 24 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0para \u00a0en su lugar condenarla como responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0referido, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0108.9 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el equivalente a 56.25 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto contra el fallo anterior recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada, esta Sala, \u00a0mediante auto del \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0radicaci\u00f3n \u00a035244, \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0para \u00a0sustentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 sentenciada, \u00a0 por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0 especial, \u00a0solicita \u00a0ahora \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0establecerse que los H. Magistrados cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0se estudia suscribieron el aludido auto inadmisorio de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, mediante auto de sustanciaci\u00f3n del pasado 25 de enero \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correrles \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0que \u00a0expresaran si \u00a0consideraban estar o no inmersos en causal de inhibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N y JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0se \u00a0declararon impedidos, con fundamento en las causales previstas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a099.6 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, para intervenir en la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0proferirse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que \u00a0como no hay \u00a0homogeneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de impedimento invocada, resulta pertinente traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 antecedente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 si \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0deriva de haberse manifestado en el \u00a0auto \u00a0inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n la inobservancia de vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga la intervenci\u00f3n oficiosa del fallo, con \u00a0sujeci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0conferida en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0causal \u00a0correcta no es ninguna de las pretextadas, sino la cuarta del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. As\u00ed se precis\u00f3 en aquella oportunidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sobre el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0del \u00a0tema en cuesti\u00f3n, pues en algunas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0manifestaci\u00f3n constituye una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0anterior que compromete el criterio de los Magistrados frente al \u00a0nuevo \u00a0asunto \u00a0a \u00a0decidir. Ejemplo de esta postura son las decisiones proferidas \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025590, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n 28715 y el 22 de agosto de 2008, radicaci\u00f3n 29606. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0ocasiones se ha expresado que el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, as\u00ed all\u00ed se \u00a0exprese \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n acerca de la no presencia de circunstancias vulnerantes \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, no constituye motivo de inhibici\u00f3n, pues esa \u00a0no \u00a0es la decisi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, am\u00e9n de que el an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0no \u00a0comporta \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Tal criterio se prohij\u00f3, entre \u00a0otras \u00a0decisiones, en los autos del 14 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 29916 y del \u00a019 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n 30917. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 fijar \u00a0 una \u00a0 postura \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0jurisprudencial \u00a0 subsistente \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 debe \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0establece textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018No \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0acci\u00f3n2 \u00a0 ning\u00fan \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la misma\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0taxativo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0su interpretaci\u00f3n restrictiva, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratarse de motivos excepcionales para separar a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del conocimiento de los asuntos que est\u00e1n sometidos a \u00a0su definici\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0especial \u00a0de impedimento en comentario la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0el proferimiento del auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el objeto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00e1 esa decisi\u00f3n sino la sentencia respectiva o la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a la Sala que el \u00a0fundamento \u00a0de la mencionada causal de impedimento es impedir que quien suscribe \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n participe e intervenga en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0invocados \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo, de manera que ser\u00e1 motivo de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento el participar de esa forma en el proceso, as\u00ed \u00a0se \u00a0alegue un aspecto objetivo no debatido al momento de emitirse el fallo, como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de operar la prescripci\u00f3n con posterioridad a su proferimiento, o se \u00a0invoque \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0considerado al momento de \u00a0definirse \u00a0la \u00a0segunda instancia, como ser\u00eda la aparici\u00f3n de un hecho o prueba \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0estatuir \u00a0la \u00a0causal \u00a0especial \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 a \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los funcionarios en quienes queda radicada la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0est\u00e9 desprovista de \u00a0cualquier \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia o de la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, que perturbe \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0y, en consecuencia, le impida decidir en forma imparcial y objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, considera la Sala que \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con la manifestaci\u00f3n efectuada en el auto inadmisorio de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0no \u00a0advertirse vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que persigui\u00f3 el legislador para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0causal \u00a0especial de impedimento, es decir, confiar el tr\u00e1mite y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0funcionarios \u00a0ajenos \u00a0a cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0importar si el tema objeto del libelo haya sido o no \u00a0abordado, en concreto, en el pret\u00e9rito pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, ya se dijo que tal situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0configura \u00a0en rigor la causal de inhibici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 228 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. No obstante, para la Sala de all\u00ed s\u00ed surge concurrente la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de \u00a0manifestar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2018su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el antes mencionado motivo impediente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha dicho que su configuraci\u00f3n ocurre cuando la \u00a0opini\u00f3n \u00a0se \u00a0expresa \u00a0extraprocesalmente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0ciertamente,\u00a0 \u00a0encuentra \u00a0cabida cuando el criterio se emite en un proceso diverso,4 como acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n constituye una actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0distinta \u00a0de aquella que culmin\u00f3 con la sentencia condenatoria objeto \u00a0de \u00a0esa acci\u00f3n. De ah\u00ed que deba descartarse la causal 6\u00aa de impedimento, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u00e9sta \u00a0erige como motivo de separaci\u00f3n la participaci\u00f3n anterior del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0la norma exige que esa intervenci\u00f3n se haya dado dentro \u00a0del mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tambi\u00e9n tiene dicho la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que la opini\u00f3n extraprocesal estructurante del impedimento es \u00a0aquel \u00a0concepto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0vinculante \u00a0frente \u00a0al nuevo asunto sometido a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0auto del 7 de marzo de 2007 expres\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(L)o que obliga \u00a0a \u00a0aceptar la circunstancia de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u2026 constituyen aut\u00e9nticos actos de prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0 implican \u00a0 compromiso \u00a0 indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretermiten \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 futuro\u20195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada en el auto inadmisorio de la demanda, en el sentido de \u00a0no \u00a0advertirse \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales constituye un aspecto \u00a0trascendental, \u00a0pues \u00a0de esa forma, a partir del conocimiento y estudio integral \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refrend\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido en las \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que es ahora objeto de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual se trata de una opini\u00f3n anticipada \u00a0con \u00a0 suficiente \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 perturbar \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0la \u00a0emitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0taz\u00f3n, obligado resulta concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que participaron en la aprobaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0y \u00a0su \u00a0imparcialidad afectada para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno a la demanda de revisi\u00f3n presentada contra la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u2026\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la misma conclusi\u00f3n se llega en el asunto \u00a0sub \u00a0lite \u00a0cuando quiera que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de quien \u00a0ahora \u00a0pretende, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0especial, la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201crevisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte obrar de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aceptar\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0doctores SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ, AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA y se proceder\u00e1, en consecuencia, a \u00a0separarlos del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA,\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Conjueces \u00a0y \u00a0Magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento declarado por los \u00a0Magistrados \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ y JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0del \u00a0conocimiento del presente asunto, a los Magistrados cuyo \u00a0impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 YOLANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de mayo 7 de 2009. rad. 31140. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0norma se refiere a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Seg\u00fan \u00a0m\u00e1xima \u00a0de hermen\u00e9utica jur\u00eddica, las excepciones deben interpretarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0estricta. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la Sala ha dicho (ver en auto del 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 2667) que las causales de impedimento no se pueden \u00a0extender a casos no reglados de manera precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n 26853. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37734 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 139. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0abril \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}