\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15908 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 FERNANDO OROZCO OSPINA propone el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n discrecional en contra del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0fechado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 1999, proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0en tr\u00e1mite especial de sentencia anticipada, por medio de la cual el \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u201cEjercicio \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico\u201d \u00a0 (art. \u00a0241A \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta y cinco (45) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por valor de dos millones seiscientos diez mil seiscientos cinco pesos ($ \u00a02.610.605.oo) \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo igual al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0corresponde a dos causas acumuladas por delitos de la \u00a0misma naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que son dos los episodios examinados en esta causa, la \u00a0Sala, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la l\u00ednea del fallo cuestionado, los resume separadamente del \u00a0siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o de 1995, aproximadamente a \u00a0las \u00a09:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0inmoviliz\u00f3 el veh\u00edculo marca \u00a0\u201cWillis\u201d, \u00a0 de \u00a0placas \u00a0WEE \u00a0362, \u00a0afectado \u00a0al \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0paraje \u00a0\u201cEl \u00a0Carmen\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera que conduce del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Riosucio, departamento de Caldas, al corregimiento Bonafont de la \u00a0misma \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0dicho \u00a0automotor \u00a0se transportaba una considerable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0licor il\u00edcitamente producido.\u00a0 Posteriormente, practicado un \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Milciades \u00a0Ba\u00f1ol \u00a0Largo, \u00a0situada \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0corregimiento, \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0otra cantidad de licor de fabricaci\u00f3n \u00a0clandestina, \u00a0 botellas \u00a0vac\u00edas, \u00a0cajas \u00a0para \u00a0empacar \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0tapas, \u00a0etiquetas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 identificadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mistificadora \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aquel \u00a0descubrimiento, la polic\u00eda \u00a0dispuso \u00a0una \u00a0vigilancia \u00a0discreta \u00a0sobre \u00a0las actividades cumplidas en la finca \u00a0\u201cvillacruz\u201d, \u00a0vereda \u201cEl Ed\u00e9n\u201d del municipio de Riosucio, y advirtieron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0recurrente \u00a0del individuo JOS\u00c9 FERNANDO OROZCO OSPINA, hasta que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996 ingresaron a la mencionada heredad y decomisaron \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0una (41) cajas de ron de ileg\u00edtima fabricaci\u00f3n.\u00a0 Como de tal \u00a0fundo \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0momentos antes el referido ciudadano, por radio se pidi\u00f3 \u00a0auxilio \u00a0y \u00a0fue retenido en la regi\u00f3n de Irra, cuando llevaba consigo elementos \u00a0propios para la actividad il\u00edcita investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0entiende \u00a0que \u00a0debe proceder por la v\u00eda excepcional \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, dado que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0delito \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico\u201d, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad oscila entre 3 y 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda \u00a0el \u00a0requisito objetivo para optar a la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan, esto es, 6 o m\u00e1s a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 premisa, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de los dos motivos para decidirse por la casaci\u00f3n excepcional y \u00a0ofrece la siguiente argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del desarrollo de la jurisprudencia le \u00a0parece \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0es \u00a0obvia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0\u201cintensidad del \u00a0injusto\u2026 \u00a0superior \u00a0al \u00a0promedio\u201d, como fundamento esgrimido por el juzgador \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena en un a\u00f1o, constituye una \u201cmanifiesta violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de prohibici\u00f3n de la doble valoraci\u00f3n\u201d, dado que con la ley 57 de \u00a01993, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0valor\u00f3 \u00a0muy \u00a0severamente \u00a0el \u00a0grado de injusto del hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0tras \u00a0establecer \u00a0una \u00a0pena de 3 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, si la circunstancia ya fue tenida en cuenta en la tipicidad \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0marco punitivo, tal contenido de ilicitud no puede considerarse \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0como \u00a0factor \u00a0de \u00a0medici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena, so pretexto de una \u00a0presunta \u00a0mayor \u00a0\u201cintensidad \u00a0del \u00a0injusto\u201d \u00a0que no est\u00e1 reflejada en otras \u00a0\u201cespeciales \u00a0 circunstancias\u201d, \u00a0 tales \u00a0como \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0factores \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva (art., 66 C. P.) o que, por la cantidad de \u00a0licor \u00a0fraudulento \u00a0decomisado, \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0afirmar \u00a0un da\u00f1o ostensible a las \u00a0rentas departamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de prohibici\u00f3n de la doble valoraci\u00f3n, referido a un \u00a0caso \u00a0de ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico, \u00a0merece \u00a0la \u00a0oportunidad de una casaci\u00f3n excepcional, pues \u201cque se conozca, no \u00a0hay antecedente jurisprudencial sobre esta espec\u00edfica materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo motivo de procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, el \u00a0impugnante \u00a0sostiene que el postulado de la prohibici\u00f3n de la doble valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del non bis in \u00a0idem, \u00a0m\u00e1xima \u00a0\u00e9sta que fue incorporada como derecho \u00a0fundamental \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual la \u00a0persona \u00a0que sea sindicada tiene derecho a no ser juzgada dos veces por el mismo \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0como \u00a0le \u00a0parece \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo \u00a0anterior \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0la violaci\u00f3n a la mencionada regla de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00faltiple, concluye entonces que la situaci\u00f3n es propicia para \u00a0proteger \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0advertir, \u00a0previamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0anticipado \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, el \u00a0procesado \u00a0y su defensor s\u00f3lo pueden impugnarla en los aspectos relacionados en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 37B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del dominio sobre bienes.\u00a0 Aunque la norma \u00a0citada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, la Sala en varias \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la limitaci\u00f3n rige igualmente para la casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0si el sentido de la restricci\u00f3n es evitar la retractaci\u00f3n caprichosa de \u00a0lo \u00a0aceptado en la diligencia de sentencia anticipada, ni m\u00e1s faltaba que en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0propiciara \u00a0absurdamente el desconocimiento de \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito y, correlativamente, la violaci\u00f3n de los principios de unidad y \u00a0coherencia del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial, \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0discute \u00a0la \u00a0medici\u00f3n \u00a0judicial de la pena, descontado adem\u00e1s que el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241A \u00a0del C\u00f3digo Penal, precepto \u00a0aplicado \u00a0en el fallo impugnado, no alcanza a los 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado en la parte \u00a0general \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0figuras \u00a0delictivas \u00a0(art\u00edculos \u00a061 y \u00a0siguientes), \u00a0dato \u00a0que \u00a0es \u00a0bien importante para captar el correcto sentido del \u00a0invocado \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0como \u00a0motivo habilitante de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0primordiales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional (art. 219 C. P. P.), entendida ella como la posibilidad \u00a0de \u00a0generalizar \u00a0argumentos o soluciones frente a rasgos comunes inducidos en el \u00a0examen \u00a0de \u00a0casos concretos que se asimilan entre s\u00ed, ser\u00eda parad\u00f3jico que se \u00a0usara \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional para hacer declaraciones particulares de c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n punitiva en relaci\u00f3n con cada figura \u00a0delictiva, por m\u00e1s novedosa que ella sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una considerable jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios para fijar la pena, y ella, al igual que las \u00a0normas \u00a0generales \u00a0interpretadas \u00a0en \u00a0esas \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0rige para la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0haga \u00a0el juez en cada caso, as\u00ed se trate de la nueva \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito de ejercicio il\u00edcito \u00a0de \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 monopol\u00edstica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arbitrio \u00a0 \u00a0rent\u00edstico.\u00a0 \u00a0Bastante \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia de esta Sala sobre lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible\u201d \u00a0(denominado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cmagnitud \u00a0o intensidad del injusto\u201d), \u201cel grado de \u00a0culpabilidad\u201d \u00a0y \u201cla personalidad del agente\u201d, como elementos mensuradores \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0baremo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0exceptuado \u00a0en \u00a0parte alguna de la \u00a0legislaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que si est\u00e1 al d\u00eda la jurisprudencia sobre el sentido de \u00a0las \u00a0normas aplicables en materia de medici\u00f3n judicial de la pena (interpretaci\u00f3n), \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0problemas \u00a0 de \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0manifestaciones \u00a0existenciales \u00a0que \u00a0caben \u00a0dentro del campo de los conceptos \u00a0 que \u00a0 involucran \u00a0 las\u00a0 \u00a0respectivas \u00a0disposiciones \u00a0(\u201cgrado de injusto\u201d, \u201cgrado de culpabilidad\u201d \u00a0y \u00a0\u201cpersonalidad\u201d), \u00a0lo \u00a0que \u00a0seguir\u00eda \u00a0entonces \u00a0es \u00a0un \u00a0mero \u00a0problema de \u00a0relevancia, esto es, de saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la norma o jurisprudencia aplicable al caso, tema sobre lo cual existe \u00a0completa \u00a0soberan\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda entonces ser objeto de desarrollo \u00a0jurisprudencial unificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el impugnante sostiene que la prohibici\u00f3n de doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena hace parte del \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0principio del non bis in idem, \u00a0directriz \u00e9sta que ha sido erigida en derecho fundamental.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0lo que plantea el impugnante no es una ostensible violaci\u00f3n a la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la veda de m\u00faltiple persecuci\u00f3n penal por el mismo \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0depender\u00eda de la aceptaci\u00f3n de la tesis del \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual en el delito de ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del injusto, en cualquier caso, ya fue presupuestada \u00a0en la conminaci\u00f3n penal del art\u00edculo 241A del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que justificar\u00eda el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, por lo excepcional del recurso, ha de \u00a0ser \u00a0tan \u00a0ostensible \u00a0que no puede estar condicionada a discusiones como las que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0propone \u00a0mostrar \u00a0por v\u00eda de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0salvedad en la aplicaci\u00f3n de las reglas de dosimetr\u00eda \u00a0penal \u00a0que \u00a0trae el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, que entre otras cosas est\u00e1n \u00a0dispuestas para cualquier hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ninguno de los dos motivos procede el ejercicio de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no se aceptar\u00e1 la impugnaci\u00f3n intentada por \u00a0el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n discrecional \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 FERNANDO \u00a0 OROZCO \u00a0OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15908 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}