\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37722 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 206- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide, si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Eduardo \u00a0Luis \u00a0Guerrero \u00a0Delgado, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 3 de marzo de 2011 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 1 Adjunto Penal del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad, el 30 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los d\u00edas 24 de julio, 4 y 23 de agosto y \u00a017 \u00a0de septiembre de 2007, se presentaron una serie de hurtos en la modalidad de \u00a0atraco, \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0afiliados \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0Coopetr\u00e1n \u00a0y \u00a0Extra R\u00e1pido Los Motilones, que cubr\u00edan las rutas entre C\u00facuta \u00a0y distintos municipios del Norte de Santander y Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los agresores utilizaban un mismo modus \u00a0 \u00a0operandi: \u00a0 i) \u00a0 abordaban \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo; \u00a0ii) \u00a0esperaban a que circulara por un sector despoblado, iii) con el \u00a0uso\u00a0 \u00a0de \u00a0armas y bajo amenazas reduc\u00edan al conductor y a su ayudante; iv) \u00a0una \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0se \u00a0bajaba \u00a0del \u00a0automotor \u00a0para \u00a0alertar \u00a0a sus \u00a0compinches \u00a0sobre \u00a0el \u00a0paso \u00a0de cualquier patrulla o autoridad, y, v) los dem\u00e1s \u00a0sujetos despojaban de sus pertenencias a los pasajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0episodio \u00a0ocurrido el 23 de agosto de \u00a02007, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n del veh\u00edculo y el hurto a los pasajeros bajo \u00a0las\u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0ya \u00a0descritas, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jessica \u00a0Katherine Rubio \u00a0Garc\u00eda \u00a0fue \u00a0objeto de manipulaci\u00f3n y tocamientos de orden er\u00f3tico sexual por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delincuentes1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0denuncias de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0quienes \u00a0aportaron \u00a0las caracter\u00edsticas f\u00edsicas de los asaltantes, \u00a0se \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Eduardo \u00a0 Luis \u00a0 Guerrero \u00a0 Delgado, \u00a0Jhon \u00a0William \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0Oscar Miguel Gonz\u00e1lez Rojas, el primero de los \u00a0cuales, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 por raz\u00f3n de otra conducta \u00a0delictiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con resoluci\u00f3n del 9 de octubre de 2007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Delegada \u00a0de la estructura de apoyo ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Luis \u00a0Guerrero \u00a0Delgado, \u00a0Jhon \u00a0William \u00a0Pe\u00f1aloza Sandoval, \u00a0Oscar Miguel Gonz\u00e1lez Rojas y Galiano Quintero Meza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurada \u00a0la fase instructiva los d\u00edas \u00a0144 \u00a0y \u00a0 \u00a0 235 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Especializada de la misma \u00a0ciudad \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Luis \u00a0Guerrero \u00a0Delgado, Jhon William Pe\u00f1aloza Sandoval, Oscar Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Rojas, \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0aeronave, \u00a0naves \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0colectivo, hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, concierto para delinquir, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones y acto sexual violento, \u00e9sta ultima conducta \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rojas, \u00a0las \u00a0que \u00a0se encuentran \u00a0tipificadas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 173, 240, 241, 340, 365 y 206 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la resoluci\u00f3n del 14 de julio se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de 2008 fue declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010 \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta6. La decisi\u00f3n del 23 de julio, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apelada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 20097, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda 4 Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0etapa de la causa le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, el proceso fue asignado para \u00a0fallo \u00a0al Juzgado 1 Adjunto Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 profiri\u00f3 sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Luis Guerrero Delgado, \u00a0Jhon \u00a0William \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0Sandoval, Oscar Miguel Gonz\u00e1lez Rojas, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de apoderamiento de aeronave, naves o \u00a0medios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0colectivo, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, concierto para \u00a0delinquir, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 Eduardo \u00a0Luis \u00a0Guerrero \u00a0Delgado y Jhon William Pe\u00f1aloza Sandoval les \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 1.500 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, la inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 a\u00f1os. Les neg\u00f3 el sustituto de la suspensi\u00f3n condicional y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A, \u00a0Oscar Miguel Gonz\u00e1lez Rojas, lo declar\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0responsable, \u00a0del \u00a0delito de acto sexual violento, lo sancion\u00f3 con una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 1.500 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0No \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La decisi\u00f3n fue recurrida y confirmada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 201110 \u00a0y contra ella, la defensa de \u00a0Eduardo Luis Guerrero Delgado \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n, que le fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: nulidad \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado acusa la sentencia del Tribunal por haberse dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0como normas violadas los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 8 y 20 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que consagran el derecho de defensa, el debido proceso y el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0respectivamente. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de la causa \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba favorable a su representado, que hubiese \u00a0contribuido al total esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0puntualmente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testigo \u00a0VICTOR MANUEL JAIMES MORALES, tal como se \u00a0puede \u00a0 \u00a0comprobar \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 del \u00a0 acta11.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, es claro que si bien renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Jaimes Morales en el juicio, no sucedi\u00f3 lo \u00a0mismo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia por cuanto aqu\u00e9l estuvo presente en dos de \u00a0los \u00a0 hurtos, \u00a0 resultando, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de \u00a0practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0que\u00a0 \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0insubsanable \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0puso \u00a0en conocimiento del Tribunal tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0magistrado \u00a0ponente, \u00a0en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de consideraciones de la sentencia del 20 de junio de 2011, en punto a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0esta \u00a0nulidad, \u00a0precisa \u00a0simplemente que este defensor hab\u00eda \u00a0desistido \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0con relaci\u00f3n al testigo \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL JAIMES, lo cual resulta inveros\u00edmil al cotejarse su dicho con lo \u00a0plasmado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor muestra su desacuerdo con la tesis \u00a0que \u00a0 manej\u00f3 \u00a0 el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0al considerar que se le est\u00e1n desconociendo las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a las partes, como son la investigaci\u00f3n integral, el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0asomaron \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0 fotogr\u00e1ficos \u00a0 inicialmente \u00a0 acopiados \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a ello, considera, que no se puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente decretada, sin motivar las razones \u00a0legales, \u00a0y \u00a0sin que exista desistimiento de su recaudo por parte de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0su \u00a0 pr\u00e1ctica, \u00a0 \u201c[s]eguramente \u00a0hubiera cambiado el sentido del fallo13.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y se decrete la nulidad del proceso a partir de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, inclusive, y sus posteriores actuaciones para \u00a0que \u00a0se \u00a0practique \u00a0dentro de la audiencia p\u00fablica el reconocimiento en fila de \u00a0personas decretado en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos, ni cumple las exigencias m\u00ednimas previstas en el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00danico cargo: nulidad. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando se admite cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la naturaleza y \u00a0especialidad \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria torna obligatorio la observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, como el impugnante en una propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0debe identificar la clase de vicio, esto es, si se trata de \u00a0una \u00a0irregularidad que afecta la estructura del proceso (defectos de estructura) \u00a0o \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(irregularidades \u00a0 de \u00a0garant\u00eda), \u00a0proponerlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0invalidatoria debiendo hacerlo en cargos separados cuando son varios \u00a0(principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0trascendencia), \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus fundamentos y las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0que \u00a0estima lesionadas y demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite y c\u00f3mo ella trasciende al \u00a0fallo impugnado conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar que no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0de \u00a0acuerdo con los principios que orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0principial\u00edstica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0las nulidades en el proceso penal, impone a quien las propone enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0(principio \u00a0de taxatividad argumentar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0en d\u00f3nde se origina el defecto de actividad y si \u00e9ste no satisfizo la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto (principio de instrumentalidad de las \u00a0formas), \u00a0demostrar si el vicio afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y el juzgamiento (principio de trascendencia), acreditar que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no haya coadyuvado con su conducta a la configuraci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0(principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0lo \u00a0haya \u00a0convalidado \u00a0con \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0(principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n), \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0observen las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cuando se trata de postular en casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral -como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al comienzo de la fundamentaci\u00f3n del reparo-, no basta con \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se dice omitido, sino que resulta necesario \u00a0establecer \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de su \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0los intereses del procesado respecto de las conclusiones del fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, porque la mera omisi\u00f3n no \u00a0deviene \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0funcionario judicial en uso de sus facultades \u00a0de \u00a0director \u00a0de la investigaci\u00f3n penal, procurar el recaudo de las pruebas que \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0desarrollo de los criterios de econom\u00eda, celeridad y \u00a0racionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00e9stas condiciones, es posible afirmar que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0considere \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0es \u00a0inocua, \u00a0superflua \u00a0o \u00a0intrascendente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la investigaci\u00f3n, o de las que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0decretadas no pudieron ser realizadas por circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0los \u00a0administradores de justicia, ello no puede originar menoscabo de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de quien ha solicitado su pr\u00e1ctica, ni mucho menos de quienes en \u00a0su condici\u00f3n de sujetos procesales nada hicieron por invocarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se debe acreditar que tales medios al \u00a0ser \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento para construir el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0tienen \u00a0aptitud para modificar las conclusiones de la decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por tanto, la \u00fanica forma de subsanar el yerro advertido es a trav\u00e9s de la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida, desde el momento procesal que permita \u00a0la \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0omitidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 posterior \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ninguna de estas exigencias cumpli\u00f3 el \u00a0libelista, \u00a0pues\u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0el espacio de argumentaci\u00f3n a se\u00f1alar, que su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0\u201c[s]eguramente \u00a0hubiera \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0indic\u00f3, que aspectos \u00a0pretend\u00eda \u00a0acreditar, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0por otros medios de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Fue tal su desatenci\u00f3n al desarrollar el \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0demostrar \u00a0la aptitud probatoria de la prueba que \u00a0extra\u00f1a, \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0cumple \u00a0mediante \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0 material, \u00a0 cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, conduzca a establecer la incidencia favorable en \u00a0la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, no resultaba suficiente indicar que \u00a0ante \u00a0las dudas que emergen de los reconocimientos fotogr\u00e1ficos practicados con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas14, \u00a0el \u00a0medio \u00a0echado de menos \u00a0hubiera \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0despejarlas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n no \u00a0satisface \u00a0la \u00a0carga debida, ni justifica la importancia de recopilar este medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0y favorable a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0frente \u00a0al \u00a0conjunto probatorio que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento a la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se echa de menos la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0aquel \u00a0medio \u00a0de conocimiento dentro del conjunto probatorio, \u00a0pues \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0importancia \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a especular a partir de una \u00a0situaci\u00f3n carente de comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. A lo ya anotado, agr\u00e9guese que el censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que hoy extra\u00f1a. N\u00f3tese c\u00f3mo \u00a0observ\u00f3 \u00a0una actitud totalmente pasiva en el curso del juzgamiento, pues seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de su demanda, cuando se omiti\u00f3 su pr\u00e1ctica, no realiz\u00f3 ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuando lo propio era alegar el inter\u00e9s que ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n; \u00a0sin embargo, guard\u00f3 silencio y coadyuv\u00f3 tal situaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por la que aboga, de donde surge que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pretender que por una v\u00eda extraordinaria se corrija su desatenci\u00f3n \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Adicional a ello, el petente desatendi\u00f3 \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n adicional prevista en el art\u00edculo 310 numeral 3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, no podr\u00eda invocar la nulidad el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0contribuido \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto \u00a0(principio de protecci\u00f3n), postura imputable a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n en forma y demostraci\u00f3n id\u00f3nea, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
No obstante las inconsistencias anunciadas, la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0algunas \u00a0imprecisiones \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calcular la sanci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Guerrero \u00a0Delgado, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 realizar \u00a0las \u00a0correcciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el juez de primera instancia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Guerrero \u00a0Delgado, \u00a0Jhon \u00a0William \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez Rojas, parte del hurto calificado por ser el delito sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0e incrementa el quantum punitivo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 concursos \u00a0 homog\u00e9neos \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neos \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0de aeronaves, naves o medios de transporte colectivo y tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego, penas que dosific\u00f3 teniendo en cuenta los 4 episodios \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputaron; \u00a0a \u00a0eso \u00a0le \u00a0increment\u00f3 la pena correspondiente por el \u00a0delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, olvidaron los falladores que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Guerrero Delgado, \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible imputarle su responsabilidad en 3 de los 4 sucesos15, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0esto es, antes de que se perpetrara el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0juzgados \u00a0que ocurri\u00f3 el 17 de septiembre de \u00a02007 \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las instancias16; por manera tal, que hay que \u00a0deducir \u00a0de \u00a0la pena impuesta para cada delito que concursa en forma homog\u00e9nea, \u00a0lo relacionado con uno de estos comportamientos concursales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hurto calificado \u00a0<\/p>\n
Pena de la que\u00a0 \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo por una \u00a0sola conducta punible de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El incremento por los \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concursan17 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0base. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena que se impuso a \u00a0los procesados por el concurso homog\u00e9neo de las 4 conductas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0increment\u00f3 por cada conducta que concursa. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0Delgado, \u00a0 quien \u00a0 solo \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0investigadas \u00a0<\/p>\n
144 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
72 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(144 + 72) \u00a0<\/p>\n
216 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(72\/3) \u00a0<\/p>\n
24 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(144 + 48) \u00a0<\/p>\n
192 meses \u00a0<\/p>\n
Apoderamiento \u00a0de aeronaves, naves o medios \u00a0de transporte colectivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pena de la que\u00a0 \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo por una \u00a0sola conducta punible de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El incremento por los \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concursan18 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0base. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena que se impuso a \u00a0los procesados por el concurso homog\u00e9neo de las 4 conductas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0increment\u00f3 por cada conducta que concursa. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0Guerrero \u00a0Delgado, \u00a0quien \u00a0solo \u00a0particip\u00f3 \u00a0en 3 de las conductas investigadas. \u00a0<\/p>\n
120 meses \u00a0<\/p>\n
1000 s.m.l.v. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
60 meses \u00a0<\/p>\n
500 s.m.l.v. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(120 + 60) \u00a0<\/p>\n
180 meses \u00a0<\/p>\n
(1000 + 500) \u00a0<\/p>\n
1500 s.m.l.v \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(60\/3) \u00a0<\/p>\n
20 meses \u00a0<\/p>\n
(500\/3) \u00a0<\/p>\n
166.6 s.m.l.v \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(120 + 40) \u00a0<\/p>\n
160 meses \u00a0<\/p>\n
(1000 + 333.33) \u00a0<\/p>\n
1333.33 s.m.l.v. \u00a0<\/p>\n
Fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0armas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pena de la que\u00a0 \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo por una \u00a0sola conducta punible de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El incremento por los \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concursan19 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0base. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena que se impuso a \u00a0los procesados por el concurso homog\u00e9neo de las 4 conductas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0increment\u00f3 por cada conducta que concursa. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0Guerrero \u00a0Delgado, \u00a0quien \u00a0solo \u00a0particip\u00f3 \u00a0en 3 de las conductas investigadas. \u00a0<\/p>\n
12 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(12 + 6) \u00a0<\/p>\n
18 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(6\/3) \u00a0<\/p>\n
2 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(12 + 4) \u00a0<\/p>\n
16 meses \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0por el concierto para delinquir \u00a0les impuso a los sentenciados 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 retomando \u00a0 el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia, tenemos que la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de las penas que impuso le arroj\u00f3 la siguiente sanci\u00f3n: 216 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(18 \u00a0a\u00f1os) \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado, 180 meses de prisi\u00f3n (15 \u00a0a\u00f1os) \u00a0y \u00a01500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0por el apoderamiento de aeronaves, naves o \u00a0medios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0colectivo, \u00a018 \u00a0meses de prisi\u00f3n por el porte ilegal de \u00a0armas \u00a0y 36 meses de prisi\u00f3n (3 a\u00f1os) por el concierto para delinquir, para un \u00a0total \u00a0de \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1500 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0por tratarse de un concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0parti\u00f3 del delito mas grave esto es el hurto calificado y \u00a0haciendo \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0c\u00e1lculos \u00a0aritm\u00e9ticos, les impuso 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes como \u00a0coautores \u00a0del concurso de delitos de apoderamiento de aeronaves, naves o medios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0colectivo, \u00a0hurto \u00a0calificado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0Delgado, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0una \u00a0vez readecuada la pena arroja la siguiente sanci\u00f3n: 192 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n (16 a\u00f1os) por el hurto calificado, 160 meses de prisi\u00f3n (13 a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses) \u00a0y \u00a01333 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderamiento \u00a0de aeronaves, naves o medios de transporte colectivo, 16 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de armas y 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el concierto \u00a0para \u00a0delinquir, para un total de 33 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y multa de 1333 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, se debe establecer qu\u00e9 \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0los iniciales 37 a\u00f1os y 6 meses descont\u00f3 el fallador para que \u00a0arrojara \u00a0los 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los que finalmente fueron condenados. Una \u00a0vez \u00a0establecida \u00a0tal proporci\u00f3n se debe aplicar el mismo guarismo a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Guerrero \u00a0Delgado, \u00a0pues solo as\u00ed se puede establecer la que le \u00a0corresponde \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0delictivos \u00a0juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, tenemos que si el \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0tasada \u00a0por \u00a0el a quo \u00a0fue \u00a0de \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses y la finalmente impuesta fue de 28 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0claro que este \u00faltimo guarismo corresponde a un 74.66% del total de \u00a0la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegados \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n y como resulta \u00a0necesario \u00a0 \u00a0ajustar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0Delgado, \u00a0se \u00a0debe aplicar esta misma proporci\u00f3n a la \u00a0pena \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de las conductas \u00a0punibles \u00a0as\u00ed: \u00a0si \u00a0la suma aritm\u00e9tica arroj\u00f3 33 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a074.66%\u00a0 \u00a0equivale \u00a025 \u00a0a\u00f1os, \u00a01 \u00a0mes \u00a0y \u00a010 d\u00edas de prisi\u00f3n, y 1.333 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa, pena que finalmente le \u00a0ser\u00e1 \u00a0impuesta \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado, \u00a0apoderamiento \u00a0 de \u00a0 aeronaves, \u00a0 naves \u00a0 o \u00a0 medios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0colectivo, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego y concierto para delinquir, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a024 de julio, 4 y 23 de agosto de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Eduardo Luis Guerrero \u00a0Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0OFICIOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0IMPONER \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0Delgado, \u00a0la pena de veinticinco (25) a\u00f1os, un (1) mes y diez (10) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a01.333 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de apoderamiento de aeronaves, naves o medios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0colectivo, \u00a0hurto \u00a0calificado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de fuego y concierto para delinquir, por hechos sucedidos los d\u00edas 24 de \u00a0julio, \u00a04 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007. Las dem\u00e1s determinaciones tomadas en la \u00a0instancia se mantienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Oscar \u00a0Miguel Gonz\u00e1lez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fue \u00a0capturado \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia el 28 de agosto de 2007, por el homicidio \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conduce \u00a0a \u00a0El \u00a0Zulia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 73-75\u00a0 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a034-47 \u00a0cuaderno \u00a02. \u00a0A \u00a0Jhon \u00a0William \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0Sandoval, Oscar Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez Rojas \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 56-67 id. A Eduardo Luis Guerrero Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 85-86 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio116-123 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0220 a 259 cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 7 -28 cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 68-69 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 70 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 75 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0As\u00ed se reconoce en las dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio \u00a025 \u00a0cuaderno \u00a0Tribunal. \u00a0El \u00a0a quo \u00a0destac\u00f3: \u00a0\u201c\u2026advirtiendo la Sala como se desprende del acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0EDUARDO \u00a0LUIS \u00a0GUERRERO \u00a0DELGADO \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, pues su captura como se anot\u00f3 \u00a0oper\u00f3 d\u00edas antes de este hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Increment\u00f3 la mitad del b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37722 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 206- \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide, si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}