\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37714 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora del procesado Efra\u00edn Segundo Perea Mestre, contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Valledupar, mediante la cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar), \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0dos aspectos fueron rese\u00f1ados por la \u00a0Sala en pret\u00e9rita oportunidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos primeros se pueden sintetizar en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en un an\u00f3nimo radicado en la \u00a0sede \u00a0principal \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, del cual se dio traslado \u00a0a \u00a0 la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se conoci\u00f3 que dentro del proceso de contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00abconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0aula para el \u00a0aprendizaje \u00a0de \u00a0idiomas \u00a0en la zona urbana del municipio de La Jagua de Ibirico \u00a0del \u00a0 departamento \u00a0 del \u00a0 Cesar\u00bb \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$95.298.879, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 177 del 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde encargado de la \u00e9poca, Edinson Fidel Lima \u00a0Daza, \u00a0se allegaron las propuestas de Jorge Luis Gamarra Herrera, Richard Xavier \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Claudio Alberto Mart\u00ednez Dur\u00e1n, suscribi\u00e9ndose el acta de cierre de \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o por los citados y por Olver \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vega \u00a0en \u00a0la calidad de Secretario de Apoyo Institucional, Jhon \u00a0Harol \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0de \u00a0Arcos \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Secretario de Planeaci\u00f3n y \u00a0Efra\u00edn \u00a0Segundo Perea Mestre como abogado asesor y, a su vez, los tres \u00faltimos \u00a0rubricaron \u00a0el \u00a0acta de evaluaci\u00f3n de las propuestas, siendo adjudicada la obra \u00a0a \u00a0Gamarra \u00a0Herrera \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n No. 227 del 20 de diciembre siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0referido burgomaestre, tras lo cual, se estableci\u00f3 que en realidad los \u00a0dos \u00a0participantes descartados no hab\u00edan elaborado las ofertas que aparec\u00edan a \u00a0su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo segundo, se tiene que \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Doce Seccional de Valledupar, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, el 23 de julio de 2008, contra Olver Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vega \u00a0por \u00a0su presunta coautor\u00eda en los delitos de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Efra\u00edn \u00a0Segundo \u00a0Perea Mestre fue convocado a juicio por las mismas \u00a0infracciones \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0decisi\u00f3n que qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 20081, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de otro de los \u00a0procesados2 \u00a0y \u00a0aceptada \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0expresada por el \u00a0inculpado Perea Mestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar), \u00a0donde \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica, tras lo cual, el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 2010, se conden\u00f3 a Olver Enrique L\u00f3pez Vega y Efra\u00edn Segundo \u00a0Perea \u00a0Mestre \u00a0por \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles por las que fueron \u00a0convocados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio3, \u00a0a quienes se les impuso las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0concedida \u00a0 la \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por los defensores de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vega y Perea Mestre, el cual se confirm\u00f3, el 23 de febrero de 2011, por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0los mismos \u00a0impugnantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala, con prove\u00eddo del 15 de febrero de \u00a02012, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el libelo allegado en representaci\u00f3n de Olver Enrique L\u00f3pez \u00a0Vega, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos de la demanda radicada a nombre de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Segundo \u00a0Perea Mestre, al tiempo que admiti\u00f3 el tercero y el cuarto de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, motivo por el cual dispuso correr traslado al Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0el \u00a0concepto \u00a0previsto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0a trav\u00e9s del cual solicita casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la Corte procede a adoptar la decisi\u00f3n de fondo que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y cuarto que le fueran \u00a0admitidos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Efra\u00edn \u00a0Segundo \u00a0Perea \u00a0Mestre, se \u00a0sintetizaron en esa ocasi\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercer \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, la demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0formulada en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que en la convocatoria a juicio se \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abAsesor \u00a0 \u00a0Jur\u00eddico \u00a0 Externo\u00bb \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La Jagua de Ibirico, donde a su vez se precis\u00f3 que \u00e9ste y Jorge \u00a0Luis \u00a0Gamarra \u00a0Herrera, \u00a0\u00aben atenci\u00f3n a la falta de \u00a0investidura \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0en la norma, tendr\u00edan la calidad de intervinientes \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Legislaci\u00f3n \u00a0Penal Sustantiva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0citados \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, deb\u00edan responder en calidad de intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0Efra\u00edn Segundo Perea Mestre hab\u00eda actuado como \u00a0\u00abcontratista \u00a0 de \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios\u00bb \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00abdebi\u00f3 \u00a0 responder \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0contrato \u00a0hay \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0propias \u00a0del ente municipal\u00bb, \u00a0por igual se concluy\u00f3 que \u00able cab\u00eda \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de interviniente, tal como lo llamara a responder la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de lo anterior, en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena no se hizo la disminuci\u00f3n de la cuarta \u00a0parte \u00a0prevista en el inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que a su vez el Tribunal centr\u00f3 su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0la responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autores, tras lo cual \u00a0confirm\u00f3 la sentencia del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, asegura que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0de manera que siguiendo los criterios fijados en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, la pena a imponer no debe sobrepasar de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, la impugnante acusa el \u00a0fallo \u00a0de haber incurrido en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, lo cual \u00a0condujo \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de apoyar la censura, la \u00a0defensora \u00a0refiere \u00a0que la disposici\u00f3n en cita prev\u00e9 una reducci\u00f3n de la pena \u00a0para \u00a0el \u00a0interviniente, \u00a0por \u00a0ende \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que en la sentencia de primer grado \u00a0se \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abinterviniente\u00bb \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0la rebaja de pena contemplada en el inciso final del art\u00edculo 30 de \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el Tribunal confirm\u00f3 el fallo \u00ab\u00edntegramente\u00bb \u00a0y \u00a0si \u00a0bien en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0predic\u00f3 \u00a0que \u00a0el encartado era \u00abfuncionario \u00a0p\u00fablico\u00bb, \u00a0no \u00a0discrep\u00f3 \u00a0acerca de la forma en que \u00a0sostuvo \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0hab\u00eda \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si \u00a0se acepta que no hubo \u00a0reparo \u00a0alguno del ad quem sobre el particular, de all\u00ed se sigue que mantuvo la \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0por lo cual ha debido aplicar la \u00a0rebaja de la cuarta parte de que trata la norma en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita casar el fallo y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0fije \u00a0en \u00a054 meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0MINISTERIO\u00a0 \u00a0P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que las censuras admitidas tienen el \u00a0mismo \u00a0alcance, \u00a0pues \u00a0denuncian \u00a0que si bien contra el incriminado se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de interviniente, en el fallo impugnado, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0conservarse \u00a0esa \u00a0forma de imputaci\u00f3n, se individualiz\u00f3 la pena sin \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n prevista en el inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0precisa \u00a0que en la convocatoria a \u00a0juicio \u00a0se \u00a0subray\u00f3, \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el incriminado fue \u201cAsesor \u00a0 Jur\u00eddico \u00a0Externo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Jagua \u00a0de Ibirico, se le llam\u00f3 a juicio como \u00a0interviniente, \u00a0toda \u00a0vez que carec\u00eda de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se reconoci\u00f3 en la sentencia de primer grado, a pesar de lo cual \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0consagrada \u00a0en el referido art\u00edculo 30, sin que el \u00a0ad quem se manifestara sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que los \u00a0juzgadores atentaron contra el principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0pide \u00a0casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que se redosifique la pena principal de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0admitidas \u00a0se \u00a0postulan \u00a0al \u00a0amparo de causales segunda y primera previstas en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, revisado su contenido es evidente que ambas denuncian la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 del Estatuto Punitivo al dosificar la pena, motivo por \u00a0el cual se estudiar\u00e1n conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no obstante que en el tercer cargo \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia entre la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la sentencia, lo cierto es que en \u00e9l asegura, de un lado, que en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0inicialmente \u00a0citada \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que el procesado deb\u00eda responder a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0y, de otra parte, que si bien en el fallo se sostuvo \u00a0que \u00a0el inculpado ha debido responder \u201ccomo coautor, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contrato \u00a0hay \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0ente \u00a0municipal\u201d, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0all\u00ed \u00a0se concluy\u00f3 que \u00a0\u201cle \u00a0 cab\u00eda \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0interviniente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0llamara \u00a0a \u00a0responder \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0lo que resulta contradictorio que no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0reconocido al inculpado la rebaja se\u00f1alada en el inciso final del \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto hace referencia al cuarto \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0sostiene que tanto en la convocatoria a juicio como en la \u00a0sentencia \u00a0se predic\u00f3 la calidad de interviniente al inculpado y sin embargo no \u00a0se aplic\u00f3 la rebaja estipulada en el referido art\u00edculo 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0derivado de la falta de aplicaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0preliminarmente se ofrece \u00a0oportuno \u00a0realizar una s\u00edntesis del contenido de la resoluci\u00f3n acusatoria y de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, en orden a constatar su preciso alcance en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n imputado al procesado frente a los delitos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sub lite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se tiene que una lectura \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria permite conocer que desde el inicio de \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que el encartado era el \u201casesor \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0externo\u201d4 \u00a0de la alcald\u00eda del municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico \u00a0y \u00a0que \u00a0por tal motivo no ostentaba la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le dedujo \u201cla \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del art\u00edculo 30 de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantiva\u201d5, conclusi\u00f3n que fue reiterada \u00a0en la parte final de la decisi\u00f3n en cita, al expresarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeterminada \u00a0la ocurrencia de los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la adecuaci\u00f3n de aquellos en las normas \u00a0transcritas \u00a0(art. \u00a0286 \u00a0y 409 del C. P.) \u00a0y la probable participaci\u00f3n de los procesados en tales hechos, y \u00a0siendo \u00a0\u00e9stos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad\u2026 \u00a0 contra \u00a0los \u00a0procesados\u2026 \u00a0para \u00a0que \u00a0respondan \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juicio \u00a0ordinario, \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delimitados en el paginarlo, \u00a0donde\u2026 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Perea Mestre, por carecer de la calidad de servidor p\u00fablico, \u00a0responder\u00e1 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe indicar igualmente, que en la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0partir de una lectura integral de su contenido, se extrae \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la resoluci\u00f3n enjuiciatoria, se enfatiz\u00f3 que \u00e9sta \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0inculpado \u201cen calidad de \u00a0interviniente\u201d7 y, a su vez, tras demostrar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0encartado \u00a0se \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0interviniente, \u201ctal \u00a0como \u00a0se le llamara a responder por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, aun cuando debi\u00f3 responder como coautor, porque en su contrato hay \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0propias del ente municipal\u201d8, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0al \u00a0constatar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0statu \u00a0quo en relaci\u00f3n con \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n, al punto que no se refiri\u00f3 al tema, toda vez que se dedic\u00f3 a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0los impugnantes, es decir, si \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba para demostrar \u201cla comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0 investigados \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d10, \u00a0por lo cual solamente hizo referencia tangencial al aqu\u00ed acusado \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfuncionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n\u201d11, \u00a0mas \u00a0no \u00a0lo \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cservidor \u00a0 p\u00fablico\u201d, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0actora. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0aquella \u00a0expresi\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0significar \u00a0que el incriminado hab\u00eda suscrito el \u00a0acta \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0convocatoria y el informe evaluativo de las propuestas \u00a0supuestamente recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0enjuiciado, \u00a0tanto en la resoluci\u00f3n acusatoria como en los fallos de instancia, \u00a0le fue deducida la condici\u00f3n de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tambi\u00e9n resulta palmar que el error \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se present\u00f3 al momento de la imposici\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0al determinar a qu\u00e9 t\u00edtulo deb\u00eda responder el \u00a0inculpado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es claro que fue en aquel instante en donde se dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de interviniente que siempre se le predic\u00f3 que ostentaba, lo \u00a0cual \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que la dosificaci\u00f3n de la pena se efect\u00fao en conjunto para \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados12, \u00a0sin reparar en la especial \u00a0condici\u00f3n deducida al aqu\u00ed encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien est\u00e1 fuera de discusi\u00f3n que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0que se viene de \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la que le fuera atribuida en la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0juicio, para esta Sala es claro que la misma es equivocada, sin \u00a0embargo, \u00a0ahora \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0entrar a corregirla, en raz\u00f3n de la limitante \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como lo expresara el a \u00a0quo, \u00a0a pesar de que el incriminado ha \u00a0debido \u00a0 responder \u00a0\u201ccomo \u00a0coautor, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0contrato \u00a0hay delegaci\u00f3n de funciones propias del ente municipal\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 mantenerle \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 \u201cresponsabilidad \u00a0a t\u00edtulo de interviniente, tal como lo llamara \u00a0a \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que a \u00a0partir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 80 de 1993 y del alcance que le dio a esta \u00a0norma \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-563 \u00a0de \u00a0199813, \u00a0esta Sala \u00a0ha venido decantando el asunto, para precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0tradicionalmente \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que a partir de la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la Ley 80 de 1993, para efectos penales, el contratista, \u00a0el \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0consultor \u00a0y \u00a0el \u00a0asesor \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso de contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a la celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebren \u00a0con \u00a0entidades \u00a0estatales, \u00a0y \u00a0les atribuy\u00f3 la responsabilidad que en esa materia le se\u00f1ala la \u00a0ley a los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, tambi\u00e9n la jurisprudencia ha \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0decantar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si\u00a0 \u00a0los contratistas, como \u00a0sujetos \u00a0particulares, \u00a0pierden \u00a0su calidad de tal por raz\u00f3n de su vinculaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica contractual con la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a ello es indispensable destacar que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a dicha conclusi\u00f3n, se hace necesario establecer, en cada evento, \u00a0si \u00a0las \u00a0funciones que debe prestar el particular por raz\u00f3n del acuerdo o de la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas o simplemente se \u00a0limita \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0acto \u00a0material \u00a0en \u00a0el cual no se involucra la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0propia \u00a0del \u00a0Estado, pues esa situaci\u00f3n define su calidad de servidor \u00a0p\u00fablico a partir del momento que suscriba el convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0transferir \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar materialmente los cometidos propios del \u00a0contrato, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0investidura de servidor p\u00fablico no \u00a0cobija al particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ello tiene su raz\u00f3n de ser en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0radica \u00a0en \u00a0cabeza del Estado. Sin embargo, como la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley prev\u00e9n que es posible delegar dicha funci\u00f3n, l\u00f3gico \u00a0es \u00a0concluir que el particular, adquirente de la funci\u00f3n p\u00fablica, se convierta \u00a0en servidor p\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0particular, con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0asume \u00a0funciones p\u00fablicas propias del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cobijado con la investidura de servidor p\u00fablico. Por el \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0dicho particular presta sus servicios para ejecutar obras de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0u \u00a0objetos similares, no pierde esa calidad, en la medida en \u00a0que \u00a0 su \u00a0labor \u00a0constituye \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0contratado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso particular, el mismo procesado se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0confirmar que en efecto se le transfirieron funciones p\u00fablicas, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de asesor jur\u00eddico externo de la alcald\u00eda de La \u00a0Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico, \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado de \u201crealizar \u00a0conciliaciones, \u00a0proyectar cierto actos, resoluciones, acuerdos municipales y de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las convocatorias p\u00fablicas de \u00a0contrataci\u00f3n\u201d15, lo cual fue corroborado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0burgomaestre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 localidad16 \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Secretario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se arriba \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la deducida por esta Sala en la sentencia del 23 de septiembre de \u00a02009, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 32106, en donde se recoge un supuesto de \u00a0hecho \u00a0de similar factura al ventilado ahora, pues all\u00ed, el asesor jur\u00eddico de \u00a0una \u00a0alcald\u00eda, \u00a0asesor\u00f3 \u00a0al mandatario local en un proceso de contrataci\u00f3n en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0configur\u00f3 un delito que atent\u00f3 contra la contrataci\u00f3n estatal y \u00a0por \u00a0ende \u00a0se le tuvo como servidor p\u00fablico para efectos penales, de tal manera \u00a0que \u00a0se \u00a0lo conden\u00f3 a t\u00edtulo de autor y no de interviniente, como inicialmente \u00a0se hab\u00eda determinado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ahora no es posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0lo \u00a0que no es viable porque en el presente \u00a0asunto se est\u00e1 ante la figura del apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado el error en que se incurri\u00f3 en la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no es factible de subsanar seg\u00fan acaba de exponerse, como \u00a0por \u00a0igual se evidencia que en el fallo, a pesar de reconocerse la condici\u00f3n de \u00a0interviniente \u00a0al \u00a0procesado, no se le impuso la pena con la rebaja se\u00f1alada en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, resulta obligado entrar a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena en orden a atemperarla con la imputaci\u00f3n jur\u00eddica que de \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca se reconoci\u00f3 en el fallo impugnado, el cual a su \u00a0vez tuvo en cuenta la deducida en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0se tiene que en la sentencia se \u00a0fij\u00f3 \u00a0al inculpado la pena de 72 meses de prisi\u00f3n, la cual result\u00f3 de imponer \u00a048 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos y \u00a024 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s por el il\u00edcito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0imponer por raz\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 naturaleza, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 48 \u00a0meses18, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 3119 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0adicionaron \u00a024 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inicialmente \u00a0determinada \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0Estatuto Punitivo prev\u00e9 que \u201cAl \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales exigidas en el tipo \u00a0penal \u00a0concurra \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0rebajar\u00e1 \u00a0la pena en una cuarta \u00a0parte\u201d, \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06020 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba, ahora la pena m\u00ednima, siguiendo el \u00a0criterio fijado en el fallo de primer grado, es de 36 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo, conforme se advirti\u00f3, increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de que el delito de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos concurs\u00f3 con el de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0tal \u00a0proporci\u00f3n ahora es equivalente a 18 \u00a0meses, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la pena de prisi\u00f3n que ha de cumplir el procesado Efra\u00edn \u00a0Segundo Perea Mestre asciende a 54 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se tiene que la pena de multa \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0era posible imponer21, \u00a0por \u00a0lo cual, conforme las \u00a0reglas \u00a0del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, se determina que es de 37,5 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe subrayar que la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0plasmado por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, se fija en el mismo tiempo de la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso precisar que las \u00a0dem\u00e1s determinaciones de la sentencia no tendr\u00e1n modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0administrando \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada con fundamento en los cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la defensora de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Segundo \u00a0Perea \u00a0Mestre, \u00a0por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0es \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las conductas punibles de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y falsedad ideol\u00f3gica de documento p\u00fablico, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imponen las penas principales de 54 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a037,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptan en el fallo \u00a0impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0convocados \u00a0a \u00a0juicio Jorge Luis Gamarra \u00a0Herrera, Jhon Harol Guti\u00e9rrez de Arcos y Edinson Fidel Lima Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Edinson Fidel Lima Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se conden\u00f3 a Jhon Harol Guti\u00e9rrez de Arcos y Edinson Fidel Lima Daza \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0infracciones, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Gamarra Herrera fue \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0F. \u00a0166, C. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0F. \u00a0169 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0F. \u00a0171 y 172, C. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0F. \u00a0464 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0465 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0F. \u00a0471 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0F. \u00a0473 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 F. \u00a011 C. 2\u00aa. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 F. \u00a011 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0procesado, fueron condenados Jhon Harol Guti\u00e9rrez de Arcos, Olver \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Edinson Fidel Lima Daza. Es del caso recordar que a su \u00a0vez Jorge Luis Gamarra Herrera fue absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0All\u00ed precis\u00f3 la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 80\/93, se \u00a0adiciona \u00a0la regulaci\u00f3n de la responsabilidad en materia penal del contratista, \u00a0el \u00a0 interventor, \u00a0 el \u00a0 consultor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0asesor, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0asimilarlos \u00a0a \u00a0\u00abparticulares \u00a0 que \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00bb, \u00a0se \u00a0les \u00a0sujeta \u00a0\u00aba \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora bien: en contra de lo afirmado por el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0dichos \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0se \u00a0les est\u00e1 elevando a la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0ni \u00a0desconociendo \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0Simplemente el legislador, como autoridad competente para definir \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de las \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales el Estado ha celebrado contratos para desarrollar una \u00a0obra \u00a0o \u00a0cometido \u00a0determinados, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0igual \u00a0a \u00a0la de los miembros de las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Estado, o la de \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de entidades descentralizadas territorialmente y por \u00a0servicios. \u00a0Tal \u00a0tratamiento que, se insiste, no implica convertir al particular \u00a0en \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0tiene una justificaci\u00f3n objetiva y razonable, pues \u00a0pretende \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0persiguen \u00a0con \u00a0la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0los \u00a0principios constitucionales que rigen todos los actos de \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0cumplan \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0menguados \u00a0o \u00a0interferidos \u00a0 por \u00a0 alguien \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la responsabilidad que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0predica \u00a0de ciertos particulares, no se deriva de la calidad del \u00a0actor, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0especial \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0su \u00a0rol, relacionado \u00a0directamente con una finalidad de inter\u00e9s p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mayor \u00a0responsabilidad \u00a0que adquiere el \u00a0particular \u00a0cuando \u00a0interviene \u00a0en los contratos estatales, ya ha sido objeto de \u00a0an\u00e1lisis por parte de esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab…a \u00a0la luz del conjunto de principios y \u00a0preceptos \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0se halla en cualquiera de las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que el orden jur\u00eddico lo faculta para cumplir papeles que \u00a0en \u00a0principio \u00a0corresponder\u00edan \u00a0a organismos y funcionarios estatales, no puede \u00a0ser \u00a0mirado \u00a0de \u00a0modo absoluto bajo la \u00f3ptica de una responsabilidad igual a la \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s particulares, circunscrita apenas a su condici\u00f3n privada, ya que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la tarea que efectivamente desarrolla, en la medida de \u00e9sta y en \u00a0cuanto \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0colectivo, \u00a0es p\u00fablicamente responsable por su \u00a0actividad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0llegue \u00a0por \u00a0eso a convertirse -se repite- en servidor del \u00a0Estado \u00a0desde el punto de vista subjetivo\u00bb (Sentencia \u00a0C-286 de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 13 de marzo \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n No. 24833. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 F. \u00a0144, C. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 F. \u00a0126 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 F. \u00a090 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 El \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, tiene asignada una pena de \u201cprisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a doce (12) a\u00f1os, multa de cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) salarios m\u00ednimos legales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de cinco (5) a doce (12) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Esta norma precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que con una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n o \u00a0con \u00a0varias acciones u omisiones infrinja varias disposiciones de la ley penal o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, quedar\u00e1 sometido a la que establezca la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a la suma aritm\u00e9tica de las que correspondan a las respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas \u00a0cada \u00a0una de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 En \u00a0lo pertinente, esta disposici\u00f3n estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deber\u00e1 \u00a0fijar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0en los que se ha de mover. Para \u00a0ello, \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0hubiere \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0dichos \u00a0l\u00edmites, \u00a0aplicar\u00e1 las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. si la pena se aumenta o disminuye en una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y al m\u00e1ximo de la \u00a0infracci\u00f3n b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0nota al pie de p\u00e1gina No. 18. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37714 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.206 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}