\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37714 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.040 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los procesados Olver \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Efra\u00edn \u00a0Segundo \u00a0Perea \u00a0Mestre, \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Valledupar, mediante la cual se confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1 (C\u00e9sar), que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por los delitos de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sintetizar en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el an\u00f3nimo radicado en la \u00a0sede \u00a0principal \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, del cual se dio traslado \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se conoci\u00f3 que dentro del proceso de contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0para \u00a0la \u00a0\u201cconstrucci\u00f3n \u00a0del aula para el \u00a0aprendizaje \u00a0de \u00a0idiomas \u00a0en la zona urbana del municipio de La Jagua de Ibirico \u00a0del \u00a0 departamento \u00a0 del \u00a0 Cesar\u201d \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$95.298.879,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0dispuso\u00a0 \u00a0a\u00a0 trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0177 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005 por el \u00a0alcalde \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0Edinson \u00a0Fidel \u00a0Lima Daza, se allegaron las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Gamarra \u00a0Herrera, \u00a0Richard \u00a0Xavier L\u00f3pez y Claudio \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Dur\u00e1n, suscribi\u00e9ndose el acta de cierre de la convocatoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por los citados y por Olver Enrique L\u00f3pez \u00a0Vega \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Secretario de Apoyo Institucional, Jhon Guti\u00e9rrez de \u00a0Arcos \u00a0en la condici\u00f3n de Secretario de Planeaci\u00f3n y Efra\u00edn Perea Mestre como \u00a0abogado \u00a0asesor y, a su vez, los tres \u00faltimos rubricaron el acta de evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0siendo \u00a0adjudicada \u00a0la \u00a0obra \u00a0a \u00a0Gamarra \u00a0Herrera mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 227 del 20 de diciembre siguiente por el referido burgomaestre, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se estableci\u00f3 que en realidad los dos participantes descartados \u00a0no hab\u00edan elaborado las ofertas que aparec\u00edan a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo segundo, se tiene que \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Doce Seccional de Valledupar, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatoria1, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0contra \u00a0Olver \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez Vega por su presunta coautor\u00eda en los delitos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0tanto que Efra\u00edn Segundo Perea Mestre fue convocado a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0infracciones \u00a0pero \u00a0en la condici\u00f3n de interviniente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a029 \u00a0de noviembre de 2008, luego de ser \u00a0declarado \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de otro \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados2 \u00a0y \u00a0aceptada la renuncia de la \u00a0impugnaci\u00f3n expresada por el inculpado Perea Mestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0(C\u00e9sar), \u00a0donde se celebr\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica, tras lo cual, el 30 de junio \u00a0de \u00a02010, se conden\u00f3 a Olver Enrique L\u00f3pez Vega y Efra\u00edn Segundo Perea Mestre \u00a0por \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por las que fueron convocados a \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0quienes se les impuso las penas principales de 72 meses de prisi\u00f3n, \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad. Igualmente, se les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0les \u00a0fue concedida la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo fue apelado por los defensores de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vega y Perea Mestre, el cual se confirm\u00f3, el 23 de febrero de 2011, por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0los mismos \u00a0impugnantes presentaron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0allegada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del encartado Olver \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vega \u00a0est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la radicada en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0Efra\u00edn \u00a0Segundo Perea Mestre contiene cuatro \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como el \u00fanico cargo propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0L\u00f3pez Vega tiene el mismo alcance que el primer reproche \u00a0alegado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 de \u00a0 Perea \u00a0Mestre, \u00a0estas \u00a0censuras \u00a0se \u00a0resumen \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado a \u00a0nombre \u00a0del inculpado Olver Enrique L\u00f3pez Vega y primero de la demanda allegada \u00a0en representaci\u00f3n del acusado Efra\u00edn Segundo Perea Mestre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, se acusa la sentencia por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada en un juicio viciado de nulidad, por cuanto la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente de los procesados fue irregular, lo \u00a0cual \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0a la \u00a0censura, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa se \u00a0orden\u00f3 \u00a0allegar a la actuaci\u00f3n la totalidad de los documentos relacionados con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, sin embargo solo se remitieron aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el informe rendido por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, la \u00a0obra contratada en efecto fue ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0en esa etapa se \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0en declaraci\u00f3n a Jorge Luis Gamarra Herrera, Jhon Guti\u00e9rrez \u00a0de \u00a0Arco, \u00a0Olver Enrique L\u00f3pez Vega y Claudio Alberto Mart\u00ednez Dur\u00e1n, lo cual \u00a0no fue posible a pesar de conocerse su ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que sin haberse \u00a0escuchado \u00a0a los citados fue decretada la apertura de la instrucci\u00f3n, dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00a0prop\u00f3sito que se logr\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Claudio \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 haber realizado \u00a0propuesta alguna para la construcci\u00f3n de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma, \u00a0entonces, \u00a0que esa versi\u00f3n dio \u00a0lugar \u00a0a la vinculaci\u00f3n de los procesados, quienes a pesar de ser requeridos en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0rendir \u00a0indagatoria no se presentaron, pues esto se \u00a0intent\u00f3 \u00a0comisionando a las autoridades judiciales del municipio de La Jagua de \u00a0Ibirico \u00a0donde \u00a0ya \u00a0no \u00a0resid\u00edan, raz\u00f3n por la cual fueron declarados personas \u00a0ausentes, \u00a0lo \u00a0que afect\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa, pues obran \u00a0constancias \u00a0de \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno viv\u00eda en localidades distintas a las nombradas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fueran \u00a0citados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de los sitios donde \u00a0habitaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0expresa, \u00a0por tanto, que en raz\u00f3n de lo \u00a0anterior \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0participar \u00a0contrainterrogando \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, quienes solo contaron con la asistencia de \u00a0un apoderado de confianza hasta la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que la declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0la asignaci\u00f3n de un abogado de oficio conforme ocurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0\u00fanicamente es posible si se han agotado todos los medios \u00a0disponibles \u00a0para \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0inculpado, indic\u00e1ndose que en el caso de \u00a0Olver \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vega \u00a0su \u00a0comparencia \u00a0se hizo posible tras la difusi\u00f3n \u00a0radial \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido declarado persona ausente, informaci\u00f3n que le fue \u00a0suministrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 pobladores \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 La \u00a0 Jagua \u00a0 de \u00a0Ibirico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, se considera que la etapa del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Richard \u00a0Xavier \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Claudio \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por igual se aduce que si bien a los acusados \u00a0se \u00a0les \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0es \u00a0patente su inactividad, pues no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, tales como un dictamen grafol\u00f3gico dirigido a establecer si \u00a0las \u00a0propuestas desechadas en realidad no fueron allegadas por los que figuraban \u00a0como sus autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n se pone de manifiesto que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0oficio omiti\u00f3 pedir la declaraci\u00f3n de Nelson Argote Ditta con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de desacreditar la versi\u00f3n de Claudio Alberto Mart\u00ednez Dur\u00e1n, uno de \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0 proponentes, \u00a0 tampoco \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que apoyaron la sentencia condenatoria y no impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o invoc\u00f3 nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0de la demanda allegada a \u00a0nombre del acusado Efra\u00edn Segundo Perea Mestre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0adolece de defectos de motivaci\u00f3n porque no precisa la forma en que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado a la realizaci\u00f3n de las conductas punibles que fueron \u00a0imputadas, \u00a0pues \u00a0solo indica que debe responder \u201cen \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0en la comisi\u00f3n de tales hechos [delictivos], al \u00a0paso \u00a0que \u00a0descarta su condici\u00f3n de \u00abServidor P\u00fablico\u00bb y reconoce su calidad \u00a0de \u00abAsesor Jur\u00eddico Externo\u00bb\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte3 \u00a0 inicialmente \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0por \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0predicaba \u00a0de los autores, determinadores o c\u00f3mplices cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0las \u00a0calidades \u00a0se\u00f1aladas en el tipo especial, \u00a0posteriormente \u00a0restringi\u00f3 \u00a0su \u00a0alcance \u00a0al coautor4, \u00a0postura \u00a0\u00faltima que rechaza \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso particular se \u00a0present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 indeterminaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n ambigua o anfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado desde la resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0radicado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del incriminado Efra\u00edn Segundo Perea Mestre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, la demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0formulada en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en la convocatoria a juicio se \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cAsesor \u00a0 Jur\u00eddico \u00a0 Externo\u201d \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La Jagua de Ibirico y a su vez se precis\u00f3 que \u00e9ste y Jorge Luis \u00a0Gamarra \u00a0Herrera, \u00a0\u201cen \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0investidura \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0en la norma, tendr\u00edan la calidad de intervinientes \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Legislaci\u00f3n Penal Sustantiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0citados \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, deb\u00edan responder en calidad de intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0Efra\u00edn Segundo Perea Mestre hab\u00eda actuado como \u00a0\u201ccontratista \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicios\u201d \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0 responder \u00a0como \u00a0coautor \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0contrato \u00a0 hay \u00a0 delegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0municipal\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0igual \u00a0 se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cle \u00a0 cab\u00eda \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0interviniente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0llamara \u00a0a \u00a0responder \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de lo anterior, en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena no se hizo la disminuci\u00f3n de la cuarta \u00a0parte \u00a0prevista en el inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0a su vez el Tribunal centr\u00f3 su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0la responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 les \u00a0 predic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cautores\u201d, \u00a0tras lo cual confirm\u00f3 la \u00a0sentencia del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, asegura que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0de manera que siguiendo los criterios fijados en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, la pena a imponer no debe sobrepasar de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda allegada a \u00a0nombre del acusado Efra\u00edn Segundo Perea Mestre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, la impugnante acusa el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de apoyar la censura, la \u00a0defensora \u00a0refiere \u00a0que la disposici\u00f3n en cita prev\u00e9 una reducci\u00f3n de la pena \u00a0para \u00a0el interviniente y pone de presente que en la resoluci\u00f3n acusatoria se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0por carecer de la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en la sentencia de primer grado se \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinterviniente\u201d \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0la rebaja de pena contemplada en el inciso final del art\u00edculo 30 de \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el Tribunal confirm\u00f3 el fallo \u201c\u00edntegramente\u201d \u00a0y \u00a0si bien en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0predic\u00f3 \u00a0que el encartado era \u201cfuncionario \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0no \u00a0discrep\u00f3 \u00a0acerca de la forma en que \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hab\u00eda \u00a0concurrido a la realizaci\u00f3n de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta que no hubo \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0mantuvo la congruencia con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual ha debido aplicar la rebaja de la cuarta \u00a0parte de que trata la norma en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar el fallo para \u00a0que la sanci\u00f3n definitiva se fije en 54 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Aspectos Generales: \u00a0<\/p>\n
De manera constante la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la admisibilidad de una demanda centra su inter\u00e9s en verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0integran, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de impedir que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se convierta en una instancia adicional a las ordinarias \u00a0ya agotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0los requisitos reclamados \u00a0persiguen \u00a0que la demanda satisfaga unos presupuestos m\u00ednimos de coherencia, lo \u00a0cual \u00a0supone expresar de forma clara, precisa y completa los argumentos en orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0entendimiento de los problemas jur\u00eddicos a la Corte, pues no \u00a0es \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0entrar \u00a0a \u00a0descifrar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0propuestas incompletas, \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias, en tanto el recurso de casaci\u00f3n es \u00a0eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde entonces al libelista constatar, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0objetividad, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra la cual dirige el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 el \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo punitivo de al menos uno \u00a0de \u00a0ellos exceden de ocho a\u00f1os y si el fallo fue proferido en segunda instancia \u00a0por un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, debe revisar si cuenta con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar \u00a0y, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, es necesario que se\u00f1ale la causal o causales de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0hacer valer, desarrolle el o los cargos que sirven de sustento al \u00a0recurso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0expresar los fundamentos y las normas \u00a0infringidas \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0es de su resorte demostrar la trascendencia de los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 206 ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0anotado a su vez debe respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el recurso de casaci\u00f3n y particularmente el de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan el cual la demanda ha de bastarse a s\u00ed misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del fallo, y el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0exige \u00a0una alegaci\u00f3n fundada en las causales previstas taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de determinados requisitos de \u00a0forma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0o \u00a0 causales \u00a0seleccionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto de presente el esfuerzo argumentativo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0desarrollar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constata \u00a0si \u00a0se cumple en los libelos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados de Olver Enrique L\u00f3pez Vega y Efra\u00edn Segundo \u00a0Perea Mestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, conforme se indic\u00f3 al \u00a0sintetizar \u00a0el \u00a0contenido de las censuras, como el cargo \u00fanico propuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vega tiene el mismo alcance que el primer reproche alegado \u00a0por el abogado de Perea Mestre, se examinar\u00e1n conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado a \u00a0nombre \u00a0del inculpado Olver Enrique L\u00f3pez Vega y primero de la demanda allegada \u00a0en representaci\u00f3n del acusado Efra\u00edn Segundo Perea Mestre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0 ofrecido \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que no cumplen a cabalidad con las exigencias antes \u00a0expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como las censuras se invocan al \u00a0amparo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0estos eventos es del resorte \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes precisar la especie de irregularidad sustantiva \u00a0generadora \u00a0 de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indicar los motivos del \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, deben determinar el tramo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual surte efectos el defecto y su cobertura exacta, \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados a mostrar c\u00f3mo procesalmente no hay manera \u00a0distinta \u00a0de \u00a0restaurar el derecho afectado, pero adem\u00e1s, perentoriamente deben \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0produce \u00a0una \u00a0secuela \u00a0negativa y \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado, pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de demostraci\u00f3n, o en aspectos incapaces de originar el \u00a0quebranto de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarea argumentativa puesta de manifiesto \u00a0no \u00a0es \u00a0abordada \u00a0por \u00a0los \u00a0libelistas, por cuanto es evidente que desconocen el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que gobierna el recurso de casaci\u00f3n, pues en el mismo \u00a0cargo \u00a0ofrecen \u00a0predicados orientados denunciar la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta vinculaci\u00f3n irregular de los inculpados y a la par \u00a0alegan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0debido \u00a0a \u00a0la inactividad del \u00a0apoderado que los represent\u00f3 durante parte de la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este enfoque ignora que cada causal y motivo \u00a0que \u00a0la sustenta tiene una particular forma de postulaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0pregonarlos \u00a0en \u00a0una \u00a0misma censura, en tanto la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0irregular conduce a predicar la violaci\u00f3n del debido proceso y la \u00a0inactividad del defensor envuelve un vicio de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la mezcla planteada encierra \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que al discutir la presunta pasividad del abogado, \u00a0se \u00a0asume \u00a0como \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de los encartados y de all\u00ed que cada \u00a0queja ha debido perfilarse de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos examinados simult\u00e1neamente por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance \u00a0no \u00a0solo \u00a0exhiben \u00a0una precaria argumentaci\u00f3n sino que \u00a0resultan \u00a0totalmente \u00a0intrascendentes, pues no se\u00f1alan la norma que gobierna la \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente, lo cual habr\u00eda impedido formular el reproche, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0336 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 estipula que se har\u00e1 la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0para \u00a0rendir \u00a0indagatoria, para lo cual se adelantar\u00e1n las \u00a0diligencias \u00a0necesarias, dej\u00e1ndose expresa constancia de ello en el expediente, \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconocen \u00a0los \u00a0propios \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien los casacionistas dan cuenta \u00a0de \u00a0la existencia de una constancia en la que se indica que sus prohijados ya no \u00a0estaban \u00a0domiciliados \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0citados, ello carece de \u00a0incidencia, \u00a0pues en la referida constancia no se precisa su lugar de residencia \u00a0ni \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n para poderla ampliar en orden a realizar la \u00a0citaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0enjuiciado Efra\u00edn \u00a0Segundo \u00a0Perea \u00a0Mestre, \u00a0se tiene que dos meses despu\u00e9s de haber sido declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0que en efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0incluso \u00a0su \u00a0defensora \u00a0sostiene \u00a0que la queja \u00a0pregonada queda subsana por tal motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n de Olver Enrique L\u00f3pez Vega \u00a0no \u00a0es muy distinta, por cuanto reconoce que supo por terceros del requerimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a trav\u00e9s de mensajes radiales y si bien asegura que estos se \u00a0emitieron \u00a0con \u00a0posterioridad a su vinculaci\u00f3n, lo cierto es que se ordenaron a \u00a0tiempo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se sigue que se enter\u00f3 oportunamente de la existencia de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra pero prefiri\u00f3 marginarse voluntariamente \u00a0del \u00a0proceso, pues incluso finalmente nombr\u00f3 como su apoderado a quien lo fuera \u00a0de otros procesados desde el comienzo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte y en relaci\u00f3n con la presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda del derecho de defensa debido a la inactividad del \u00a0abogado \u00a0de oficio que inicialmente asisti\u00f3 a los inculpados, conviene recordar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0y \u00a0en \u00a0punto \u00a0del recurso extraordinario, la Corte ha \u00a0manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0endereza \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0defensivo, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como es apenas obvio, \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0s\u00ed hubo abogado, s\u00f3lo que su presencia en el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0apenas \u00a0nominal, lo que se debe comprobar es que en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0requirieron \u00a0del \u00a0concurso \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0pero \u00a0que \u00a0su actitud desentendida, implic\u00f3 despreciar oportunidades \u00a0que \u00a0objetiva \u00a0y razonablemente surg\u00edan bien de la forma como se iba llevando a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0o \u00a0como se estaba dirigiendo la investigaci\u00f3n, o \u00a0tramitando \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento; \u00a0 o \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0emerg\u00edan \u00a0claramente \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ejecutado, los resultados del proceso \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en otra ocasi\u00f3n la Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque el profesional a cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley; \u00a0o si la causa generadora de invalidez se \u00a0refiere \u00a0al desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, porque los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 cuya \u00a0 ausencia \u00a0 extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0testimonios, \u00a0experticias, inspecciones, verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Explicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n eran procedentes, por estar admitidos en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su alcance, el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de \u00a0practicar, \u00a0por la postura negligente del antiguo defensor, o por la ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00abbien sea en cuanto al grado de responsabilidad que \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le fue impuesta o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0 razonablemente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n que soporta\u00bb (Sentencia \u00a0del 4 de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n No. 14127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por la prueba cuya pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, es preciso recordar que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva de la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como soporte del fallo, \u00abpara a partir de su \u00a0contraste \u00a0evidenciar \u00a0que las extra\u00f1adas, de haberse practicado, derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 erigi\u00e9ndose \u00a0 entonces \u00a0 como \u00a0 \u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta en el proceso\u00bb (auto del 12 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 16463)\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que de la simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0objeto \u00a0de examen y las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0inicialmente \u00a0aqu\u00ed \u00a0y \u00a0en \u00a0los pronunciamientos reci\u00e9n \u00a0evocados, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 ofrecen \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una y otra se limitan a se\u00f1alar \u00a0de \u00a0forma general las omisiones en que incurri\u00f3 el defensor de oficio acerca de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0las nulidades sin realizar mayores precisiones, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0en \u00a0el caso de algunas pruebas la defensora de Efra\u00edn Segundo Perea \u00a0Mestre \u00a0intenta demostrar su trascendencia, pero lo hace de forma precaria, pues \u00a0escasamente \u00a0identifica \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n sin poner de manifiesto su \u00a0real \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las bases del fallo impugnado, en tanto sugiere que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se restar\u00eda credibilidad a uno de los dos testigos de cargo, con lo \u00a0cual ignora que el otro quedar\u00eda en pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0especula \u00a0sobre la producci\u00f3n de \u00a0dict\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gicos, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito estar\u00eda orientado a constatar que \u00a0los \u00a0falsos \u00a0proponentes \u00a0s\u00ed \u00a0suscribieron \u00a0sus \u00a0ofertas, sin reparar que basta \u00a0mirar \u00a0las \u00a0firmas \u00a0dubitadas \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0parecen \u00a0a las \u00a0genuinas, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0autores \u00a0de \u00a0las \u00a0ofertas \u00a0negaron \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de las \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 deficiente \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0ve \u00a0incrementada \u00a0con \u00a0la simple menci\u00f3n de la forma como se condujo la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0algunas pruebas, panorama abiertamente contrario al \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0los demandantes de se\u00f1alar de forma clara, precisa y \u00a0completa \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, cr\u00edtica vinculante \u00a0y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0examinados \u00a0se \u00a0inadmiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo de la demanda allegada a \u00a0nombre del acusado Efra\u00edn Segundo Perea Mestre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0adolece \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n ambigua o anfibol\u00f3gica como ocurre en \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0asume \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0hace relaci\u00f3n a que se est\u00e1 frente a uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la argumentaci\u00f3n contiene expresiones o \u00a0conceptos \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed o las razones expuestas en la parte motiva no \u00a0explican la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0particular es claro que el \u00a0discurso \u00a0empleado \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0pone \u00a0de manifiesto la existencia de una \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como concurri\u00f3 el enjuiciado a la realizaci\u00f3n \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que se le imputaron, para lo cual trae una postura sobre la \u00a0figura del interviniente que ya fue rectificada por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, fundamenta la falta de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en un criterio que ya no es seguido por la Corte, \u00a0con \u00a0lo cual de suyo desv\u00eda la naturaleza de la discusi\u00f3n, en tanto que lo que \u00a0hace \u00a0es \u00a0plantear una visi\u00f3n anacr\u00f3nica para pregonar un defecto formal en la \u00a0referida pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sostiene que como la figura del \u00a0interviniente \u00a0se puede predicar de autores, determinadores o c\u00f3mplices y en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0a \u00a0cual de ellos se hace alusi\u00f3n, de \u00a0all\u00ed surge la motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, al margen de que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0actora es revivir los efectos de una postura abandonada por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0convocatoria a juicio no contiene el vicio \u00a0denunciado, \u00a0en tanto que de manera inequ\u00edvoca all\u00ed se sostuvo, en torno de la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las conductas \u00a0punibles que le fueron imputadas, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los declarantes en cita \u00a0[Richard \u00a0 Xavier \u00a0 L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Claudio \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Dur\u00e1n], \u00a0coloca \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0inter\u00e9s sancionado en la norma transcrita [art. 409 del C. P.]; \u00a0del \u00a0cual \u00a0podemos \u00a0predicar responsables a las personas legalmente vinculadas a \u00a0las \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 son\u2026 \u00a0 Oliver \u00a0 (sic) \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vega, \u00a0Jorge Luis Gamarra \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Efra\u00edn \u00a0Perea Mestre; estos dos \u00faltimos en atenci\u00f3n a la falta de \u00a0investidura \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0en la norma, tendr\u00edan la calidad de intervinientes \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la legislaci\u00f3n penal \u00a0sustantiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante se reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDeterminada la ocurrencia de los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la adecuaci\u00f3n de aquellos en las normas \u00a0transcritas \u00a0[arts. \u00a0286 \u00a0y \u00a0409 \u00a0del C. P.] y la probable participaci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0y siendo estos los presupuestos sustanciales para \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0debe \u00a0procederse en esta oportunidad\u2026 para que respondan en audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juicio \u00a0ordinario, \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delimitados en el paginarlo, donde los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Gamarra Herrera y Efra\u00edn Perea Mestre, por carecer de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, responder\u00e1n en su calidad de intervinientes \u00a0en la comisi\u00f3n de tales hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que en la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0juicio \u00a0se \u00a0precis\u00f3 la forma como concurri\u00f3 el inculpado a la \u00a0realizaci\u00f3n de las conductas punibles que all\u00ed se le dedujeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmite \u00a0 \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0cargos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0radicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Segundo \u00a0 Perea \u00a0Mestre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que re\u00fanen los requisitos de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, se admitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Olver Enrique L\u00f3pez Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la apoderada de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Segundo \u00a0Perea \u00a0Mestre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0cargos primero y segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n allegada por la abogada de Efra\u00edn Segundo Perea Mestre en \u00a0cuanto hace relaci\u00f3n a los cargos tercero y cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, c\u00f3rrase traslado al se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado en lo Penal, por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, para que rinda el \u00a0concepto de que trata el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n fueron convocados a juicio Jorge Luis Gamarra Herrera, \u00a0Jhon Guti\u00e9rrez de Arcos y Edinson Fidel Lima Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Edinson Fidel Lima Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 25 de abril de \u00a02002, radicaci\u00f3n No. 12191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 8 de julio de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n No. 20704. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 18 de mayo de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n No. 21944. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 13 de julio de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 17819. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37714 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.040 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}