\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037698 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GLORIA \u00a0 \u00a0ALEXANDRA \u00a0 \u00a0R\u00daA \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 parcialmente \u00a0el \u00a0emitido \u00a0en el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0aqu\u00e9lla fue \u00a0condenada \u00a0 \u00a0 como \u00a0autora \u00a0 \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 registros, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 el \u00a026 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0Lena \u00a0Margarita Rodr\u00edguez Prada, progenitora \u00a0del \u00a0 ni\u00f1o \u00a0H \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0G \u00a0 \u00a0R \u00a0 (de \u00a0 12 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad), \u00a0 mediante \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0supo \u00a0 que \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00daA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0compa\u00f1era sentimental del padre del \u00a0aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0 infante, \u00a0 \u00a0 \u00a0maltrataba psicol\u00f3gica y f\u00edsicamente al menor, \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente, \u00a0 con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0Comisario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Familia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Usaqu\u00e9n, \u00a0 liber\u00f3 \u00a0al \u00a0joven \u00a0de \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0 constatando \u00a0luego, \u00a0mediante \u00a0valoraci\u00f3n de un galeno \u00a0del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses, que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0presentaba \u00a0m\u00faltiples equimosis en diversas \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0que le \u00a0ameritaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 medico \u00a0legal \u00a0de diez (10) \u00a0d\u00edas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0el \u00a0acopio de los elementos de conocimiento necesarios, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, ante un \u00a0juez \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0R\u00daA RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0autora \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 intrafamiliar \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley \u00a01142 \u00a0de 2007, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 precitada \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0que, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Diecis\u00e9is \u00a0 Penal \u00a0Municipal, \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y posterior \u00a0acto \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0oral y p\u00fablico, a \u00a0cuya \u00a0finalizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0ese despacho, \u00a0el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 encausada \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0le \u00a0impuso \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta y \u00a0ocho \u00a0 (78) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva \u00a0de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresada \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada y \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 suya \u00a0 de \u00a024 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0reform\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0las \u00a0penas \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0accesoria \u00a0 a \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (72) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0la misma parte impugn\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0el cual sustent\u00f3 de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Un \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0postula \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0fundamento en la causal se\u00f1alada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181, numeral 3\u00ba, de la Ley 906 de 2004, por considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho consistentes en falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0 determinantes \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0por \u00a0contera \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que el ad-quem cometi\u00f3 \u00a0un falso juicio de identidad \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0Quijano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Perdomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014director \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0escuela \u00a0de \u00a0f\u00fatbol a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asist\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0agredido\u2014, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 infante \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 valorado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0antes de \u00a0expedir \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el padre y la acusada en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0eran \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0deportiva, \u00a0aspecto \u00a0tergiversado \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 al \u00a0puntualizar \u00a0lo contrario, de donde \u00a0el \u00a0 dislate \u00a0 resulta \u00a0trascendente ya \u00a0 que \u00a0 descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el maltrato f\u00edsico obedeciera a la rutinaria \u00a0disciplina \u00a0deportiva \u00a0desarrollada \u00a0por el joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Predica tambi\u00e9n la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de un contraindicio, vicio \u00a0que \u00a0para \u00a0la actora \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0dar \u00a0el Tribunal por \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0el \u00a0menor \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0permanente \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n f\u00edsica y psicol\u00f3gica, al \u00a0otorgar \u00a0 total \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conjeturas \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n subjetiva de \u00a0la \u00a0 testigo \u00a0 Luz \u00a0 Adriana \u00a0 Romero \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que la \u00a0procesada ten\u00eda un comportamiento amoroso con el ni\u00f1o \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0en presencia de \u00a0otras \u00a0personas, pero que \u00a0lo \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0desprecio \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0solas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que ese yerro fue importante porque \u00a0condujo \u00a0a desestimar otras declaraciones, como la de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 progenitor \u00a0 del \u00a0joven \u00a0 \u00a0 presuntamente \u00a0 \u00a0 agraviado, \u00a0y Vilma \u00a0Johana \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1zquez, \u00a0 \u00a0 prima \u00a0 \u00a0del \u00a0infante, quienes por el v\u00ednculo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consanguinidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 faltar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0verdad y estaban \u00a0llamados \u00a0a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0actitud \u00a0protectora \u00a0 hacia \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 violentado, \u00a0 pero \u00a0 al \u00a0 contrario \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0al \u00a0dar \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 buenas \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0viv\u00eda \u00a0el \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Finalmente \u00a0arguye \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de raciocinio en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen de \u00a0medicina \u00a0 legal \u00a0 N\u00ba \u00a02007C-01010112452, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0equimosis \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0el \u00a0menor, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0literatura \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0 cita \u00a0 al \u00a0respecto, tales lesiones acaecieron \u00a0en \u00a0 momentos \u00a0 diferentes \u00a0 y \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0antes \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0enjuiciada agredi\u00f3 al joven, esto \u00a0es, \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 no \u00a0 acredita \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0emitir \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo en el que se \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0endilgados \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0la \u00a0ampara \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control tanto \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 alcanzar \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para hacer efectivo el cumplimiento de esos \u00a0objetivos, \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia de facultades sustanciales \u00a0al \u00a0conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, la potestad de superar los defectos de la demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo cuando los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, e \u00edndole de la discusi\u00f3n \u00a0planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 Desde \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en el presente asunto la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparos \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alegado, \u00a0adem\u00e1s que las afirmaciones \u00a0expuestas \u00a0por el defensor \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollan \u00a0 \u00a0 un \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 cr\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0las sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0vistas \u00a0como \u00a0unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0 \u00a0ni \u00a0aluden a la necesidad de un fallo para el desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0tema \u00a0de \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide seleccionar el libelo para un eventual estudio \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 aduce \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0motivo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas sobre las cuales se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004, art\u00edculo \u00a0181-3\u00b0), \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0ello \u00a0 a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u2014\u00fanicos \u00a0 \u00a0 sentidos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0proponer\u2014 \u00a0 \u00a0 de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0se \u00a0mediatiza u ocurre como consecuencia de desatinos cometidos en \u00a0la labor de estimaci\u00f3n probatoria, cuales son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho, que se presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el debido proceso probatorio, valga precisar, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0halla sido legal y regularmente producida, desconoce el \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la ley a la misma (yerro que se \u00a0denomina \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0est\u00e1n \u00a0los \u00a0llamados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 obligan \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y que no tiene en la ley un predeterminado valor \u00a0de \u00a0convencimiento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las falencias en que puede incurrir el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tres diferentes especies: falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0adiciona \u00a0 o \u00a0recorta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, debido a que tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de demoler todos los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0(comprendidos \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado que en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0se \u00a0integren \u00a0a \u00a0\u00e9sta), \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0si deja inc\u00f3lume alguno y \u00e9ste \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para sostener el pronunciamiento, es claro que el censor no \u00a0habr\u00e1 \u00a0conseguido \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto con la \u00a0que llega ungido tal pronunciamiento a la sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Aun \u00a0cuando \u00a0en el escrito analizado la demandante expresamente se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0dentro de esa modalidad \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0 suposici\u00f3n) \u00a0 y \u00a0 raciocinio, \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0aproxime \u00a0 a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0expuestas \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la correspondiente r\u00e9plica, \u00a0quedando \u00a0reducidas las alegaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0alegato de instancia, carente de rigor y sin que se advierta en el \u00a0mismo \u00a0enjuiciamiento \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0la sentencia en aras acreditar el quebranto \u00a0del \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad) \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Hernando Quijano Perdomo, si \u00a0bien \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 trascribe \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0aduce \u00a0que \u00a0era frecuente hacer \u00a0valoraciones \u00a0 m\u00e9dicas \u00a0a \u00a0los \u00a0alumnos \u00a0de \u00a0su \u00a0escuela \u00a0deportiva, \u00a0de \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0lo \u00a0entendido por \u00a0la \u00a0 \u00a0censora, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 fuera \u00a0 previamente \u00a0 valorado \u00a0 para \u00a0 expedir \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 pidieron \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0joven \u00a0y \u00a0la \u00a0acusada en \u00a0aras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 equimosis \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasionadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0deportiva, \u00a0y \u00a0en cambio lo que resulta incontrovertible \u00a0del \u00a0relato \u00a0del \u00a0citado \u00a0es \u00a0que, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el fallador de segundo grado, al ponerle de presente \u00a0al \u00a0 citado \u00a0 testigo \u00a0 las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que presentaba \u00a0el \u00a0 infante, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0de \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 pudieron \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 causadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 entrenamiento \u00a0 de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0aserci\u00f3n \u00a0respaldada por el m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 legista, \u00a0denotando \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 en sentido \u00a0contrario no era veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un hecho indicador, la memorialista \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0que los juzgadores otorgaran cr\u00e9dito a lo \u00a0aseverado \u00a0 por \u00a0 Luz \u00a0 Adriana \u00a0Romero, \u00a0testigo \u00a0de excepci\u00f3n del maltrato \u00a0tanto \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0f\u00edsico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0continuamente \u00a0 \u00a0le deparaba la acusada al menor cuando \u00a0no \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0presentes \u00a0otros \u00a0familiares, \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0alimentaba \u00a0al \u00a0infante \u00a0con \u00a0sobras \u00a0 de \u00a0comida, \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0hablar \u00a0con \u00a0la \u00a0madre biol\u00f3gica, y en una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0lamentos \u00a0y \u00a0s\u00faplicas \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0enjuiciada no lo golpeara, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ello \u00a0la \u00a0propia \u00a0implicada acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0ella \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0aconsejara un medicamento que redujera los moretones, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que hab\u00eda conseguido una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los traumas \u00a0f\u00edsicos \u00a0 \u00a0del \u00a0 menor \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 causados \u00a0en \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0f\u00fatbol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0supuesto \u00a0 o \u00a0 imaginado \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0la \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0del \u00a0joven, \u00a0pues \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que as\u00ed lo se\u00f1alaba, y lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0entonces la demandante fue cuestionar la credibilidad de ese \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confutaci\u00f3n que, como es sabido, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0emprendido a trav\u00e9s de la acreditaci\u00f3n de un \u00a0falso raciocinio, y que en este caso se encuentra ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente respecto del desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0cient\u00edficas \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de las lesiones que dan cuenta los \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0consignadas \u00a0de \u00a0las \u00a0equimosis descritas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esas \u00a0 pericias \u00a0 evidencian \u00a0 diferentes \u00a0 tiempos \u00a0 de \u00a0evoluci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0podido ser \u00a0causadas \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda en que la madre del menor se enter\u00f3 del maltrato a que \u00a0era \u00a0sometido \u00e9ste, tal sind\u00e9resis no pasa de ser una conclusi\u00f3n subjetiva de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0fundada \u00a0en \u00a0un supuesto f\u00e1ctico equivocado, cual es que las \u00a0agresiones \u00a0a la integridad del ni\u00f1o fueron causadas en un solo momento, cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0las pruebas, conforme se consign\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ven\u00edan \u00a0presentando \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el maltrato constitutivo de la conducta punible no se \u00a0redujo \u00a0al \u00a0f\u00edsico, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n al psicol\u00f3gico, \u00a0aspecto \u00a0acerca del cual \u00a0ninguna \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 consign\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0para \u00a0enervar los cargos en que se bas\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra \u00a0manera, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actora \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de su prohijada, se origina no en la \u00a0ocurrencia \u00a0 efectiva \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0 \u00a0valorativa \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos que considera \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0o \u00a0ver\u00eddicos \u00a0con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0los elementos de conocimiento, pero que en verdad no \u00a0tienen \u00a0 correspondencia \u00a0real \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n y con lo expresado en la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. De \u00a0acuerdo con lo puntualizado, como en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3, conforme a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y en la jurisprudencia, la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0con la que llega \u00a0ungida \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Sede \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves, con trascendencia en la parte \u00a0dispositiva, \u00a0incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos impuestos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0183 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no la \u00a0admitir\u00e1 \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0carencia de fundamento de \u00a0los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0configurada violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 R\u00daA \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0respecto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0y como all\u00ed no se regula \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la Sala clarific\u00f3 su naturaleza y defini\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que no intervino en la discusi\u00f3n y no suscribi\u00f3 \u00a0el auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0Es \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no particip\u00f3 en los debates o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un \u00a0plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a0auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se acepta la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 ese \u00a0recurso, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, o \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0proveer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora de \u00a0 \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0 ALEXANDRA \u00a0 \u00a0 R\u00daA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo precisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del recurrente elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de 20006, la Corte \u00a0se abstiene se\u00f1alar el nombre del infante v\u00edctima del suceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037698 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 139 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}