\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37696 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho de \u00a0febrero de dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve los recursos de reposici\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0los defensores de TERESA DE JES\u00daS VIVAS DE RODR\u00cdGUEZ, NELSY \u00a0LEONOR \u00a0VALD\u00c9S, \u00a0NORA \u00a0ISABEL OSORIO VEGA, GLORIA IN\u00c9S R\u00cdOS DE AGUIRRE y RUTH \u00a0VILLA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n tomada en el prove\u00eddo del 7 de diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0neg\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por el que se juzg\u00f3 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0determinadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el auto impugnado, la Corte, al examinar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas a nombre de las \u00a0procesadas \u00a0y \u00a0procesados \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0R\u00cdOS DE AGUIRRE, RUTH VILLA RAM\u00cdREZ, \u00a0NELSY \u00a0LEONOR \u00a0VALD\u00c9S \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0NORA \u00a0ISABEL OSORIO VEGA, ANA NELSY VALLEJO \u00a0PITO, \u00a0TERESA \u00a0DE JES\u00daS VIVAS DE RODR\u00cdGUEZ, MIGUEL ANTONIO GAIT\u00c1N PEREA, CIRO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ORTIZ ORD\u00d3\u00d1EZ y EMILIO PAZ SALAZAR, encontr\u00f3 prescritas las acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0adelantadas en contra de los mencionados por los delitos de uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, peculado por apropiaci\u00f3n en grado de tentativa, \u00a0fraude \u00a0procesal y falso testimonio, respectivamente, conductas en relaci\u00f3n con \u00a0las cuales se orden\u00f3 la cesaci\u00f3n del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, igual pronunciamiento se abstuvo \u00a0de \u00a0tomar respecto del delito de peculado por apropiaci\u00f3n consumado, por el que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a los referidos procesados -salvo el caso de PAZ SALAZAR que lo fue \u00a0por \u00a0el peculado en grado de tentativa-, tras encontrar que en relaci\u00f3n con esa \u00a0conducta \u00a0no hab\u00eda trascurrido el t\u00e9rmino legal necesario, por las razones que \u00a0se resumen en los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Es cierto que en la sentencia se declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los procesados deb\u00edan responder por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 intervinientes \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinadores\u201d, \u00a0porque \u00a0sin tener la condici\u00f3n de \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 determinaron \u00a0 a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0para \u00a0que \u00a0expidieran \u00a0resoluciones \u00a0reconoci\u00e9ndoles \u00a0retroactivos y mesadas pensionales a \u00a0las que no ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Con base en dicha declaraci\u00f3n, al tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a los coprocesados la rebaja de pena establecida en el \u00a0inciso \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 el \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) No obstante, tal reconocimiento resulta \u00a0errado \u00a0porque \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0decantado que cuando un \u00a0particular \u00a0concurre \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de una conducta punible de aquellas que \u00a0requieren \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 cualificado, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0considera \u00a0\u201cinterviniente\u201d cuando su concurrencia \u00a0sea \u00a0asimilable \u00a0a la del autor o coautor material, sin englobar otras formas de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0exigen \u00a0la cualificaci\u00f3n especial, como el caso de los \u00a0c\u00f3mplices y determinadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) De la misma manera, la jurisprudencia ha \u00a0sido \u00a0 reiterativa \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0determinador \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 caracteriza \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201cinterviniente\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0es otro que el \u00a0autor \u00a0material \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0los \u00a0trata separadamente, estableciendo la disminuci\u00f3n punitiva \u00a0\u00fanicamente para el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la disminuci\u00f3n que se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a los procesados determinadores \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0contraria a la debida \u00a0sustancialidad, \u00a0 no \u00a0 vincula \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los efectos de esa equivocaci\u00f3n no pueden trascender m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0consolidado, \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser desconocida por la Corte en \u00a0salvaguarda \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n \u00a0corre \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de la ley y no dentro de las facultades ponderativas del \u00a0juez, \u00a0de \u00a0donde \u00a0mal \u00a0puede \u00a0referenciarse \u00a0como factor indeleble que otorga un \u00a0derecho \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0cada \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva- \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 situaciones \u00a0 absolutamente \u00a0diferentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS RECURSOS DE REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 defensores \u00a0 recurrentes \u00a0 se \u00a0 muestran \u00a0inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concluye en la negativa de reconocer la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consumado, \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) Del defensor de TERESA DE JES\u00daS VIVAS \u00a0DE RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar el texto de los art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal, el defensor advierte que la pena m\u00e1xima se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la ley para el interviniente en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n es de \u00a0135 \u00a0meses, con base en la disminuci\u00f3n contenida en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual en ning\u00fan caso la sanci\u00f3n \u00a0puede desbordar ese l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0al \u00a0regular el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, se refiere \u00a0al \u00a0\u201cm\u00e1ximo de la pena fijada por la ley\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada para el delito base.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia C-1122 de 2008, al declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0descart\u00f3 la vulneraci\u00f3n del principio de igualdad en el \u00a0trato \u00a0punitivo \u00a0diferente \u00a0entre \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y el particular en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0que \u00a0trae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 interviniente \u00a0 como \u00a0\u201ccoautor\u201d \u00a0de \u00a0un \u00a0delito especial, s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0responder \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0representada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0como \u00a0\u201cinterviniente\u201d, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Tribunal Superior, conforme a \u00a0esa \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0actuarse, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0inmodificable, se est\u00e9 o no de acuerdo con su contenido jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa referencia, si la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0a \u00a0imponer \u00a0es \u00a0de \u00a0135 meses de prisi\u00f3n, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0de 5 a\u00f1os, 7 meses y 15 d\u00edas, que se cumplieron el 11 de \u00a0octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en tales consideraciones, pide que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en cuanto a la negativa de declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, para que en su lugar \u00a0se reconozca la consolidaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) De la defensora de NELSY LEONOR VALD\u00c9S y \u00a0NORA ISABEL OSORIO VEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0defensora \u00a0acusa \u00a0como \u00a0violatorio del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n de la rebaja contenida en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, pues a \u00a0sus \u00a0defendidas \u00a0se \u00a0les reconoci\u00f3 la calidad de intervinientes, situaci\u00f3n que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta al momento de dosificarles la pena impuesta, como lo \u00a0demuestra en los apartes que trascribe de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los principios de legalidad y de \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, pues \u00a0aunque \u00a0reconoce \u00a0que la determinaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n corre por ministerio \u00a0de \u00a0la ley y no dentro de las facultades ponderativas del juez, dej\u00f3 de lado la \u00a0calidad \u00a0y \u00a0cualidad \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, por la que se les \u00a0acus\u00f3, \u00a0juzg\u00f3 \u00a0y conden\u00f3, para cuyo caso especial la ley establece una rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de una cuarta parte, que opera de pleno derecho para todos los efectos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0que \u00a0para efectos de la prescripci\u00f3n, no puede recibir igual \u00a0trato \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo cualificado del tipo penal del peculado, para quien la \u00a0norma \u00a0establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a06 \u00a0a 15 a\u00f1os, y el interviniente para quien la \u00a0norma establece una rebaja de una cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, agrega, se desconoce la dosimetr\u00eda penal para las \u00a0diferentes \u00a0formas de participaci\u00f3n y modalidades del delito, pues en cualquier \u00a0caso \u00a0se aplicar\u00eda la misma regla, al punto que \u201clos \u00a0sentenciados \u00a0como \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en \u00a0realidad no \u00a0pagar\u00edan \u00a0la pena establecida por ley sino una pena mayor a \u00e9sta, violando con \u00a0ello el debido proceso constitucional y legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la Corte pasa por alto el mandato \u00a0imperativo \u00a0del inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, anteponiendo un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u201cse \u00a0 debe \u00a0 evitar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n\u201d, \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo, y por \u00a0ende \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque le da tratamiento de sujeto activo \u00a0cualificado \u00a0a\u00a0 \u00a0quienes \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0su \u00a0categor\u00eda de intervinientes que les reconoce la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201cargumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0alega que la pena establecida para el sujeto activo \u00a0interviniente \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0resulta de rebajar la pena en una cuarta parte de la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. Como en el presente caso la pena \u00a0fue \u00a0dosificada \u00a0en \u00a060 \u00a0meses, \u00a0la misma debe considerarse como la pena m\u00e1xima \u00a0fijada en la ley, que no puede ser desconocida por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n se interrumpe con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente, en el caso de las profesoras NELSY \u00a0LEONOR \u00a0y NORA ISABEL, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para el juicio se inici\u00f3 el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n. Como desde \u00a0entonces \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a069 \u00a0meses y 24 d\u00edas, se supera en 10 meses la pena \u00a0impuesta, \u00a0cobrando \u00a0eficacia \u00a0la \u00a0figura de la prescripci\u00f3n para el peculado a \u00a0t\u00edtulo de intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico de su petici\u00f3n, \u00a0cita \u00a0el art\u00edculo 25 de la Declaraci\u00f3n Americana de los Derechos y Deberes del \u00a0Hombre, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sin \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada; \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9.3. y 14.3. del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0en cuanto establecen el derecho a ser juzgado dentro de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable y sin dilaciones indebidas; y el art\u00edculo 7.5 del Pacto de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Costa Rica, en cuanto consagra el derecho a ser juzgado dentro de \u00a0un plazo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0es \u00a0ajeno a esas \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas internacionales protectoras del debido proceso, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 debe \u00a0 garantizar \u00a0 su \u00a0 observancia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en conclusi\u00f3n, que se reponga el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se abstuvo de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consumado, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se declare la ocurrencia del \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S RIOS DE \u00a0AGUIRRE y RUTH VILLA RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 83 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber de tener en cuenta para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0las \u00a0causales \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0sus \u00a0representadas, \u00a0dice, se les reconoci\u00f3 la rebaja de pena de \u00a0una \u00a0cuarta parte, establecida en el inciso tercero del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0intervinientes en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consumado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resultaron \u00a0condenadas a una pena de 60 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0como referentes los art\u00edculos 397 y 30, inciso final, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima a imponer era de 135 meses de prisi\u00f3n, siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta como t\u00e9rmino prescriptivo, en \u00a0observancia \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, agrega, como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 13 de febrero de 2006, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en el caso de las procesadas GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0R\u00cdOS DE AGUIRRE y RUTH VILLA RAM\u00cdREZ, se consolid\u00f3 el 15 de septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0cuando se cumplieron los 5 a\u00f1os, 7 meses y 15 d\u00edas, que equivalen a \u00a0la mitad del m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha no se hab\u00eda proferido la decisi\u00f3n definitiva, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0para que en su lugar se declare la \u00a0prescripci\u00f3n por esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por\u00a0 \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0TERESA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VIVAS \u00a0DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0GLORIA IN\u00c9S RIOS DE \u00a0AGUIRRE \u00a0y \u00a0RUTH \u00a0VILLA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0realmente \u00a0no atacan las razones de fondo que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala a negar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n imputado a sus representadas, pues se limitaron a \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n de la diminuente punitiva contemplada en el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0reiterando que con base en ella la pena m\u00e1xima a \u00a0imponer \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0135 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, lapso de prescripci\u00f3n que en el \u00a0juicio s\u00f3lo corr\u00eda por la mitad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en esa argumentaci\u00f3n dejan de lado que \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0la \u00a0Sala expres\u00f3 que la disminuci\u00f3n del art\u00edculo 30 que se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a los procesados determinadores \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0contraria a la debida \u00a0sustancialidad, \u00a0no\u00a0 \u00a0vinculaba \u00a0para \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de esa equivocaci\u00f3n no pod\u00edan trascender \u00a0m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0consolidado, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 ben\u00e9fica \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 salvaguarda \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0censores \u00a0tampoco \u00a0refutan el segundo \u00a0argumento \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la Sala, seg\u00fan el cual los ejercicios de \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n y de dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0de \u00a0manera particular, demandan la consideraci\u00f3n de elementos \u00a0completamente \u00a0diferentes, \u00a0como \u00a0diferenciables \u00a0son los objetos de cada uno de \u00a0tales actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0obliga \u00a0a la consideraci\u00f3n del \u00a0\u201cm\u00e1ximo de la pena fijada en la ley\u201d para \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0o \u00a0juzgado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una instituci\u00f3n en virtud de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0cesa su potestad punitiva por el trascurso del tiempo. Como es \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0estatal, la consideraci\u00f3n de los t\u00e9rminos \u00a0debe \u00a0someterse estrictamente a los par\u00e1metros que para el caso particular fija \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0de lo contrario se afectar\u00edan gravemente postulados m\u00ednimos de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, la tasaci\u00f3n de la pena, si bien \u00a0exige \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros legales, en muy pocos casos su fijaci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la m\u00e1xima sanci\u00f3n establecida en la norma, porque \u00a0all\u00ed \u00a0entran en juego otros aspectos particulares del caso y de los fines de la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consideran \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento y que llevan incluso a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0distintas \u00a0en \u00a0su \u00a0monto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una misma conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 reitera \u00a0 as\u00ed \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ejercicios \u00a0completamente diversos en sus fines y objetos, no puede pretenderse, \u00a0como \u00a0lo alegan los recurrentes, que los errores cometidos por el juzgador en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0modifique \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0concedidos \u00a0al \u00a0Estado \u00a0para \u00a0la persecuci\u00f3n penal, porque en su consideraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0mirar \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no la pena \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez en el caso particular, con base en consideraciones no \u00a0autorizadas en ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las alegaciones vertidas por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0NELSY \u00a0LEONOR \u00a0VALD\u00c9S \u00a0 y \u00a0NORA \u00a0ISABEL \u00a0OSORIO \u00a0VEGA, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco en que incurre \u00a0cuando \u00a0asimila \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n con el de la pena impuesta, esto \u00a0es, \u00a060 \u00a0meses, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0que no s\u00f3lo se trata de dos ejercicios \u00a0completamente \u00a0diversos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0misma ley -art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0la \u00a0que \u00a0dispone que la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fijada en la norma y no igual al m\u00e1ximo de la pena fijada \u00a0en la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0responder \u00a0otras \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, se reiteran las explicaciones vertidas sobre la \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeterminador\u201d \u00a0de un delito funcional se \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconozca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinterviniente\u201d \u00a0cuando \u00a0su actuaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0asimilable \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0autor \u00a0o coautor material del delito, \u00fanica forma \u00a0donde \u00a0cobra \u00a0importancia \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n jur\u00eddica de funcionario p\u00fablico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0figura \u00a0del mencionado inciso 3\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pueden \u00a0englobarse \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que no exigen las \u00a0condiciones \u00a0especiales, \u00a0como es el caso de los determinadores y c\u00f3mplices, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0ejecuta de manera directa la conducta y el \u00a0segundo \u00a0tiene apenas una participaci\u00f3n accesoria, siendo irrelevante, en ambos \u00a0eventos, que tenga o no la condici\u00f3n de funcionario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este, dijo la Sala, es un aspecto ampliamente \u00a0decantado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n por la cual no puede desconocerse sin \u00a0argumentos v\u00e1lidos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0como \u00a0all\u00ed tambi\u00e9n se rese\u00f1a, esa \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0respaldo \u00a0legal \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en el caso \u00a0debatido, \u00a0donde \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n lo \u00a0fue \u00a0a t\u00edtulo de determinaci\u00f3n, no puede pretenderse que la misma se considere \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, porque es la propia \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0la \u00a0que \u00a0dispone que los jueces en sus decisiones s\u00f3lo est\u00e9n \u00a0sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0ley \u00a0aplicable \u00a0al caso no \u00a0autoriza \u00a0esa \u00a0rebaja, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0puede \u00a0regular \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0ya \u00a0consolidado, \u00a0que \u00a0fue precisamente la tasaci\u00f3n de la pena a imponer a cada uno \u00a0de \u00a0los condenados, en la que, con los ajustes pertinentes, se mantuvo inc\u00f3lume \u00a0ese \u00a0incorrecto \u00a0reconocimiento, respet\u00e1ndose as\u00ed el principio de no \u00a0reformatio in pejus, por lo que tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0acusa \u00a0violado \u00a0este \u00a0principio en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo dem\u00e1s, es cierto que para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n no pueden recibir igual trato el sujeto activo cualificado \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de peculado y el copart\u00edcipe sin esa cualificaci\u00f3n, pero tal \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0previene con la sola observancia de la regla contenida en el inciso \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0aumentarse en una tercera parte al servidor p\u00fablico que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o participe en ella, norma que garantiza un trato m\u00e1s severo \u00a0para \u00a0 un \u00a0 participe \u00a0 con \u00a0 tales \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0frente \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0re\u00fane.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 37.696 \u00a0 \u2013no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repone \u00a0 \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0prescripci\u00f3n- \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a07 \u00a0de diciembre de 2011, por las razones aducidas en las \u00a0precedentes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene firma \u00a0de 2 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 37.696 \u00a0 \u2013no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repone \u00a0 \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0prescripci\u00f3n- \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37696 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a031. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho de \u00a0febrero de dos mil doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}