\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 37688 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 253 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de julio de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla \u00a0 (Atl\u00e1ntico) \u00a0que confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Salom\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0SAMI \u00a0 ANTONIO \u00a0 SEGEBRE \u00a0HABIBE \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 (Atl\u00e1ntico), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0base \u00a0en denuncia formulada el 21 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01997 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 El\u00edas \u00a0 \u00a0Broziloff \u00a0 \u00a0Abomohor \u00a0Segebre, \u00a0contra Diana Eljadue de \u00a0Segebre, \u00a0 \u00a0Salom\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 SAMI \u00a0 ANTONIO \u00a0 SEGEBRE \u00a0HABIBE, \u00a0 se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 dilucidar \u00a0la \u00a0probable \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 quejoso, \u00a0 \u00a0 \u00a0ven\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmaniobras\u201d \u00a0para \u00a0defraudar sus derechos \u00a0como \u00a0 copropietario \u00a0 (en \u00a0un \u00a033,33 \u00a0%) \u00a0 \u00a0 del \u00a0inmueble \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0funciona \u00a0el \u00a0\u201cParqueadero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Real\u201d \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 33 \u00a0 N\u00ba \u00a0 43-50 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad, \u00a0pues la primera, consorte del \u00a0segundo \u00a0(propietario \u00a0del \u00a0otro \u00a066,66%), habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inscrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0establecimiento \u00a0como de su propiedad \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0C\u00e1mara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Comercio, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 dos \u00a0descontaban del \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ingreso \u00a0mensual \u00a0del mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(que \u00a0 en \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0fue \u00a0de \u00a0$ \u00a0 \u00a03\u2019904.400, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aproximadamente) \u00a0 \u00a0gastos \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0\u201cvigilante \u00a0nocturno\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u201caseadora\u201d (rubros \u00a0que \u00a0 \u00a0suman \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0del \u00a0producido) \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1adas \u00a0por \u00a0persona \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asegur\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los citados \u00a0llevaban \u00a0 \u00a0 \u00a0cometiendo \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0(10) a\u00f1os, \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contaba \u00a0con los balances mensuales de diciembre de 1994 a julio de 1997, \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 figuran \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 referidas \u00a0 \u00a0 deducciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ofendido, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 sus \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0apropiado \u00a0 indebidamente \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propiedad \u00a0 \u201cque \u00a0sumados \u00a0en su totalidad ascienden a m\u00e1s de cien millones de \u00a0pesos\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal investigaci\u00f3n, a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0 sindicados \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por los hechos atr\u00e1s rese\u00f1ados, y \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 resolverles \u00a0provisionalmente \u00a0su \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0s\u00f3lo para los \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 SEGEBRE \u00a0 \u00a0 \u00a0 HABIBE, \u00a0tras \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0una nulidad, \u00a0finalmente \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 instructivo \u00a0 y \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a07 \u00a0de marzo de 2006 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n para Diana Eljadue de Segebre, y pliego de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0y \u00a0SAMI ANTONIO SEGEBRE HABIBE, \u00a0como \u00a0coautores del delito de estafa previsto en el Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, art\u00edculo 356, agravado \u201cen \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda expresada por el denunciante\u201d, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 codificaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0expresada \u00a0 \u00a0 providencia, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de los \u00a0acusados, \u00a0fue confirmada el 17 de agosto de 2006, pero bajo el entendido de que \u00a0a \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0 investigados \u00a0deb\u00eda \u00a0aplic\u00e1rseles \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes de la Ley 599 de 2000, con \u00a0base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cdelito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0continuado\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 estafa \u00a0 \u201cemprendido \u00a0 desde \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 hasta \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda, seg\u00fan \u00a0la \u00a0\u201ctasaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante\u201d, \u00a0fue \u00a0de \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0(Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0246 y 267-1)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Atl\u00e1ntico), \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0el \u00a0 20 \u00a0de enero \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0decisi\u00f3n contra la que, en su momento interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 quejoso, \u00a0 constituido \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0al \u00a0 no \u00a0compartir la exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0base en \u00a0el \u00a0in dubio pro reo, pues \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 por \u00a0atipicidad de los hechos; \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0en \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0muerte, \u00a0respecto \u00a0de Salom\u00f3n Segebre \u00a0Habibe, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil de defunci\u00f3n del \u00a0mismo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Atl\u00e1ntico), mediante pronunciamiento \u00a0del \u00a022 de marzo de 2011, resolvi\u00f3 las impugnaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: de una parte, declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n incoado por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0debido a \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la defensa, motivo por \u00a0el \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio respecto de \u00a0SAMI \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0SEGEBRE \u00a0 \u00a0HABIBE, \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0era \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito\u201d, \u00a0y ning\u00fan pronunciamiento hizo en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0deceso \u00a0del otro enjuiciado, sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0procurador judicial del denunciante interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0empieza \u00a0por advertir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0Salom\u00f3n \u00a0 Segebre \u00a0 Habibe \u00a0 fue \u00a0 absuelto \u00a0por \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0legal \u00a0era \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00e9l por muerte, en tanto que SAMI SEGEBRE HABIBE fue \u00a0exonerado \u00a0 \u00a0 por \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0sin \u00a0atender \u00a0las razones aducidas por el \u00a0censor \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0un \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cCARGO \u00daNICO\u201d, alega \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que se refieren a la cesaci\u00f3n de procedimiento con base en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 por \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 fundamentar \u00a0 esa \u00a0propuesta \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 repetir \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0formul\u00f3 contra la decisi\u00f3n de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n a la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 combina \u00a0 con \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 amplia \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0textual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos de segundo \u00a0grado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0propios, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0continuidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativa6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0esa \u00a0ininteligible \u00a0imbricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas \u00a0 \u00a0 inconexas, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0censor \u00a0vuelve \u00a0a postular un \u201c\u00daNICO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO\u201d \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial7, \u00a0asegurando, otra \u00a0 vez, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de las normas concernientes a la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento con base en la muerte del enjuiciado, para, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unas \u00a0citas \u00a0de \u00a0doctrina y jurisprudencia igualmente desarticuladas, \u00a0concluir con las siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 se sirva \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0sala \u00a0de decisi\u00f3n penal de fecha 22 de marzo de 2011 para que se \u00a0disponga \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0como \u00a0consecuencia de la decisi\u00f3n de los falladores de \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0da \u00a0lugar \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso denunciado mediante esta demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDeclare por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0explicado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de este escrito la \u00a0NUUDAD \u00a0[sic] \u00a0de los fallo proferidos en las instancias acusadas, por violar el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no declarar la cesaci\u00f3n de procedimiento (extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal) \u00a0por \u00a0muerte \u00a0de \u00a0un procesado y condenar al se\u00f1or SAMI SEGEBRE \u00a0HABIBE \u00a0 \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0PUNIBLE \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 ESTAFA \u00a0 \u00a0 AGRAVADA\u201d \u00a0 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El abogado \u00a0que \u00a0represent\u00f3 a los procesados a lo largo de la actuaci\u00f3n, present\u00f3 escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pide no admitir la demanda de casaci\u00f3n por carecer de una adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 si, \u00a0como \u00a0lo precis\u00f3 el ad-quem en el \u00a0fallo \u00a0 recurrido, \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0\u201cse configurar\u00eda el 17 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011\u201d, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0cumplido \u00a0esa \u00a0fecha debe hacerse la declaraci\u00f3n correspondiente y \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0previo \u00a0el desembargo de los bienes \u00a0afectados \u00a0 \u00a0con \u00a0 esa \u00a0medida9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0De \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0la Sala que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen la casaci\u00f3n atiende a unos fines superiores, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incolumidad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0ello \u00a0de ninguna manera significa \u00a0que \u00a0la naturaleza de este mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, y que tenga como objetivo abrir un espacio procesal semejante al de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que al proponer el recurso el \u00a0censor \u00a0 debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 motivo \u00a0extraordinario, \u00a0 persuadir \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada urge \u00a0hacer efectiva alguna de aquellas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n es de naturaleza rogada y est\u00e1 sometido al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tiene \u00a0que \u00a0elaborarse \u00a0con \u00a0el debido \u00a0acatamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo o \u00a0los cargos de que trata el art\u00edculo 207 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0formalismo, sino que guardan armoniosa \u00a0dependencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 restringido \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 instrumento \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0modalidades, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo atacado no \u00a0puede \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 \u00a0comprendida \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 factura, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido m\u00ednimo de claridad y coherencia que \u00a0permita \u00a0entender \u00a0el \u00a0vicio \u00a0o \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncian, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 analizada \u00a0 hacen \u00a0gala \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 incomprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, y \u00a0absoluta \u00a0desatenci\u00f3n de las exigencias que gobiernan cada una de sus causales, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0propuesta seria que goce del rigor necesario acerca \u00a0de \u00a0la probable ocurrencia de dislate alguno materializado en la actuaci\u00f3n o en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna perentorio el rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primer \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspiraba \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0lesiva \u00a0del debido proceso, \u00a0como \u00a0expresamente lo reclama al final del memorial, \u00a0 la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0 la \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207, numeral \u00a03\u00ba, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y atendiendo las \u00a0exigencias \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0implica, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0adoptado la Corte en esa materia, de todas maneras le \u00a0asist\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica argumentativa, sumadas \u00a0a \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0denunciado, \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acatar los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, en particular \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transcendencia, \u00a0 por \u00a0 cuya \u00a0 virtud \u00a0 objetivamente \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0anomal\u00eda alegada y demostrar su injerencia desfavorable en el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0los intereses representados, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que al no existir otra manera diversa de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho afectado, resultaba perentoria \u00a0la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 o \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0exigencia yerra irreparablemente el actor, pues, de una parte, no \u00a0es \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0Salom\u00f3n Segebre Habibe hubiese sido \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, ya que como se destac\u00f3 en el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, que es la \u00a0vinculante \u00a0 para \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0exoneratoria \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0de \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 a \u00a0 SAMI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0pretermiti\u00f3 hacer un pronunciamiento con base en la \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Salom\u00f3n10, \u00a0igualmente \u00a0es verdad que \u00a0el \u00a0recurrente no demostr\u00f3 c\u00f3mo por esa omisi\u00f3n vulner\u00f3 el debido proceso en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0deviniendo \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0evidente \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0censor \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado por esa \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es necesario precisar que la Sala \u00a0no \u00a0 advierte \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 perjuicio \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0anotada \u00a0irregularidad \u00a0 puede \u00a0 corregirla \u00a0 \u2014como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0posterior\u2014 sin acudir al mecanismo extremo de \u00a0la nulidad, haciendo el pronunciamiento que en rigor corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0la condena de SAMI ANTONIO SEGEBRE HABIBE \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda, sin embargo, tal \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0precedida o respaldada en una argumentaci\u00f3n con la que se \u00a0acredite \u00a0vicio alguno de \u00a0los susceptibles de proponer en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el an\u00e1lisis articulado de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 acusados, \u00a0 pues \u00a0 hallaron \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0 y \u00a0documental, \u00a0 \u00a0derivando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que el \u00a0citado \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 administrador \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0comercio \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cParqueadero \u00a0 Real\u201d, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sabiendas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 copropietarios, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 tanto \u00a0Salom\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0 \u00a0 y \u00a0principalmente \u00a0 por \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, el salario de aqu\u00e9l, equivalente al diez por ciento del \u00a0producido \u00a0 \u00a0bruto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pagaba \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 inclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0rubros \u00a0de \u00a0\u201cvigilante \u00a0 \u00a0 \u00a0 nocturno\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201caseadora\u201d, \u00a0atribuyendo \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0a personas ficticias, cuyos datos en ocasiones eran \u00a0aportados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 El\u00edas \u00a0 Broziloff, \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0una \u00a0 real \u00a0inducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 y \u00a0 el \u00a0consecuente \u00a0desmedro \u00a0patrimonial \u00a0 alegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 denunciante11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0anterior \u00a0 y \u00a0 atendiendo \u00a0el \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 es \u00a0decir, la \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial\u201d, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0que por esta v\u00eda de ataque \u00a0resultan \u00a0improcedentes \u00a0y \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0sus \u00a0exigencias las disquisiciones de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0probatorio, ya que es deber de la parte que pretende derruir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y la estimaci\u00f3n de las pruebas plasmados en \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0base en esa realidad un error de estricto \u00a0 orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0consistir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 excluya \u00a0una \u00a0norma \u00a0de contenido sustancial \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0la soluci\u00f3n del caso (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0activa \u00a0una que no se adecua a los \u00a0precisos \u00a0 \u00a0referentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declararon \u00a0 \u00a0acreditados \u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0o \u00a0pese \u00a0a \u00a0seleccionar \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustantivo \u00a0le otorga una ex\u00e9gesis le \u00a0hace \u00a0producir, \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por \u00a0defecto, \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el que \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0o \u00a0la jurisprudencia (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ejercicio argumentativo orientado a la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos tres sentidos de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0la \u00a0extensa \u00a0y desarticulada construcci\u00f3n de la censura, pues como \u00a0puede \u00a0 \u00a0comprobarse \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se dedic\u00f3, desde la perspectiva de los intereses \u00a0representados, \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0la narraci\u00f3n de los sucesos plasmada en la queja y \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 escritos \u00a0anteriores \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a repetir, en \u00a0calidad \u00a0de propias, las consideraciones sentadas en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que confirm\u00f3 el pliego de cargos, actividad discursiva in\u00fatil \u00a0o \u00a0est\u00e9ril para acreditar alguno de los vicios en los que se divide la senda de \u00a0cuestionamiento seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor \u00a0 no \u00a0 consign\u00f3 \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0 para \u00a0 identificar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dislate \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0jur\u00eddica, como tampoco \u00a0yerros \u00a0graves de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 posibiliten \u00a0un \u00a0eventual \u00a0estudio de fondo de la queja desde las exigencias \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0como \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de hacerlos \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalecer \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 sentado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 concebido \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0lo exige la jurisprudencia en estos \u00a0eventos, \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0relacionados con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial o de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, determinantes \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0r\u00e9plica, \u00a0es forzoso para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterar que el recurso de casaci\u00f3n es en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada argumentaci\u00f3n y cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la legalidad de la sentencia y no puede \u00a0entenderse \u00a0como instancia adicional, ni como potestad ilimitada para revisar el \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad, \u00a0 en \u00a0los \u00a0 diversos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0normativos, \u00a0sino \u00a0como \u00a0fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, en cualquier r\u00e9gimen gobiernan la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0e \u00a0implican que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, y que la Corte no puede entrar a \u00a0suplir sus vac\u00edos, ni a corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de esos requerimientos, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a la Corte el estudio de los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada, pues en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n, y dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las deficiencias del libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso, \u00a0claro, definido y \u00a0coherente, \u00a0regido \u00a0por \u00a0causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la ley, con cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se resuelven en una nueva sentencia, \u00a0diversa \u00a0 en \u00a0 objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0orientados \u00a0a \u00a0derruir las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero y segundo grado, imbricados como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en todo aquello que no se contradicen, o cuando \u00a0se \u00a0yerra en se\u00f1alar de manera l\u00f3gica y concluyente el objeto de lo censurado, \u00a0la \u00a0consecuencia procesal inmediata no puede ser otra que su inadmisi\u00f3n, por la \u00a0manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos para una adecuada fundamentaci\u00f3n, al tenor \u00a0de lo normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0impide a la Sala \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0observa, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o del pronunciamiento atacado, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 \u00a0Broziloff \u00a0 Abomohor \u00a0Segebre, \u00a0 como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Para \u00a0 \u00a0terminar, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 ocuparse \u00a0 brevemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0aspectos: \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n formulada por el defensor en el traslado a los \u00a0no \u00a0recurrentes; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0de \u00a0igual \u00a0determinaci\u00f3n s\u00f3lo en relaci\u00f3n con \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Segebre \u00a0Habibe, \u00a0al \u00a0estar acreditado que falleci\u00f3 d\u00edas antes de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia y pese a la solicitud la reclamaci\u00f3n que en tal \u00a0sentido \u00a0hizo \u00a0en \u00a0su momento el mismo sujeto procesal al ad-quem, \u00e9ste omiti\u00f3 \u00a0el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0aclarar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 entrar\u00e1 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disquisiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014por \u00a0lo \u00a0infructuoso e insustancial \u00a0que \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto\u2014 \u00a0acerca del acierto o no del juicio de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos \u00a0(sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0se \u00a0 empe\u00f1\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0confianza), \u00a0teniendo \u00a0entonces como \u201cley \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional plasmada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segundo grado \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, de acuerdo con la cual los sucesos constituyeron un \u00a0delito \u00fanico y continuado de estafa \u201cemprendido \u00a0 desde \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 hasta \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997\u201d, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0 246 \u00a0 y \u00a0 267-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los art\u00edculos 83 y 86 de la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, la acci\u00f3n penal prescribe, como norma general, en la fase \u00a0instructiva, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0consagrado para la respectiva conducta punible, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0 (20). \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mputo \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, y comienza a correr nuevamente por un plazo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad de previsto en la inicial disposici\u00f3n, sin que en este nuevo \u00a0evento \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 ser \u00a0menor \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os ni \u00a0 \u00a0 exceder \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diez \u00a0(10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de acuerdo con la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se halla \u00a0sancionado \u00a0 con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 lapso \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto constitutivo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u201cseptiembre \u00a0 de \u00a0 1997\u201d) \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hito \u00a0materializado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de 2006. Y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa fecha, hasta \u00a0la del presente pronunciamiento, \u00a0tampoco \u00a0 ha \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es el necesario para la configuraci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n: \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a declarar la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 por \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa con base en unos hipot\u00e9ticos y tambi\u00e9n \u00a0equivocados c\u00e1lculos consignados en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. Ahora bien, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0muerte de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0 Segebre \u00a0 Habibe, \u00a0 ocurrida \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0el juzgador de primer grado para cuando emiti\u00f3 la respectiva \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0que a pesar de haber sido informado al ad-quem para adoptar la \u00a0consecuente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0y \u00a0en \u00a0el fallo el Tribunal se limit\u00f3 a \u00a0confirmar, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0preferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0SAMI \u00a0ANTONIO \u00a0SEGEBRE HABIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en esta \u00a0providencia \u00a0p\u00e1rrafos atr\u00e1s, esa circunstancia, pese a lo irregular que asoma, \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0vicio \u00a0capaz \u00a0de enervar la actuaci\u00f3n, y para corregir dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento en lo normado en los art\u00edculos 38 y 39 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de procedimiento respecto de Salom\u00f3n Segebre \u00a0Habibe, debido a su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 El\u00edas \u00a0Broziloff \u00a0Abomohor \u00a0 \u00a0 Segebre, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0ACCEDER \u00a0a \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento, por prescripci\u00f3n, incoada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SAMI \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0SEGEBRE \u00a0HABIBE, de acuerdo con lo puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0CESAR \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Salom\u00f3n \u00a0 Segebre \u00a0 Habibe, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno # 1, folios 1-149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a0217 \u00a0y \u00a0223-227. Cuaderno # 3, folios 1-19. Cuaderno # 4, folios \u00a017-24, \u00a087-91 y 169-171. Cuaderno # 5, folios 54-65. Cuaderno # 6, folios 9-11 y \u00a030-35. \u00a0Cuaderno \u00a0# 7, folios 182-185. Cuaderno # 8, folios 28, 55-61, 64-77, 90 \u00a0y 197-207.Cuaderno 2\u00aa Inst. Fiscal\u00eda # 5, folios 21-52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno de 2\u00aa Instancia de la Fiscal\u00eda # 6, folios 7-51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno # 9, folios 71-84, 88, 89, 92-100, 146 y 152-164. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 8-21y 80-121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 107, 108, 110, 111, 112 y 113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, folio 115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, folio 120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, folios 123-127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno \u00a0# \u00a09, obra a folio 89 copia autentica del registro civil de defunci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a012 \u00a0de enero de 2009, antes del fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 15-19. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 37688 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 253 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de julio de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0 admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}