\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37683 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de abril de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Carlos Andr\u00e9s \u00a0Valverde \u00a0Meneses, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, mediante la cual se revoc\u00f3 el fallo absolutorio dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Santander de Quilichao (Cauca) y \u00a0lo conden\u00f3 como coautor del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el mes de agosto de 2006, funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial solicitaron la interceptaci\u00f3n de una serie de l\u00edneas \u00a0celulares, \u00a0presuntamente \u00a0utilizadas por los comandantes de las compa\u00f1\u00edas que \u00a0componen \u00a0la \u00a0estructura \u00a0armada \u00a0ilegal \u00a0conocida \u00a0como \u00abColumna M\u00f3vil Jacobo \u00a0Arenas\u00bb \u00a0[de \u00a0las \u00a0FARC], \u00a0para \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0y ejecuci\u00f3n de actividades il\u00edcitas, conoci\u00e9ndose de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0la identidad de por lo menos una veintena de personas que a lo largo \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones interceptadas demostraban su compromiso y adhesi\u00f3n a la \u00a0causa \u00a0 \u00a0guerrillera, \u00a0 \u00a0provey\u00e9ndoles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0log\u00edsticos, \u00a0armament\u00edsticos, \u00a0 abastecimientos \u00a0 y \u00a0 v\u00edveres \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0grupo al margen de la ley que opera en las zonas rurales de \u00a0los departamentos de Cauca, Tolima, Huila y Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esas pesquisas se individualiz\u00f3 e \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0miliciano \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Columna \u00abJacobo Arenas\u00bb, a \u00a0Carlos Andr\u00e9s Valverde Meneses\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo segundo, se tiene que \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintis\u00e9is Especializada de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Terrorismo, \u00a0el \u00a028 de agosto de 2007 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Carlos Andr\u00e9s Valverde Meneses por su presunta \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el delito de rebeli\u00f3n, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 17 de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarenta y Dos \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santander de Quilichao \u00a0(Cauca), \u00a0donde \u00a0celebradas la audiencia preparatoria y la vista p\u00fablica, el 15 \u00a0de \u00a0abril de 2008 se absolvi\u00f3 a Carlos Andr\u00e9s Valverde Meneses, determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0lo que el proceso pas\u00f3 al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, corporaci\u00f3n que en decisi\u00f3n del 19 de mayo de 2011, la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a078 \u00a0meses de prisi\u00f3n y 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0el \u00a0defensor de Valverde \u00a0Meneses present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se pueden sintetizar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el actor denuncia la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0la \u00a0censura en que el ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0deducirle \u00a0al procesado el delito de rebeli\u00f3n, pues lo hizo en \u00a0forma \u00a0\u201cglobal\u201d, mas no \u00a0especificando \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar, dejando de concretar \u00a0las \u00a0actividades il\u00edcitas efectuadas por el grupo subversivo, en qu\u00e9 sitios de \u00a0los \u00a0departamentos de Cauca, Tolima, Huila y Valle tuvieron ocurrencia, cu\u00e1l el \u00a0papel \u00a0 desarrollado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0realizadas \u00a0no son suficientes para demostrar la \u00a0\u201cadhesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causa guerrillera provey\u00e9ndoles \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 log\u00edsticos, \u00a0 armament\u00edsticos, \u00a0 abastecimientos \u00a0y \u00a0v\u00edveres \u00a0necesarios \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 normal \u00a0 funcionamiento \u00a0del \u00a0grupo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que si bien para deducirle los hechos \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0es \u00a0necesario adelantar un an\u00e1lisis de cada uno de los medios de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular simplemente se hacen afirmaciones gen\u00e9ricas a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0razon\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador de segundo grado ha \u00a0debido \u00a0puntualizar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran el delito investigado, para \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar las pruebas en orden a acreditar cada uno de ellos, pero como no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta los requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en tanto no incluy\u00f3 un resumen de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de los alegatos de cierre de los sujetos procesales, como tampoco \u00a0realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n de las pruebas en que se fund\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, afirma que el Tribunal viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, por cuanto no tuvo en cuenta los \u00a0alegatos \u00a0expuestos \u00a0por el representante del Ministerio P\u00fablico y el apoderado \u00a0del inculpado en la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar los anteriores argumentos, \u00a0solicita declarar la nulidad del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado por haber incurrido en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la censura, expresa que el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0sirvieron para \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado en el delito de rebeli\u00f3n, les asign\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que atenta contra las \u00a0reglas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia y los \u00a0aportes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ciencias \u00a0 \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado simplemente se afirm\u00f3 que \u201cla prueba \u00a0es \u00a0 variada \u00a0 y \u00a0contundente\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cmirada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en forma global\u2026 todo apunta a sostener la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0infractor\u201d, pues hac\u00eda \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 columna \u00a0 guerrillera \u00a0 \u201cJacobo \u00a0Arenas\u201d, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 dedicaba \u00a0 a \u00a0 suministrar \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0 cuestiona \u00a0 tal \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0indicando con claridad si se trataba de prueba \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta\u201d, por cuanto de ser indiciaria \u00a0ha \u00a0debido \u00a0consignar \u00a0su \u00a0\u201cgravedad, concordancia y \u00a0convergencia \u00a0y su relaci\u00f3n con los medios de prueba que obran en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que las interceptaciones telef\u00f3nicas \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0tomar como \u201cun indicio sino como una \u00a0sospecha \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 e \u00a0 inmediata \u00a0 con \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d \u00a0deducida al acusado y luego critica al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haberse \u00a0limitado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una apreciaci\u00f3n subjetiva de las \u00a0mismas, \u00a0tras lo cual dice que dio \u201cpor probado, sin \u00a0estarlo, \u00a0la existencia del hecho delictuoso y la responsabilidad\u201d \u00a0 del \u00a0inculpado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0simplemente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0y \u00a0sin m\u00e1s coligi\u00f3 que el procesado era un \u00a0miliciano \u00a0 de \u00a0 las \u00a0FARC, \u00a0omitiendo \u00a0precisar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0estructurado \u00a0a partir de las \u00a0referidas interceptaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0sobre la prueba indiciaria bajo su particular visi\u00f3n, sostiene que \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0Tribunal\u2026 \u00a0hubiera \u00a0realizado un estudio \u00a0estricto, \u00a0concreto \u00a0y \u00a0claro \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u2026 aplicando el deber funcional de \u00a0tomar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0bases explicables y explicadas y no con fundamento en \u00a0esos \u00a0precarios \u00a0e \u00a0inciertos \u00a0fundamentos, \u00a0no habr\u00eda tomado la determinaci\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Valverde \u00a0Meneses y, por \u00a0consiguiente, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido confirmando el fallo de primera instancia, por \u00a0encontrarse acorde con la realidad de los hechos investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, incluso \u201csi \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0examen cr\u00edtico de los \u00a0indicios, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que la prueba no es de la calidad \u00a0objetiva \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para producir certeza sobre la existencia del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado y, por consiguiente, habr\u00eda \u00a0admitido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita casar la sentencia y \u00a0proferir un fallo que se ajuste a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en predicados propios de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia el fallo de segundo grado por haber desconocido el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, en tanto se \u201cdejaron de \u00a0practicar \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 constat\u00f3 \u00a0 la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones, \u00a0 \u00a0del \u00a0 informe \u00a0 policivo \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 testigo\u201d, lo cual afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez cuestiona al Tribunal porque dio por \u00a0probado \u00a0\u201csin \u00a0estarlo\u201d \u00a0las \u00a0versiones de los investigadores, por cuanto estos fundaron sus afirmaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0contenido que dice, \u00a0incluso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0constat\u00f3, \u00a0 solicita \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Aspectos Generales: \u00a0<\/p>\n
De manera constante la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda centra su inter\u00e9s en verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0precisas exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que la integran, con el prop\u00f3sito de impedir que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se convierta en una instancia adicional a las ordinarias \u00a0ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0los requisitos reclamados \u00a0persiguen \u00a0que la demanda satisfaga unos presupuestos m\u00ednimos de coherencia, lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0expresar \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0precisa y completa los argumentos, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar el entendimiento del problema jur\u00eddico a la Corte, pues no \u00a0es \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0entrar \u00a0a \u00a0descifrar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0propuestas incompletas, \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias, en tanto el recurso de casaci\u00f3n es \u00a0eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde entonces al libelista constatar, \u00a0con \u00a0 objetividad, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0dirige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0un \u00a0delito, \u00a0as\u00ed como si la pena m\u00e1xima de \u00e9ste \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0y si el fallo fue proferido en segunda instancia por un \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, debe revisar si cuenta con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar \u00a0y, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, es necesario que se\u00f1ale la causal o causales de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0hacer valer, desarrolle el o los cargos que sirven de sustento al \u00a0recurso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0expresar los fundamentos y las normas \u00a0infringidas \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0es de su resorte demostrar la trascendencia de los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 206 ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0anotado a su vez debe respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el recurso de casaci\u00f3n y particularmente el de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la demanda debe bastarse a s\u00ed misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo \u00a0medio \u00a0se exige una alegaci\u00f3n fundada en los motivos previstos taxativamente en \u00a0la \u00a0normatividad vigente y el cumplimiento de determinados requisitos de forma y \u00a0contenido, de acuerdo con la causal o causales seleccionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1adas \u00a0las \u00a0exigencias m\u00e1s elementales \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0la Sala constata si las mismas se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de Carlos Andr\u00e9s Valverde \u00a0Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0propone \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0indispensable recordar que en estos eventos es \u00a0perentorio \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0precisar, con total objetividad, la especie de \u00a0irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora de la invalidaci\u00f3n, as\u00ed como el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0las \u00a0normas vulneradas e, igualmente, los motivos por cuyo medio se \u00a0demuestre el proceder irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir del cual el defecto surte sus \u00a0consecuencias, \u00a0se\u00f1alando \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0exacta, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, ha de indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0hay forma distinta de restaurar el derecho menoscabado \u00a0que declarando la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, al actor necesariamente le incumbe \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0produce \u00a0una \u00a0secuela \u00a0negativa y \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado, pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede sustentarse en especulaciones carentes de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0originar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que la censura objeto \u00a0de \u00a0 estudio \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n anotadas, como en adelante pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, pues, en primer t\u00e9rmino, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0cada \u00a0causal \u00a0\u2014y \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fundamenta\u2014 \u00a0 tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de presentaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n, de all\u00ed que sea inadecuado \u00a0acumular \u00a0en un mismo cargo distintas irregularidades o esgrimir argumentaciones \u00a0contradictorias, como lo hace el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se observa que a la par que \u00a0denuncia \u00a0algunas \u00a0deficiencias en la motivaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por \u00a0igual \u00a0alega \u00a0predicados \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en tanto critica la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0le dio a las interceptaciones telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en cuanto hace referencia a la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0inicialmente \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que la Sala ha decantado los eventos en los cuales \u00a0las \u00a0inconsistencias en la motivaci\u00f3n de la sentencia conducen a una actuaci\u00f3n \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tiene \u00a0definido que un primer defecto \u00a0puede \u00a0 aflorar \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0reputa \u00a0ausente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucede \u00a0en \u00a0los casos \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le dan \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0una \u00a0segunda \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0debido a la precariedad de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el fallo, al punto que se hace imposible conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0no \u00a0se examina alg\u00fan fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico esencial o, incluso, cuando se dejan de lado los alegatos \u00a0de los sujetos procesales respecto de temas trascendentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0por \u00a0igual \u00a0ha identificado que un \u00a0tercer \u00a0evento \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia es \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0 ambigua, \u00a0 \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se configura en los casos donde el fallo contiene expresiones o \u00a0conceptos \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed y, por tal motivo, no es posible desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la parte motiva no explican la parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0agregar que la Corte ha sostenido, \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando no encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada a trav\u00e9s del proceso, que en estos eventos se \u00a0est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando1, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0comprensibles \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el error surge al apreciar las pruebas y de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0postular la censura a trav\u00e9s de la causal primera, es \u00a0decir, alegando la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se observa que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0precisa a cu\u00e1l de los defectos en menci\u00f3n se refiere, y si bien \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0alude a la presencia de una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0o \u00a0incompleta, en todo caso es \u00a0evidente que omite demostrar lo que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una mirada atenta muestra que el \u00a0discurso \u00a0encaminado \u00a0a comprobar el defecto de motivaci\u00f3n se\u00f1alado se contrae \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas efectuadas por el grupo \u00a0subversivo \u00a0en \u00a0el cual militaba el inculpado y cu\u00e1l la participaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0el \u00a0delito imputado es el de rebeli\u00f3n, mas no uno o \u00a0varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 eventualmente \u00a0cometidos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0de \u00a0voluntares \u00a0orientadas a derrocar al Gobierno Nacional mediante \u00a0el uso de las armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, con el \u00e1nimo de ilustrar el \u00a0error \u00a0del \u00a0actor, \u00a0lo \u00a0pretendido por \u00e9ste ser\u00eda tanto como afirmar que en un \u00a0caso \u00a0donde \u00a0se proceda por la conducta punible de concierto para delinquir, sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0predicar \u00a0defectos de motivaci\u00f3n en la sentencia debido a que all\u00ed no \u00a0son \u00a0precisadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0cometidas en desarrollo de la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0argumentar \u00a0en el fallo es la \u00a0participaci\u00f3n del enjuiciado en el acuerdo para cometer delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0entonces \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0punible \u00a0en \u00a0cita son aut\u00f3nomos, bastando en el primero la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0derrocar \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0o \u00a0suprimir \u00a0o \u00a0modificar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0o legal vigente a trav\u00e9s del empleo de \u00a0las \u00a0armas y, en el otro, en el concierto para delinquir, es necesario verificar \u00a0la asociaci\u00f3n para cometer delitos indeterminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0equivocado \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0igual \u00a0se observa que el contenido de la sentencia impugnada se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, de manera exhaustiva, tomando como hilo \u00a0conductor \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0allegadas, mas no exclusivamente \u00a0estas, \u00a0contrario a lo sostenido por el actor, analiza en conjunto los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la certeza acerca de la \u00a0militancia \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0 subversivo \u00a0de \u00a0las \u00a0farc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los siguientes apartes del fallo \u00a0revelan tal circunstancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0expone \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Valverde Meneses reconoci\u00f3 ser usuario \u00a0del \u00a0 celular \u00a0 n\u00famero \u00a0311 \u00a03224331, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0 \u2014ordenada \u00a0mediante \u00a0[providencia] \u00a0fechada \u00a0el \u00a013 de septiembre de \u00a02006, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prorrogada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2006\u2014, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0captaron \u00a0conversaciones \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0guerrilleros \u00a0alias \u00a0\u00abPija\u00bb y \u00a0\u00abPecheras\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de septiembre de 2006, se produce una \u00a0llamada \u00a0al \u00a0celular \u00a0del \u00a0procesado \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Segunda Compa\u00f1\u00eda de la \u00abColumna M\u00f3vil Jacobo Arenas\u201d\u00bb \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00abFarc\u00bb, \u00a0alias \u00abPija\u00bb, \u00abEl del Sombrero\u00bb o \u00abEl Pariente\u00bb, en la \u00a0que \u00a0Valverde \u00a0le \u00a0comunica \u00a0que lo ha estado llamando y le informa un color, al \u00a0parecer \u00a0de un automotor, y \u00e9ste le contesta que le suministre esa informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que est\u00e1n haciendo las verificaciones (Informe PJ \u00a0319594, Fl. 61, C. 2, CD cadena de custodia No. 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conversaci\u00f3n indica dos circunstancias: \u00a01) \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Valverde \u00a0y \u00a0alias \u00a0\u00abPija\u00bb se conocen desde antes de \u00a0producirse \u00a0esta \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por la confianza que se denota en la \u00a0misma, \u00a0sino porque \u00e9ste le advierte que lo ha estado llamando insistentemente, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sostienen \u00a0y; 2) que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0suministrando \u00a0al comandante guerrillero informaci\u00f3n para \u00a0que un grupo de ellos efect\u00fae verificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 25 y 27 de septiembre de \u00a02006, \u00a0 se \u00a0 producen \u00a0dos \u00a0llamadas \u00a0al \u00a0celular \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Valverde \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0tel\u00e9fono \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0\u00abPija\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abPecheras\u00bb, \u00a0dichas \u00a0conversaciones, \u00a0que se producen a las once (11:00) de la ma\u00f1ana y cinco (5:00) \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ma\u00f1ana, \u00a0 respectivamente, \u00a0son \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0alias \u00a0\u00abArley\u00bb \u00a0o \u00a0\u00abPecheras\u00bb, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0presuntamente \u00a0se efect\u00faan conversaciones sobre \u00a0\u00abganado\u00bb, \u00a0pero \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0simulado \u00a0es \u00a0tan \u00a0evidente, \u00a0como el af\u00e1n por \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0son \u00a0prevenidos \u00a0al \u00a0utilizar nombres, lugares o personas espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0conversaciones \u00a0adquieren \u00a0sentido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escucha \u00a0el \u00a0contenido de la conversaci\u00f3n que Valverde sostiene con \u00a0alias \u00a0\u00abJairo\u00bb \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o a las 14:20 horas, en la \u00a0cual \u00a0intercambian \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0se\u00f1ora que tiene una finca por la \u00a0variante, \u00a0los \u00a0hijos \u00a0y el dinero que est\u00e1 pagando; ambos se muestran bastante \u00a0prevenidos \u00a0para \u00a0no \u00a0mencionar \u00a0nombres \u00a0y lugares espec\u00edficos, y se indica su \u00a0intenci\u00f3n de que el tema no sea tratado en forma telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0refiere que le dijo a su interlocutor que ese tema era mejor hablarlo \u00a0personalmente, \u00a0porque \u00a0la conversaci\u00f3n de pronto se tomaba con mala intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0pensara \u00a0como \u00a0si \u00a0estuviera \u00a0haciendo un seguimiento a esta persona, Tan \u00a0irracional \u00a0resulta la respuesta del justiciable, que termina confirmando lo que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0di\u00e1logo \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de la misma, que \u00a0precisamente \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0intercambiar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0capacidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, lo que nos lleva a concluir que las pl\u00e1ticas que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0sostuvo \u00a0Valverde \u00a0Meneses \u00a0con \u00a0\u00abArley\u00bb \u00a0o \u00a0\u00abPecheras\u00bb, no se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la comercializaci\u00f3n de \u00abganado\u00bb, como lo quieren hacer ver, sino \u00a0al \u00a0suministro \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0potenciales \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0secuestro y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0actividades \u00a0de \u00a0financiamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0precisamente est\u00e1 \u00a0dedicado \u00a0alias \u00a0\u00abPecheras\u00bb, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0funcionarios de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo ratificaron los sindicados que se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo Ezequiel Pab\u00f3n Pab\u00f3n, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0reciente \u00a0diligencia de indagatoria, reconoce que su interlocutor \u00a0(que \u00a0es \u00a0el mismo de Valverde Meneses), es \u00abArley\u00bb o \u00abPecheras\u00bb, comandante \u00a0guerrillero encargado de la Comisi\u00f3n de Finanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se tiene la conversaci\u00f3n en donde \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Valverde \u00a0Meneses, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0recibe \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de alias \u00a0\u00abJairo\u00bb, \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conversaci\u00f3n es de tres minutos y veinticinco \u00a0segundos \u00a0(3:25), \u00a0su \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0es \u00a0el \u00a0CD \u00a0No. 23, carpeta n\u00famero \u00a08\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
[De all\u00ed se desprende que] Carlos Andr\u00e9s \u00a0Valverde \u00a0Meneses \u00a0no \u00a0solo \u00a0debe sumisi\u00f3n a los comandantes guerrilleros, sino \u00a0que \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0es \u00a0hacer \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia para detectar potenciales \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0(CD \u00a0cadena No. 5 y No. 23); lo cual de \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0la comunicaci\u00f3n del 30 de octubre de 2006, cuando se \u00a0produce \u00a0una \u00a0llamada \u00a0del celular 312 7375789, utilizado por \u00abFernando\u00bb hacia \u00a0Valverde \u00a0 Meneses, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0le \u00a0comenta \u00a0que \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00abPecheras\u00bb \u00a0sobre \u00a0el \u00a0negocio \u00a0que \u00a0tienen. En la conversaci\u00f3n se nota c\u00f3mo \u00a0Valverde \u00a0se \u00a0da cuenta del error de haber pronunciado el nombre de \u00abPecheras\u00bb \u00a0y \u00a0trata \u00a0de \u00a0arreglarlo \u00a0diciendo \u00a0que el se\u00f1or de los zapatos (CD y cadena de \u00a0custodia \u00a0No. \u00a02, \u00a0informe \u00a0de \u00a0PJ de la fecha de 16 de noviembre de 2006, folio \u00a0231, \u00a0cuaderno \u00a01), \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el aqu\u00ed \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0\u00abPecheras\u00bb \u00a0(que \u00a0neg\u00f3 \u00a0en la \u00a0indagatoria), sino de la ilicitud de la actividad que desarrollaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo largo de la investigaci\u00f3n se logr\u00f3 \u00a0determinar \u00a0que \u00a0uno de los usuarios permanentes de las l\u00edneas interceptadas es \u00a0el \u00a0Segundo \u00a0Comandante \u00a0de la estructura armada conocida como \u00abJacobo Arenas\u00bb \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00abFarc\u00bb, \u00a0que responde al alias de \u00abPija\u00bb o reconocido por muchos de \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0como \u00a0\u00abT\u00edo\u00bb, \u00a0\u00abPariente\u00bb o \u00abEl del Sombrero\u00bb, mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0sindicado. De igual manera, el sujeto conocido como \u00a0\u00abArley\u00bb \u00a0o \u00a0\u00abPecheras\u00bb \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0las Finanzas del mismo grupo armado, quien \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0referenciado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, como Ezequiel Pab\u00f3n \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ratifica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0investigador \u00a0judicial \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0que \u00a0viene \u00a0escuchando \u00a0desde \u00a0hace \u00a0por \u00a0lo menos 4 a\u00f1os atr\u00e1s a los \u00a0mismos \u00a0interlocutores, \u00a0en sus palabras dice que corresponden a aproximadamente \u00a02500 \u00a0horas \u00a0de \u00a0intercepci\u00f3n \u00a0y \u00a0quien \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0los interlocutores de Carlos Andr\u00e9s Valverde son los comandantes \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Columba \u00a0 \u00a0M\u00f3vil \u00a0 \u00a0\u00abJacobo \u00a0 \u00a0Arenas\u00bb, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u00abPija\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00abPecheras\u00bb\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0los resultados que arroja el \u00a0seguimiento \u00a0de las l\u00edneas nos lleva a concluir y a ratificar, que sin asomo de \u00a0dudas, \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores de las comunicaciones que monitoreaban, \u00a0primero \u00a0porque \u00a0siete \u00a0de \u00a0los sindicados a\u00fan antes de definirse su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, procesados que al igual que \u00a0Valverde \u00a0 \u00a0Meneses \u00a0 \u00a0sostienen \u00a0 \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0con \u00a0 alias \u00a0 \u00abPija\u00bb \u00a0 y \u00a0\u00abPecheras\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se tiene una conversaci\u00f3n entre \u00a0alias \u00a0\u00abPecheras\u00bb \u00a0y Carlos Andr\u00e9s Valverde Meneses, duraci\u00f3n de la llamada, \u00a0un \u00a0minuto \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(1:45), cadena de custodia CD No. 23, carpeta \u00a0n\u00famero seis (6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con estas interceptaciones telef\u00f3nicas se \u00a0logra \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de material de guerra y la captura de varios miembros de \u00a0la \u00a0guerrilla, entre ellas la de\u2026 Ezequiel Pab\u00f3n Pab\u00f3n en diciembre del a\u00f1o \u00a0que \u00a0antecede \u00a0[2010], cuyo seguimiento y arresto se logr\u00f3 gracias al monitoreo \u00a0de \u00a0su l\u00ednea telef\u00f3nica (Informe de PJ folios 81 a 92 del cuaderno 2), y quien \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria recientemente llevada a cabo, no solo acept\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 indicado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0interlocutores \u00a0 son, \u00a0 como \u00a0informa \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0guerrilleros \u00a0alias \u00a0\u00abPija\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abPecheras\u00bb \u00a0o \u00abArley\u00bb y, que efectivamente \u00a0estos cumplen los roles enunciados por la Polic\u00eda Judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue, que contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el Tribunal s\u00ed precis\u00f3 los hechos a partir de \u00a0los \u00a0cuales dedujo la existencia de la conducta punible imputada al acusado as\u00ed \u00a0como su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, que si bien las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0fueron \u00fatiles para determinar la responsabilidad del procesado en \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0complementaron \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del actor, seg\u00fan la cual el ad \u00a0quem hizo afirmaciones gen\u00e9ricas con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0deducirle \u00a0al incriminado la comisi\u00f3n del delito atribuido, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar cada una de las pruebas, expres\u00f3 los motivos por \u00a0los \u00a0cuales les otorgaba credibilidad, con lo cual efectivamente se garantiz\u00f3 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u2014y \u00a0en \u00a0especial a la defensa\u2014, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0razon\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0tampoco resulta acertada la queja \u00a0del \u00a0censor relativa a la ausencia de an\u00e1lisis del Tribunal sobre los elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0delito de rebeli\u00f3n, pues \u00e9ste, luego de traer a colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, con el auxilio de la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concurr\u00edan tales \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La desatenci\u00f3n del libelista respecto de la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0aflora \u00a0nuevamente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cuestiona \u00a0al ad \u00a0quem \u00a0porque \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en el ac\u00e1pite de las \u00a0consideraciones se hace expresa alusi\u00f3n a esa pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 desorientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0profundiza \u00a0en \u00a0mayor \u00a0medida \u00a0al cuestionar al Tribunal porque no se refiri\u00f3 a \u00a0los \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0esto \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0(art. \u00a0170 C. de P. P.), como tampoco lo es \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0vertidas por las partes en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0momento de desatar la apelaci\u00f3n contra la sentencia, en tanto que \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos inescindiblemente vinculados a \u00e9sta \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0204 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0analizada \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en \u00a0particular \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que el Juzgador de segundo grado, al valorar \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0practicadas, \u00a0incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y, a su vez, expresa que a partir de las mismas \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0prueba indiciaria en forma equivocada, esto obliga a recordar la \u00a0manera \u00a0como se deben alegar los defectos de apreciaci\u00f3n probatoria que pregona \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0al presentar el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0resulta \u00a0necesario mencionar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0discute la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica en sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, tal cuestionamiento se debe abordar a trav\u00e9s de la \u00a0denuncia de un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es indispensable identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el presunto yerro de apreciaci\u00f3n e, igualmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00a0ofreciendo \u00a0los \u00a0motivos por los que en la valoraci\u00f3n del medio de conocimiento \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed como el m\u00e9rito probatorio \u00a0all\u00ed concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida esa labor, al libelista le compete \u00a0indicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, cient\u00edfica o de la experiencia violada en el fallo \u00a0y, \u00a0correlativamente, debe expresar, con nitidez, la apreciaci\u00f3n correcta, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0asiste el compromiso de explicar la trascendencia del error puesto \u00a0de manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El esfuerzo argumentativo puesto de presente \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0el impugnante, pues no precisa qu\u00e9 regla de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, en medio de un discurso \u00a0propio \u00a0de las instancias y de manera general, pregona la supuesta violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sin concretarle a la Corte en qu\u00e9 radica la \u00a0queja, \u00a0pues \u00a0prefiere \u00a0lanzar \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0su poder suasorio y a partir de all\u00ed concluir que no se demostr\u00f3 \u00a0la ocurrencia del delito ni la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso empleado sin ning\u00fan rigor por \u00a0el \u00a0demandante lo conduce a referirse a la prueba indiciaria, raz\u00f3n por la cual \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0forma como se debe acometer su ataque en sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a fin de mostrar que la censura en \u00a0este aspecto por igual carece de la debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0ello \u00a0preliminarmente \u00a0implica \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0identificar, \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad, el elemento de convicci\u00f3n de esa naturaleza \u00a0sobre el cual se denuncia el error de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0igualmente \u00a0supone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0precisar, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0la prueba inferencial de una construcci\u00f3n intelectual \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, es decir, si en la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador, en la obtenci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica \u00a0o, en la determinaci\u00f3n de la capacidad demostrativa del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si la queja recae sobre el hecho \u00a0indicador, \u00a0como \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u201cdebe \u00a0 \u00a0estar \u00a0probado\u201d, \u00a0corresponde \u00a0al impugnante identificar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del medio de persuasi\u00f3n en el cual \u00a0est\u00e1 fundado ese elemento de la prueba indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0resaltar, \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, esto \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques contra \u00e9l se pueden intentar mediante la denuncia de \u00a0errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, por igual se hace necesario destacar, \u00a0que \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de valoraci\u00f3n frente al elemento de convicci\u00f3n que \u00a0soportaba \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0se \u00a0entiende desvirtuada la prueba indiciaria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0paso \u00a0siguiente en su estructuraci\u00f3n es eminentemente intelectual, el \u00a0cual \u00a0envuelve \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una base material dada por el hecho indicante \u00a0que, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0ya \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0en \u00a0la forma concebida originalmente por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la inferencia l\u00f3gica, como \u00a0se \u00a0trata de una labor reflexiva del fallador, su ataque en casaci\u00f3n solo puede \u00a0intentarse \u00a0alegando \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, lo cual impone \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0los terrenos de la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar c\u00f3mo el juzgador err\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba al desconocer los principios de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia al momento de arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0por consiguiente, \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en torno a la prueba en que se fundament\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0indicador, pues de no procederse as\u00ed se incurrir\u00eda en la contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0repudiar \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0y no \u00e9sta. No obstante, si el actor \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0ambas cosas, necesariamente debe hacerlo en cargos separados a \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n que gobierna el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa de la prueba indiciaria, como de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00e9sta debe \u00a0realizarse \u00a0 “en \u00a0conjunto \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y convergencia, y su relaci\u00f3n con los medios de prueba \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal\u201d, dado que tal \u00a0labor \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0intelectual, \u00a0igualmente \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reprochada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de errores de hecho por falso raciocinio, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0implica \u00a0aceptar \u00a0los hechos indicadores y las inferencias l\u00f3gicas \u00a0que en cada caso dedujo el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los distintos indicios y las de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0especificando \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tanto \u00a0el tipo de error \u00a0cometido como cu\u00e1l postulado de la sana cr\u00edtica fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0correcta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia diversa a la contenida en el fallo impugnado, lo que a \u00a0la \u00a0par \u00a0supone \u00a0haber \u00a0desvirtuado \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0los cuales se \u00a0encuentre sustentada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un esfuerzo como el descrito es desatendido \u00a0en \u00a0este caso por el libelista, por cuanto contrario al deber que le asist\u00eda de \u00a0mostrar \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en \u00a0materia \u00a0indiciaria, \u00a0prefiere \u00a0proponer su particular visi\u00f3n sobre ese tipo de \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y los principios que lo gobiernan, es especial los \u00a0de autonom\u00eda y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto se observa que el actor, frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n que \u00a0ofrece, \u00a0por \u00a0igual es contradictorio, ya que inicialmente rechaza la existencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0modalidad de prueba y luego admite su configuraci\u00f3n pero le resta todo \u00a0poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se tiene que en raz\u00f3n de las \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0que \u00a0lanza, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a identificar prueba indiciaria \u00a0alguna, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0in \u00a0albis frente a la raz\u00f3n de ser de la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta misma causa, en forma alguna ofrece \u00a0predicados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica que constantemente denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, esta censura tambi\u00e9n ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los profundos defectos en su presentaci\u00f3n no dejan \u00a0alternativa distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0contiene \u00a0expresiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0son incompatibles al interior de una misma censura, \u00a0por cuanto en cada una se parte de supuestos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0postula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n se centra en demostrar un vicio in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, si la censura se perfila a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se cuestiona precisamente es la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio in \u00a0procedendo \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de esta particular presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra los principios de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n, que, entre \u00a0otros, \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n se observa que las quejas \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0escasamente son enunciadas, lo que conduce a concluir \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 desconocen \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una expresi\u00f3n del debido proceso, en cuanto impone al funcionario \u00a0judicial \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, el mismo debe perfilarse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiteradamente la Corte ha sostenido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea en casaci\u00f3n este motivo de nulidad, el escrito debe cumplir \u00a0algunas \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0ellas las siguientes: (i) \u00a0relacionar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, \u00a0(ii) \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0posibilidades \u00a0reales de recaudo, (iii) \u00a0justificar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y (iv) demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0omitieron \u00a0realizar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0practicarlas \u00a0estando \u00a0en \u00a0condiciones de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace esta precisi\u00f3n para dejar sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0reparo \u00a0no se agota con el simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0omitieron \u00a0practicar \u00a0en \u00a0concreto dentro de una determinada investigaci\u00f3n, ni mucho menos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una variedad de hip\u00f3tesis probatorias producto de la \u00a0capacidad \u00a0imaginativa \u00a0del demandante, sobre las que se especula a partir de la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los resultados del proceso, sino en el cumplimiento claro y preciso \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0 que \u00a0 vienen \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 indicados\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0puntualizar \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0 pertinentes \u00a0las \u00a0orientadas a constatar \u00a0el \u00a0 thema \u00a0probandum, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquello \u00a0que \u00a0importa \u00a0demostrar \u00a0directa o indirectamente en el proceso \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0generalmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0emparentado \u00a0con la validez de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios; mientras que son conducentes \u00a0las \u00a0autorizadas por la ley \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0precisos aspectos que interesan en el caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 reputan \u00a0 \u00a0\u00fatiles \u00a0las \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0un \u00a0asunto \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0corroborado \u00a0y que \u00a0reporta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sub \u00a0judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 a\u00f1adir \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n no se debe confundir con su utilidad, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9lla no se refiere a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la prueba considerada en s\u00ed misma, sino que responde a sus \u00a0consecuencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n en que se apoya el fallo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un medio de convicci\u00f3n tendr\u00e1 incidencia si posee la capacidad de \u00a0remover \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia y no gozar\u00e1 de ella, cuando no la altera \u00a0de manera significativa o seria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0un examen objetivo, mas no \u00a0mediatizado \u00a0por \u00a0la \u00a0opini\u00f3n o la especulaci\u00f3n del actor con el fin de lograr \u00a0un resultado exclusivamente personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular son tan graves las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, que el actor ni siquiera \u00a0identifica \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos, por lo cual le es \u00a0imposible \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte estudiar el cargo, sin que sobre se\u00f1alar que tampoco se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba alguna con poder suficiente para modificar el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del libelista seg\u00fan la cual, no se demostraron los delitos que son \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, es preciso anotar que ello en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto al analizar el primer \u00a0cargo, de donde se sigue que tal queja resulta intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y conduzcan a superar los defectos de la demanda, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Carlos Andr\u00e9s Valverde Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencias del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0del \u00a07 de febrero de 2007, radicaciones n\u00fameros 24011 y \u00a023331, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 4 de mayo de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n No. 22328. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37683 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.139 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de abril de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}