\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37682 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.031 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., febrero ocho (8)\u00a0 de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido en extradici\u00f3n Jhon Jairo S\u00e1nchez Saldarriaga, \u00a0contra el auto que neg\u00f3 en parte la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal No. 1473 del 20 de junio de 2011, el Gobierno de los Estados Unidos \u00a0solicit\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada, la detenci\u00f3n provisional con fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de Jhon Jairo S\u00e1nchez Saldarriaga, contra quien el 19 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0tercera acusaci\u00f3n sustitutiva No. 10 CR 1009 (S-3) \u00a0ante la Corte para el Distrito Judicial Este de Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n decret\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0mediante Resoluci\u00f3n del 29 de junio de 2011, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0en el municipio de Buga \u00a0(Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 A trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Diplom\u00e1tica No. 2546 del 7 de octubre de 2011, la Embajada de los \u00a0Estados Unidos formaliz\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Durante el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0y el representante del Ministerio P\u00fablico solicitaron \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Por auto \u00a0del \u00a07 de diciembre de 2011, la Sala neg\u00f3 en parte la producci\u00f3n de los medios \u00a0de persuasi\u00f3n deprecados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0reclamado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, el \u00a0cual sustenta en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.\u00a0 \u00a0Si bien \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0aplicable \u00a0no \u00a0establece \u00a0que la traducci\u00f3n de los documentos \u00a0aportados \u00a0en \u00a0ingl\u00e9s \u00a0deba \u00a0ser \u00a0oficial, \u00a0como \u00a0lo expresa el auto confutado, \u00a0\u201cdicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 traducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0aut\u00e9ntica\u201d \u00a0y \u00a0de all\u00ed la pertinencia de la prueba \u00a0solicitada \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201caut\u00e9ntica\u201d \u00a0fue declarada exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en sentencia del \u201c2 de \u00a0agosto de 2005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.\u00a0 Como en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva No. 10 CR 1009 (S-3) del 19 de mayo de 2011 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se precisa que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0M\u00e9xico \u00a0y \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0se hace necesario establecer la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0Gobierno de los Estados Unidos para solicitar la entrega, pues \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201cla \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para demostrar un \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.\u00a0 Se debe \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil para que allegue la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0del \u00a0reclamado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0necesario establecer su \u00a0\u201cplena \u00a0identidad\u201d, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0conocer \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0definir \u00a0la viabilidad de revocar parcialmente la determinaci\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n es un instrumento de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0de quien adopt\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0directa, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0enmendar los eventuales yerros en los cuales ha \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0motivo \u00a0por el cual corresponde al inconforme especificar los \u00a0errores \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0contiene \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como suministrar los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 pretenda \u00a0patentizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La carga procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0advertir \u00a0no \u00a0es satisfecha por el recurrente, por cuanto no \u00a0precisa \u00a0los \u00a0errores \u00a0que pretende sean corregidos por la Sala, pues en esencia \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0las razones esgrimidas originalmente por su defensor al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, as\u00ed como a exponer otras consideraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0solo se alejan del contenido de la ley, sino que desconocen la realidad \u00a0procesal, \u00a0abandonando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma el deber que le asiste de desvirtuar los \u00a0argumentos en los cuales se sustenta la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En efecto, \u00a0la \u00a0exigencia que demanda para que la traducci\u00f3n de los documentos allegados en \u00a0ingl\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0requirente \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caut\u00e9ntica\u201d, \u00a0obliga \u00a0a se\u00f1alar, en primer t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el impugnante no domina la ciencia jur\u00eddica, ello no lo releva de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de sustentar el recurso, lo que implica agotar tres \u00a0tareas \u00a0esenciales, \u00a0valga decir, (i) identificar la decisi\u00f3n cuestionada, (ii) \u00a0denunciar el error cometido y (iii) se\u00f1alar c\u00f3mo se supera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme qued\u00f3 inicialmente anotado, debido a \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n del inconforme es la revocatoria parcial del auto confutado, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0reconoce que fue acertada la decisi\u00f3n de considerar que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria la traducci\u00f3n oficial de los documentos allegados en ingl\u00e9s \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0requirente, \u00a0para \u00a0luego \u00a0fundar \u00a0su reparo en que no obra la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0\u201caut\u00e9ntica\u201d \u00a0de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, en realidad el impugnante no \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0que en la decisi\u00f3n impugnada se haya cometido un error, sino \u00a0que \u00a0ahora \u00a0demanda el cumplimiento de otro requisito para la documentaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de la interpretaci\u00f3n equivocada que hace del art\u00edculo 495 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de ilustrar que ello es \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0basta \u00a0observar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita se \u00a0consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0que se ofrezca o se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0a quien se haya formulado resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su equivalente o condenado en el exterior, deber\u00e1 hacerse por la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica, \u00a0y \u00a0en \u00a0casos excepcionales por la consular, o de gobierno a \u00a0gobierno, con los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Copia \u00a0o trascripci\u00f3n aut\u00e9ntica de la \u00a0sentencia, de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Indicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0actos que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n y del lugar y la fecha en que fueron \u00a0ejecutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0se posean y que \u00a0sirvan para establecer la plena identidad de la persona reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de las disposiciones \u00a0penales aplicables para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los documentos mencionados ser\u00e1n expedidos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma prescrita por la legislaci\u00f3n del Estado requirente y deber\u00e1n ser \u00a0traducidos al castellano, si fuere el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue que en forma alguna se \u00a0exige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 traducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caut\u00e9ntica\u201d \u00a0 como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien\u00a0 \u00a0incluso \u00a0ampara \u00a0su pretensi\u00f3n en una sentencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0identifica \u00a0por la fecha, pero que no existe, \u00a0pues \u00a0el \u00a02 \u00a0de agosto de 2005 ese Tribunal se pronunci\u00f3 sobre el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0mas \u00a0no \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0495 ib\u00eddem, espec\u00edficamente a trav\u00e9s de la \u00a0Sentencia C-799. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en el auto \u00a0opugnado \u00a0se explica ampliamente, con apoyo en providencia de la Sala que recoge \u00a0otras \u00a0 decisiones \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n1, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal no exige o prev\u00e9 \u201ctr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0 alguno\u201d \u00a0 para \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0sea necesaria, por lo que no es admisible que ahora el \u00a0recurrente demande la satisfacci\u00f3n de la referida exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se viene de tratar el impugnante no revela la existencia de un \u00a0error en la decisi\u00f3n cuya revocatoria en forma parcial demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurrente \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0No. 10 CR 1009 (S-3) del 19 de mayo de 2011 que sirve de sustento a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0en Colombia, M\u00e9xico y Espa\u00f1a, por \u00a0igual \u00a0no \u00a0envuelve \u00a0un ataque al auto confutado, toda vez que all\u00ed se precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada en la documentaci\u00f3n aportada por la Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos era suficiente para emitir el respectivo concepto, pues \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de los requisitos que corresponde hacer a la Corte se efect\u00faa \u00a0confrontando \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada por el Gobierno requirente y no \u00a0con fundamento en una pieza procesal en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, como es al momento de pronunciar el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor cuando se entra a examinar lo relativo a la procedencia o no \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada, \u00a0entonces \u00a0lo que en realidad \u00a0pretende \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0su queja es que la Corte anticipe su criterio, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 501 de la Ley 906 de 2004, donde se \u00a0indica \u00a0que \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n se emitir\u00e1 el \u00a0concepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Finalmente, \u00a0la \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0allegue copia de la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0tal documento ya obra al \u00a0interior \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, tal como tuvo oportunidad de \u00a0advertirlo \u00a0la \u00a0Sala en la decisi\u00f3n objeto del recurso de reposici\u00f3n, as\u00ed que \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s se evidencia que no se pone de manifiesto la presencia de un error \u00a0en la determinaci\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0en forma \u00a0parcial la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda del recurso horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NO REPONER la providencia del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, por cuyo medio se neg\u00f3 parcialmente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas, en raz\u00f3n de las consideraciones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En firme \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0dese cumplimiento a lo ordenado en el numeral segundo del auto \u00a0impugnado, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a \u00a0efectos \u00a0de establecer si contra el requerido Jhon Jairo S\u00e1nchez Saldarriaga se \u00a0adelanta \u00a0o \u00a0adelant\u00f3 alguna investigaci\u00f3n por los mismos hechos que sustentan \u00a0su solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisi\u00f3n del 8 de abril de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a018808. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, providencias del 3 de marzo, 27 de \u00a0mayo \u00a0y \u00a019 \u00a0de agosto de 2004, 26 de enero y 15 de noviembre de 2005, 6 y 13 de \u00a0junio, \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a023 \u00a0de noviembre de 2006, 27 de junio de 2007 y 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a021671, \u00a022084, \u00a022109, 21883, 23177, \u00a024872, \u00a024875, \u00a025842, \u00a025850, \u00a027376 \u00a0y \u00a028720 \u00a0respectivamente, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37682 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.031 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., febrero ocho (8)\u00a0 de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}