\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37670 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 31 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0admite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1lvaro G\u00f3mez S\u00e1nchez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a030 \u00a0de \u00a02011, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0confirm\u00f3 la de car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0contra \u00a0el encausado en menci\u00f3n, por los \u00a0delitos de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia de este juicio, seg\u00fan \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, \u201cfueron puestos en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad judicial por la ni\u00f1a L.K.G.G. quien da cuenta que en el lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0julio \u00a0a diciembre de 2005, su padre \u00c1lvaro G\u00f3mez S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0varias ocasiones despleg\u00f3 sobre su corporeidad, se\u00f1alando espec\u00edficamente \u00a0sus \u00a0senos \u00a0y \u00a0vagina, \u00a0actos \u00a0de tocamiento, advirtiendo a su hija cada vez que \u00a0estos \u00a0culminaban, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de ir a contar a alguien este episodio bajo \u00a0la amenaza de ser golpeada o darle muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la denuncia formulada el 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0la \u00a0menor afectada, quien entonces contaba 12 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0la Fiscal\u00eda adelant\u00f3 desde el d\u00eda siguiente una investigaci\u00f3n previa, \u00a0por \u00a0manera que practicadas en ella algunas diligencias inici\u00f3 sumario en marzo \u00a030 \u00a0de \u00a02006 y vincul\u00f3 al mismo mediante indagatoria a \u00c1lvaro G\u00f3mez S\u00e1nchez, \u00a0a \u00a0quien detuvo preventivamente, seg\u00fan resoluci\u00f3n de diciembre 13 de 2006, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0se \u00a0calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de abril 17 de 2007 y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta se acus\u00f3 a G\u00f3mez S\u00e1nchez como autor de los punibles de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de abril siguiente, se adelant\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0dentro de \u00e9sta el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia en octubre 26 de 2010 para condenar a G\u00f3mez S\u00e1nchez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 90 meses de prisi\u00f3n como autor de los delitos de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del enjuiciado apel\u00f3 el fallo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 desat\u00f3 la \u00a0alzada \u00a0el \u00a030 de junio de 2011 para confirmar el impugnado, pero modificando la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva que fij\u00f3 en 84 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia del ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0sustent\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el demandante que por la pena que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos imputados, la casaci\u00f3n es procedente \u00a0s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0expone, \u00a0con \u00a0citas \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0la forma en que el libelo ha de elaborarse para concluir que en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0proponer \u00a0acreditar\u00e1 \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido se le \u00a0vulneraron derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo dicho supuesto y al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0entonces \u00a0un \u00a0reproche, \u00a0porque en su sentir la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial por error de hecho \u00a0en su modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0seguidamente \u00a0a \u00a0los criterios \u00a0te\u00f3ricos \u00a0de valoraci\u00f3n del testimonio del menor, para afirmar despu\u00e9s que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0si \u00a0bien \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0en \u00a0principio a su padre luego se \u00a0retract\u00f3. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0comprobar \u00a0en pro de la veracidad de esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0requisitos \u00a0como la ausencia de incredubilidad subjetiva, \u00a0la \u00a0verosimilitud y la persistencia en la incriminaci\u00f3n, con base en los cuales \u00a0concluye \u00a0que la ofendida carece de poder suasorio por no exhibir claridad sobre \u00a0los \u00a0momentos \u00a0y \u00a0forma \u00a0en \u00a0que dice haber sido v\u00edctima de los tocamientos por \u00a0parte \u00a0de su progenitor, debi\u00e9ndose sumar a ello la pericia m\u00e9dico legal sobre \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el testimonio de la madre de la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0no \u00a0haber observado actos indebidos del acusado contra su \u00a0hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue el censor, con olvido de que deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas en aras de motivar la discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala y de que su reproche lo es por un falso raciocinio, cuestionando el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0y carencia de \u00a0credibilidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0\u201cen \u00a0los delitos \u00a0sexuales \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0debe \u00a0ser \u00a0corroborada \u00a0con la pericia \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0fin de determinar si en efecto se ha producido \u00a0el \u00a0acto \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0qu\u00e9 grado de secuela ha dejado en el comportamiento de la \u00a0agraviada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0condiciones, \u00a0concluye, \u00a0\u201clos \u00a0operadores \u00a0de justicia falladores \u00a0realizaron \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0una sola prueba sin confrontarla con las dem\u00e1s \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u2026 \u00a0ceden \u00a0ante \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales que no \u00a0convergen \u00a0 al \u00a0 un\u00edsono \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 dicho\u2026\u201d \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de los actos sexuales abusivos y la autor\u00eda de su prohijado no se \u00a0hallan \u00a0debidamente \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza, de modo que solicita se \u00a0case el fallo impugnado para que en su lugar aqu\u00e9l sea absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0los hechos objeto de este juicio \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0entre \u00a0julio y diciembre de 2005 en comprensi\u00f3n del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9 y que de conformidad con los art\u00edculos 209 y 237 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 se sancionan con pena m\u00e1xima de cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n,\u00a0 el \u00a0constitutivo \u00a0de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os y de cuatro el de incesto, \u00a0imperativo \u00a0es colegir, como lo reconoce el propio demandante, que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional y que en esa medida \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0motivar \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la Sala con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se \u00a0haga \u00a0admisible \u00a0para garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0para \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, seg\u00fan lo prescribe el \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante aquel reconocimiento, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0fijar \u00a0el marco te\u00f3rico y \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, a expresar su \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que se afectaron derechos fundamentales de su prohijado \u00a0y \u00a0a \u00a0prometer \u00a0que en el desarrollo del \u00fanico cargo propuesto demostrar\u00eda una \u00a0tal vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, examinado el reparo y visto que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0inicial de la menor \u00a0ofendida, \u00a0lo \u00a0que equivocadamente se pretendi\u00f3 canalizar a trav\u00e9s de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, es patente que en su desarrollo nada se expresa \u00a0acerca de cu\u00e1l garant\u00eda fue conculcada, ni de qu\u00e9 manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0es incuestionable la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de la Sala se dinamice, por ello y \u00a0como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0faculte \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en nombre de \u00c1lvaro G\u00f3mez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 A.LBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37670 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 31 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0admite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}