\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 218 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 seis (06) de junio de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado URIEL FRANCISCO BONILLA \u00a0CURREA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de 17 de junio de 2011 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0 (DIAN) \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0URIEL \u00a0FRANCISCO \u00a0BONILLA \u00a0CURREA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Notario \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0Circulo \u00a0de \u00a0Tunja, no cancel\u00f3 las sumas \u00a0recaudadas \u00a0por raz\u00f3n del impuesto de IVA correspondientes a los bimestres 1\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a02005, \u00a0as\u00ed \u00a0como los dineros de retenci\u00f3n en la fuente de los \u00a0per\u00edodos \u00a01\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 8\u00b0, 10\u00b0, 11 de la misma anualidad, dejando \u00a0de \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0veintiocho mil pesos ($140.128.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en contra de BONILLA CURREA y lo escuch\u00f3 en indagatoria. \u00a0Al \u00a0no \u00a0ser \u00a0necesario resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, conforme con la\u00a0 \u00a0normatividad \u00a0procesal penal de 2000, clausur\u00f3 el ciclo instructivo y calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 26 de junio de 2007 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el 5 de julio siguiente, en esa \u00a0instancia, al no ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Tunja, despacho que luego surtir el acto p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 2011 conden\u00f3 a URIEL \u00a0FRANCISCO \u00a0BONILLA \u00a0CURREA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito objeto de acusaci\u00f3n, a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) meses de prisi\u00f3n, multa de setenta millones sesenta y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0pesos\u00a0 ($70.064.000,oo) e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n aflictiva de \u00a0la \u00a0libertad, concedi\u00e9ndole la prisi\u00f3n domiciliaria. Tambi\u00e9n lo conden\u00f3 a la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0de \u00a0pagar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios la suma de ciento \u00a0cuarenta millones ciento veintiocho mil pesos ($140.128.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja, a trav\u00e9s de \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2011 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la que una \u00a0nueva \u00a0apoderada \u00a0impugn\u00f3 extraordinariamente con la correspondiente demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0fue declarada ajustada a los requisitos de \u00a0forma, de la cual se recibi\u00f3 el concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al no considerar el Tribunal las siguientes pruebas demostrativas de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Notario a sus empleadas para que \u00a0transfirieran \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos Nacionales los valores recaudados \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0y retenci\u00f3n en la fuente, siendo ellas las que se \u00a0apropiaron de $140.128.000,oo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la que \u00a0explic\u00f3 \u00a0tal \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Andrea \u00a0Liliana Yunnis Cubides y Yenith Avenda\u00f1o \u00a0Moreno, \u00a0 \u00a0 Asesora \u00a0 \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Notaria, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0formulada \u00a0el 23 de febrero de \u00a02006 \u00a0que \u00a0cursa en la Fiscal\u00eda Veinte Seccional de Tunja en contra de aquellas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto continuado, estafa, abuso de confianza, enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, falsedad y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0 esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido que el procesado no omiti\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0hacer \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0reduci\u00e9ndose el reproche \u00a0penal, a lo sumo, a su negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0oren, \u00a0cita \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a021, \u00a028, \u00a029, 229, 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 6\u00b0, 7\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a012, \u00a022, \u00a029, \u00a030, \u00a0402 del C\u00f3digo Penal;\u00a0 42 de la Ley 633 de 2000; \u00a05\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a09\u00b0, 10\u00b0, 13, 16, 17, 20, 232, 233, 234, 238, 239 y 306 \u00a0numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDA \u00a0 \u00a0 CAUSAL\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014:\u00a0 Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0por \u00a0no allegar los funcionarios judiciales pruebas \u00a0que \u00a0acreditar\u00edan \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0como el proceso administrativo tributario de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0coactiva \u00a0que \u00a0le adelant\u00f3 la DIAN, en el cual consta la entrega \u00a0de \u00a0predios \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad avaluados en m\u00e1s de mil millones de pesos con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el cubrimiento integral de las sumas adeudadas por concepto \u00a0de recaudo de IVA y retenci\u00f3n en la fuente desde 1997 a 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0su defendido durante nueve a\u00f1os \u00a0insisti\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0para \u00a0buscar \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0las deudas, pero esa \u00a0entidad: \u00a0i) \u00a0no \u00a0acept\u00f3 la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0ofrecida \u00a0con \u00a0varios \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0entreg\u00f3; ii) \u00a0le neg\u00f3 el permiso para enajenar una \u00a0de \u00a0sus \u00a0propiedades \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0pagar \u00a0la deuda; iii) \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 los acuerdos de pago que ven\u00eda cumpliendo \u00a0al \u00a0 argumentar \u00a0 el \u00a0 surgimiento \u00a0 de \u00a0 nuevas \u00a0obligaciones; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0no \u00a0supo \u00a0manejar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0bienes que le fueron entregados al generarles deterioro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0estructurar\u00eda \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0BONILLA \u00a0CURREA \u00a0una \u00a0casual \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0error \u00a0vencible o invencible, ya que obr\u00f3 con la creencia \u00a0errada \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes entregados en garant\u00eda, antes de iniciarse el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0coactiva, compensaba totalmente sus obligaciones con \u00a0la DIAN, a\u00fan por los periodos del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la defensora, el Tribunal aplic\u00f3 pura \u00a0responsabilidad \u00a0 objetiva \u00a0 al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Notario \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0como \u00a0agente \u00a0recaudador \u00a0o retenedor, porque la acci\u00f3n no se debe \u00a0delimitar \u00a0a los a\u00f1os 2005 y 2006, dado que el apoderamiento de los dineros por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las empleadas de su despacho ven\u00eda desarroll\u00e1ndose desde 1997 hasta \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006 cuando tras una auditoria interna fueron detectadas \u00a0las \u00a0irregularidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0que \u00a0las funciones de retener y recaudar \u00a0compet\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0a \u00a0la secretaria, adem\u00e1s, el monto de \u00a0$140.128.000.oo, \u00a0no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de liquidez efectiva de la Notar\u00eda \u00a0Segunda de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0precisamente, esa denuncia penal contra \u00a0sus \u00a0dependientes\u00a0 \u00a0contaba \u00a0con 327 pruebas relacionadas, por ejemplo, con \u00a036 \u00a0escrituras \u00a0sin \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0y \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0las cuales no pudo \u00a0allegar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0por \u00a0cuanto estaban sometidas a \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0en \u00a0la \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, echa en falta la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 que el Notario supiera previamente que \u00a0sus \u00a0empleadas estaban incumpliendo con sus obligaciones, y el no haber ejercido \u00a0ese \u00a0control \u00a0directo \u00a0y \u00a0efectivo, \u00a0ser\u00eda una omisi\u00f3n negligente de su parte, \u00a0pero jam\u00e1s dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS SUBSIDIARIOS \u00a0<\/p>\n
TERCERA CAUSAL: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Pone de presente que en contra del Notario se \u00a0prosiguieron, \u00a0por \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos, las siguientes actuaciones penales: 1) \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada, \u00a0sumario \u00a093347; \u00a02) Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito, \u00a0proceso \u00a02007-308; \u00a03) \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece Seccional, sumario 60660; 4) \u00a0causa \u00a015.001-60-00-00-132-2007-00940; \u00a0y \u00a05)\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del \u00a0Circuito de Tunja, radicaci\u00f3n 2009-0470-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, denuncia que el \u00a0juzgado \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0solicitada por BONILLA CURREA al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 no consagraba esa figura jur\u00eddica, dejando \u00a0de \u00a0aplicar favorablemente los art\u00edculos 91 a 96 del Decreto 2700 de 1991, as\u00ed \u00a0como la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0procesal \u00a0ante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los principios de favorabilidad y non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCUARTA CAUSAL\u201d \u00a0\u2014sic\u2014: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0 la\u00a0 \u00a0infracci\u00f3n\u00a0 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del incriminado \u00a0\u00a0<\/p>\n
al \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 665 del Estatuto Tributario que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0si \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor o \u00a0recaudador \u00a0extingue \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0mediante pago, compensaci\u00f3n o acuerdo de \u00a0pago, \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0hizo \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0suscribir los respectivos \u00a0compromisos \u00a0con \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0una \u00a0vez \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial cometida por sus empleadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en estos casos para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0basta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del acuerdo de pago entre las partes, sin que se exija el \u00a0cumplimiento \u00a0integral \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el procesado cumpli\u00f3 con las \u00a0obligaciones \u00a0pactadas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0posibilidades y que si no lo pudo \u00a0seguir haciendo fue por fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, subraya que su representado hizo \u00a0entrega \u00a0voluntaria \u00a0de sus bienes a la DIAN lo cual denota que su prop\u00f3sito no \u00a0era \u00a0 apropiarse \u00a0 de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0estatales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas\u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0venta y \u00a0retenci\u00f3n en la fuente se deb\u00eda a la acci\u00f3n de sus empleadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQUINTA \u00a0 \u00a0CAUSAL\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014: Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0ante la inaplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, al no haberse allegado prueba demostrativa de \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 los \u00a0 tributos \u00a0recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que si al Notario se le reprocha el no haber \u00a0advertido \u00a0oportunamente la actividad dolosa de sus empleadas, la imputaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0habr\u00eda rebatido con las copias del proceso penal que cursaba en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Andrea \u00a0Liliana \u00a0Yunnis Cubides y Yenith Avenda\u00f1o Moreno, as\u00ed como \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite administrativo tributario de jurisdicci\u00f3n coactiva adelantado \u00a0por la DIAN, Seccional Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La Procuradora Tercera Delegada sugiere a la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de manifiesto que la casacionista debi\u00f3 \u00a0atender \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0y plantear en primer lugar los cargos por \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0para \u00a0 conceptuar \u00a0 invierte \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 las \u00a0censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERA CAUSAL: Nulidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0no \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que este diligenciamiento se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0no haber consignado las sumas captadas por impuestos de ventas (IVA) \u00a0de \u00a0los \u00a0periodos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y retenci\u00f3n en la fuente de los \u00a0periodos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0, \u00a04\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0, 8\u00b0 10\u00b0 y 11 del mismo a\u00f1o, lo cual \u00a0significa \u00a0que para ese a\u00f1o la norma procedimental aplicable era la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le asista raz\u00f3n a la libelista para invocar la aplicaci\u00f3n del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 que habilitaba tal figura, porque no se advierte que los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0esa \u00a0preceptiva \u00a0contengan \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0beneficie al incriminado y obligue por ello a su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que tampoco result\u00f3 transgredido el \u00a0principio \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00eddem \u00a0 porque \u00a0no se trata de varios procesos por los mismos hechos sino de \u00a0diferentes \u00a0incumplimientos \u00a0de \u00a0consignar \u00a0las obligaciones tributarias durante \u00a0varios a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCAUSAL \u00a0 \u00a0CUARTA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N\u201d \u00a0\u2014sic\u2014: Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la Procuradora, no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por no haber extinguido la acci\u00f3n penal, a pesar \u00a0de \u00a0mediar \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0con \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0porque \u00a0por \u00a0la suma adeudada \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los periodos del a\u00f1o 2005 no se pact\u00f3 alg\u00fan arreglo, como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0y \u00a0en el oficio de 29 de mayo de 2007 de Yolima \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Brice\u00f1o, \u00a0Abogada \u00a0Ejecutora \u00a0Delegada \u00a0de la DIAN, pruebas que dan \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0no \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0sin que para las mismas se \u00a0hubiera solicitado facilidad de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma l\u00ednea, se\u00f1ala que seg\u00fan las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0la DIAN, como parte civil, el procesado no ha hecho efectivo \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el propio Notario lo reconoci\u00f3 justificando que para los \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0pago precedentes, es decir, antes de que surgieran los compromisos \u00a0tributarios del 2005, hizo entrega de sus inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCAUSAL \u00a0 \u00a0QUINTA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N\u201d \u00a0\u2014sic\u2014: Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada, \u00a0 \u00a0\u201ctampoco \u00a0prospera esta causal\u201d, y por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a decretar la nulidad como lo solicita la impugnante, \u00a0por \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al agente retenedor o \u00a0recaudador \u00a0 no \u00a0 interesa \u00a0 probar \u00a0 la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, agrega que no tendr\u00eda alguna \u00a0incidencia \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en contra de sus \u00a0empleadas, \u00a0porque \u00a0aqu\u00ed \u00a0se le investiga por no haber consignado las sumas que \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0venta \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fuente el algunos \u00a0periodos \u00a0de 2005, actividad no realizada como titular de la Notar\u00eda Segunda de \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Tunja dentro de los dos (2) meses siguientes a la presentaci\u00f3n de \u00a0la respectiva declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo \u00a0pues \u00a0no hay incertidumbre en el aspecto subjetivo del reato cuando se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0como \u00a0doloso al ser directamente responsable de la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0estatales a pesar de la presunta delegaci\u00f3n de \u00a0funciones, \u00a0pues \u00a0la \u00a0carga \u00a0en \u00a0el cumplimiento de la obligaci\u00f3n tributaria se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 cabeza, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0que \u00a0era \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0abogado \u00a0especializado \u00a0en \u00a0derecho \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0familia \u00a0y \u00a0notarial, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 ven\u00eda \u00a0 desempe\u00f1ando \u00a0durante \u00a0casi \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo hac\u00edan conocedor de la obligaci\u00f3n del pago oportuno de \u00a0los \u00a0tributos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0tanto administrativas como penales que \u00a0generar\u00eda un comportamiento omisivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0tampoco el no haber incorporado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0seguido \u00a0en la DIAN en contra de \u00a0BONILLA \u00a0CURREA \u00a0genera \u00a0duda, \u00a0porque \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez que el Notario \u00a0enfrentaba \u00a0un proceso ante esa entidad por iguales omisiones en la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0grav\u00e1menes \u00a0al \u00a0Estado, sino que de tiempo atr\u00e1s tal irregularidad se \u00a0ven\u00eda \u00a0presentando, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se generaron nuevos hechos il\u00edcitos de la \u00a0misma \u00a0naturaleza que conllevaron a sendos procesos penales, uno de ellos el que \u00a0es materia de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la delegaci\u00f3n de funciones del \u00a0Notario \u00a0hacia \u00a0la \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho, la \u00a0Procuradora\u00a0 \u00a0la advierte sin trascendencia alguna porque esa arista de los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0desestimada en el an\u00e1lisis del Tribunal al concluir que aqu\u00e9l era \u00a0el \u00a0encargado directo de recaudar los impuestos y por ello omiti\u00f3 transferirlos \u00a0a la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el verbo rector estructurador del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0no \u00a0es la apropiaci\u00f3n de los dineros, sino la omisi\u00f3n \u00a0de la consignaci\u00f3n por parte del agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0autorretenedor de los tributos, dentro del t\u00e9rmino legal, como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora esta censura \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso porque las pruebas que echa en falta la casacionista \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las empleadas de la Notar\u00eda y el \u00a0diligenciamiento \u00a0por \u00a0cobro coactivo emprendido por la DIAN no fueron allegadas \u00a0a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0las \u00a0consideraron \u00a0pertinentes \u00a0o conducentes al no tener relaci\u00f3n con los hechos aqu\u00ed debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De manera preliminar la Sala advierte que al \u00a0haber \u00a0sido admitida la demanda implica superar las varias falencias que exhibe, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0como cuando bajo la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, la defensora opta por \u00a0novedosas \u00a0 e \u00a0 inexistentes \u00a0 causales \u00a0 \u201ccuarta \u00a0y \u00a0quinta\u201d \u00a0de casaci\u00f3n, sino por el desarrollo de los \u00a0mismos \u00a0dados \u00a0los planteamientos contradictorios y hasta repetitivos, porque el \u00a0fin \u00a0que \u00a0se \u00a0busca es analizar las censuras frente a la denuncia de la eventual \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese norte se emprender\u00e1 el estudio del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0camino \u00a0que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0examinar \u00a0primero \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0con \u00a0aptitud de afectar la validez del tr\u00e1mite judicial y luego s\u00ed \u00a0los \u00a0basados \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial, porque de prosperar alguno \u00a0de aquellos har\u00eda inocuo el an\u00e1lisis de las otras censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo subsidiario: Nulidad \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante se pronuncia por la invalidez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al considerar irregular que no se hubiera ordenado la acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0diligenciamientos \u00a0que \u00a0por los mismos hechos se adelantaban en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 Notario \u00a0 BONILLA \u00a0CURREA, \u00a0como \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada \u00a0(sumario \u00a093347); \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0Seccional \u00a0(sumario \u00a060660), \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito (causa 2007-308, Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito, (proceso 2009-0470-01, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de resalto la \u00a0Procuradora, \u00a0la \u00a0figura \u00a0procesal \u00a0en \u00a0comento no fue regulada en la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0S\u00f3lo \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 en los art\u00edculos 91 a 96 establec\u00eda su \u00a0viabilidad \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0una misma persona se sigan dos o \u00a0m\u00e1s procesos aunque en \u00e9stos figuren otros procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cursan \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s procesos penales por \u00a0delitos conexos que no se hubieren investigado conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0salvedad \u00a0para \u00a0tal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0diligenciamientos ya se hubiera proferido \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica instancia o se tratara de procesos adelantados \u00a0por diferentes jurisdicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0igualar los \u00a0varios \u00a0procesos \u00a0y \u00a0lograr \u00a0la \u00a0uniformidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de uno solo era la \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0tanto de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0como del derecho de defensa, dada la comunidad de prueba, sin embargo \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0ese \u00a0fin \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0al \u00a0generarse\u00a0 \u00a0una \u00a0\u201cforma \u00a0de entrabamiento y dilaci\u00f3n de los procesos antes que en \u00a0medio \u00a0de agilizaci\u00f3n y celeridad, seg\u00fan resulta de consultar casos donde a la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0suma \u00a0un \u00a0n\u00famero tal de procesados cuya pausada \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 apunta \u00a0 \u00a0 frecuentemente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0operancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u201d.1, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el legislador de \u00a02000 \u00a0fue \u00a0claro en limitar lo concerniente al fen\u00f3meno de la unidad procesal y \u00a0la conexidad a la etapa de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien con anterioridad la Corte estim\u00f3 \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0ultractivamente \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de causas, otrora legalmente \u00a0prevista \u00a0en el derogado Decreto 2700 de 1991, a casos tramitados por la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tal \u00a0criterio fue recogido al argumentar que ello no era posible ante \u00a0la \u00a0naturaleza de orden p\u00fablico de las normas procesales, adem\u00e1s, porque no se \u00a0estaba \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0tienen \u00a0 como \u00a0 caracter\u00edsticas: \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0estricta. \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0desde el momento en que deben empezar a regir, no obstante, los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que hubieran empezado a correr o las actuaciones y diligencias que ya \u00a0se \u00a0 hayan \u00a0 iniciado, \u00a0 se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, el art\u00edculo 43 de la \u00a0citada \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de preexistencia de la ley \u00a0penal \u00a0y su aplicaci\u00f3n por raz\u00f3n de la favorabilidad, hace la exclusi\u00f3n en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que establecen los tribunales y determinan los \u00a0procedimientos, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1n \u00a0 con \u00a0 arreglo \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a040. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como en el examen de confrontaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0con el texto superior la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-200 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0al \u00a0declarar su exequibilidad, resalt\u00f3 que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad en materia penal \u00a0no \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre normas sustantivas y normas procesales, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto constitucional no establece alguna diferenciaci\u00f3n que lleve a \u00a0un \u00a0trato \u00a0especial \u00a0para las normas procesales, en este caso no se advierte que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0de \u00a0la figura de la acumulaci\u00f3n de procesos,\u00a0 \u00a0beneficie \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0al \u00a0enjuiciado, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0para casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 se acude a la conexidad, la cual se decreta \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la etapa de la investigaci\u00f3n y como regula aspectos procesales \u00a0al \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 ritualidad \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 tiene \u00a0 efecto \u00a0 general \u00a0e \u00a0inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed se trataba de varios diligenciamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Notario, tanto en la fase de instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0juzgamiento, sin que se pueda olvidar que de todas formas operar\u00eda la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas, la cual permite que las \u00a0normas \u00a0propias de la dosificaci\u00f3n punitiva se apliquen cuando se han proferido \u00a0varias \u00a0sentencias en diferentes procesos, caso en el cual, la sanci\u00f3n impuesta \u00a0en la primera decisi\u00f3n se tendr\u00e1 como parte de la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la irregularidad denunciada no \u00a0tiene \u00a0la entidad suficiente para aparejar la invalidez de la actuaci\u00f3n, lo que \u00a0lleva a que el cargo no est\u00e9 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo subsidiario: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0procesal que pide la defensora al denunciar que no se dio aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0porque parte de la premisa falsa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0por \u00a0las sumas adeudadas por raz\u00f3n del impuesto de IVA y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0varios periodos de 2005 hubo un \u00a0acuerdo entre la DIAN y su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no lo clarifica, la libelista quiere \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la Ley 633 de 2000 que establec\u00eda como \u00a0causal \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal el s\u00f3lo suscribir el agente \u00a0retenedor \u00a0o responsable del impuesto sobre las ventas con la DIAN un acuerdo de \u00a0pago por las sumas debidas y demostrar que lo est\u00e1 cumpliendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Normativamente \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0se \u00a0incluy\u00f3\u00a0 \u00a0desde \u00a0la \u00a0Ley \u00a0383 \u00a0de \u00a01997 en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 222, el cual fue modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a071 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 488 \u00a0 de \u00a0 19983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0central \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de 2000 \u00a0(par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 43)4, \u00a0frente \u00a0a las disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0(art\u00edculo \u00a0402 \u00a0par\u00e1grafo),5 \u00a0porque en aquella se exig\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0acuerdo, en tanto que en \u00e9ste se requer\u00eda realizar \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0pago, \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0normas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0\u2014publicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario Oficial No. \u00a044.275 \u00a0 del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000\u2014, \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0regir \u00a0desde \u00a0ese momento por disposici\u00f3n de su \u00a0art\u00edculo \u00a0134, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la segunda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014aunque \u00a0fue \u00a0publicada \u00a0en \u00a0el Diario \u00a0Oficial \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 44.097 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000\u2014, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0su art\u00edculo 476 \u00a0s\u00f3lo \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su promulgaci\u00f3n, esto es, a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0con \u00a0anterioridad6 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sopesado \u00a0 \u00a0esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n exonerativa penal \u00a0 y \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permitido \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0 pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello se ha apoyado en el pronunciamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-009 \u00a0de \u00a02003 \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0determinante \u00a0es \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que adquirieron validez las mencionadas leyes, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0 incidencia \u00a0 el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0regir, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 al \u00a0ser \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 633 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0599 \u00a0de 2000, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 derog\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 desconocer \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 de la Ley 1066 de 29 de julio de 20067 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 retir\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0ese \u00a0apartado \u00a0del citado art\u00edculo 42 \u00a0que permit\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0de \u00a0 pago, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0cuanto \u00a0comporta una situaci\u00f3n \u00a0ben\u00e9fica \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0con \u00a0car\u00e1cter retroactivo, en caso de verificarse \u00a0procesalmente, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsiderar lo \u00a0contrario \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0vulnerar \u00a0apotegmas \u00a0como \u00a0el debido proceso y, m\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad de la ley penal consagrado en los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y 6\u00b0 de la Leyes 599 y 600 de 2000, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0II.1 de la Declaraci\u00f3n de los Derechos Humanos, 15.I \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0Nueva York (Ley 74 de 1968) y 9\u00b0 de la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0(Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972)\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00f3ptica, como la Corporaci\u00f3n ha \u00a0concluido \u00a0que la disposici\u00f3n actualmente vigente es \u00a0la \u00a0del art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000, modificado por los art\u00edculos 42 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01066 \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0 dable \u00a0 analizar \u00a0 si \u00a0 resultar\u00eda \u00a0viable \u00a0hacer \u00a0extensivos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0otrora \u00a0art\u00edculo \u00a0 42 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 633, \u00a0porque \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0 lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0ha \u00a0mediado alguna f\u00f3rmula de acuerdo entre las \u00a0partes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 debido,\u00a0 \u00a0 como \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de \u00a028 de mayo de 2007 de la Abogada \u00a0 Ejecutora \u00a0 Delegada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0DIAN \u00a0Yolima \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Brice\u00f1o, \u00a0informando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0contribuyente \u00a0 BONILLA \u00a0 CURREA \u00a0 hasta \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0ni \u00a0\u201ctampoco ha solicitado facilidad \u00a0de \u00a0pago\u201d, aspecto que ratifica los t\u00e9rminos de la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien hubo algunos acuerdos de pago entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con la DIAN, ellos obedecieron a sus conductas omisivas del mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0acaecidas \u00a0en 1997 cuando dej\u00f3 de transferir a las arcas estatales los \u00a0recaudos \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n en la fuente e impuesto IVA por un valor superior a los \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0de pesos, momento en el cual entreg\u00f3 en garant\u00eda algunos \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0(Fincas \u00a0en \u00a0la vereda Gonz\u00e1lez de Moniquir\u00e1, as\u00ed como las \u00a0denominadas \u00a0\u201cEl \u00a0Recreo\u201d, \u00a0\u201cLa \u00a0Esperanza\u201d, \u00a0La \u00a0Esperanza \u00a02\u201d \u00a0\u201cEl \u00a0Encanto\u201d, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 son \u00a0 comportamientos \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este proceso que se circunscribe al 2005, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el monto que correspond\u00eda a los bimestres 1\u00b0, 2\u00b0 y 4\u00b0 por \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0IVA \u00a0y \u00a0los \u00a0periodos 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 8\u00b0, 10\u00b0, 11 de la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente, sumas\u00a0 que \u00a0ascendieron \u00a0a $140.128.000.oo, m\u00e1s los intereses causados que a 16 de abril de \u00a02009 \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 $171.331.000.oo, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hubo \u00a0alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del procesado tendiente a buscar una f\u00f3rmula de arreglo, pese a \u00a0los \u00a0 varios \u00a0requerimientos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0recaudadora \u00a0de \u00a0los \u00a0tributos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado \u00a0se\u00f1alara \u00a0que \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0bienes \u00a0hecha con anterioridad cubr\u00eda o \u00a0supl\u00eda \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0tributarias posteriores no fue aceptada por tratarse \u00a0de \u00a0periodos \u00a0fiscales \u00a0diferentes, m\u00e1xime que los inmuebles no fueron dados en \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0garant\u00eda de cancelaci\u00f3n de lo antes \u00a0adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en relaci\u00f3n con la entrega de \u00a0bienes \u00a0el \u00a0Tribunal destac\u00f3 que si el incriminado alegaba una daci\u00f3n en pago, \u00a0la \u00a0basta \u00a0experiencia en el campo notarial le hac\u00eda comprender que tal figura, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01672 del C\u00f3digo Civil, no era aplicable en este \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0los predios fueron puestos a disposici\u00f3n de la DIAN muchos a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0originadas \u00a0en el \u00a02005, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..,.por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado seguir \u00a0fundament\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0no han nacido en el campo \u00a0tributario, \u00a0pues \u00a0las \u00a0deudas fiscales por las que se adelantaron las presentes \u00a0vigencias \u00a0se \u00a0generaron \u00a0por \u00a0la no transferencia de los dineros recaudados por \u00a0concepto \u00a0de impuesto sobre las ventas de los bimestres 1\u00b0, 2\u00b0, y 4\u00b0 del a\u00f1o \u00a02005\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0periodos 1, 2, 3, 4, 5, 6, , 8, 10, y 11 de retenci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, dineros que entraron a la Notar\u00eda Segunda, por \u00a0ello \u00a0las \u00a0exculpaciones esgrimidas por el implicado no lo amparan ni encajan en \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos restantes \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se trata de dos causales diferentes, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y en el tercero subsidiario invoca la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0plantea la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, la Corte estima aconsejable su estudio conjunto \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0en \u00a0esas \u00a0censuras \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0no se allegaron pruebas demostrativas de la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se avizora irregularidad al \u00a0estimar \u00a0que no se allegaron pruebas demostrativas de la inocencia del procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio de resoluci\u00f3n de duda en su \u00a0favor, porque como bien lo se\u00f1al\u00f3 en juzgador de primer grado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el curso del proceso no se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la daci\u00f3n en pago alegada por el contribuyente para condonar \u00a0el \u00a0 IVA \u00a0 y \u00a0la \u00a0Retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fuente \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0bimestres \u00a0relacionados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, sin que tampoco se conozca acuerdo alguno de pago \u00a0con \u00a0la \u00a0DIAN por este concepto. No detecta la Sala que se halle presente alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de ausencia de responsabilidad insertas en el art\u00edculo 32 del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0especial \u00a0el error de tipo vencible o invencible en que pudo incurrir \u00a0el \u00a0proceso. La extorsi\u00f3n esbozada como uno de los factores para dejar de pagar \u00a0porque \u00a0el \u00a0dinero \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0cumplir dicha exigencia il\u00edcita, ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2005. En cuanto al hurto de todo el producido de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleadas solamente se tiene la afirmaci\u00f3n y \u00a0sindicaciones \u00a0que \u00a0hace el procesado, pero no se evidenci\u00f3 que durante el a\u00f1o \u00a02005 \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0sustra\u00eddo \u00a0todos \u00a0los \u00a0valores \u00a0que ingresaron a la Notar\u00eda \u00a0incluido \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0al \u00a0IVA \u00a0y \u00a0la \u00a0RETENCI\u00d3N \u00a0EN \u00a0LA \u00a0FUENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0negligente, \u00a0ajena \u00a0al \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0cuando BONILLA CURREA pudo errar al seleccionar a sus dependientes \u00a0o \u00a0no \u00a0vigil\u00f3 \u00a0adecuadamente la gesti\u00f3n de ellas, resultando tambi\u00e9n afectado \u00a0econ\u00f3micamente, \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0con suficiencia en los fallos para resaltar lo \u00a0inaudito \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0que \u00a0como \u00a0Notario \u00a0en todo el tiempo que transcurri\u00f3 \u00a0\u2014m\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a012 \u00a0a\u00f1os\u2014, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0percatado \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades que se ven\u00edan cometiendo, y principalmente, \u00a0no \u00a0avizorara que no se estaban haciendo las consignaciones de las declaraciones \u00a0de impuestos que \u00e9l mismo firmaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0m\u00e1s, la actitud reiterativa de esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0renuente \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0de una u otra naturaleza no son de recibo \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, ya que no es l\u00f3gico que una empresa como las Notar\u00edas, se deje \u00a0al \u00a0albur \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados por parte del Notario sin que se percate de que ni \u00a0siquiera \u00a0daba \u00a0entradas \u00a0para \u00a0el sostenimiento de la misma, pago de empleados, \u00a0impuestos etc. como las ganancias que le reportaba esta actividad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ratifica el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la realidad la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Notario \u00a0a \u00a0las empleadas ante la condici\u00f3n de \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0que \u00a0como \u00a0fedatario \u00a0implicaba, \u00a0m\u00e1xime su larga experiencia en ese medio, circunstancias \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica llevaban a deducir \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026necesariamente ten\u00eda conocimiento de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos que \u00a0diariamente \u00a0generaba \u00a0la \u00a0Notar\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0la \u00a0elemental raz\u00f3n de que \u00a0deb\u00edan \u00a0suscribir \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0generaban \u00a0los \u00a0ingresos de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0adem\u00e1s resulta desatinado asumir, \u00a0que \u00a0una \u00a0persona de las condiciones intelectuales del acusado, haya permanecido \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0ajeno \u00a0al manejo financiero de la actividad de la cual \u00a0devengaba \u00a0su \u00a0sustento \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual ten\u00eda adem\u00e1s la obligaci\u00f3n de \u00a0administrarla, \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0para \u00a0el \u00a0control de \u00a0aspectos \u00a0elementales como el conocer los ingresos de la Notar\u00eda y por lo mismo \u00a0los \u00a0propios, \u00a0por lo mismo no resulta razonable asumir que sus empleadas ANDREA \u00a0LILIANA \u00a0YUNNIS \u00a0CUBIDES \u00a0Y \u00a0YENITH \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0MORENO \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0el manejo \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0sus \u00a0finanzas, al punto de desconocer sus ingresos y su situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, tras destacar que el procesado con \u00a0anterioridad \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en la misma conducta de retenci\u00f3n ilegal de los \u00a0dineros estatales, los falladores remataron que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas reglas de la experiencia impiden por \u00a0tanto \u00a0aceptar, \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que ha ejercido la condici\u00f3n de notario con \u00a0buena \u00a0educaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0quien \u00a0reconoce \u00a0lo \u00a0generoso de la actividad al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0esta pobre, que se encontraba en grave \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0haya \u00a0entregado su negocio de manera absoluta a tercera \u00a0personas \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que deb\u00eda generar dinero para pagar sus obligaciones \u00a0atrasadas \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo tanto le correspond\u00eda ser meticuloso en el manejo de \u00a0sus \u00a0finanzas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0sino \u00a0por la eventual \u00a0responsabilidad \u00a0 disciplinaria \u00a0 y \u00a0 penal \u00a0 u \u00a0 su \u00a0prestigio \u00a0como \u00a0fedatario \u00a0p\u00fablico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, las pretensiones que a manera \u00a0de \u00a0torbellino \u00a0invoca \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0del Notario en el delito en estudio por la ausencia de dolo (en \u00a0caso \u00a0del \u00a0error \u00a0vencible o invencible que no explora) y al tiempo el estado de \u00a0incertidumbre \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de ser una \u00a0postura \u00a0 irreconciliable, \u00a0 porque \u00a0 para \u00a0aquella \u00a0figura \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0plena \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el error de tipo o de prohibici\u00f3n \u00a0excluir\u00eda \u00a0el \u00a0dolo \u00a0ya \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica o de \u00a0entendimiento \u00a0 errado \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0actuar\u00eda \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0lo hace conforme a derecho, bien porque estima que en su conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los elementos del tipo, ora porque cree que ella est\u00e1 amparada por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, deviene evidente que ninguna de esas situaciones \u00a0se configura en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 recurrente \u00a0 confusamente \u00a0indica \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0su \u00a0representado porque obr\u00f3 con la \u00a0creencia \u00a0errada \u00a0de que con los bienes entregados previamente a la DIAN por las \u00a0obligaciones \u00a0pasadas, \u00a0antes de iniciarse el proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva, \u00a0compensaba \u00a0totalmente \u00a0todas \u00a0las \u00a0deudas, a\u00fan las futuras causadas en el a\u00f1o \u00a02005, \u00a0pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0aplicarse la teor\u00eda del error de prohibici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dada \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0quien como funcionario p\u00fablico se \u00a0hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os como Notario, es dable pensar que \u00a0estaba \u00a0plenamente en condiciones de actualizar el conocimiento de lo injusto de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0lo \u00a0cual se ratifica con las varias deudas que por el mismo \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n de los tributos se hab\u00edan originado desde \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0lo que indica que pese a ello se represent\u00f3 la ilicitud \u00a0de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0surge \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0por parte de BONILLA CURREA, sin que pueda \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0vencible \u00a0y \u00a0que \u00a0al provenir de culpa al no estar \u00a0prevista \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0conductual \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente \u00a0retenedor \u00a0no ser\u00eda punible, o que generar\u00eda al menos una atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0seg\u00fan el numeral 11 del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista as\u00ed la realidad contenida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se concluye que carece de fundamento la pretensi\u00f3n del censor y por \u00a0consiguiente las censuras no est\u00e1n llamadas al \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0llamar \u00a0la atenci\u00f3n de los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0el error en que incurrieron al rebajar\u00a0 la pena pecuniaria \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0contrario \u00a0a \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0el \u00a0doble \u00a0de lo no \u00a0consignado, \u00a0 la \u00a0 redujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0con \u00a0argumentaciones \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, el comportamiento predicado de \u00a0BONILLA \u00a0CURREA \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual prev\u00e9 una pena de tres (3) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0doble \u00a0de \u00a0lo no consignado sin que supere el estimativo de los \u00a050.000 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primer grado al momento de \u00a0dosificar \u00a0la pena de multa se\u00f1al\u00f3 que \u201csi bien es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0norma \u00a0indica que debe ser el doble de lo no consignado, el Despacho \u00a0considera \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos de facilitar el pago de la obligaci\u00f3n principal y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0debe \u00a0fijar razonablemente porque \u2014sic\u2014 \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0que para el efecto es $70.064.000 a favor del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Tribunal s\u00f3lo detall\u00f3 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena de prisi\u00f3n, sin formular alg\u00fan reparo a la fijaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte no queda duda que el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 traducido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aforismo \u00a0 \u00a0latino \u00a0 \u00a0\u201cNulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0lege, nulla poena \u00a0sine \u00a0 \u00a0 crimene, \u00a0 \u00a0 nullum \u00a0 \u00a0 crimen \u00a0 \u00a0 sine \u00a0 \u00a0 poena \u00a0 \u00a0legali\u201d, \u00a0implica \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n previa de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0detallada \u00a0de \u00a0la ley, no s\u00f3lo de los comportamientos que por \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos de entidad son considerados delictivos, sino \u00a0de su respectiva consecuencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la\u00a0 definici\u00f3n\u00a0 legal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 sanci\u00f3n conlleva la connotaci\u00f3n de l\u00edmite para el Estado y \u00a0garant\u00eda \u00a0para el ciudadano, por ello para su fijaci\u00f3n el operador judicial ha \u00a0de \u00a0respetar \u00a0el marco de punibilidad previsto en el tipo penal, dentro del cual \u00a0tiene \u00a0el preciso marco de movilidad con la ponderaci\u00f3n de los criterios que la \u00a0misma ley prescribe para su cuantificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, para el delito de omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0 retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad al aparecer contemplada espec\u00edficamente en el doble \u00a0de \u00a0lo \u00a0no consignado sin que pueda exceder los 50.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0como \u00a0la \u00a0suma \u00a0no \u00a0consignada \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$140.128.000, \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 arribar a $280.256.000,oo, de manera que su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales, como lo hizo el Juez al \u00a0reducirla \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad de lo no consignado, esto es, 70.064.000,oo, contraviene \u00a0el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el C\u00f3digo Penal \u00a0regula \u00a0\u00edntegramente \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la pena de multa al contemplar en el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0sus \u00a0clases: como sanci\u00f3n concurrente o sanci\u00f3n aut\u00f3noma, pues \u00a0puede \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n, evento en el cual, \u00a0cada \u00a0tipo penal consagra su monto o puede figurar en la modalidad progresiva de \u00a0unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 multa,9 \u00a0caso \u00a0en el que el respectivo \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0ella, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0es incontrastable que el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0citado ordenamiento\u00a0 establec\u00eda el par\u00e1metro para su \u00a0fijaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, porque la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez singular para reducirla en la mitad con el fin de facilitar su pago no \u00a0es \u00a0 un \u00a0criterio \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0est\u00e9 \u00a0previsto \u00a0para \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0respetar el l\u00edmite \u00a0legalmente \u00a0previsto para la pena pecuniaria; sin embargo, no es posible en esta \u00a0sede \u00a0 remediarlo \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, previsto en el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y desarrollado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 de la Ley 600 de 2000 al estar vedado al superior agravar la pena \u00a0impuesta cuando el condenado es apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la figura de la reforma peyorativa \u00a0como \u00a0garante \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos del condenado impide agravar su situaci\u00f3n para \u00a0aumentarle \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0al \u00a0cotejar tal derecho frente a la vulneraci\u00f3n de \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas, aqu\u00e9l prevalece, porque en el sentenciado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0recaer los efectos de los yerros en que incurren los funcionarios en \u00a0la labor de\u00a0 administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0implican \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0e \u00a0infundada \u00a0afrenta al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0se ordenar\u00e1 remitir copia de esta decisi\u00f3n y de las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0pertinentes, \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Tunja, Sala Disciplinaria, para que esas \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 investiguen \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la demanda presentada por la defensora de \u00a0URIEL FRANCISCO BONILLA CURREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. REMITIR copia de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y de las piezas procesales pertinentes para ente la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0y el Consejo Superior de la Judicatura de Tunja, Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0para \u00a0que se investigue el comportamiento del juzgador de primer \u00a0grado, por la raz\u00f3n consignada en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0 \u00a0PARCIAL\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el debido respeto por la posici\u00f3n de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debo salvar parcialmente mi voto en el asunto de la \u00a0referencia \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa, porque, como bien \u00a0es \u00a0conocido \u00a0por todos, mi criterio ha sido uniforme en cuanto que el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0por \u00a0constituir uno de los pilares esenciales del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que reitere dichos planteamientos de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes es uno de los presupuestos configurativos del Estado de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0un \u00a0elemento fundamental del orden constitucional, sin el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario pudiera actuar con legitimidad. Nuestra Constituci\u00f3n \u00a0lo consagra en el art\u00edculo 113 cuando se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Son ramas del \u00a0poder p\u00fablico, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que las integran existen otros, aut\u00f3nomos e independientes, para \u00a0el \u00a0cumplimiento de las dem\u00e1s funciones del Estado. Los diferentes \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0 tienen \u00a0funciones \u00a0separadas \u00a0pero \u00a0colaboran \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fines\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, los \u00f3rganos del Estado se \u00a0encuentran \u00a0separados funcionalmente, pero deben colaborarse arm\u00f3nicamente para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(art\u00edculos \u00a02 \u00a0y 365 \u00eddem). Pero como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre \u00a0los \u00f3rganos del Estado no puede dar lugar a una ruptura de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0ni \u00a0del \u00a0reparto \u00a0funcional de competencias, de modo que \u00a0determinado \u00a0\u00f3rgano \u00a0termine ejerciendo las funciones atribuidas por la Carta a \u00a0otro \u00f3rgano. Sobre el punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cada \u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado \u00a0tiene, \u00a0en el marco de la Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de \u00a0funciones. \u00a0El desarrollo de una competencia singular no puede realizarse de una \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0su resultado signifique una alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0que la Constituci\u00f3n ha atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos. Se impone un \u00a0criterio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018ejercicio \u00a0 \u00a0arm\u00f3nico\u2019 \u00a0de los poderes, de suerte que cada \u00f3rgano se mantenga dentro de \u00a0su \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado sirve a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que ninguna de las ramas que integran el Estado de derecho puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la sujeci\u00f3n que le debe a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la jurisprudencia constitucional afirmando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En un Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la libertad y de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los asociados, que se ejerzan por distintos \u00f3rganos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera separada las funciones de legislar, administrar y juzgar.\u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone la adopci\u00f3n de rec\u00edprocos \u00a0controles \u00a0entre \u00a0las ramas del poder, para que no impere la voluntad aislada de \u00a0una \u00a0de ellas.\u00a0 Es, pues, esencial que quien ejerza el poder, a su vez sepa \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al \u00a0Ejecutivo \u00a0lo \u00a0vigila \u00a0y controla desde el punto de vista pol\u00edtico, el Congreso \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad popular esa trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. En s\u00edntesis, en una democracia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las ramas del poder p\u00fablico puede sustraerse a la sujeci\u00f3n que le \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. De lo contrario, desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Derecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0permite concluir que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0la Judicatura y el \u00a0Ejecutivo \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0separadas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0articularse para \u00a0colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del Estado, y que \u00a0\u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n no excluye sino que, por el contrario, conlleva la existencia \u00a0de \u00a0mutuos controles, entre ellos, los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su ejercicio est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, necesariamente, deben hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la normatividad, siendo claro que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n de poderes es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la arbitrariedad y mantener el ejercicio de la autoridad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites permitidos por la Carta. La voluntad constitucional de \u00a0someter \u00a0la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el principio de la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que la ley juega un papel trascendental en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, las autoridades p\u00fablicas s\u00f3lo pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta \u00a0que \u00a0armoniza a plenitud con lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba \u00eddem en cuanto en \u00a0\u00e9l \u00a0se establece la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos por infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma o de las leyes y por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0constitucionalmente, o se dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0fallo a la normatividad existente; \u00a0deber \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el juez de segunda instancia y con mayor celo el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades fundamentales es garantizar la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0paradigma \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0rige el Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0practicado \u00a0conforme a los estrictos \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0derivadas del imperio de la Ley, no existiendo por tanto, \u00a0actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0o funcionario que pueda actuar al margen de la normatividad \u00a0que rige la actividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y la seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se formula sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal est\u00e1 sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la importancia de someter la actividad estatal al \u00a0derecho, la Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0constituci\u00f3n \u00a0r\u00edgida, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, la \u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de los funcionarios, las acciones p\u00fablicas de constitucionalidad y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y el control sobre los actos que los agentes del \u00a0poder \u00a0llevan \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tienen, de modo inmediato, una \u00fanica finalidad: el \u00a0imperio \u00a0del derecho y, consecuentemente, la negaci\u00f3n de la arbitrariedad. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0cabe \u00a0preguntar: \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 preferir el derecho a la arbitrariedad?\u00a0 \u00a0La \u00a0pregunta \u00a0parece necia, pero su respuesta es esclarecedora de los contenidos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: \u00a0por \u00a0que s\u00f3lo de ese modo pueden ser libres las personas que la norma jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatarias: \u00a0particulares \u00a0y \u00a0funcionarios p\u00fablicos.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el principio de legalidad \u00a0est\u00e1 integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aparta del contenido de la ley, no es posible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, pues la \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0recortada \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado caso, sino que ella trasciende en general a todos \u00a0los \u00a0destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores \u00a0de \u00a0justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por el legislador para \u00a0regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0coartada \u00a0para \u00a0tolerar o \u00a0convalidar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda como \u00e9sta, es porque parte de la base de \u00a0que el acto jurisdiccional no desborde la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una decisi\u00f3n judicial al margen de la ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede \u00a0aducirse \u00a0argumento alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos \u00a0eventos, \u00a0en los que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n que los \u00f3rganos del Estado \u00a0deben \u00a0al \u00a0derecho, obliga a desestimar y proscribir las acciones judiciales que \u00a0se \u00a0logren identificar como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de \u00a0existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede \u00a0situarse por encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus \u00a0propias \u00a0 concepciones. \u00a0 La \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica que descansa en la existencia de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que con id\u00e9ntica intensidad obliga a \u00a0todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad obliga al juez a \u00a0aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0conducta sea una clara rebeld\u00eda contra el Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0a los mandatos del \u00a0constituyente \u00a0(primario o derivado), debemos comprender que en su fuero interno \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe nada que est\u00e9 por fuera de la institucionalidad. Por manera que \u00a0cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, ese mandato le \u00a0significa \u00a0al \u00a0superior \u00a0o juez de casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de mantenerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido \u00a0en \u00a0las instancias, entendiendo, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el constituyente salvaguarda es la que se impuso conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el constituyente no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a nada distinto que al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y a rengl\u00f3n seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0impone \u00a0una pena que no \u00a0est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto a sus l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos, \u00a0naturaleza, \u00a0etc), \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de derecho y la esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y causando la quiebra del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, se convierte en legislador y juez, inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Esas decisiones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos naciera el derecho a reclamar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, a que en lugar de la pena que conforme a la \u00a0ley \u00a0se les irrog\u00f3, se les impusiera una proporcionalmente igual a la que se le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0quien se le aplic\u00f3 una por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0legislador para la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario semejante se vendr\u00eda a \u00a0legitimar \u00a0toda decisi\u00f3n producto de una conducta ilegal del juez de instancia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en determinados casos para imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0marco legal o desconociendo la naturaleza fijada por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0fuese \u00a0posible, \u00a0se \u00a0avasallar\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la legitimidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de aquellos que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus no rige \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la persona \u00a0condenada \u00a0con base en el desconocimiento de la ley, estar\u00eda en una situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0franca \u00a0ilegalidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se acaba de ver contrar\u00eda los fines propios de un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, resulta un contrasentido que \u00a0en \u00a0el fallo del cual me aparto parcialmente, la Sala reconozca, de un lado, que \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u201costensible \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0infundada \u00a0 \u00a0afrenta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0legalidad\u201d \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la pena de multa por debajo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0para el delito objeto de juzgamiento, argumentando un \u00a0criterio \u00a0completamente \u00a0apartado de la ley, y que precisamente llev\u00f3 a la Sala \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de copias ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura, para que se investigue el comportamiento en \u00a0cuesti\u00f3n; \u00a0y \u00a0de otro, que mantenga dicha decisi\u00f3n cuya ilegalidad se reconoce \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0respeto \u00a0considero \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0perplejidad \u00a0porque excede, incluso, los l\u00edmites del criterio \u00a0mayoritario, \u00a0pues, \u00a0si aqu\u00ed se acredit\u00f3 que el error estuvo precedido de mala \u00a0fe, \u00a0dada \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 el funcionario judicial, la Sala ha \u00a0debido \u00a0corregir \u00a0el entuerto en procura de velar por los intereses generales de \u00a0justicia \u00a0que le imponen la revisi\u00f3n de un asunto en casaci\u00f3n, con base en las \u00a0facultades oficiosas que le otorga la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisto, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0posible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la prohibici\u00f3n de la no reformatio in \u00a0pejus \u00a0 frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0apartada \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la ley, porque si la Constituci\u00f3n reconoce \u00a0una \u00a0 garant\u00eda \u00a0 como \u00a0ella \u00a0es \u00a0porque \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0jurisdiccional no desborda la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es evidente el interrogante que \u00a0surge \u00a0sobre la consecuencia que podr\u00eda tener sobre el fallo condenatorio a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que dispuso la Sala en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0juez de primera instancia, pues, si se le llegare a juzgar y \u00a0condenar \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0referidos, \u00a0se \u00a0abrir\u00eda \u00a0paso a la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0\u201ccon posterioridad a la sentencia se \u00a0demuestre, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, que el fallo fue determinado por una \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0razones \u00a0adicionales, \u00a0me llevan a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte por lo menos morigere su criterio \u00a0mayoritario \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prevalencia del principio de la no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0sobre el de \u00a0legalidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evitar que se prolonguen actuaciones ilegales, cuya \u00a0correcci\u00f3n es posible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
8 de junio de 2012. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el respeto que de siempre he profesado \u00a0por \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0ajenos, \u00a0procedo \u00a0a exponer las razones por las cuales \u00a0salv\u00e9 \u00a0parcialmente \u00a0el voto en este asunto (sentencia del 6 de junio de 2012), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no estoy de acuerdo con lo all\u00ed afirmado al se\u00f1alar que si bien no \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0\u201cel l\u00edmite legalmente previsto para \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria, \u00a0no es posible en esta sede remediarlo ante la limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 pejus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no comparto la postura seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 debe \u00a0 ceder \u00a0al \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0fundamentales del Estado Social de Derecho, no es \u00a0posible \u00a0sin su concurso asegurar la realizaci\u00f3n de sus fines esenciales, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia de un orden justo, conforme lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado no s\u00f3lo a lograr los principales fines \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0 democr\u00e1ticamente \u00a0 organizado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0evitar \u00a0el \u00a0caos \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y permite a los ciudadanos tener \u00a0confianza \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0actuar\u00e1n \u00a0siempre \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El respeto a la ley por parte de todas las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado en los art\u00edculos 1\u00ba, 6\u00ba, 121 y 123 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0Preceptos \u00a0sobre los cuales ha dicho la \u00a0Corte Constitucional:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0constitucional \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho, lo cual conlleva necesariamente la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0adecuaci\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y de manera \u00a0preferente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n m\u00e1s directa con el principio \u00a0democr\u00e1tico, como es el caso de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que, al \u00a0referirse \u00a0a la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos aporta mayores datos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, pues se\u00f1ala expresamente que: \u00abLos \u00a0particulares \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0responsables ante las autoridades \u00a0por \u00a0infringir la Constituci\u00f3n y las leyes. Los servidores p\u00fablicos lo son por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causa \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de sus \u00a0funciones\u00bb. \u00a0 Dicha \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 establece \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de los servidores p\u00fablicos a la Constituci\u00f3n y la ley, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0rige \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que impide a sus funcionarios actuar si no es con fundamento en \u00a0dichos mandatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0reitera el contenido del principio de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00abninguna autoridad del \u00a0Estado \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ejercer \u00a0funciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0123 \u00a0estipula \u00a0que \u00a0existe un sistema de legalidad que vincula a todos los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0a todas las autoridades no s\u00f3lo a la Constituci\u00f3n y la ley, sino \u00a0que \u00a0la \u00a0extiende al reglamento, ello para poner de presente que las autoridades \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0todo orden deben respetar la jerarqu\u00eda normativa y acatar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley, los actos administrativos producidos por \u00a0autoridades \u00a0 administrativas \u00a0 ubicadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nivel \u00a0superior\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no constituye una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al mandato superior de la necesaria sujeci\u00f3n a la ley. Por ello, en \u00a0el art\u00edculo 230 de la Carta se consagra perentoriamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos jueces, \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 trascendente \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0quiso \u00a0reiterar \u00a0en la norma citada el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, a la ley, \u00a0impidiendo de esa forma el capricho y la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0 Conforme \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de \u00a0las formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estatuir que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes preexistentes al acto que se le imputa, implica que para \u00a0condenar \u00a0a una persona se requiere de la definici\u00f3n previa de la conducta como \u00a0delito \u00a0y, \u00a0de la misma manera, que s\u00f3lo pueda impon\u00e9rsele la pena previamente \u00a0establecida en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reconocimiento universal del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0no fue pac\u00edfico. Su consagraci\u00f3n en materia punitiva se le debe \u00a0en \u00a0 gran \u00a0 medida \u00a0 a \u00a0Cesare \u00a0Beccaria, \u00a0quien \u00a0inspirado \u00a0en el pensamiento iluminista y en reacci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 desafueros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 monarqu\u00eda, \u00a0 postul\u00f3 \u00a0 el \u00a0apotegma \u00a0\u00abnullum \u00a0crimen, \u00a0nulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0lege\u00bb, \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0propender \u00a0porque \u00a0se \u00a0erigieran \u00a0como delito \u00a0solamente \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0produjeran \u00a0da\u00f1o \u00a0social, \u00a0sin que pudiese \u00a0existir \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0denominados \u00a0vicios \u00a0o \u00a0pecados, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0meramente \u00a0moral \u00a0que \u00a0los \u00a0gobernantes \u00a0asignaban \u00a0ex novo a comportamientos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buscaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las \u00a0sanciones no \u00a0fuesen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inhumanas12 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0se \u00a0aplicaran, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0forma proporcional al delito cometido13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0pensamiento \u00a0 de \u00a0 Beccaria \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inspir\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contractualismo \u00a0de Hobbes \u00a0y \u00a0Rousseau, entre otros. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0esa \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hombres \u00a0viv\u00edan en un estado de naturaleza \u00a0donde \u00a0las \u00a0constantes \u00a0guerras \u00a0hac\u00edan imposible la convivencia pac\u00edfica. Por \u00a0eso \u00a0decidieron \u00a0celebrar \u00a0un acuerdo en virtud del cual entregaron a un tercero \u00a0(el \u00a0Estado) \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0regular sus vidas. Sin embargo, no entregaron el \u00a0poder \u00a0total, \u00a0\u201csino \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0necesaria para \u00a0\u00abmantener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0buen \u00a0 \u00a0orden\u00bb\u201d14. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0\u201ccon quien ha realizado un comportamiento que \u00a0se \u00a0considera violatorio de las normas impuestas en una determinada sociedad, no \u00a0se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 venga \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0gana\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Base \u00a0del \u00a0modelo \u00a0contractualista \u00a0fue, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edmites \u00a0al \u00a0ejercicio del poder del Estado. Su \u00a0control \u00a0opera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que, en el campo punitivo, presupone \u00a0definir \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0qu\u00e9 \u00a0acciones \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y cu\u00e1l la \u00a0sanci\u00f3n a imponer por su realizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las ideas de los iluministas constituyeron \u00a0motor \u00a0 de \u00a0la \u00a0Revoluci\u00f3n \u00a0Francesa \u00a0de \u00a01789, \u00a0movimiento \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0proclamaci\u00f3n, \u00a0ese mismo a\u00f1o, de la Declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Hombre \u00a0y del Ciudadano, en cuyos \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba \u00a0y 6\u00ba qued\u00f3 plasmada la supremac\u00eda de la ley. El siguiente es \u00a0el texto de esas disposiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a05: \u00a0La ley puede prohibir las acciones perjudiciales \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad. Todo lo que no est\u00e9 prohibido por la ley no puede ser impedido \u00a0y \u00a0 nadie \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0ordena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a06: \u00a0La \u00a0ley es la expresi\u00f3n de la voluntad general. \u00a0Todos \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sus representantes. La ley debe ser igual para \u00a0todos, \u00a0tanto \u00a0para proteger como para castigar. Puesto que todos los ciudadanos \u00a0somos \u00a0iguales \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cada \u00a0cual puede aspirar a todas las dignidades, \u00a0puertos \u00a0y \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, seg\u00fan su capacidad y sin m\u00e1s distinci\u00f3n que la \u00a0de sus virtudes y talentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el principio de la legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y de las penas qued\u00f3 expresado en los art\u00edculos 7\u00ba y 8\u00ba de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0textos son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a07: \u00a0Nadie puede ser acusado, detenido ni encarcelado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0determinados \u00a0por \u00a0la ley y de acuerdo con las formas por \u00a0ellas \u00a0 prescritas. \u00a0Ser\u00e1n \u00a0castigados \u00a0quienes \u00a0soliciten, \u00a0ejecuten \u00a0o \u00a0hagan \u00a0ejecutar \u00a0\u00f3rdenes \u00a0arbitrarias. \u00a0Todo ciudadano convocado o requerido en virtud \u00a0de \u00a0la ley debe obedecer al instante; de no hacerlo, ser\u00eda culpable de resistir \u00a0a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a08: \u00a0La \u00a0ley \u00a0no \u00a0debe \u00a0establecer m\u00e1s penas que las \u00a0necesarias, \u00a0y nadie puede ser castigado sino en virtud de una ley establecida y \u00a0promulgada \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0delito, \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0legalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Declaraci\u00f3n de los Derechos del Hombre \u00a0y \u00a0del \u00a0Ciudadano \u00a0inspir\u00f3 las Constituciones de los pa\u00edses donde se instaur\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0modelo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0en el cual, por tanto, el \u00a0principio \u00a0de legalidad pas\u00f3 a constituir elemento estructural y fundamento del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tono \u00a0con \u00a0esa \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0colombiana \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0referido principio tiene una \u00a0posici\u00f3n \u00a0central \u00a0en \u00a0la configuraci\u00f3n del Estado de Derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 rector \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 y \u00a0 l\u00edmite \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0sancionador16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0tal la trascendencia del principio de legalidad en los Estados \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0y tan importante para la convivencia de los ciudadanos, que ni a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0estados de excepci\u00f3n es posible su suspensi\u00f3n. As\u00ed lo tiene previsto \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos\u00e9 de Costa \u00a0Rica17, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucionalidad, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 93 de la Carta Pol\u00edtica. En efecto, el art\u00edculo \u00a027 de la citada Convenci\u00f3n dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSuspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201c1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0caso de guerra, de \u00a0peligro \u00a0p\u00fablico \u00a0o de otra emergencia que amenace la independencia o seguridad \u00a0del \u00a0Estado parte, \u00e9ste podr\u00e1 adoptar disposiciones que, en la medida y por el \u00a0tiempo \u00a0estrictamente limitados a las exigencias de la situaci\u00f3n, suspendan las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esta \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0siempre que tales \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0sean incompatibles con las dem\u00e1s obligaciones que les impone \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0y \u00a0no \u00a0entra\u00f1en \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0alguna fundada en \u00a0motivos de raza, color, sexo, idioma, religi\u00f3n u origen social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0precedente \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0art\u00edculos: 3 \u00a0(Derecho \u00a0al \u00a0Reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Personalidad \u00a0Jur\u00eddica); \u00a04 (Derecho a la \u00a0Vida); \u00a05 (Derecho a la Integridad Personal); 6 (Prohibici\u00f3n de la Esclavitud y \u00a0Servidumbre); \u00a09 (Principio de Legalidad y \u00a0de Retroactividad); 12 (Libertad de Conciencia y de Religi\u00f3n); \u00a017 \u00a0(Protecci\u00f3n a la Familia); 18 (Derecho al Nombre); 19 (Derechos del Ni\u00f1o); \u00a020 \u00a0(Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0Nacionalidad), \u00a0y \u00a023 \u00a0(Derechos \u00a0Pol\u00edticos), \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0derechos\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0leyes \u00a0sino \u00a0velar porque no se \u00a0desconozcan. \u00a0Esa funci\u00f3n, como servidores p\u00fablicos que son, recae tambi\u00e9n en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0Por \u00a0ello, cuando alg\u00fan funcionario judicial, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0advierta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0su \u00a0deber \u00a0es \u00a0corregir \u00a0el\u00a0 dislate. No puede, en modo alguno, \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0obst\u00e1culo \u00a0del \u00a0cumplimiento de esa obligaci\u00f3n constitucional la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in pejus consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0veda \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto18, \u00a0de \u00a0modo que si entra en \u00a0tensi\u00f3n \u00a0con el principio de legalidad es necesario apreciarlos para determinar \u00a0cu\u00e1l de los dos tiene prevalencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, considero que se impone ponderar \u00a0en \u00a0caso \u00a0de tensi\u00f3n entre el principio de legalidad y el de la no reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0implique \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0primero, de manera que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena impuesta quebrante la legalidad, como ocurre en este asunto, es \u00a0deber \u00a0del superior restablecer el ordenamiento jur\u00eddico, as\u00ed el condenado sea \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0apelante. \u00a0S\u00f3lo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0puede \u00a0afirmarse que la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0por consiguiente, a los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Lo contrario ser\u00eda concluir que la \u00a0Carta, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que exige a los funcionarios judiciales someterse a la ley, al \u00a0mismo \u00a0tiempo fomenta su vulneraci\u00f3n. Tal antinomia resulta constitucionalmente \u00a0intolerable, \u00a0pues \u00a0comporta \u00a0desconocer \u00a0otros \u00a0principios \u00a0esenciales \u00a0para la \u00a0convivencia ciudadana, como la seguridad jur\u00eddica y la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0presupone \u00a0el principio de legalidad, cada juez \u00a0adoptar\u00eda \u00a0sus \u00a0decisiones sin otro control que sus consideraciones subjetivas. \u00a0Y \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el principio de igualdad, por cuanto los destinatarios de la ley \u00a0penal \u00a0 recibir\u00e1n \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0distinto, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren en las mismas circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0que, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0presupone, \u00a0para la aplicaci\u00f3n del principio de la no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, que \u00a0la \u00a0pena sea legal. Por ello, es deber de los jueces restablecer el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuando quiera que la sanci\u00f3n no respete los par\u00e1metros establecidos \u00a0en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 considero \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de legalidad ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0al quantum definido en la ley, y no \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0avalar \u00a0el \u00a0desatino \u00a0con el pretexto de dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio de interdicci\u00f3n de la reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado \u00a0mi salvamento parcial de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Auto de 20 de mayo de 2003. Radicaci\u00f3n 20775. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u201cEl \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0que extinga la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0por \u00a0pago \u00a0o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de las sumas adeudadas, se \u00a0har\u00e1 \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento dentro del proceso penal \u00a0que se hubiere iniciado por tal motivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cCuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor o responsable del impuesto a las ventas extinga \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0junto \u00a0con sus correspondientes \u00a0intereses \u00a0y \u00a0sanciones, \u00a0mediante \u00a0pago, compensaci\u00f3n o acuerdo de pago de las \u00a0sumas adeudadas, no habr\u00e1 lugar a responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u2018RESPONSABILIDAD \u00a0PENAL \u00a0POR \u00a0NO \u00a0CONSIGNAR \u00a0LAS \u00a0RETENCIONES \u00a0EN \u00a0LA \u00a0FUENTE \u00a0Y \u00a0EL IVA. Unif\u00edcanse los \u00a0par\u00e1grafos \u00a01o. y 2o. del art\u00edculo 665 del Estatuto Tributario en el siguiente \u00a0par\u00e1grafo, el cual quedar\u00e1 as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0agente retenedor o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las ventas extinga en su totalidad la obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0junto con sus correspondientes intereses y sanciones, mediante pago \u00a0o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0adeudadas, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 lugar a responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Tampoco habr\u00e1 responsabilidad penal cuando el \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0responsable del impuesto sobre las ventas demuestre que ha \u00a0suscrito \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0debidas \u00a0y \u00a0que \u00e9ste se est\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0forma. \u00a0 (subrayas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u201cEl \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0autorretenedor, responsable del impuesto a las ventas o el \u00a0recaudador \u00a0de \u00a0tasas \u00a0o contribuciones p\u00fablicas, que \u00a0extinga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0por \u00a0pago \u00a0o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sumas \u00a0adeudadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, junto con sus correspondientes intereses previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto Tributario, y normas legales respectivas, se har\u00e1 beneficiario \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 lugar\u201d. \u00a0 (se \u00a0subraya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto 1\u00b0 de 2007, rad. 25747.\u00a0 En el mismo sentido, \u00a0se puede consultar sentencia del 5 de julio anterior, rad. 23405. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0presente \u00a0ley rige a partir de su promulgaci\u00f3n y \u00a0deroga \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0contrarias, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0frase \u00a0\u2018Tampoco \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor o responsable del impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0ha suscrito un acuerdo de pago por las sumas \u00a0debidas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma\u2019 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 633 de 2000\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a024065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo \u00a039. \u00a0(…) \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0multa. La unidad de multa ser\u00e1 de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0grado. \u00a0Una unidad multa equivale a un \u00a0(1) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual. \u00a0La multa oscilar\u00e1 entre una y diez (10) \u00a0unidades de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0grado \u00a0estar\u00e1n \u00a0ubicados \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0percibido ingresos promedio, en el \u00faltimo a\u00f1o, hasta diez (10) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 grado. \u00a0Una \u00a0unidad \u00a0multa \u00a0equivale \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. La multa oscilar\u00e1 \u00a0entre una y diez (10) unidades multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0estar\u00e1n \u00a0ubicados \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0percibido \u00a0ingresos \u00a0promedio, \u00a0en el \u00faltimo a\u00f1o, superiores a \u00a0diez (10) salarios m\u00ednimos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0grado. \u00a0Una unidad multa \u00a0equivale \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos legales mensuales. La multa oscilar\u00e1 \u00a0entre una y diez (10) unidades multa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0grado \u00a0estar\u00e1n \u00a0ubicados \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0percibido \u00a0ingresos \u00a0promedio, \u00a0en el \u00faltimo a\u00f1o, superiores a \u00a0cincuenta \u00a0 (50) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia C-028 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0BECCARIA, \u00a0 Cesare. \u00a0 De \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. Universidad Externado de Colombia, p\u00e1g. XVII \u00a0y \u00a0 18. \u00a0 Beccaria \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 firmemente \u00a0 la \u00a0 idea \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0fines \u00a0expiatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Estaba \u00a0en desacuerdo con la tortura y tratos crueles, as\u00ed mismo con la pena de \u00a0muerte como sanci\u00f3n generalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0sus postulados tambi\u00e9n estuvo la igualdad de las sanciones. Dec\u00eda: \u00a0\u201cSi \u00a0se \u00a0destina \u00a0una \u00a0pena \u00a0igual \u00a0a los delitos que ofenden desigualmente la \u00a0sociedad, \u00a0los \u00a0hombres \u00a0no \u00a0encontrar\u00e1n \u00a0un estorbo muy fuerte para cometer el \u00a0mayor, \u00a0 cuando \u00a0 hallen \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 unida \u00a0 mayor \u00a0 ventaja\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a020 \u00a0ob. \u00a0cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0VANOSSI, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0Reinaldo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Teor\u00eda \u00a0Constitucional. \u00a0Ediciones \u00a0Depalma, \u00a0Buenos \u00a0Aires, \u00a01975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0BECCARIA, Cesare. Op. cit. P\u00e1g. XVII. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Sentencias C-710 de 2001 y C-530 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Aprobado mediante la Ley 16 de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-028 \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que no hay \u00a0derechos absolutos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 218 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 seis (06) de junio de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}