\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37631 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 198- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada de los \u00a0terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de Bucaramanga, que confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, por el Juzgado 1 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Piedecuesta, \u00a0en contra de Jairo An\u00edbal \u00a0Ruiz G\u00e9lvez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juez de segunda instancia resumi\u00f3 la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c El accidente ocurri\u00f3 el d\u00eda 9 de agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0aproximadamente a las 5:10 de la tarde, cuando el se\u00f1or JAIRO ANIBAL \u00a0RUIZ \u00a0GELVEZ, descend\u00eda en su veh\u00edculo de transporte p\u00fablico de placa XLJ-671 \u00a0por \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0carril \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 Bucaramanga \u00a0 \u2013 \u00a0C\u00facuta (kil\u00f3metro 47+350 metros), \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0curva \u00a0al tratar de adelantar un autom\u00f3vil que se desplazaba por su \u00a0carril, \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril contrario, apareciendo el cami\u00f3n de placa SIT-133 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0HUGO \u00a0OLIVARES \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la colisi\u00f3n, resultando \u00a0gravemente \u00a0 \u00a0lesionados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pasajeros \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 XLJ\u2013671, \u00a0MARIANA \u00a0PEREZ DE RU\u00cdZ Y HENRY \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0diagnostica el m\u00e9dico forense.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0de Piedecuesta, \u00a0dispuso \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de \u00a0Jairo An\u00edbal Ruiz G\u00e9lvez3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 2006, la Fiscal\u00eda 1 \u00a0delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Juzgados \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipales \u00a0 de \u00a0 Piedecuesta \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0An\u00edbal \u00a0Ruiz \u00a0G\u00e9lvez, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 111, \u00a0 112.2, \u00a0 113.2, \u00a0 114.2, \u00a0 117 \u00a0y \u00a0120 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020004, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada, \u00a0el 14 de noviembre de 2007 fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de esa ciudad, autoridad que el 10 de septiembre de 2010 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a011 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u201d6, \u00a0as\u00ed como a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir veh\u00edculos por el mismo tiempo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y multa de 6.15 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, le impuso el pago de $1.869.250 y el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a015 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mariana \u00a0P\u00e9rez \u00a0de Ruiz y 6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, por raz\u00f3n de perjuicios morales \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0sumas \u00a0que \u00a0han de cancelar en forma \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0EXTRARAPIDO LOS MOTILONES S.A., en su condici\u00f3n de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, y ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA LTDA, como \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo fue apelado por los apoderados del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0el llamado en garant\u00eda y el 29 de abril de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito, Adjunto de Bucaramanga confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la condena impuesta, excluyendo del pago solidario de perjuicios a \u00a0la \u00a0 ASEGURADORA \u00a0 SOLIDARIA \u00a0 DE \u00a0 COLOMBIA \u00a0 LTDA8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la apoderada del tercero civilmente responsable \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo por la senda de la causal primera, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivado \u00a0de un error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0As\u00ed lo desarrolla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error \u201ccomo consecuencia de \u00a0haber \u00a0ponderado \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0ello lo ha inducido a dar por establecido un hecho \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0al \u00a0que emerge n\u00edtidamente de las pruebas, como fue \u00a0suponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 Responsabilidad \u00a0 en \u00a0 JAIRO \u00a0 ANIBAL \u00a0 RUIZ \u00a0GELVEZ9.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0postulante \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que con los \u00a0testimonios \u00a0de Jairo An\u00edbal Ru\u00edz G\u00e9lvez, \u00a0Henry \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0y \u00a0Flor \u00a0Marina P\u00e9rez de \u00a0Ruiz10, \u00a0quedaron \u00a0acreditadas \u00a0las \u00a0condiciones clim\u00e1ticas desfavorables \u00a0tales como la neblina y la lluvia que desencadenaron el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rotular en un ac\u00e1pite de la demanda \u00a0las \u00a0\u201cPRUEBAS \u00a0NO \u00a0APRECIADAS \u00a0Y \u00a0OTRAS EN INDEBIDA \u00a0FORMA \u00a0 APRECIADAS \u00a0 POR \u00a0EL \u00a0FUNCIONARIO \u00a0JUDICIAL11\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 discurre \u00a0sobre \u201c[l]os falsos juicios de \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juez12\u201d \u00a0y \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0como \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues el juzgador \u201ctergiverso (sic) \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0tanto \u00a0habr\u00eda \u00a0inferido la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0de \u00a0duda sobre su \u00a0responsabilidad13.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en su lugar, \u201cREVOCAR en su integridad \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0existido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de LESIONES PERSONALES \u00a0CULPOSAS, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0ANIBAL \u00a0RU\u00cdZ G\u00c9LVEZ.14\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 invadiendo \u00a0 otro \u00a0escenario, \u00a0solicita \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por cuanto de conformidad con los \u00a0criterios \u00a0expuestos en los art\u00edculos 54 y 61 del C\u00f3digo Penal, ninguna de las \u00a0sanciones \u00a0previstas \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas investigadas superan los cinco a\u00f1os, \u00a0por tanto la acci\u00f3n penal se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos, ni cumple las exigencias m\u00ednimas previstas en el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Sala destaca, que con total abandono \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddicos que rodean el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0soporte \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la demanda, la recurrente \u00a0invoc\u00f3 \u00a0su \u00a0decreto \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0las exigencias que se le impon\u00edan para \u00a0construir \u00a0el reproche respectivo conforme a la causal tercera del art\u00edculo 207 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Al respecto, la jurisprudencia de la Sala \u00a0en \u00a0forma pacifica ha sostenido, que cuando la censura se dirige a demostrar que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo, el cargo se debe postular por la senda de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n (nulidad), debiendo desarrollarse con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pues cualquier actuaci\u00f3n judicial con posterioridad a que \u00a0se \u00a0consolide \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno resulta transgresora del debido proceso, y en tal \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0configura \u00a0un error por violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ninguna \u00a0de estas previsiones acat\u00f3 la \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0ni siquiera atendi\u00f3 el principio de prioridad, pues \u00e9ste tipo \u00a0de \u00a0censura \u00a0deb\u00eda \u00a0proponerla \u00a0y desarrollarla como cargo primero y principal. \u00a0Contrario a ello, enunci\u00f3 su pretensi\u00f3n al final de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante sus desaciertos, se debe verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, a pesar de su falta de t\u00e9cnica, tiene el soporte jur\u00eddico \u00a0que consolide tal fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Veamos, seg\u00fan el art\u00edculo 83 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada en la ley, sin que sea menor de 5 a\u00f1os, ni exceda de 20, salvo las \u00a0excepciones \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas (etapa de instrucci\u00f3n). Conforme al art\u00edculo 86 \u00a0ib\u00eddem \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0se interrumpe con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0comienza a correr nuevamente por un tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83, sin que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os ni superior \u00a0a 10 (etapa del juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la acusaci\u00f3n y los fallos de instancia \u00a0adecuaron \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas punibles de lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 111, 112.2, 113.2, 114.2, 117 y 120 \u00a0de la Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 117, bajo el t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cunidad \u00a0punitiva\u201d, \u00a0dispone que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la conducta se \u00a0produjeren \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0previstos en los art\u00edculos anteriores, \u00a0s\u00f3lo se aplicar\u00e1 la pena correspondiente al de mayor gravedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la norma aplicable es el \u00a0art\u00edculo \u00a0114, \u00a0pues \u00a0consagra \u00a0una pena mayor, que oscila entre 3 y 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la conducta es culposa, el art\u00edculo 120 \u00a0determina \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0l\u00edmites (que son los de la conducta dolosa), se deben \u00a0disminuir \u00a0\u201cde las cuatro quintas a las tres cuartas \u00a0partes\u201d, \u00a0que, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 60, quedan \u00a0entre 7 meses y 6 d\u00edas y 24 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, la sanci\u00f3n m\u00e1xima a \u00a0imponer \u00a0quedar\u00eda en 2 a\u00f1os; por tanto, la acci\u00f3n penal prescribe tanto en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en el juicio en 5 a\u00f1os, a voces de los art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0per\u00edodo \u00a0se \u00a0contabiliza a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que en este evento aconteci\u00f3 el 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando la Fiscal\u00eda de segunda instancia la confirm\u00f3, \u00a0luego \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0contabiliza \u00a0el \u00a0segundo t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os que a la fecha no ha transcurrido; por tanto, la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0procedencia del recurso de casaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Acorde con lo se\u00f1alado en el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se proceda por \u201cdelitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Confrontados \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el delito de lesiones personales culposas, (art\u00edculos 114.2 \u00a0y \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal) vigentes al momento de los hechos y bajo cuya \u00e9gida \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, los cuales est\u00e1n fijados entre 7 meses \u00a06 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0f\u00e1cilmente se advierte que su m\u00e1ximo no \u00a0supera \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, lo que de entrada impide la casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0A \u00a0la libelista, entonces, le resultaba \u00a0forzoso \u00a0 proponer \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0evento en el cual le correspond\u00eda demostrar que era necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte \u201cpara el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0ocup\u00f3, y la Sala, en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no puede suponer los aspectos que har\u00edan viable la admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Tales razones, ser\u00edan suficientes para \u00a0no \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la demanda, no obstante, en el supuesto de que se obviase ese \u00a0requisito \u00a0necesario, la inadmisi\u00f3n deviene como \u00fanica soluci\u00f3n, en cuanto la \u00a0demandante \u00a0no cumpli\u00f3 con las exigencias l\u00f3gicas y argumentativas exigidas en \u00a0su interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El falso juicio de existencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0De entrada la Sala advierte que, lo que \u00a0la \u00a0 casacionista \u00a0 presenta \u00a0como \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0consiste \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0tesis \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de frases, las m\u00e1s de las \u00a0veces \u00a0deshilvanadas, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0realidad de lo sucedido apunta a que \u00a0fueron \u00a0 circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0las \u00a0que \u00a0desencadenaron las lesiones personales por las que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0 Ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0en \u00a0las dos instancias, resulta extra\u00f1o en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, como que \u00e9sta no estructura una tercera instancia, donde el \u00a0afectado \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0libremente \u00a0a reabrir debates probatorios ya superados, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza de que su personal y subjetiva forma de valorar las pruebas y \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable al asunto, se contraste con la de los jueces y se la \u00a0haga prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La \u00a0censora \u00a0se limit\u00f3 a trascribir un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0e \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, bajo la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, por falso juicio de existencia, sin embargo, no \u00a0lo desarroll\u00f3, pues se qued\u00f3 en su mera enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, si se trata de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, le resultaba forzoso atacar la prueba rechazando en forma \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera precisar si en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0falso raciocinio, en cuyo caso le \u00a0compet\u00eda \u00a0cuestionar t\u00e9cnicamente el proceso de apreciaci\u00f3n probatoria; o si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0producto de errores de derecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, o falso juicio de legalidad, ten\u00eda que demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 a la prueba el valor que la ley le otorga, o se desconocieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0tales deberes cumpli\u00f3 en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Tambi\u00e9n falt\u00f3 a la t\u00e9cnica cuando en \u00a0su \u00a0confusa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dirigi\u00f3 la demostraci\u00f3n del error a cuestionar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0otorgada por el juzgador a las versiones rendidas por Jairo \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 G\u00e9lvez, \u00a0Henry \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0y \u00a0Flor \u00a0Marina \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a0Ru\u00edz \u00a0(acusado \u00a0y \u00a0v\u00edctimas \u00a0de los hechos), y antepuso su personal forma de evaluarlos por encima \u00a0del \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0proscrito \u00a0en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Ahora, si la pretensi\u00f3n estaba dirigida \u00a0a \u00a0 criticar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0concedido \u00a0a \u00a0determinados \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0transgredir los postulados que gobiernan la sana cr\u00edtica, el \u00a0ataque se debe dirigir por v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Pero ah\u00ed no quedaron sus desatenciones. \u00a0Al \u00a0interior del mismo reproche, con desconocimiento del principio de autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0las causales de casaci\u00f3n, censur\u00f3 el equ\u00edvoco del Ad \u00a0quem, \u00a0al tergiversar el contenido de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan su entender, de \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0habr\u00eda inferido la ausencia de responsabilidad del enjuiciado por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito; \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0resulta \u00a0verdaderamente \u00a0incoherente, \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es equivocarse en el merito persuasivo otorgado a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0tergiversar \u00a0su contenido, para inferir la \u00a0existencia de una causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0concurr\u00edan \u00a0diferentes errores, ha debido \u00a0postularlos \u00a0en \u00a0cargos \u00a0independientes \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria. As\u00ed, si el \u00a0reproche \u00a0descansaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0merito \u00a0persuasivo \u00a0que se le otorg\u00f3 a algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con vulneraci\u00f3n de las leyes de la sana cr\u00edtica, lo propio \u00a0era \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0tergiversada en su contenido, acudir al falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0resultan \u00a0inconsistentes, en cuanto no se logra determinar si lo propuesto es un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, de raciocinio o de identidad, \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0vulneran \u00a0los principios l\u00f3gicos de no contradicci\u00f3n y de \u00a0autonom\u00eda que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. De otro lado, si el demandante, por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial ten\u00eda inter\u00e9s en que fuera \u00a0declarado \u00a0que en el proceso no exist\u00eda certeza sobre la causa determinante del \u00a0accidente, \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0su censura a demostrar que en el proceso gravitaba \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y su incidencia en la parte dispositiva del fallo, nada de \u00a0lo cual ensay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que se le impon\u00edan para probar la causal escogida y pretendi\u00f3 en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0a \u00a0partir de la misma enunciaci\u00f3n, imponer su criterio sobre \u00a0el del Tribunal, lo que conduce a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. Finalmente, como del estudio del proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales o garant\u00edas de alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0no hay lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la apoderada de EXTRAR\u00c1PIDO LOS MOTILONES \u00a0S.A en su condici\u00f3n de tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0EXTRAR\u00c1PIDO LOS MOTILONES S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a04-5 cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a022 cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a0158-167 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a0203 a 213 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folios \u00a0384-355 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folios \u00a04-18 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 77 cuaderno 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Victimas y acusado \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 78 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 79 id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37631 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 198- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}