\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Felipe Rodr\u00edguez Banguera, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la rese\u00f1a efectuada en las \u00a0instancias, \u00a0\u201c\u2026el d\u00eda 04 de agosto del a\u00f1o 2009, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a010:30 \u00a0p.m. \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a052 \u00a0con \u00a0carrera 41 A (de Cali), se \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Banguera, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018Pipe\u2019 y Mario Andr\u00e9s Ocampo Trujillo, alias \u00a0\u2018Colita\u2019, este \u00faltimo llevaba un arma de fuego \u00a0tipo \u00a0pacha \u00a0y \u00a0presionaba \u00a0a \u00a0Felipe \u00a0Rodr\u00edguez para que le disparara al menor \u00a0Stiven \u00a0Quintero \u00a0Gonz\u00e1lez, el cual se encontraba en el interior del parque las \u00a0Cobras \u00a0jugando \u00a0domin\u00f3 \u00a0con \u00a0unos \u00a0amigos, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0Felipe \u00a0Rodr\u00edguez al menor de edad Stiven Quintero Gonz\u00e1lez por \u00a0la \u00a0 espalda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0distancia \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0un \u00a0metro, \u00a0logrando \u00a0herirlo \u00a0mortalmente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tras producirse la aprehensi\u00f3n de Felipe \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Banguera, \u00a0previa \u00a0orden \u00a0emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de abril de 2010 acto en el cual se legaliz\u00f3 \u00a0dicha \u00a0captura, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra el privado de libertad por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas y se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; la correspondiente audiencia se efectu\u00f3 el 29 de junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0imput\u00e1ndose entonces al procesado los punibles de homicidio agravado \u00a0y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Agotadas las consiguientes etapas, el Juez \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010 \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como responsable del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas; en \u00a0consecuencia \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como pena privativa de libertad 450 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra ese fallo tanto la Fiscal\u00eda como la \u00a0defensa \u00a0del procesado interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n en virtud del cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali decidi\u00f3 revocar la absoluci\u00f3n con que el acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0favorecido \u00a0por el cargo de porte ilegal de armas; en lo dem\u00e1s lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0para \u00a0consecuentemente condenar a Rodr\u00edguez Banguera por los delitos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n a la pena principal de 486 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, acusa el recurrente la sentencia impugnada \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0el debido proceso por la demora en que se incurri\u00f3 en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que comenz\u00f3 en agosto y concluy\u00f3 en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 sin que fuera valedera la disculpa ofrecida por el juez, por \u00a0ende \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento a las previsiones de los art\u00edculos 17 y 454 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal; \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u201cotro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0seguramente \u00a0la nulidad y mi \u00a0defendido \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0recuperado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con fundamento en la causal segunda, \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por un yerro de motivaci\u00f3n al considerar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 es \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0conduc\u00edan a conclusiones distintas; en ese orden, dice, el fallo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0402 \u00a0a \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cadem\u00e1s \u00a0\u2026 viola la ley y el derecho procesal; es \u00a0decir, \u00a0presenta \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0y \u00a0in \u00a0procedendo que hace que se debe \u00a0nulitar, \u00a0pus \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0redacta de cualquier manera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja el censor de que no se hayan tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de descargo o que no se hubiera cre\u00eddo a la madre del \u00a0acusado s\u00f3lo por el hecho de serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye, \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en desorden que \u00a0crea \u00a0confusi\u00f3n al lector,\u2026 no es clara en su redacci\u00f3n, am\u00e9n de desconocer \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0no \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n porque \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no les daba credibilidad, supuso cosas como que es parcializado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0porque \u00a0es \u00a0parcializado, \u00a0mentiroso, pero nos quedamos sin \u00a0saber \u00a0porque \u00a0es mentiroso: s\u00f3lo porque \u00e9l le cree a los otros testigos a los \u00a0de \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0eso \u00a0no \u00a0es \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Por \u00a0v\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0denuncia \u00a0el demandante la incursi\u00f3n en un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, ya que, en su sentir, el delito de homicidio no fue \u00a0perpetrado en momento alguno por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, en desarrollo de ese planteamiento, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0no se valor\u00f3 y con ella se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que Felipe se encontraba con su novia, pero esto no fue apreciado por \u00a0el juez en la forma ordenada por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObserven, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice, \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0dice que lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto a sus testimonios ha quedado en simple \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0asidero, \u00a0pero \u00a0no explica jur\u00eddicamente porque les cree a \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 descargo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dedica enseguida a examinar los testimonios \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s Ocampo y Mercedes Banguera para reiterar sus interrogantes acerca de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0a ellos el juzgador no les crey\u00f3 y luego los cataloga de cargo, para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0con \u00e9stos simplemente se demostr\u00f3 que el lugar de los hechos era \u00a0oscuro y carente de visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Denuncia tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0libelista que el juzgador incurri\u00f3 en error por falso raciocinio, al hablar \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan la cual quien delinque huye, empero en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0Andr\u00e9s Ocampo se present\u00f3 al \u00a0juicio \u00a0oral, lo cual significa que muy seguramente no estaba comprometido en el \u00a0punible y de contera tampoco lo estaba Rodr\u00edguez Banguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Finalmente postula el defensor una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 402 a 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues valor\u00f3 el juez la versi\u00f3n del abuelo del \u00a0occiso, no obstante que no era un testigo presencial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0igual \u00a0rasero, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tachar \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0de \u00a0parcializada; \u00a0a \u00a0cambio, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0\u201cle \u00a0da \u00a0total \u00a0credibilidad a todos los testigos de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0art\u00edculo 402, 404 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal les estable (sic) limitantes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0argumentales \u00a0que informan el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0sino al traste con la pretensi\u00f3n defensiva que \u00a0ahora se plantea en la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0acusa \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de haber vulnerado el debido proceso por la \u00a0demora \u00a0en que se incurri\u00f3 en el desarrollo del juicio oral; pero m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0tan \u00a0lac\u00f3nica \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0es lo evidente que una tal inconformidad no exhibe \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el fin de concretar que ese retraso afect\u00f3 en verdad \u00a0garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 debidas \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0o \u00a0que, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0remedio de la nulidad como \u00fanico supuestamente posible para \u00a0purgar esa mora, le comporta alg\u00fan beneficio al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Axiomas \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0comprenderse \u00a0infringido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en este asunto, con el mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0haya \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en varias sesiones \u00a0discontinuas; \u00a0es \u00a0evidente que una tal situaci\u00f3n debe implicar una afectaci\u00f3n \u00a0real \u00a0a \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0procesales, no de otra manera podr\u00eda entenderse el \u00a0art\u00edculo \u00a0 454 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0incide \u00a0por \u00a0el transcurso del \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la audiencia y, sobre todo de los \u00a0resultados \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0repetir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba entonces con formular alegaciones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0invertido o de las diversas oportunidades en que se evacu\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, ni mencionar apenas tangencialmente la posibilidad de p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0memoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0sin acreditaci\u00f3n alguna de que esto en efecto \u00a0haya \u00a0sucedido, como para que de ese modo fuera viable la repetici\u00f3n del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0persigue el censor la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por incurrir supuestamente en un yerro de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0aparente \u00a0o sof\u00edstica en tanto se \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 conduc\u00edan \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque, lo que sumado al hecho de que el reparo involucra \u00a0asertos \u00a0que \u00a0hacen relaci\u00f3n a otros tipos de falencias es patente que \u00e9ste se \u00a0hace inabordable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo primero, en la tem\u00e1tica planteada por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0surgen situaciones que pueden dar lugar a casar la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0ella, \u00a0la \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0la \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o ambivalente y \u00a0finalmente la sof\u00edstica, aparente o falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inicial (ausencia de motivaci\u00f3n), ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0precisar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; la segunda (motivaci\u00f3n incompleta), si no analiza uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dichos \u00a0supuestos, \u00a0o \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en forma tan precaria que no es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0su \u00a0sustento; la tercera (equ\u00edvoca), si los argumentos que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a la decisi\u00f3n se excluyen rec\u00edprocamente impidiendo conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la motivaci\u00f3n, o las razones que se invocan contrastan con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la parte resolutiva y la \u00faltima (sof\u00edstica), en caso de \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0expuesta por el fallador contradice en forma grotesca la \u00a0verdad probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los tres primeros vicios constituyen en \u00a0estricto \u00a0rigor t\u00e9cnico un error in procedendo y el cuarto uno in iudicando, la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0es \u00a0la causal de nulidad y de la \u00faltima la \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la aqu\u00ed alegada seg\u00fan el recurrente es la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0aquella aunque inteligible, \u00a0equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0porque \u00a0las \u00a0supone, \u00a0las \u00a0ignora, \u00a0las \u00a0distorsiona, o desborda los l\u00edmites de \u00a0racionalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, debe invocarse por tanto la causal tercera de \u00a0la Ley 906 y no la segunda, como err\u00f3neamente lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 segundo \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0involucra \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0expresiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el defecto de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0citado \u00a0incurri\u00f3 en errores in procedendo e in iudicando, es claro \u00a0que \u00a0el cargo se hace por dem\u00e1s contradictorio, porque mientras por invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden ser denunciados equ\u00edvocos de aquella \u00a0naturaleza, \u00a0los \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tienen \u00a0su v\u00eda id\u00f3nea en la infracci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0in procedendo, llamados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0actividad son vicios de car\u00e1cter esencialmente procesal, mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0tambi\u00e9n denominados de juicio o de m\u00e9rito, se originan en \u00a0equivocaciones \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0o \u00a0sustancial \u00a0bien \u00a0directamente \u00a0o \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de una errada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0por \u00a0eso se hace a\u00fan m\u00e1s evidente que el reparo ac\u00e1 planteado no \u00a0pod\u00eda \u00a0serlo por v\u00eda de nulidad, as\u00ed se haga alusi\u00f3n al debido proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros sobre la apreciaci\u00f3n de las pruebas que han de conducir a \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0comportan \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de normas de derecho sustancial mas no la inobservancia \u00a0de una forma propia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar denuncia el defensor la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho en sus expresiones de falso juicio de existencia \u00a0y \u00a0falso raciocinio, pero en el intento de acreditar su ocurrencia es manifiesto \u00a0su \u00a0fracaso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0termina \u00a0exhibiendo \u00a0no \u00a0es una omisi\u00f3n en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ni una transgresi\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0su oposici\u00f3n a que el juez haya cre\u00eddo en las pruebas de cargo y \u00a0no \u00a0en \u00a0las \u00a0contrarias, \u00a0tal como se infiere no s\u00f3lo del discurso con que dice \u00a0fundamentar \u00a0esta censura sino de las aserciones hechas en el reparo precedente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tach\u00f3 tales pruebas de mendaces y \u00a0parcializadas, \u00a0 vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0conveniente a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cObserven \u00a0como el juez a quo dice que lo manifestado por la defensa en cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0en \u00a0simple especulaci\u00f3n, sin asidero, pero no \u00a0explica \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0porque \u00a0les \u00a0cree a los testigos de cargo y no a los de \u00a0descargo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0credibilidad a una prueba no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0la haya valorado y por ende no revela eso el falso \u00a0juicio de existencia planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto hace al falso raciocinio, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante precisa una regla de experiencia que supuestamente utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0inferir \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0expone \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo de acreditar su equivocado empleo, ni mucho \u00a0menos \u00a0alguno en procura de determinar cu\u00e1l era su uso adecuado y sobre todo su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n final de condena, porque el simple enunciado de \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0coautor se haya presentado al juicio oral no indica per se la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0fue condenado en las instancias, m\u00e1xime si el \u00a0libelista, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 igualmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0trascendencia, \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n por el restante recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Finalmente \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 402 \u00a0a \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal al valorar el juez la versi\u00f3n del \u00a0abuelo \u00a0del occiso, no obstante que no era un testigo presencial, de los hechos, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0de \u00a0bulto \u00a0resalta \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y argumental de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, en primer lugar los art\u00edculos 402 a \u00a0404 \u00a0son \u00a0normas \u00a0de \u00a0orden \u00a0procesal, \u00a0ritual, \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y no \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0describen \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 ni \u00a0 sus \u00a0 consecuencias \u00a0punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, la denuncia por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0implica \u00a0que \u00a0la inconformidad versa de manera exclusiva y \u00a0excluyente \u00a0en \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico y no en la valoraci\u00f3n probatoria, porque \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene \u00a0su \u00a0espec\u00edfica \u00a0v\u00eda \u00a0de formulaci\u00f3n a trav\u00e9s de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego en ese entorno de vulneraci\u00f3n inmediata \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustantivas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede involucrar, como equivocadamente \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0interrogantes \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los elementos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se examina, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que el recurso est\u00e9 convocado en este asunto a cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de orden \u00a0fundamental que impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en providencia del 12 de diciembre de 2005, \u00a0radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Felipe Rodr\u00edguez Banguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}