\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 458. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AURELIO \u00a0 \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0 \u00a0VALD\u00c9S, \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0 MANUEL \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0SERPA \u00a0 y \u00a0ALFREDO \u00a0ANTONIO \u00a0OSPINO \u00a0 LAZCARRO \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 20 de junio de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad el 30 de julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0como determinadores del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se vienen resumiendo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos investigados fueron puestos en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formulara \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de la Protecci\u00f3n Social a trav\u00e9s del Grupo Interno de Trabajo para \u00a0la \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la entidad Puertos de Colombia, por haber \u00a0reclamado \u00a0 prebendas \u00a0laborales \u00a0sin \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se detect\u00f3 dentro del estudio \u00a0realizado \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes cronol\u00f3gicas N. 31, N. 35, N. 39, que contienen las \u00a0reclamaciones presentadas por los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deduce \u00a0del acontecer procesal que cada \u00a0uno \u00a0los enjuiciados, vali\u00e9ndose de la ayuda de abogados, y con la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0que la Constituci\u00f3n y la ley han establecido, acudieron \u00a0ante \u00a0 diferentes \u00a0 autoridades \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0constituidas \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago de acreencias laborales que ya hab\u00edan sido saldadas con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n de sus respectivos contratos de trabajo, as\u00ed como \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reajustes \u00a0pensionales inmotivados, lo cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0indemnizaciones \u00a0moratorias, \u00a0conciliaciones \u00a0y \u00a0reconciliaciones \u00a0que ascendieron a \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0$560.187.801, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0verifica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0pago que a nombre de cada uno de los mencionados \u00a0procesados \u00a0obran \u00a0en \u00a0las diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la denuncia, \u00a0se dispuso la apertura formal de investigaci\u00f3n a la cual fueron \u00a0vinculados, \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0CARLOS AURELIO BRICE\u00d1O VALD\u00c9S, EL\u00cdAS MANUEL P\u00c9REZ \u00a0SERPA \u00a0y \u00a0ALFREDO \u00a0ANTONIO \u00a0OSPINO \u00a0LAZCARRO, \u00a0respecto \u00a0de quienes la Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, se abstuvo de dictarles \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el 19 de noviembre de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0como \u00a0posibles \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. Al mismo tiempo, les precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 16 de \u00a0julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 subsiguiente \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla inicialmente al Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 al \u00a0 Cuarto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00faltimo \u00a0 despacho \u00a0judicial \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 2010, por cuyo medio conden\u00f3 a los acusados como \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a la pena principal de \u00a0trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, los conden\u00f3 a la tambi\u00e9n pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa,\u00a0 discriminada de la siguiente forma: (i) en contra de \u00a0CARLOS \u00a0 AURELIO \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0 VALD\u00c9S \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$374.675.471; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 de \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0MANUEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SERPA \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0$103.297.452 \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0de \u00a0ALFREDO \u00a0ANTONIO \u00a0OSPINO \u00a0LAZCARRO por $82.214.878. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y al pago de perjuicios \u00a0materiales, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0CARLOS AURELIO \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0 VALD\u00c9S \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$374.675.471; \u00a0a \u00a0EL\u00cdAS MANUEL P\u00c9REZ SERPA en \u00a0$103.297.452 \u00a0y \u00a0a \u00a0ALFREDO \u00a0ANTONIO \u00a0OSPINO \u00a0LAZCARRO \u00a0en $82.214.878. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0el sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n, con las siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Conden\u00f3 \u00a0a CARLOS \u00a0AURELIO \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0VALD\u00c9S \u00a0a las penas principales de \u00a0ciento \u00a0cinco \u00a0(105) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de $341.401.168,17 y al \u00a0pago de perjuicios por la misma cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Conden\u00f3 \u00a0a EL\u00cdAS \u00a0MANUEL \u00a0P\u00c9REZ SERPA a las penas principales de noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por valor de $102.289.426 y al pago de \u00a0perjuicios por la misma cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Conden\u00f3 a ALFREDO \u00a0ANTONIO \u00a0OSPINO \u00a0LAZCARRO \u00a0a \u00a0las penas principales de \u00a0ochenta \u00a0y siete (87) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de $54.402.447,04 y al \u00a0pago de perjuicios por la misma cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0todos los prenombrados a la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0de segundo grado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el mismo sujeto procesal, para \u00a0cuya \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0demanda. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0para los no recurrentes, por su parte, alleg\u00f3 escrito el apoderado \u00a0de la parte civil reconocida en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la demanda el actor formul\u00f3 cuatro cargos, pero la Sala en auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2012 s\u00f3lo admiti\u00f3 el primero, por cuya raz\u00f3n inadmiti\u00f3 \u00a0los \u00a0restantes. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primero, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, organismo que a trav\u00e9s del Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0en \u00a0sentido desfavorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0aun cuando solicit\u00f3 casar de oficio y parcialmente \u00a0la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0admitido, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que la totalidad de las acciones penales adelantadas por raz\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles por las cuales se conden\u00f3 a sus defendidos prescribieron en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el t\u00e9rmino que se debe contabilizar para tal \u00a0efecto, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0de los aludidos, es de 11 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a07 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0antes de que cobrara ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar porque en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se procede por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0es \u00a0de \u00a0270 \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que al ser disminuido en la mitad por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo queda en 11 a\u00f1os y 3 \u00a0meses, \u00a0debiendo considerarse como tal el de 10 a\u00f1os conforme a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal de 2000, el cual de todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n tan s\u00f3lo han transcurrido 2 a\u00f1os y 9 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0porque la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0contemplada para el interviniente \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien \u00a0realiza \u00a0actos \u00a0de \u00a0autor, \u00a0pero no re\u00fane la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0 que \u00a0 act\u00faan \u00a0 bien \u00a0 como \u00a0 determinadores \u00a0 o \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0estima que como en este caso el defensor obra como \u00a0\u00fanico \u00a0impugnante \u00a0ninguna modificaci\u00f3n puede efectuarse en esta sede, so pena \u00a0de \u00a0vulnerarse la prohibici\u00f3n de la reforma en peor, aun cuando es del concepto \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0podr\u00eda \u00a0conllevar \u00a0a desconocer el principio de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0de cambiarse la condici\u00f3n de determinadores a coautores del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica har\u00eda m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, considera que dicha propuesta no tiene la virtualidad de \u00a0generar \u00a0derechos, pues lo ilegal no reviste fuerza normativa, cuyo razonamiento \u00a0sustenta con decisiones de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0de \u00a0esa manera que en el presente evento no oper\u00f3 durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n, porque el t\u00e9rmino a \u00a0considerar \u00a0para \u00a0ese efecto es el de 22 a\u00f1os y 6 meses, teniendo en cuenta que \u00a0se trata de peculado por apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0de todas maneras, pide casar de oficio la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con los peculados por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferiores \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os de 1995 y 1998, cuyos casos discrimina en el concepto, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ellos el t\u00e9rmino a tener en cuenta es el de 7 a\u00f1os y 6 meses, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02002 \u00a0y \u00a02005, mientras la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 16 de julio de 2008.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0porque el t\u00e9rmino llamado a tener en \u00a0cuenta \u00a0para esos efectos es el de 11 a\u00f1os y 7 meses, atendida la condici\u00f3n de \u00a0intervinientes \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0antes de que cobrara \u00a0ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0responder \u00a0el planteamiento del impugnante, conviene recordar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0a \u00a0los procesados se les formul\u00f3 acusaci\u00f3n y se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0con \u00a0sujeto activo cualificado pueden concurrir personas \u00a0sin \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, pero en cuya intervenci\u00f3n realizan actos de autor, o bien \u00a0participar \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadores \u00a0o \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0aun \u00a0cuando en esos \u00a0\u00faltimas \u00a0dos \u00a0eventualidades \u00a0son \u00a0importar \u00a0si ostentan o no la cualificaci\u00f3n \u00a0exigida por el respectivo tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la jurisprudencia vigente de la Sala, \u00a0el \u00a0interviniente que realiza actos de autor se hace acreedor a la pena prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0una cuarta parte, acorde con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del precitado art\u00edculo 30; al determinador, a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0con o sin la referida condici\u00f3n, se le aplica la sanci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0la norma infringida sin ning\u00fan tipo de disminuci\u00f3n; mientras al c\u00f3mplice, \u00a0careciendo \u00a0o \u00a0no de la condici\u00f3n exigida, se le reconoce \u00fanicamente rebaja de \u00a0pena de una sexta parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha postura jurisprudencial fue establecida \u00a0en \u00a0la sentencia del 8 de julio de 2003 proferida dentro de la radicaci\u00f3n 20704 \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido ratificada en numerosos pronunciamientos1. En aquel fallo se expres\u00f3 lo \u00a0siguiente:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs que, siendo absolutamente claro el \u00a0art\u00edculo \u00a0 302 \u00a0en se\u00f1alar que al determinador le corresponde la pena prevista en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice \u00a0esta \u00a0misma \u00a0rebajada en una sexta parte a la \u00a0mitad, \u00a0si \u00a0ellos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n especial que el tipo penal no \u00a0exige \u00a0para \u00a0que \u00a0su participaci\u00f3n se entienda consumada, en nada desnaturaliza \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del legislador, pues a\u00fan se mantiene la unidad de imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 conserva \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0formas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0y se guarda la correspondencia punitiva frente a los diversos grados \u00a0de compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0dicha norma utiliza el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como un s\u00edmil de part\u00edcipes ni como un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0congloba \u00a0a \u00a0todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que de una u otra forma concurre en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0determinadores, autores, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0sino \u00a0lo hace en un sentido restrictivo de coautor de \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0es que el \u00a0punible \u00a0propio \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0sujeto que re\u00fana la condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal, pero como puede suceder que sujetos que no re\u00fanan \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurran \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo rector, \u00a0ejecutando \u00a0la conducta como suya, es decir como autor, es all\u00ed d\u00f3nde opera la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que as\u00ed se entiendan realizados los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0legislador en la medida en que, principalmente, se conserva la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s se hace pr\u00e1ctica la distinci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ciertos \u00a0 deberes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0relacion\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0interior de una misma figura y no respecto de otras en que \u00a0esa condici\u00f3n no comporta trascendencia de ninguna clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, al determinador de un delito, \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0la condici\u00f3n exigida para el sujeto activo, le corresponde la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la infracci\u00f3n; al c\u00f3mplice de un delito propio, que obviamente \u00a0no \u00a0necesita \u00a0condici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0careciendo o no de ella, le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0pena prevista para la infracci\u00f3n disminuida de una sexta parte \u00a0a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0al \u00a0coautor, pues necesariamente el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0tiene \u00a0como \u00a0supuesto el concurso de sujetos, que realizando como \u00a0suyo \u00a0obviamente \u00a0el verbo rector del tipo penal especial, no cuente sin embargo \u00a0con \u00a0la \u00a0cualidad que para el sujeto activo demanda la respectiva norma, la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 la prevista para la infracci\u00f3n disminuida en una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el inciso final del precitado art\u00edculo 30. \u00a0As\u00ed, \u00a0vr.gr., si con un servidor p\u00fablico, un particular, concurre a apropiarse \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0la pena que le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 la del peculado, por conservarse la unidad de imputaci\u00f3n, \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0una cuarta parte, he ah\u00ed el trato diferencial, por no poseer la \u00a0cualidad exigida para el sujeto activo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura de la Sala tiene como fundamento \u00a0que \u00a0en \u00a0el plano \u00f3ntico del comportamiento humano el sujeto activo cualificado \u00a0puede \u00a0concertarse \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0esa condici\u00f3n para \u00a0realizarlo \u00a0mediante divisi\u00f3n de trabajo, asumiendo todos como suya la conducta \u00a0punible. \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0desde \u00a0el punto de vista natural\u00edstico se \u00a0configura \u00a0una \u00a0coautor\u00eda, \u00a0aun \u00a0cuando quien no re\u00fane la condici\u00f3n requerida \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0adquiere \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal la calidad de interviniente, \u00a0figura \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 30 del estatuto \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior problem\u00e1tica la explic\u00f3 la Sala \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0la sentencia proferida el 17 de septiembre de 2008 dentro de la \u00a0radicaci\u00f3n 26410, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 Si \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0ponen \u00a0de \u00a0acuerdo para delinquir, de modo que aportan de manera \u00a0principal \u00a0(no \u00a0accesoria) a \u00a0su \u00a0propio delito, mediando la divisi\u00f3n del trabajo necesaria para alcanzar los \u00a0objetivos \u00a0comunes, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0naturales se consideran \u00a0coautores. \u00a0En \u00a0el \u00a0campo \u00a0normativo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen penal, no son \u00a0propiamente \u00a0 coautores. \u00a0 El \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0autor \u00a0y \u00a0el \u00a0particular \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0ellos no es ni \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0misma, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusto \u00a0(desvalor \u00a0 de \u00a0acci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0resultado) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0(juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0reproche), \u00a0son \u00a0dis\u00edmiles porque dimanan de diversos \u00a0factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs corolario de lo anterior, con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0especial, \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0particular \u00a0nunca \u00a0puede ser autor \u00a0(en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0autor\u00eda); s\u00f3lo podr\u00eda ser determinador, c\u00f3mplice o \u00a0interviniente, seg\u00fan lo que indique el recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0correlativamente, \u00a0la autor\u00eda en los \u00a0delitos \u00a0especiales \u00a0se \u00a0reserva \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, cuando \u00a0act\u00faa \u00a0 dolosamente \u00a0 apart\u00e1ndose \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0especiales \u00a0de \u00a0sujeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ROXIN, \u00a0\u2018podemos \u00a0considerar \u00a0cierto que s\u00f3lo \u00a0un \u00a0intraneus \u00a0puede \u00a0ser autor de los delitos de funcionarios\u2026.Examinado m\u00e1s \u00a0de \u00a0cerca \u00a0el punto de vista determinante para la autor\u00eda\u2026se revela que no es \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0ni tampoco la cualificaci\u00f3n abstracta\u2026lo que \u00a0convierte \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0autor: \u00a0m\u00e1s \u00a0bien es el deber espec\u00edfico (que se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0tener \u00a0encomendada una concreta materia jur\u00eddica) de los implicados \u00a0de \u00a0 comportarse \u00a0 adecuadamente, \u00a0cuya \u00a0infracci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0autor\u00eda\u2019\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0no \u00a0hay lugar a aplicar a los \u00a0acusados \u00a0la diminuente prevista en el inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0sino \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadores, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, conforme se se\u00f1al\u00f3 en precedencia, se \u00a0les formul\u00f3 el juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Baste \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0que la Corte, como lo har\u00e1, desestime el \u00a0cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala se refiera al confuso y \u00a0descontextualizado \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 Segundo \u00a0 Delegado, \u00a0 pues \u00a0indistintamente \u00a0hace \u00a0all\u00ed \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la problem\u00e1tica de la no reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del actor y a la existencia de una ilegalidad frente a la cual no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0alegar \u00a0derechos, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0con la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que, como qued\u00f3 visto, se contrae a \u00a0pretender \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0de \u00a0los procesados, cuya alegaci\u00f3n, de haber prosperado, har\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados, sin que en ese aspecto las \u00a0instancias hubiesen incurrido en ilegalidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte halla s\u00ed procedente la sugerencia del Ministerio P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de casar de oficio la sentencia impugnada, por cuanto la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0relacionada \u00a0con algunos de los peculados objeto de condena, ciertamente, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que cobrara \u00a0ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0con \u00a0los \u00a0peculados \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales, pues para esos \u00a0eventos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los incisos primero y segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable para los procesados, la pena m\u00e1xima \u00a0aplicable \u00a0es de 7 a\u00f1os y 6 meses, t\u00e9rmino que se cumpli\u00f3 antes de producirse \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0pues \u00a0ese hito procesal ocurri\u00f3 el 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0mientras los hechos tuvieron ocurrencia entre los a\u00f1os 1995 y \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a ALFREDO \u00a0ANTONIO \u00a0OSPINO \u00a0LAZCARRO, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0entre las \u00a0conductas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuidas, \u00a0est\u00e1n las apropiaciones acontecidas en 1995 con \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0las resoluciones 2668, 2133 y 2574 del citado \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0valor \u00a0total de $4.982.485,48 y correspondientes al acta 44 del mismo \u00a01995 \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a02414, \u00a0tambi\u00e9n de 1995, por \u00a0$5.150.430. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a CARLOS AURELIO BRICE\u00d1O \u00a0VALD\u00c9S, \u00a0se \u00a0le imput\u00f3, entre otros comportamientos, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a01995 \u00a0de \u00a0$5.820.535,32, conforme a las resoluciones 2133, \u00a02574 \u00a0y 2668 todas del citado a\u00f1o, respectivamente, correspondientes al acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a044 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a01995; \u00a0mientras en 1998 de $8.721.119 seg\u00fan la \u00a0resoluci\u00f3n 2149 igualmente de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en lo atinente a EL\u00cdAS MANUEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SERPA, \u00a0se \u00a0le \u00a0proces\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n, entre \u00a0otras, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0apropiaciones \u00a0ocurridas \u00a0as\u00ed: \u00a0en \u00a01995 \u00a0por \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0$3.408.638,3 \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a02133 \u00a0y 2754 del mismo a\u00f1o y por el \u00a0valor \u00a0de $799.726,88 en virtud de la resoluci\u00f3n 2668 de id\u00e9ntica anualidad. Y \u00a0en \u00a01997 \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de $51.322 con motivo de la resoluci\u00f3n 1915 de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01995 \u00a0el salario m\u00ednimo legal mensual ascend\u00eda a \u00a0$118.933,50, \u00a0luego los 50 salarios equival\u00edan a $5.946.675. En 1997 el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0correspond\u00eda a $172.005, lo cual significa que los 50 ten\u00edan un valor \u00a0de \u00a0$8.600.250. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a01998 \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo que rigi\u00f3 fue de \u00a0$203.826, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual los 50 quedaron en $10.191.300. Tales montos son \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los \u00a0valores \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n en los a\u00f1os rese\u00f1ados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con las conductas antes individualizadas, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0redosificar \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0impuestas a los acusados, a lo cual se \u00a0procede de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n frente a todos los \u00a0procesados \u00a0e \u00a0increment\u00f3 \u00a06 \u00a0meses \u00a0por \u00a0cada peculado consumado adicional y 3 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0cada \u00a0delito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0especie \u00a0cometido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siguiendo \u00a0 esos \u00a0 mismos \u00a0 par\u00e1metros, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0OSPINO \u00a0LAZCARRO \u00a0le suprimir\u00e1 12 meses, a \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0VALD\u00c9S tambi\u00e9n 12 \u00a0meses \u00a0y \u00a0a \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SERPA 18 \u00a0meses, \u00a0 correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0las \u00a0apropiaciones \u00a0consumadas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0prescribieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0producirse la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0imponer \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0atendido \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de hechos \u00a0punibles: \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0OSPINO \u00a0 \u00a0LAZCARRO \u00a0 \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(75) \u00a0meses, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0le \u00a0sobrevive \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0tentado. \u00a0A \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0VALD\u00c9S \u00a0noventa \u00a0y tres (93) \u00a0meses, \u00a0por cuanto le quedan vigentes tres punibles consumados y otro tentado. Y \u00a0a \u00a0P\u00c9REZ SERPA setenta y ocho \u00a0(78) \u00a0meses, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se mantiene la condena por un \u00a0delito \u00a0consumado. Es de anotar que en esas mismas cantidades se fijar\u00e1 la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas aplicada a los procesados en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a las multas, como sus montos ascendieron al valor de lo \u00a0apropiado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0restar\u00e1 a las condenas impuestas lo correspondiente a los \u00a0valores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de prescripci\u00f3n. En tal virtud, las nuevas \u00a0cifras \u00a0a \u00a0irrogar \u00a0por \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0a OSPINO \u00a0 \u00a0LAZCARRO \u00a0 \u00a0$44.269.531,56. \u00a0 A \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALD\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $326.859.513,85.\u00a0 \u00a0Y \u00a0a \u00a0P\u00c9REZ SERPA \u00a0$98.029.738,82. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0en lo referente a la condena por \u00a0perjuicios \u00a0 determinada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 las \u00a0 nuevas \u00a0indemnizaciones \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0ser\u00e1n \u00a0las siguientes: en el caso de OSPINO \u00a0LAZCARRO \u00a0$44.269.531,56, en el de \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALD\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $326.859.513,85. \u00a0Y \u00a0en \u00a0el de P\u00c9REZ SERPA \u00a0$98.029.738,82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero: \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por raz\u00f3n del \u00a0cargo de la demanda admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0CASAR de oficio y parcialmente \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el sentido de declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda no \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n efectuada en la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados las siguientes condenas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 OSPINO \u00a0 \u00a0 LAZCARRO \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(75) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y $44.269.531,56 de \u00a0multa. En igual monto se fija la indemnizaci\u00f3n por perjuicios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0CARLOS \u00a0 AURELIO \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0 VLAD\u00c9S \u00a0 noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0(93) meses de prisi\u00f3n y \u00a0$326.859.513,85 \u00a0de \u00a0multa. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0cifra se fija la indemnizaci\u00f3n por \u00a0perjuicios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0SERPA \u00a0 \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(78) \u00a0meses de prisi\u00f3n y \u00a0$98.029.738,94 \u00a0de \u00a0multa. \u00a0En \u00a0id\u00e9ntica cantidad se fija la indemnizaci\u00f3n por \u00a0perjuicios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0La pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 queda \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 montos fijados para la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DETERMINAR \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s ordenamientos del fallo se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tales: \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n 20528; auto del 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028770; \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027712; auto del 23 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 28890; auto del 20 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n 26146; auto del 9 de abril de 2008, radicaci\u00f3n \u00a029452;\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, radicaci\u00f3n 26410, y \u00a0sentencia del 18 de noviembre de 2008, radicaci\u00f3n 25552. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Alude \u00a0al \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0(part\u00edcipes) del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ROXIN \u00a0Claus. \u00a0Autor\u00eda \u00a0y \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0Marcial \u00a0Pons Ediciones Jur\u00eddicas y Sociales \u00a0S.A. Madrid. 1998. p 384. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 458. \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}