\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15899 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte sobre la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 9 de octubre de 1998\u00a0 por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0la cual se condena a ROMUALDO \u00a0ROND\u00d3N\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0Jazmine \u00a0Ahmar.\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0examina, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C. de P.P., si la demanda \u00a0cumple las exigencias legales de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo fallo condena a NELSON MANRIQUE \u00a0PARADA \u00a0y \u00a0a MARISOL MANRIQUE por el mismo delito y a \u00a0DENNYS DE JES\u00daS G\u00d3MEZ por el de tentativa de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 nombrados \u00a0 ROND\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y\u00a0 MANRIQUE PARADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la casa de los padres de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Consuelo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0“Las \u00a0Colinas” \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chin\u00e1cota, \u00a0y \u00a0amenaz\u00e1ndolos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0amordazar \u00a0a \u00a0los moradores hurtaron \u00a0algunas \u00a0joyas \u00a0y \u00a0secuestraron \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0Jazmine \u00a0Ahmar, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 \u00a0exigieron \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0su familia el pago de trescientos millones de pesos, que en \u00a0definitiva \u00a0no obtuvieron, teni\u00e9ndola en el il\u00edcito cautiverio hasta el 28 del \u00a0mes \u00a0siguiente, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0dejaron \u00a0cerca \u00a0del sitio conocido como “El \u00a0balc\u00f3n Paisa”\u00a0 en C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0impartida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de primera instancia a la investigaci\u00f3n iniciada para establecer los \u00a0hechos \u00a0y sus autores fue parcialmente modificada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n del 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0(cd. \u00a0Fisc. \u00a0y \u00a0198 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd. \u00a05).\u00a0 \u00a0Los procesados fueron acusados as\u00ed: NELSON \u00a0MANRIQUE \u00a0 PARADA, \u00a0 ROMUALDO \u00a0 ROND\u00d3N \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 MARISOL\u00a0 \u00a0MANRIQUE \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0DENNYS \u00a0DE JES\u00daS G\u00d3MEZ como autor del de tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0con \u00a0sede en \u00a0C\u00facuta \u00a0al \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y una vez tramitado \u00e9ste \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados.\u00a0 \u00a0(cd. causa 1a. I.).\u00a0\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue parcialmente \u00a0modificada \u00a0y \u00a0adicionada en el sentido de absolver a la mujer Marisol Manrique, \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los restantes e imponerles la \u00a0correspondiente multa. (cd. Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0 Preliminar\u00a0 \u00a0 Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0MANRIQUE \u00a0PARADA\u00a0 cumple a cabalidad con los requisitos de \u00a0naturaleza \u00a0formal \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 225 del C. de P.P., de plano as\u00ed \u00a0se \u00a0 \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0ROMUALDO \u00a0 \u00a0\u00f3 \u00a0 \u00a0RUMALDO\u00a0 \u00a0 \u00a0ROND\u00d3N \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 no \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de la norma referida y por tanto \u00a0deber\u00e1 \u00a0rechazarse, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0censura que la conforma pregona como fundamento legal la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P. \u00a0 por, \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0violatoria\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 forma\u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0-art\u00edculos \u00a0268\u00a0 \u00a0y \u00a0270-1 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0C.P.-, \u00a0al \u00a0incurrir la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0precisa el censor,\u00a0 “en evidentes y trascendentes errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria”.\u00a0 Estos errores implicaron la\u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del C. de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comienza \u00a0el casacionista por transcribir en extenso algunos\u00a0 \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de las consideraciones del Tribunal referentes a la coautor\u00eda de los \u00a0varios \u00a0implicados \u00a0en el delito de secuestro de la menor ofendida en las que no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0prueba \u00a0concreta alguna, para en seguida, bajo el titular de\u00a0 \u00a0“Comprobaci\u00f3n del cargo”,\u00a0 afirmar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Sobre los \u00a0anteriores \u00a0puntos \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0Nacional, \u00a0no \u00a0voy \u00a0a \u00a0entrar \u00a0a \u00a0discutir su \u00a0particular \u00a0criterio\u00a0 \u00a0….\u00a0 Pero s\u00ed es importante se\u00f1alar que en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0no \u00a0permite \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0la base de la sentencia condenatoria, el \u00a0Tribunal \u00a0distorsiona su sentido objetivo, el cual har\u00eda variar sustancialmente \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0otro fragmento de las deducciones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0que el Tribunal reitera la coautor\u00eda de ROND\u00d3N\u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0texto en el que tampoco especifica prueba alguna, que el censor \u00a0rebate \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0texto de la indagatoria, que tambi\u00e9n copia parcialmente, \u00a0afirmando \u00a0para \u00a0comenzar, \u00a0que “a lo largo de”\u00a0 esta diligencia su cliente \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0al delito de secuestro y que fue contactado por un sujeto de \u00a0nombre \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Le\u00f3n \u00a0para que “colaborara en el cobro de una determinada suma \u00a0de dinero”, al cabo de lo cual puntualiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Aqu\u00ed \u00a0es\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0no \u00a0existe dentro del proceso prueba en contrario que desdibuje lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0mi \u00a0defendido\u00a0 \u00a0…\u00a0 \u00a0Rond\u00f3n\u00a0 \u00a0G\u00f3mez, no hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que\u00a0 sus eventuales\u00a0 \u00a0compa\u00f1eros \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0el \u00a0plagio de la menor con anterioridad, no \u00a0pudiendo \u00a0endilg\u00e1rsele responsabilidad en calidad de coautor,\u00a0 ni siquiera \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0ya que tendr\u00edamos que hablar de una tentativa de complicidad, \u00a0figura no contemplada en nuestro estatuto de penas.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reiterando \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los ya citados art\u00edculos 246 y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. de P.P. sostiene que aunque en el proceso se demostr\u00f3 la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 la responsabilidad de su procurado porque las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00e9ste rindi\u00f3 en su indagatoria no fueron controvertidas “por \u00a0prueba alguna”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“No se \u00a0demostr\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0Rond\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0hizo \u00a0parte de la empresa criminal, \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de las diferentes probanzas, declaraciones bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados, pruebas \u00a0fonoespectograficas, \u00a0 pruebas \u00a0 grafol\u00f3gicas, \u00a0inspecciones\u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0reconocimientos en fila de personas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo siguiente diserta ampliamente sobre el proceso de \u00a0formaci\u00f3n de la certeza en el campo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explicando \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 254 del \u00a0C. de P.P. sostiene que el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“no expuso \u00a0razonadamente \u00a0el m\u00e9rito que le asign\u00f3 a la injurada de Rond\u00f3n G\u00f3mez en toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obstinadamente \u00a0se\u00a0 refiri\u00f3\u00a0 \u00fanica\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que pod\u00eda perjudicar a mi defendido, ama\u00f1ando, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distorcionado \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0su injurada …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. \u00a0sobrevino \u00a0porque en la apreciaci\u00f3n de la indagatoria\u00a0 de su poderdante no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00a0 \u00a0“y \u00a0los dem\u00e1s \u00a0criterios \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0esta \u00a0norma”.\u00a0 \u00a0Como \u00a0principio \u00a0general de la \u00a0prueba \u00a0 esta \u00a0 norma \u00a0 es \u00a0 aplicable \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“No se \u00a0puede \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en un informe de inteligencia, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0cuando \u00a0dichos \u00a0informes, surgen de fuentes muy disimiles, imbuidas de \u00a0intereses, \u00a0 \u00a0pasiones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0quitan \u00a0 objetividad \u00a0 y \u00a0credibilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tras \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Es\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0estos\u00a0 \u00a0errores\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0en\u00a0 que\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0implican \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de \u00a0identidad \u00a0 sobre \u00a0 la\u00a0 \u00a0 prueba\u00a0 \u00a0 se\u00f1alada,\u00a0 \u00a0 lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0violentar\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0disposiciones\u00a0 \u00a0procesales\u00a0 a\u00a0 que me \u00a0refer\u00ed \u00a0 relativa \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 y \u00a0 establecimiento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0significado,\u00a0 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0legal \u00a0y \u00a0l\u00f3gica de \u00e9stas, para de tal manera, en \u00a0forma \u00a0 indirecta \u00a0 terminar \u00a0 de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0sustancial \u00a0….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Termina \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asegurando que “el material probatorio \u00a0se\u00f1alado, \u00a0excluye \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que llega el Tribunal”, por lo que la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Rond\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0que debe ser \u00a0absuelto y dejado en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n incoado contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que tiene acceso a \u00e9l adquiera la posibilidad de ser tramitado, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en que se formula debe reunir los requisitos formales se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.;\u00a0 \u00a0de lo contrario, de acuerdo a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 de la misma normatividad, la impugnaci\u00f3n ha de \u00a0ser declarada desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario indica que la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0debe \u00a0demostrarse con argumentos expuestos de manera clara y \u00a0precisa \u00a0-art\u00edculo \u00a0225, \u00a0numeral \u00a03o-, es decir, que guarden l\u00f3gica relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0errores que se enjuicien\u00a0 sean trascendentes en la \u00a0integridad de la decisi\u00f3n que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la causal legal tomada como fundamento es la 1a. del art\u00edculo \u00a0220 del C. de P.P. en el aspecto de violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0errores judiciales de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, todos los errores que tienen cabida en el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0darse a conocer en todas las pruebas que resultaron afectadas \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0su \u00a0incidencia; \u00a0no \u00a0de otra forma puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n argumentales que permita a la Corte asumir \u00a0el examen de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0“distorsiona su sentido objetivo”.\u00a0\u00a0 Precisa como prueba \u00a0afectada \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Rond\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0pero\u00a0\u00a0 \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0el \u00a0actor conceptualmente de la clase de error que menciona, se da \u00a0a \u00a0la tarea de\u00a0 objetar las inferencias probatorias del fallador\u00a0 -las \u00a0que \u00a0se \u00a0perciben \u00a0como resultado, no solo del estudio de esa diligencia sino de \u00a0un \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0calla-,\u00a0 \u00a0en \u00a0ese orden copiando \u00a0fragmentariamente \u00a0la \u00a0injurada \u00a0arriba a la conclusi\u00f3n que su cliente neg\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado y ninguna prueba \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00e9l, de tal suerte que el Tribunal distorsion\u00f3 \u00a0la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Reitera \u00a0este \u00a0criterio \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0el Tribunal “no expuso \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0injurada \u00a0… \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que obstinadamente se refiri\u00f3 \u00fanica y exclusivamente”\u00a0 \u00a0a lo que pod\u00eda perjudicar al procesado Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0“del \u00a0sentido \u00a0objetivo” en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0impon\u00eda el deber de acreditar los errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0\u00ednsitos \u00a0en \u00a0la distorsi\u00f3n de esa prueba y en todas y cada una de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0analiz\u00f3 \u00a0para \u00a0formarse \u00a0el \u00a0criterio \u00a0adverso \u00a0al \u00a0procesado;\u00a0 \u00a0no \u00a0bastaba con abogar por la credibilidad a las explicaciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste, en primer lugar, porque\u00a0 la condena no tuvo como \u00fanico elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0esa \u00a0diligencia, m\u00edrese si no, c\u00f3mo al hablar de la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u00a0 \u00a0dice \u00a0que \u00a0“no se puede fundamentar una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en un informe de inteligencia …”, sin explicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0tergiversada;\u00a0 y en segundo t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0insistencia de tal \u00edndole hu\u00e9rfana de soporte probatorio no constituye \u00a0argumento demostrativo del error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la causal, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el cuerpo de la alegaci\u00f3n suelta el eserto de que\u00a0 tambi\u00e9n el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0“falsos juicios de existencia”, sin especificar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas que dejaron de apreciarse y la importancia que esa omisi\u00f3n \u00a0tuvo en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0refleja \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 preindicados \u00a0 supuestos \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0 imperativo \u00a0cumplimiento, que significa la inviabilidad del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01o.- \u00a0RECHAZAR IN L\u00cdMINE la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ROMUALDO \u00a0 ROND\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del Tribunal Nacional, que lo condena como coautor del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y secuestro extorsivo agravado, y en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO el recurso de casaci\u00f3n respecto de este enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02o.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 formalmente \u00a0 AJUSTADA \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0 MANRIQUE\u00a0 \u00a0 PARADA \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0dese traslado al Procurador Delegado para que conforme \u00a0lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0emita \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 impugnable \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos\u00a0 197 y 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE, COMUN\u00cdQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15899 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}