\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37602 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Guillermo Tovar \u00a0Silva \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 por la conducta \u00a0punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a019 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 ante la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas, el se\u00f1or Luis Emiro \u00a0Linares \u00a0Bejarano \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia de car\u00e1cter penal en contra de Guillermo \u00a0Tovar \u00a0Silva, por considerar que \u00e9ste hab\u00eda incurrido en los delitos de fraude \u00a0procesal, \u00a0 estafa \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0el denunciante \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de remate el 50 % del apartamento 301 ubicado en la calle \u00a062 \u00a0No. 35A\u201325 de Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0del \u00a0Multifamiliar \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Villegas contra Aminta Dolores Acosta y Guillermo Tovar Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad, \u00a0intent\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0le fuera \u00a0entregado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la se\u00f1ora Aminta Dolores Acosta, persona que habitaba \u00a0el \u00a0bien y era ex esposa del denunciado Tovar Silva, pero se negaba a entregarlo \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0ex \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0la hab\u00eda autorizado para que viviera all\u00ed en \u00a0compa\u00f1\u00eda de sus hijos y su anciana madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0recibir \u00a0materialmente el \u00a0inmueble, \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0le \u00a0tocaba \u00a0cancelar el 50% de la administraci\u00f3n al \u00a0conjunto, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0extraordinarias \u00a0que \u00a0se \u00a0generaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n que se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003 ante el Centro de Conciliaci\u00f3n de Fenalco \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0demandado por \u00a0Guillermo \u00a0Tovar \u00a0Silva \u00a0ante \u00a0el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de esta ciudad, \u00a0para \u00a0que a trav\u00e9s de un proceso de rendici\u00f3n de cuentas le respondiera por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$81.382.916.oo, que se habr\u00eda generado supuestamente por no cobrar el \u00a0canon \u00a0de arrendamiento a la se\u00f1ora Aminta Dolores Acosta desde la fecha en que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 copropietario \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0un \u00a0contador \u00a0contratado \u00a0por aquel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por esos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0298 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a Guillermo Tovar Silva, tras lo cual se resolvi\u00f3 provisionalmente \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0perfeccionada \u00a0en lo posible la instrucci\u00f3n, se dispuso su clausura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0el 6 de febrero de 2008, se precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor del \u00a0citado, \u00a0decisi\u00f3n que fue revocada el 16 de julio del mismo a\u00f1o, a quien se le \u00a0dict\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0inicialmente \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla al Juzgado 54 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0cual se remiti\u00f3 al Juzgado Noveno Hom\u00f3logo de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0igual ciudad, donde celebrada la audiencia preparatoria y la vista p\u00fablica, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, se conden\u00f3 a Guillermo Tovar Silva en calidad de \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible que sustento la convocatoria a juicio, a quien se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n y multa de 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 5 a\u00f1os. Igualmente, le fue negada la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la sustitutiva de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Ese fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Tovar Silva, el cual, el 16 de junio de 2011, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0parcialmente por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pues conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0a pagar 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0misma parte impugnante \u00a0present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0tres \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el actor denuncia \u00a0la \u00a0sentencia por violar de forma indirecta la ley sustancial, a consecuencia de \u00a0haber incurrido en errores de hecho al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se\u00f1ala que el inculpado inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de cuentas en relaci\u00f3n con el apartamento que en parte \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0contra \u00a0el due\u00f1o de la cuota restante, es \u00a0decir, \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante, quien contest\u00f3 la demanda y a su vez present\u00f3 \u00a0la \u00a0 suya \u00a0 de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0aleg\u00f3, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pretensiones que el acusado en la propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que esa acci\u00f3n culmin\u00f3 sin que se \u00a0concedieran \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0a las partes, tras lo cual sostiene que err\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, pues su \u00fanico prop\u00f3sito fue el de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que consider\u00f3 le hab\u00edan sido \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0otro copropietario del inmueble, agregando que tan cierto \u00a0es \u00a0ello, \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que se encontraba en la misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva demanda de reconvenci\u00f3n con un \u00a0alcance semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d porque \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0\u201cun sentido a las pretensiones y a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0la demanda presentada\u201d por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0distinto al de comprobar la conculcaci\u00f3n de sus derechos, por lo \u00a0que \u00a0 su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo y el Tribunal no tuvieron en cuenta \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda de reconvenci\u00f3n y la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0a ra\u00edz del proceso de rendici\u00f3n de \u00a0cuentas, \u00a0por \u00a0lo que sostiene que se hizo un an\u00e1lisis parcial y no integral de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del Estatuto Procesal Penal, el censor acusa la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0de \u00a0forma \u00a0indirecta la ley sustancial, pues a su juicio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio o falso juicio de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d al contemplar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular asegura que el Tribunal, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 277 de la Ley 600 de 2000, no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u201cun \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 cr\u00edtico\u2026 \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que repetidamente cit\u00f3\u201d,\u00a0 a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le deriv\u00f3 responsabilidad al procesado en el delito por el que \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0efectuar \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre el dicho del denunciante, teniendo en cuenta que era un abogado \u00a0experimentado, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0as\u00ed como del desistimiento que expres\u00f3 \u00a0tras \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0agotada \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n de \u00a0cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, afirma que el testimonio de \u00a0Aminta \u00a0Dolores \u00a0Acosta ha debido analizarse sin perder de vista que, al haberse \u00a0divorciado \u00a0 del \u00a0 encausado, \u00a0 \u201cno \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0cuanto a la neutralidad y objetividad en sus dichos, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0claramente se infiere de las narraciones calumniosas o injurias [dirigidas] \u00a0contra \u00a0 su \u00a0 ex \u00a0 esposo\u201d, \u00a0en \u00a0especial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 deberes \u00a0 de \u00a0padre, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aduce que los testimonios \u00a0citados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de una valoraci\u00f3n con sujeci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0concreto teniendo en cuenta la profesi\u00f3n del denunciante y \u00a0la relaci\u00f3n distante del procesado con su ex esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el libelista pregona la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Carta Pol\u00edtica, porque a pesar de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0conden\u00f3 \u00a0en perjuicios al procesado, el Tribunal lo oblig\u00f3 a pagar 30 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes por concepto de da\u00f1os morales, a pesar de \u00a0ser apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 Cuesti\u00f3n Previa: \u00a0<\/p>\n
1. Cuando la Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n, centra su inter\u00e9s en \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0precisas exigencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de conservar el car\u00e1cter extraordinario del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0reclamados \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0lo cual supone expresar de \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0completa \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a garantizar el \u00a0entendimiento \u00a0del problema jur\u00eddico propuesto a la Corte, al ser el recurso de \u00a0casaci\u00f3n eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Corresponde \u00a0entonces \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra la cual dirige el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 su \u00a0 quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo excede de ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el fallo ha sido proferido en segunda instancia por un \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0a \u00a0pesar de no superar aquel extremo punitivo pero s\u00ed ser dictado \u00a0en \u00a0alzada \u00a0por juez colegiado o unipersonal, se pretenda el restablecimiento de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o el desarrollo de la jurisprudencia, caso en el cual se \u00a0debe \u00a0argumentar \u00a0previa \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0que concita la \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0ha \u00a0de contar con inter\u00e9s para \u00a0demandar, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, expresando los fundamentos y las normas infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en aras de cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0precede \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y en particular \u00a0el \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, seg\u00fan el cual la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la anulaci\u00f3n del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0exige \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido, de acuerdo con la causal seleccionada por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Ahora, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el caso que concita la atenci\u00f3n no permite el acceso al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el sendero normal o tradicional, sino por la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o discrecional, seg\u00fan se desprende del contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0en el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0por cuanto la \u00a0conducta \u00a0punible de fraude procesal imputada al procesado tuvo ocurrencia en el \u00a0a\u00f1o 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo en \u00a0cita \u00a0consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es viable contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el inciso 3\u00ba del mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o el delito por el cual se procede tiene pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os) \u00a0o \u00a0la sanci\u00f3n no es \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0concede \u00a0a \u00a0esta Sala la facultad de admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite se advierte que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0se dict\u00f3 por el Tribunal Superior del Bogot\u00e1, el \u00a0enjuiciado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, cuya sanci\u00f3n no \u00a0satisface \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0tradicional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0observa \u00a0que tiene una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Sobre la necesidad de argumentar acerca \u00a0de la procedencia del recurso de casaci\u00f3n discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de manera \u00a0constante \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 expresar \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos contemplados en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que da lugar a la intervenci\u00f3n de la Corte. Lo anterior, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0rogada \u00a0del \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Igualmente, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0persuadir a la Corte sobre la utilidad del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s de verificar esa exigencia se ocupar\u00e1 del \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que cumpla con los presupuestos de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida argumentaci\u00f3n, acorde con lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar, con claridad y precisi\u00f3n, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proveer \u00a0un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto de \u00a0un \u00a0 tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0encontradas \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de actualizar la doctrina o para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no tratado, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a su vez, servir de gu\u00eda a \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le asiste la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprobar, con la misma claridad y precisi\u00f3n, la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la recogen y protegen, as\u00ed como su \u00a0desconocimiento por el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Visto el discurso \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se evidencia que en modo alguno \u00a0cumpli\u00f3 con las exigencias antes expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0total \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0suplir \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0cuando \u00a0corresponde \u00a0acudir al recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, ello resulta suficiente para rechazar la demanda presentada, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como adem\u00e1s del deber ineludible de persuadir a la Sala para que \u00a0intervenga, \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 \u00a0impone \u00a0que \u00a0el libelo \u201cre\u00fana los dem\u00e1s requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d, en adelante se observar\u00e1 que \u00a0tal obligaci\u00f3n tampoco se adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0formulado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Como quiera \u00a0que \u00a0el defensor en esta censura alega que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0le concedi\u00f3 \u201cun sentido a las pretensiones y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0respaldaban la demanda presentada\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0diferente \u00a0al de pretender demostrar que sus derechos estaban \u00a0siendo \u00a0afectados \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0quien comparte la copropiedad del bien \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0que \u00a0deseaba \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se sigue que tal discurso \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de claridad conceptual del censor, acerca de los distintos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos l\u00f3gicos es posible plantear a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En efecto, \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pregona \u00a0la modalidad de error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, como en principio parece desprenderse \u00a0del \u00a0contenido del cargo formulado por el defensor, al impugnante le corresponde \u00a0especificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ignorada, \u00a0se\u00f1alar en detalle su alcance demostrativo, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se extrae de ella e indicar la consecuencia que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0su apreciaci\u00f3n conjunta con los medios de persuasi\u00f3n \u00a0que apoyan la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Ahora, la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0que \u00a0el error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria denunciado tenga la entidad suficiente para dar lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0un \u00a0alcance \u00a0distinto \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a los intereses de la parte \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 As\u00ed mismo, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo del reparo, no est\u00e1 permitido \u00a0ensayar \u00a0posturas \u00a0personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 un \u00a0 proceder \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la consistencia advertida es completamente desechada por el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0luego de anunciar el referido falso juicio de existencia, sostiene \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 un \u00a0 \u201csentido\u201d \u00a0distinto \u00a0a las pretensiones y a las pruebas que se presentaron en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de rendici\u00f3n de cuentas, de donde se sigue que bajo esta \u00a0\u00faltima \u00a0perspectiva \u00a0ha \u00a0debido \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del contenido material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, de haber pregonado la modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, no s\u00f3lo le correspond\u00eda individualizar la prueba cuyo \u00a0contenido \u00a0pregona \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0desfigurado de forma importante por el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era de su resorte acreditar la incidencia de tal \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0era \u00a0necesario que expresara de \u00a0manera \u00a0argumentada \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del medio de persuasi\u00f3n hab\u00eda \u00a0influido \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0confrontado \u00a0el \u00a0resto \u00a0de los elementos de conocimiento en los cuales \u00a0\u00e9ste se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Entonces, \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0indistintamente \u00a0sobre los mismos medios de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en tanto no es posible afirmar simult\u00e1neamente que se dej\u00f3 de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(falso juicio de existencia por omisi\u00f3n) y que a su vez se \u00a0la \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Al margen \u00a0de \u00a0las \u00a0profundas \u00a0falencias comentadas, se observa que el Tribunal no err\u00f3 al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0la elemental consideraci\u00f3n de que si bien es cierto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0como \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la demanda de reconvenci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0salieron \u00a0airosas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 al \u00a0enjuiciado \u00a0fue \u00a0el \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que se le \u00a0adeudaban \u00a0unos \u00a0dineros, para lo cual acudi\u00f3 a un contador p\u00fablico en orden a \u00a0que \u00a0le certificara tal circunstancia, cuando, ello en modo alguno se ajustaba a \u00a0la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0 el \u00a0 ad quem concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0testimonios \u00a0de Luis Emiro Linares \u00a0Bejarano \u00a0y \u00a0Aminta \u00a0Dolores Acosta, permitieron establecer que el procesado, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0copropietario del inmueble, conoc\u00eda que Linares Bejarano no \u00a0recib\u00eda \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0manos de Aminta Dolores y que, por el \u00a0contrario, \u00a0 infructuosamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0buscado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0entregara \u00a0por \u00a0la \u00a0ocupante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0por \u00a0Guillermo Tovar Silva, no solo \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0hechos falsos y pruebas ama\u00f1adas, sino que se hizo por el inter\u00e9s \u00a0de \u00a0obtener un enriquecimiento sin justa causa en detrimento de los intereses de \u00a0Luis Emiro Linares Bejarano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0formulado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Si bien el \u00a0impugnante \u00a0discute \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de error de hecho por falso raciocinio, bajo el argumento de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico\u201d \u00a0de los testimonios de la v\u00edctima y de la \u00a0ex \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a partir de los cuales se dedujo la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal, por igual se tiene que en forma \u00a0alguna \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0esfuerzo argumentativo que se esperaba en punto del yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Al efecto \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se origina en un falso raciocinio, resulta indispensable identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae el presunto yerro e, igualmente, es necesario \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, ofreciendo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de conocimiento se \u00a0desconocen \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 demuestra en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0cuestionado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito probatorio all\u00ed \u00a0concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida esa labor, al libelista le compete \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, cient\u00edfica o de la experiencia violada en el fallo \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0debe \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0claridad, la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0exigencias \u00a0puestas de manifiesto son ignoradas por el demandante, por cuanto no \u00a0muestra \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en los t\u00e9rminos del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0reduce \u00a0el esfuerzo argumentativo, a oponer su apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 plasmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se observa que en el cargo \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0sin tener en cuenta que el \u00a0fallo tambi\u00e9n se sustent\u00f3 en prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Con todo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba irrefutable de todo lo consignado \u00a0ut \u00a0supra, \u00a0la \u00a0constituye la inexistencia de un contrato de arrendamiento entre \u00a0Emiro \u00a0 Linares \u00a0 Bejarano \u00a0 y \u00a0 Aminta \u00a0 Dolores \u00a0Acosta, \u00a0respecto\u00a0\u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0 apartamento\u00a0\u00a0 \u00a0 301\u00a0\u00a0 \u00a0ubicado\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 calle\u00a0\u00a0 \u00a062 \u00a0No. \u00a035A-25, \u00a0de \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0infiere que el acusado actu\u00f3 judicialmente con conocimiento pleno \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder \u00a0estaba dirigido a desfigurar la realidad para obtener una \u00a0decisi\u00f3n favorable fruto del enga\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0 cargo \u00a0formulado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Como el \u00a0libelista \u00a0alega \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0se fijaron \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0el Tribunal resolvi\u00f3 decretarlos, a pesar de la existencia \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, en esa medida le correspond\u00eda al impugnante demostrar, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que present\u00f3 la respectiva la demanda de casaci\u00f3n \u00a0(11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011), la raz\u00f3n por la cual deb\u00eda recogerse la postura \u00a0vigente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces2 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ordenaba el pago de perjuicios o se incrementaban, no se \u00a0vulneraba \u00a0el principio de reforma en peor, pues se interpretaba que en estricto \u00a0rigor \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0no constitu\u00eda pena sino una consecuencia derivada de la \u00a0necesidad de indemnizar el da\u00f1o causado con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Una tarea \u00a0con \u00a0ese \u00a0alcance \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0inadvertida por el censor, quien simplemente \u00a0esboz\u00f3 \u00a0su \u00a0denuncia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0paso \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado la necesidad de \u00a0argumentar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte como Tribunal de \u00a0casaci\u00f3n, conforme qued\u00f3 se\u00f1alado inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala la eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En efecto, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reciente \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular3, \u00a0en \u00a0donde \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0recoger su criterio inveterado sobre que el \u00a0incremento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u2014o \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto\u2014 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0enmarcaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estaba en presencia de apelante \u00a0\u00fanico \u00a0porque \u00a0ellos no son pena y, en cambio, concluy\u00f3 que con la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(art\u00edculo \u00a020), era necesario replantear la postura \u00a0fijada \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, ahora se hace necesario dar aplicaci\u00f3n a la nueva doctrina \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En el caso \u00a0de \u00a0la especie brota palmar que el procesado, a trav\u00e9s de su defensor, impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0que en esa actitud fuera acompa\u00f1ado por \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervinieron en la actuaci\u00f3n, de tal \u00a0manera que evidentemente fungi\u00f3 como apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es incontrastable, que el juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0abstuvo de condenar en perjuicios al procesado y que a su \u00a0vez el Tribunal s\u00ed lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se ofrece oportuno traer a colaci\u00f3n las principales consideraciones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expuso \u00a0su \u00a0nueva postura sobre el alcance de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus en punto de la tem\u00e1tica de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razon\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0cobertura \u00a0de la garant\u00eda de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma peyorativa ha sufrido una modificaci\u00f3n sustancial \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906, que obliga a reformular sus alcances, en \u00a0tanto el inciso segundo de su art\u00edculo 20, se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0 superior \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del apelante \u00a0\u00fanico\u00bb (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta nueva consagraci\u00f3n legal, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia C-591 de 20054, advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de protecci\u00f3n de la garant\u00eda se ampli\u00f3 con el nuevo sistema \u00a0de enjuiciamiento criminal, puntualizando al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0nueva \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estructura \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0justifica \u00a0extender \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal de la interdicci\u00f3n de la reformatio in \u00a0pejus, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0toda decisi\u00f3n adoptada por un juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de conocimiento que fuese susceptible de apelaci\u00f3n por alguno de \u00a0los intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0acogiendo el \u00a0anterior \u00a0criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0y \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo proced\u00eda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cobijaba, igualmente, a los autos y \u00a0providencias \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, ya no por el factor de \u00a0competencia \u00a0funcional que ostenta la segunda instancia en virtud del cual no se \u00a0puede \u00a0ocupar de asuntos no tratados en la alzada o inescindiblemente vinculados \u00a0a \u00a0estos, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0por el redise\u00f1o del postulado adoptado en la Ley \u00a0906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo determin\u00f3 en la decisi\u00f3n del 21 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020105, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 extiende la \u00a0prohibici\u00f3n a las providencias proferidas en segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0agravar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0\u201capelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico\u201d, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma en peor cuando \u00a0se \u00a0trata de recurrente \u00fanico abarca \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u2019\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0seguir \u00a0las pautas trazadas por el Tribunal Constitucional en la \u00a0rememorada \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0a su propio criterio, en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0expuesto, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0viable \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0actualmente \u00a0coexistentes \u00a0siempre \u00a0y cuando no se trate de temas vertebrales o de la esencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ampliado \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0con la Ley 906 de 2004, \u00a0tambi\u00e9n es procedente para casos regidos por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que la restricci\u00f3n de la reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0tambi\u00e9n opera para \u00a0providencias \u00a0interlocutorias diferentes a la sentencia, a\u00fan en trat\u00e1ndose, se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0tramitados bajo la cuerda de la Ley 600 de 2000, tal como \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 19 de mayo 20106\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0entiende ahora la Sala que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0utilizado \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 20 de la Ley 906 de 2000 \u00a0\u00abno \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 agravar \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0frente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0providencias \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n o \u00a0cobertura \u00a0mucho \u00a0mayor, \u00a0en donde tambi\u00e9n cabe lo decidido frente a la condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0como se destac\u00f3 en la \u00faltima providencia en cita, \u00a0impide \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dictar cualquier decisi\u00f3n que oficiosamente perjudique al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, y dicho sea de paso tambi\u00e9n al de casaci\u00f3n, cuando \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0se \u00a0han \u00a0promovido con fines defensivos exclusivamente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ese \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0concretamente \u00a0a la condena en perjuicios, con la reformulaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0se \u00a0torna irrelevante determinar si tienen o no el car\u00e1cter de pena o sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0esencial \u00a0es \u00a0que ante el presupuesto de haber sido la \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0u \u00a0objeto de recurso extraordinario de casaci\u00f3n con fines \u00a0defensivos \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, el superior no puede irrogar desmejora alguna \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0la medida, eso s\u00ed, que la providencia haya sido dictada con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0primero de enero de 2005, fecha en la cual entr\u00f3 a regir, de \u00a0forma paulatina, la Ley 906 de 2004 en territorio patrio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0en el caso particular se hace necesario casar parcial y oficiosamente la \u00a0sentencia, \u00a0 para \u00a0\u00fanicamente \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0decretada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de \u00a0la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Guillermo Tovar Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia recurrida, para \u00fanicamente \u00a0dejar \u00a0sin efectos la condena \u00a0en perjuicios impuesta a Guillermo Tovar Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptan en el fallo \u00a0impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal (no se precisa de la aplicaci\u00f3n de la reforma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en raz\u00f3n de la \u00e9poca de \u00a0los hechos que aqu\u00ed son objeto de juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2000, 27 de marzo de 2003, 20 de septiembre de 2003, 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, 16 de marzo de 2005, 25 de mayo de 2006, 25 de abril y 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaciones n\u00fameros 12029, 11873, 27616, 21726, 21595, 22411, \u00a026672 y 26199, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 21 de marzo de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 33101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0De \u00a0fecha \u00a0 junio \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-799 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 30460. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 33529. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0consultar,\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0otras,\u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0julio\u00a0 \u00a014\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n No. 19486. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37602 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.189 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}