\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37594 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 057 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Banco de Bogot\u00e1, en contra del fallo del 16 de noviembre de \u00a02010, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia del Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fundaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Jimeno \u00a0 Cuervo \u00a0V\u00e1squez por los delitos de estafa y hurto agravado, y \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada entidad financiera como tercero civilmente responsable al pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de dichos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron denunciados el 31 de diciembre de 2004 \u00a0por \u00a0 los \u00a0gerentes \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sucursal \u00a0Fundaci\u00f3n, \u00a0Magdalena, \u00a0quienes \u00a0manifestaron que el \u00a0cajero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0entidad, \u00a0 \u00a0Jimeno \u00a0 \u00a0Cuervo \u00a0V\u00e1squez, \u00a0al \u00a0pagar \u00a0los \u00a0cheques provenientes de las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0diversos \u00a0clientes, \u00a0se \u00a0abstuvo de imponerles el sello \u00a0h\u00famedo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 \u2018pagado\u2019 para \u00a0as\u00ed \u00a0excluirlos \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico comercial y convertirlos en documentos contables \u00a0del \u00a0banco; \u00a0en su lugar, se los apropi\u00f3, los sustrajo de la oficina bancaria y \u00a0los \u00a0emple\u00f3 \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, entre ellos Fredy Enrique \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Luis \u00a0Faver \u00a0Mosquera \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfonso Santiago \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con dos cheques por valor de \u00a0$16.219.347 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 C.I. \u00a0Tequendama \u00a0S.A., que fueron pagados \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado cajero el 7 de diciembre de 2004 y con otros dos cheques por \u00a0monto \u00a0total \u00a0de \u00a0$16.675.704, \u00a0presentados \u00a0para \u00a0su \u00a0pago \u00a0por Gerardo Serrano \u00a0Duarte; \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0Extractora \u00a0la \u00a0Mar\u00eda, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$60.778.274, \u00a0y \u00a0presentados \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro, \u00a0no \u00a0fueron pagados ni \u00a0devueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0empleado, \u00a0quien, adem\u00e1s, el 29 de diciembre de \u00a02004 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica El Amparo \u00a0la \u00a0suma de $1.688.950 destinada al pago de servicios p\u00fablicos de \u00a0electricidad \u00a0y \u00a0telefon\u00eda, no obstante lo cual se abstuvo de registrar la suma \u00a0de dinero recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriores, el 23 de julio \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a028 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0(Magdalena) \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0persona \u00a0 ausente \u00a0 a \u00a0Jimeno Cuervo V\u00e1squez (folio \u00a0103, cuaderno original No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, a trav\u00e9s del punto primero de la \u00a0parte \u00a0dispositiva de la resoluci\u00f3n del 7 de abril del mismo a\u00f1o, admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil presentada por \u00a0el \u00a0Banco de Bogot\u00e1 y en el punto tercero la formulada \u00a0por \u00a0otras \u00a085 \u00a0personas naturales (fl. 28-33, cuaderno de parte civil y tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable); \u00a0el \u00a0primer punto de la anterior providencia, esto es, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el banco, fue \u00a0revocada mediante el numeral \u00a0primero \u00a0de la resoluci\u00f3n del 24 de octubre de 2005, proferida por el fiscal 27 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a042-45), \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la solicitud \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el apoderado de las personas naturales que se constituyeron como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0vincular a dicha entidad financiera como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. Adem\u00e1s de lo anterior, el citado fiscal dispuso, en el \u00a0numeral \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0\u00faltimamente \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0vincular \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 como \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n contenida en el numeral primero \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0ser apelada por el apoderado del Banco de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue revocada por medio de la resoluci\u00f3n del 7 de octubre de 2008, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0superior estim\u00f3 que a la entidad bancaria le asist\u00eda el derecho de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(fl. \u00a011-18, \u00a0cuaderno \u00a0de la Fiscal\u00eda, segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, el Fiscal 27 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de \u00a0Jimeno \u00a0Cuervo \u00a0V\u00e1squez por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de estafa y hurto agravado (art\u00edculos 246 y 241-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo y sucesivo, al tiempo que dispuso la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Ana Elena Miranda Salcedo. Esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0tras \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0por estado del 29 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria el 4 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0causa \u00a0fue adelantada por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Fundaci\u00f3n, despacho que, luego de correr el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 y de celebrar las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio de 2009 profiri\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a \u00a0 Jimeno \u00a0 Cuervo \u00a0V\u00e1squez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 87 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, como autor de las conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, al tiempo que le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y dispuso la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cobrara \u00a0firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Cuervo \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 Banco \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios derivados de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas punibles, y al primero a pagar al banco la suma de \u00a0$ \u00a05.758.897, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0dinero \u00a0reembolsado a las empresas Telecom y \u00a0Electricaribe \u00a0(fl. \u00a0397 \u00a0\u2013 \u00a0419, c.o. No. 3).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El fallo de primer grado fue apelado por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Banco de Bogot\u00e1, como tercero civilmente responsable, y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, a trav\u00e9s de sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0(cuaderno \u00a0original \u00a0del \u00a0Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo decidido por el ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y lo sustent\u00f3 \u00a0oportunamente a trav\u00e9s del correspondiente escrito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0presenta \u00a0sendos cargos con fundamento en las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0primera y segunda del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral 1, cuerpo segundo, de la Ley 600 de 2000, el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el fallador viol\u00f3 indirectamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0140 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y 63 del C\u00f3digo Civil, el primero por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo por falta de aplicaci\u00f3n, como consecuencia de incurrir \u00a0en errores de hecho, constitutivos de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0 al \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que, \u00a0a trav\u00e9s de decisi\u00f3n del 7 de octubre de 2008, la fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de octubre de 2005 que, en su numeral \u00a0primero, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al Banco de Bogot\u00e1, \u00a0Sucursal \u00a0Fundaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0lo tanto, el juzgador no pod\u00eda predicar tal calidad \u00a0de la entidad financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice, el fallador ha debido deducir \u00a0que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas, por sus particulares circunstancias personales y \u00a0conocimiento \u00a0del tr\u00e1fico comercial, incurrieron en la negligencia grave de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del C\u00f3digo Civil, como as\u00ed se aprecia de la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0C\u00e9sar \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bruges, \u00a0representante \u00a0de los perjudicados; del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luisa \u00a0Simancas \u00a0Marez, Jefe de Recursos Humanos de Extractora \u00a0la \u00a0Mar\u00eda; del informe de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Banco de Bogot\u00e1 y de la comunicaci\u00f3n remitida por \u00a0la \u00a0 Gerencia \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0entidad \u00a0en\u00a0 \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0requerimiento de la Superintendencia Bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0elementos, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cuervo \u00a0V\u00e1squez \u00a0eran \u00a0inid\u00f3neas para timar a los afectados, \u00a0quienes, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0fueron \u00a0\u2018incre\u00edblemente \u00a0incautos\u2019, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ahora \u00a0 \u2018fincar \u00a0demanda con base en su propio \u00a0dolo\u2019, \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0explic\u00f3 al recurrir el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, agrega, el falso raciocinio consiste en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no advirti\u00f3 ni argument\u00f3 nada sobre la culpa o negligencia \u00a0grave \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, la cual, aduce, \u201cse deriva \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0en \u00a0un falso raciocinio, sino m\u00e1s bien, si se me permite la \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0carencia \u00a0o ausencia de raciocinio\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, se enmarca en una percepci\u00f3n err\u00f3nea del mundo real \u00a0que \u00a0viola las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica y las reglas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0tesis \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n descrita en el art\u00edculo 207-2 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000; as\u00ed, sostiene que el fallador de segunda instancia desconoci\u00f3 lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Santa Marta en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 24 de octubre de 2005 que vincul\u00f3 a la entidad financiera como \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable. \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco \u00a0dicha calidad, lo que configura una clara \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n, el censor asegura que de no \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente el juzgador, por aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y por falta de aplicaci\u00f3n el 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera incurrido en la incongruencia denunciada, no \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 como \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0recurrente le pide a la Corte que case parcialmente el fallo impugnado y, en \u00a0su lugar, revoque la condena contra la entidad financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que incumple los requisitos de l\u00f3gica, claridad, debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia, consagrados en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de 2000, y desarrollados ampliamente por su jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como enseguida se ense\u00f1a, con los argumentos \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n debe plasmarse en un discurso l\u00f3gico, sistem\u00e1tico \u00a0y \u00a0coherente, que no deje dudas sobre la materialidad de los yerros susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0denunciados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las distintas causales ni de su aptitud para \u00a0derribar \u00a0las \u00a0bases \u00a0de la sentencia de instancia, pues, como as\u00ed lo ha fijado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 destinado \u00a0 a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ponderaciones distintas, por \u00a0muy \u00a0plausibles que le parezcan el recurrente, ni a denunciar cualquier clase de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas, pues ante \u00a0irritualidades \u00a0 insustanciales \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 puede \u00a0 mantener \u00a0 su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber \u00a0del censor no es, entonces, el de \u00a0convencer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0sus \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0e \u00a0interpretaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0plausibles \u00a0que \u00a0las \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0demostrar en estas \u00faltimas los yerros que alega, as\u00ed como su \u00a0relevancia para mutar el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0puede \u00a0afirmarse, \u00a0entonces, que la demanda de casaci\u00f3n adolece de \u00a0numerosas falencias que impiden su admisi\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En primer t\u00e9rmino, el casacionista pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0respetar \u00a0el principio de prioridad de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual le impone la obligaci\u00f3n de formular los cargos en el orden \u00a0fijado \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0poder \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la sentencia o de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponer \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, antes que el cargo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el de incongruencia entre la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de aqu\u00e9l supone necesariamente la aceptaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el juzgador dict\u00f3 el fallo en consonancia con la acusaci\u00f3n. Dicho de otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria solamente puede configurarse en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en el que la sentencia respeta los \u00a0t\u00e9rminos del pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior obliga a la Sala, con el fin de \u00a0no \u00a0incurrir en el mismo yerro que el demandante, a ocuparse en primer lugar del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0reproche de inconsonancia entre el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n carece de materialidad, pues dicho vicio \u00a0no \u00a0se \u00a0predica, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo hace el censor en este caso, del fallo frente a \u00a0cualquier \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sino a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena se produjo en los \u00a0exactos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que se pronunci\u00f3 el pliego de cargos del 27 de agosto de \u00a02008, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0por su parte, lo que censura el demandante es el supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia frente a lo dispuesto en una \u00a0distinta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, como es la del 7 de octubre de 2008, es \u00a0decir, \u00a0la que revoc\u00f3 la indamisi\u00f3n de la demanda de parte civil formulada por \u00a0la entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es ya de por s\u00ed suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00e9ste desconoce la realidad procesal; con todo, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0indamisi\u00f3n de la demanda de parte civil \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de todos modos el \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0desconoce \u00a0el deber de debida fundamentaci\u00f3n y \u00a0trascendencia, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el casacionista se limita a enunciar el \u00a0yerro, \u00a0sin \u00a0emprender \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le \u00a0permita a la Sala evidenciar el \u00a0dislate \u00a0alegado \u00a0y, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0omite toda reflexi\u00f3n encaminada a revelar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0la entidad \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dice \u00a0solamente que el \u00a0sentenciador \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0Banco de Bogot\u00e1, sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0las reflexiones del juzgador, a trav\u00e9s de las cuales concluy\u00f3 de \u00a0manera \u00a0contraria.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0escaso \u00a0alegato del recurrente se \u00a0fundar\u00eda \u00a0 nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0por la insuficiente \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0el \u00a0cargo de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad necesaria para emprender su estudio en esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0a\u00fan cuando es cierto que en un principio el libelista sostiene que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que al final del escrito de \u00a0demanda \u00a0cambia \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0y \u00a0alega \u00a0que se trata de una violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a la confusi\u00f3n as\u00ed rese\u00f1ada \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0otra, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0menciona, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el falso \u00a0raciocinio \u00a0 pregonado \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0\u201ccarencia \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de raciocinio\u201d por parte del juzgador sobre \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n dirigida contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, argumento que se sale de la v\u00eda de ataque seleccionada y lo hace \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, el cual ha debido abordar a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0al cargo la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0que carece y a riesgo de incurrir la Corporaci\u00f3n en violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio que alega el censor carece de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0demanda \u00a0apenas \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0su \u00a0autor \u00a0de \u00a0un conjunto de pruebas, sin ocuparse por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que, \u00a0analizados \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0resulta \u00a0claro que no existe la alegada revocatoria de la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable del banco que asegura el casacionista, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0solamente \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de octubre de 2005, es decir, la \u00a0indamisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de parte civil presentada por el apoderado del Banco \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 dejando \u00a0 a \u00a0 salvo \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0aserto \u00a0en \u00a0el \u00a0que la Sala no advierte yerro trascendente alguno, \u00a0pues se ajusta a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el impugnante omiti\u00f3 identificar, como \u00a0era \u00a0su deber,\u00a0 cu\u00e1les fueron las reglas de la sana cr\u00edtica empleadas por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0sustentar su conclusi\u00f3n y, al mismo tiempo, demostrar c\u00f3mo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0las aplic\u00f3 de manera err\u00f3nea al caso concreto, cu\u00e1l era la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la ciencia o de la experiencia que debi\u00f3 aplicar y c\u00f3mo, con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del yerro, el fallo necesariamente habr\u00eda de mutar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a decir que el \u00a0fallador \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 considerable \u00a0 y \u00a0 ostensible \u00a0\u201clas \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica y las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia com\u00fan\u201d, afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0nada \u00a0demuestra \u00a0y \u00a0que \u00a0hace incurrir al libelista en el error \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0oponer su propia interpretaci\u00f3n de la prueba a la del sentenciador, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de claridad e \u00a0indebida fundamentaci\u00f3n, el cargo no ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0precedentes, \u00a0los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el apoderado del tercero civilmente responsable adolecen de una \u00a0deficiente \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anticip\u00f3, la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0ser\u00e1 inadmitida, sin que, por otra parte, la Corte evidencie del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las diligencias la necesidad de superar los defectos del libelo con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0alguna \u00a0violaci\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37594 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 057 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}