\u00a0 \u00a0 Proceso No 37.586 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 139- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jairo \u00a0Alirio Castellanos Zambrano, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 de junio de 2011 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que confirm\u00f3 la emitida el 6 de septiembre de 2010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito de C\u00e1queza y lo conden\u00f3 en calidad \u00a0de autor del delito de homicidio culposo, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Aproximadamente a las 2:00 p.m. del \u00a015 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a017 \u00a0+ \u00a0150 \u00a0metros \u00a0de la v\u00eda que de Chiquinquir\u00e1 conduce a \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Tarabita, el veh\u00edculo tipo campero, de placas FCF-447, \u00a0conducido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0Castellanos \u00a0Zambrano \u00a0arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0los menores Diyer Andrey G\u00f3mez \u00a0Castiblanco \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camilo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Castiblanco de 4 y 6 a\u00f1os de edad, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0una cuneta a la orilla de la carretera, para \u00a0terminar colisionando contra un \u00e1rbol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia del accidente, se produjo la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y adem\u00e1s de los pasajeros del automotor: Melba Iladid \u00a0Castellanos \u00a0Zambrano, \u00a0Aminta \u00a0Zenedt Zelandia Zambrano, Mar\u00eda Eunice Velandia \u00a0Coy \u00a0y \u00a0del \u00a0menor \u00a0Michel \u00a0Francisco Castellanos (hermana, esposa, esposa de un \u00a0t\u00edo \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Castellanos \u00a0 Zambrano, \u00a0 respectivamente)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por estos hechos, el mismo d\u00eda, el Fiscal \u00a0Segundo \u00a0URI \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n y \u00a0dispuso \u00a0la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de Jairo \u00a0Alirio \u00a0 Castellanos \u00a0 Zambrano \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0la modalidad culposa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El ciclo instructivo fue clausurado el 15 \u00a0de \u00a0mayo de 20073. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o4 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Ubat\u00e9, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0 Alirio \u00a0Castellanos \u00a0Zambrano \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esta decisi\u00f3n la defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, en subsidio, apelaci\u00f3n, pero fue confirmada en las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0mediante \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 20076 \u00a0y 27 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a020087 \u00a0por \u00a0las Fiscal\u00edas Tercera Seccional de Ubat\u00e9 y Segunda Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cundinamarca, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ubat\u00e9, despacho que avoc\u00f3 el conocimiento del asunto el 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a020008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020099 \u00a0y \u00a0la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en dos sesiones, el 27 de marzo10 \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0200911. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mediante sentencia del 6 de septiembre de \u00a02010 \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00e1queza \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Alirio \u00a0Castellanos \u00a0Zambrano \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y simult\u00e1neo, en calidad de autor, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a038 meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de 22 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0\u201csuspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores\u201d12 \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 48 meses, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$4.304.000 y 25 s.m.l.m.v. por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales a favor de la madre de los menores Diyer Andrey \u00a0G\u00f3mez \u00a0Castiblanco \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camilo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Castiblanco. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra aqu\u00e9l, pero en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0interpuso15 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invoca la casaci\u00f3n discrecional con el fin de \u00a0obtener \u00a0 un \u00a0 \u201cavance \u00a0jurisprudencial\u201d17 \u00a0frente \u00a0a la posibilidad de \u00a0emitir \u00a0sentencias \u00a0declarativas \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0muerte \u00a0de personas del n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0atendiendo que hizo un rastreo del tema en los fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0que tratara ese \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en las sentencias de instancia no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de necesidad porque se produjo la muerte de personas \u00a0ajenas a la familia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0de haber procedido en el sentido \u00a0pedido, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0por raz\u00f3n del concurso, habr\u00eda sido menor a \u00a0los \u00a0doce \u00a0meses deducidos, pues siendo cuatro los sujetos que pertenec\u00edan a su \u00a0familia, \u00a0se deb\u00eda hacer una reducci\u00f3n de 9.6 meses de prisi\u00f3n, de tal suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0pena definitiva no pod\u00eda ser superior a 28.4 meses, pudiendo a su vez, \u00a0entonces, \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado de \u201cnecesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena\u201d18 \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 34 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 actualmente \u00a0es \u00a0\u201ccasi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0artilugio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativo\u201d19, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0 \u201ccontribuir\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de debido proceso se cumpla a \u00a0cabalidad\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0cree \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0\u201csentencia \u00a0de \u00a0tipo \u00a0mixto \u00a0(de \u00a0condena y declarativo)\u201d21, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0viable la reducci\u00f3n de pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el demandante postula tres cargos, los dos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y raciocinio, en su orden y el tercero, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, tras citar un aparte de la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0el que el Tribunal valora el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico del veh\u00edculo colisionado y \u00a0la \u00a0zona \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pericial\u201d22 \u00a0se la puso a decir algo que \u00a0no \u00a0revela, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u201csi el veh\u00edculo hubiese \u00a0venido \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0menor, \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0hubiesen sido diferentes y en su \u00a0sentir \u00a0 \u00a0 menores\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor esa argumentaci\u00f3n sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito alegado por la defensa y las contradicciones \u00a0entre los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de valerse de conocimientos \u00a0personales \u00a0y \u00a0de una interpretaci\u00f3n individual ajenos a la praxis judicial. En \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pregunta \u00a0 \u201c[c]u\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0para \u00a0una u otra velocidad estando dentro del \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0permitido\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0al Ad quem por acudir al \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0al referido \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, ante la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 absolver \u00a0 \u201cla \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0existente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 fortuito\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0hay un marco comparativo que \u00a0permita \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0pregonado \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Cristi \u00a0Castiblanco \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cdictamen pericial fotogr\u00e1fico \u00a0desbordan \u00a0la \u00a0velocidad permitida en carretera y por ende establecer que lo que \u00a0es \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0no \u00a0es menos que el cumplimiento del reglamento\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, considera que esos dos medios de prueba \u00a0fueron \u00a0tergiversados \u00a0por el juez colegiado porque se los puso a decir algo que \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u201d27 \u00a0no \u00a0dicen, cuando ha debido \u00a0optar \u00a0por \u00a0acoger \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0testimonio del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el resultado ocurri\u00f3 porque no pudo detener el \u00a0curso \u00a0causal \u00a0de \u00a0los acontecimientos. Al respecto, cita su declaraci\u00f3n, en el \u00a0segmento \u00a0que \u00a0dice: \u00a0\u201cle di un cabrillazo y sigui\u00f3 \u00a0derecho \u00a0y \u00a0se \u00a0fue \u00a0por encima de los menores y llegu\u00e9 al barranco\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0culposa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado por el solo da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0y que el defecto es trascendente porque si no se hubiera argumentado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos anotados, la Sala Penal tendr\u00eda que haber reconocido el caso \u00a0fortuito, \u00a0al \u00a0tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 32 ej\u00fasdem, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ning\u00fan otro medio de conocimiento permitir\u00eda descartar la ausencia de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0censor cita la secci\u00f3n del fallo de segundo nivel en la que el \u00a0Tribunal \u00a0 reflexiona \u00a0sobre \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0veh\u00edculo realizada por el intendente Edwin Remolina Caviedes y \u00a0la \u00a0pericia del CTI practicada por Luis Antonio Var\u00f3n Mancera, para, enseguida, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201clos peritajes\u201d29 \u00a0ofrec\u00edan \u00a0reparos, el ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0pudo \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia en tanto no se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0por \u00a0un \u00a0da\u00f1o mec\u00e1nico imprevisible o \u00a0previsible del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el contraste de \u201clos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes\u201d30 \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0expertos, \u00a0pone \u00a0en evidencia \u201cun \u00a0entredicho \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el del tercero excluido que \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0es verdadera y la otra falsa, no cabr\u00eda por \u00a0ende \u00a0una \u00a0tercera \u00a0postura que permita el llegar a una conclusi\u00f3n plausible al \u00a0caso \u00a0 \u00a0 sometido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0escrutinio\u201d31. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de un lado se afirm\u00f3 que se trataba de un da\u00f1o interno \u00a0por \u00a0la \u00a0fatiga \u00a0del \u00a0material \u00a0y, \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que la aver\u00eda se produjo por el \u00a0impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se logr\u00f3 llegar a la certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0\u201ccaso \u00a0fortuito \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0imprevisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fatiga interna de los mecanismos que ofrecen tracci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0rodante \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 detener \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 causal \u00a0 del \u00a0movimiento\u201d32, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento de la duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el yerro es trascendente en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y la duda probatoria se deben aplicar \u00a0cuando no cabe predicar certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de demostrar el error indica que Melba \u00a0Iladid \u00a0Castellanos \u00a0Zambrano, \u00a0Aminta \u00a0Zenedt \u00a0Velandia Zambrano, Mar\u00eda Eunice \u00a0Velandia \u00a0Coy \u00a0y \u00a0Michael \u00a0Francisco \u00a0Castellanos, \u00a0fallecidos \u00a0en el accidente, \u00a0integraban \u00a0 el \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida norma, la fiscal\u00eda de segundo grado sostuvo que su \u00a0reconocimiento \u00a0 correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0porque \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas no pertenec\u00edan al n\u00facleo familiar del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar que la decisi\u00f3n correcta \u00a0era \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0mixta \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio \u2013si \u00a0 es \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0culposa- \u00a0y \u00a0declarativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0v\u00edctimas que \u00a0integraban \u00a0el \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0del procesado, a\u00f1adi\u00f3 id\u00e9nticos argumentos a \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0para invocar la casaci\u00f3n discrecional, concretamente, en cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0monto de la pena que le debi\u00f3 ser impuesta y la posibilidad de \u00a0acceder a los subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0\u201cdictar \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 que \u00a0 corresponda\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se debe soportar en los principios que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000, adecuaci\u00f3n t\u00edpica que fue \u00a0acogida en los fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta se\u00f1alada tiene prevista una pena \u00a0de \u00a02 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, supuesto objetivo que determina la improcedencia de \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta tales l\u00edmites punitivos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional, para lo cual \u00a0deb\u00eda \u00a0atender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, esto es, demostrar la necesidad de que la Corte \u00a0avoque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando tal pretensi\u00f3n se funda en obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la irregularidad que se posiciona en directa \u00a0afrenta \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0cuya \u00a0salvaguarda \u00a0se \u00a0procura, \u00a0indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que protegen el derecho invocado y la forma como fue \u00a0desconocido en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, si la admisi\u00f3n del libelo tiene \u00a0por \u00a0 objeto \u00a0 desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido lo pretende, es decir, si lo procurado es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo de una norma, la unificaci\u00f3n de posturas hermen\u00e9uticas \u00a0distintas \u00a0frente a un mismo t\u00f3pico, el pronunciamiento sobre alg\u00fan aspecto no \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial o la modificaci\u00f3n de una posici\u00f3n que \u00a0no se atempere a la Constituci\u00f3n o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese ejercicio, el recurrente se debe apoyar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente y argumentar con claridad y precisi\u00f3n cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0cambios \u00a0o \u00a0variaciones que se deben introducir en sede extraordinaria \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00faltimo de perfeccionarla y de servir de criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En un intento fallido por alcanzar tal \u00a0cometido, \u00a0el defensor se limit\u00f3 a exponer en forma poco precisa que el recurso \u00a0busca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cavance \u00a0jurisprudencial\u201d34 en punto de la viabilidad de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la pena previsto en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a034 de la Ley 599 de 2000 para emitir sentencias declarativas en casos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0de \u00a0personas \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0justific\u00f3 en el hecho de \u00a0haber \u00a0rastreado \u00a0el tema en las decisiones de la Corte Suprema de Justicia, sin \u00a0encontrar ning\u00fan pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0un \u00a0cardinal \u00a0presupuesto, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual no es posible dar curso a \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0censura \u00a0o \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, este es, el \u00a0relativo al inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 prev\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0\u201c[s]i \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0presupuesto de procedibilidad del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0quien \u00a0promueve \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e9 \u00a0legitimado para incoar la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha legitimaci\u00f3n o inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n se deriva del comprobado ejercicio del derecho de defensa \u00a0en \u00a0sus componentes de contradicci\u00f3n y doble instancia, materializado en: i) el \u00a0efectivo \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer \u00a0nivel \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0o \u00a0sincron\u00eda \u00a0tem\u00e1tica entre el motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado y el que soporta la \u00a0reclamaci\u00f3n en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo evento, esto es, el relativo a la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la necesidad de que exista un mismo objeto de \u00a0debate \u00a0en los argumentos de la pretensi\u00f3n de la alzada y las causales y cargos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0no se pronuncia sobre el asunto en disputa porque la parte apelante a \u00a0su \u00a0vez \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 del mismo en el recurso de apelaci\u00f3n, mal puede la Corte \u00a0invadir \u00a0la \u00a0esfera \u00a0decisoria \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caso en el cual estar\u00eda habilitada para conocer del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera y emitir el pronunciamiento \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la pretensi\u00f3n formulada en la apelaci\u00f3n son distintos de \u00a0los \u00a0presentados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0motivos de disenso no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0por \u00a0la Corte porque no fueron objeto de inconformidad \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 pudieron \u00a0 ser \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0precisamente lo que sucede en este \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el demandante en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0tercer \u00a0cargo \u2013cuyo soporte \u00a0involucra \u00a0en un todo la pretensi\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional-, la solicitud \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se prescinda de la pena impuesta por satisfacer presuntamente \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 34.2 de la Ley 599 de 2000 solamente fue elevada en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al impugnar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no as\u00ed en el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, en el que nada dijo \u00a0sobre este concreto particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este proceder, la defensa no solo mostr\u00f3 \u00a0su \u00a0conformidad con el ejercicio de dosificaci\u00f3n punitiva implementado por el A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que no se aplic\u00f3 el referido canon, sino que impidi\u00f3 al fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0emitir \u00a0cualquier pronunciamiento en punto de alguna posible \u00a0inconformidad al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones descartan de plano la \u00a0posibilidad \u00a0de admitir la demanda y se extienden por sustracci\u00f3n de materia al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0sustenta en id\u00e9nticos fundamentos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0anticipa que no se har\u00e1 un pronunciamiento \u00a0adicional frente al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Aunque \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0no \u00a0dar \u00a0curso \u00a0al \u00a0libelo, \u00a0bien est\u00e1 precisar que cuando se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional no basta indicar que un asunto jur\u00eddico no ha \u00a0sido \u00a0 tratado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0condicionar \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 irremediable \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1\u00f3 \u00a0 al \u00a0 principio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0ense\u00f1ando para tal fin la relevancia superlativa de \u00a0adentrarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales, trascendencia que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0depende de que alguna norma y su hermen\u00e9utica no hayan sido \u00a0a\u00fan \u00a0tratadas \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional o, por lo menos, escasamente, m\u00e1xime si un \u00a0precepto \u00a0por \u00a0su \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0admite \u00a0diversos sentidos \u00a0interpretativos \u00a0y, \u00a0por lo tanto, no resulta indispensable para la Sala abundar \u00a0en mayores razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que sucede en este \u00a0caso, \u00a0pues adem\u00e1s que no es cierto que la Corte no se hubiera ocupado nunca de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, toda vez que al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, radicaci\u00f3n \u00a029.94335, \u00a0 el \u00a0 tenor \u00a0 literal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0no \u00a0deja \u00a0espacio \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0en la medida que \u00fanicamente se admite la no imposici\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0cada \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0o que no tenga pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 cuando \u00a0 i) \u00a0\u201clas \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 han \u00a0alcanzado \u00a0exclusivamente \u00a0 al \u00a0 autor \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0ascendientes, \u00a0descendientes, \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, hermano, adoptante o adoptivo, o pariente \u00a0hasta \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0afinidad\u201d \u00a0 \u00a0(Negrilla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subraya \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala) \u00a0 \u00a0y ii) la sanci\u00f3n no sea necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de la especie, es n\u00edtido que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u2013la \u00a0vida-, \u00a0no se produjo exclusivamente respecto de la c\u00f3nyuge, la \u00a0hermana \u00a0y \u00a0el \u00a0hijo del enjuiciado, sino tambi\u00e9n de dos menores de edad ajenos \u00a0por \u00a0completo \u00a0a su n\u00facleo familiar y la esposa de un t\u00edo que evidentemente no \u00a0integra siquiera el segundo grado de afinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0hay lugar a admitir la \u00a0demanda con el fin planteado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Adem\u00e1s, no se puede perder de vista que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor para acudir a la casaci\u00f3n excepcional \u00a0\u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0en la demanda, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0de lado la pretensi\u00f3n principal tendiente a obtener la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0carecer\u00eda de justificaci\u00f3n alguna para proceder \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 discrecional, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho ser\u00eda suficiente para inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acreditada \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0reparo discrecional as\u00ed lo \u00a0condiciona; \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0intentados \u00a0\u2013salvo el tercero, al que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u2013se insiste- no \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0otra \u00a0vez \u00a0porque \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0suficientemente \u00a0examinado en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 precedente- \u00a0 tampoco \u00a0 superan \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Frente al error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reiterar que \u00e9l se perfecciona \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba es cambiado para ponerlo a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0revela.\u00a0 \u00a0Ello puede ocurrir por tergiversaci\u00f3n, si se \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; por adici\u00f3n, cuando se agregan \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0resultados f\u00e1cticos no comprendidos por el medio de convicci\u00f3n; o \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimen hechos fundamentales del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0la postulaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae, \u00a0revelar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos \u00a0tanto lo que dimana de ella de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido material, as\u00ed como lo apreciado por parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el tipo de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para lo cual se debe efectuar el correspondiente cotejo entre los \u00a0dos \u00a0textos \u00a0y \u00a0rematar \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se estudia, si bien el \u00a0censor \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que el Tribunal valor\u00f3 el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0colisionado, no solo omiti\u00f3 se\u00f1alar con estricta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0qu\u00e9 es lo que se percibe en las fotograf\u00edas analizadas sino que la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se \u00a0edific\u00f3 en un silogismo aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista que a esta \u00a0\u201cprueba \u00a0 documental \u00a0 y\/o \u00a0 pericial\u201d36, \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0documento y no a una pericia, se la puso a decir algo que no \u00a0revela, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0veh\u00edculo hubiese \u00a0venido \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0menor, \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0hubiesen sido diferentes y en su \u00a0sentir \u00a0 \u00a0 menores\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0verificada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0ella \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0fue del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBien \u00a0revelador \u00a0del \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad con que conduc\u00eda el acusado el campero en el momento \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0lo \u00a0constituye el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico levantado por la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0donde ocurri\u00f3 el aparatoso \u00a0accidente. \u00a0De \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n del mismo se aprecia \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0el grado de destrucci\u00f3n del automotor \u00a0(fls, \u00a085 a 89 C.O.1.), lo cual no se habr\u00eda presentado de avanzar el veh\u00edculo \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0moderada. \u00a0Las \u00a0nefastas \u00a0y \u00a0letales \u00a0consecuencias \u00a0para los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0son \u00a0otra \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la forma imprudente como se \u00a0desarrollaba \u00a0 la \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 (\u2026)\u201d38. \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0negrillas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente lo se\u00f1alado en primer orden por el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n del \u00e1lbum fotogr\u00e1fico es el grado de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, premisa no discutida por el censor en parte alguna \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0 literal \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era cuestionar la \u00a0segunda \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a este aspecto, relativa al \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0como producto de la destrucci\u00f3n masiva del automotor, el \u00a0yerro \u00a0lo debi\u00f3 construir por la senda del falso raciocinio, indicando la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia \u00a0indebidamente \u00a0 aplicado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0realmente \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0relevancia del defecto en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si se tratara de un alegato de instancia, \u00a0al \u00a0censor le bast\u00f3 criticar al sentenciador de segundo nivel por presuntamente \u00a0fundar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0en \u00a0conocimientos \u00a0personales, \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0\u2013asumiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a un falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0supuesto- cu\u00e1l es la ley de la sana cr\u00edtica que expresar\u00eda, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0destruido \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0no \u00a0indica \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0a alta \u00a0velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo dicho se suma que el togado dej\u00f3 en el \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0el \u00a0reproche \u00a0seg\u00fan el cual el Tribunal estar\u00eda impedido para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria y al referido \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, \u00a0para \u00a0descartar el alegado caso fortuito, y la Corte por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0irrumpir \u00a0en la \u00f3rbita de argumentaci\u00f3n del recurrente \u00a0para complementar y dar sentido al reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, no se puede inobservar que el \u00a0referido \u00a0axioma: \u00a0libertad probatoria, constituye piedra angular del sistema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0imperante \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0en \u00a0el r\u00e9gimen procesal colombiano, \u00a0luego, \u00a0no \u00a0podr\u00eda oponerse ataque alguno frente al juzgador que acude al mismo \u00a0para llegar al conocimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, afirma el letrado que el juzgador \u00a0colegiado \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz Cristi Castiblanco, pero ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrarlo \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0el libelo, pues ni siquiera indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0aparte \u00a0concreto \u00a0que \u00a0habr\u00eda sido distorsionado por la Sala \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n entre los dos sentidos de error \u00a0mencionados: \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 postulado- \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013el \u00a0alegado-, \u00a0es \u00a0tan \u00a0palmario \u00a0que \u00a0por la senda del primer yerro se\u00f1alado afirma que los dos medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0referidos \u00a0fueron \u00a0tergiversados por el juez colegiado porque se los \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir algo que \u201cen sana l\u00f3gica\u201d \u00a0no \u00a0dicen, \u00a0defecto \u00a0que, \u00a0entonces, corresponder\u00eda a un falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al fallador de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0no \u00a0darle alcance a la expresi\u00f3n del procesado en la indagatoria en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que: \u00a0\u201cle \u00a0di \u00a0un cabrillazo y sigui\u00f3 \u00a0derecho \u00a0y \u00a0se \u00a0fue \u00a0por encima de los menores y llegu\u00e9 al barranco\u201d39, \u00a0pero abandon\u00f3 el deber de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 tipo de error de hecho habr\u00eda incurrido el Tribunal, dejando, \u00a0entonces, hu\u00e9rfana de argumentaci\u00f3n esta precaria cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aunque dedic\u00f3 una secci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0a demostrar la trascendencia del cargo, la que vagamente dice radica en \u00a0que \u00a0 \u00a0 dada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u2013\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0testimonio de \u00a0Luz \u00a0Cristi Castiblanco- no se aplic\u00f3 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 32 ej\u00fasdem, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que dej\u00f3 de lado confutar el resto de pruebas empleadas por los \u00a0juzgadores \u00a0\u2013testimonio de \u00a0Ana \u00a0Rosa \u00a0Forero Forero, indagatoria, dictamen pericial mec\u00e1nico- para deducir \u00a0el \u00a0exceso de velocidad, como causa eficiente del accidente de tr\u00e1nsito y de la \u00a0muerte plural de personas por la que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0predica \u00a0un \u00a0error de hecho en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso raciocinio, se debe demostrar que el ejercicio valorativo del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0trasgresor \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, de las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o de las reglas de experiencia, es decir, de los principios \u00a0de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia o del sentido com\u00fan aplicada \u00a0erradamente \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0valorativo de los medios de prueba, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0apropiadamente \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0servir \u00a0de apoyo, la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada o \u00a0interpretada \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0habr\u00eda \u00a0sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de estos presupuestos metodol\u00f3gicos \u00a0fue \u00a0acatado \u00a0por el demandante y, por el contrario, antes que hacer manifiestos \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0yerros l\u00f3gicos de la sentencia acusada, enarbol\u00f3 su particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n: dictamen pericial mec\u00e1nico, \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0mec\u00e1nico \u00a0y \u00a0testimonios de quienes los rindieron, en un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, natural en las instancias pero ajeno a la sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0primero de los m\u00faltiples \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0detectados en el cargo que se examina radica en que el \u00a0censor \u00a0indistintamente \u00a0se \u00a0refiere a la prueba pericial mec\u00e1nica y al informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda de tr\u00e1nsito como dict\u00e1menes, siendo que s\u00f3lo la primera de ellas \u00a0puede ser considerada como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, afirma el demandante que el contraste \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 dict\u00e1menes\u201d40 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0respectivos \u00a0que se contraponen en tanto Edwin Remolina Caviedes indica que hubo \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0falla \u00a0 \u00a0 \u00a0mec\u00e1nica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fatiga \u00a0de \u00a0la \u00a0biela \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n- y Antonio Var\u00f3n Mancera, \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0esa \u00a0pieza \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0el impacto, pone en \u00a0evidencia \u00a0\u201cun entredicho que no es otro que el del \u00a0tercero \u00a0excluido \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0una proposici\u00f3n es verdadera y la otra \u00a0falsa, \u00a0no \u00a0cabr\u00eda \u00a0por \u00a0ende \u00a0una \u00a0tercera postura que permita el llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0plausible \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0a \u00a0 escrutinio\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la inidoneidad de su tesis es \u00a0ostensible \u00a0desde la sola lectura del enunciado, si se considera que alude a dos \u00a0posturas \u00a0 \u00a0\u2013claramente \u00a0diferenciadas \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0positivo \u00a0o \u00a0negativo para lograr \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0la falsa-, y no identifica cu\u00e1l ser\u00eda la tercera \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal habr\u00eda formulado con contenido falso o verdadero \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0postulado \u00a0intermedio \u00a0para \u00a0vulnerar \u00a0de \u00e9ste modo el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0excluido, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0excluso -principium tertium \u00a0exclusum-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rec\u00e1bese que este axioma parte de la base de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0entre \u00a0dos \u00a0premisas \u00a0o \u00a0juicios \u00a0contradictorios, verdaderos o \u00a0falsos, \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concebir \u00a0un \u00a0tercero \u00a0intermedio \u00a0porque \u00a0toda \u00a0proposici\u00f3n \u00a0es verdadera o falsa, y entre estos dos valores \u00a0de verdad no cabe otra; alguna es la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, si el demandante no atribuye \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0distinta a las dos que se \u00a0debatieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que entre ellas \u00a0escogi\u00f3 \u00a0una, \u00a0la \u00a0que \u00a0crey\u00f3 \u00a0verdadera \u00a0por \u00a0tener soporte cient\u00edfico en el \u00a0criterio \u00a0experto del perito mec\u00e1nico, la Sala no logra comprender cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0el \u00a0 defecto \u00a0 l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0togado \u00a0predica \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0es \u00a0la \u00a0credibilidad que el juez \u00a0plural \u00a0le confiri\u00f3 al dictamen pericial mec\u00e1nico sobre el informe de polic\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiva \u00a0al \u00a0censor para edificar este reparo, se impone \u00a0precisarle \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0es susceptible de ser cuestionada en casaci\u00f3n, salvo \u00a0que \u00a0se demuestre que el sentenciador vulner\u00f3 alguna m\u00e1xima de la experiencia, \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico o ley cient\u00edfica al apreciar el medio de convicci\u00f3n, lo que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0brill\u00f3 \u00a0por su ausencia, pues ninguna cr\u00edtica eficaz dirigi\u00f3 \u00a0contra la apreciaci\u00f3n del aludido medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo lo anterior as\u00ed, tampoco hay lugar a \u00a0admitir este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Ruptura \u00a0del \u00a0principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional y legal de las sentencias de segunda instancia, a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia le corresponde la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos en las actuaciones \u00a0penales. \u00a0En \u00a0vigencia de esa tarea debe velar por el respeto irrestricto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0posibilitar la \u00a0efectividad de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n de tal compromiso y en el marco \u00a0del \u00a0estado social y democr\u00e1tico de derecho, por virtud del art\u00edculo 216 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia de alguna \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0sustancial de los derechos constitucional o legalmente reconocidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes o intervinientes, deber\u00e1 remediarla oficiosamente aunque ella no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0postulada en el libelo, sin que para tal fin sea necesario correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n previsto en el art\u00edculo \u00a0213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0al verificar el fallo de primera \u00a0instancia se advierte que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado quebrant\u00f3 el principio de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u2013defecto \u00a0 no \u00a0 corregido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia- \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Alirio \u00a0Castellanos \u00a0Zambrano \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (48) meses de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al l\u00edmite m\u00e1ximo del segundo cuarto, siendo que de acuerdo con el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 de la Ley 599 de 2000, el sentenciador s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0moverse \u00a0dentro del cuarto m\u00ednimo, pues tal como lo reconoci\u00f3 al tasar \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0multa, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0\u201ca \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a055-1 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013carencia \u00a0 de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica- \u00a0y \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a058 \u00a0Ejusdem \u00a0(\u2026)\u201d42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se tiene que el delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0comete \u00a0utilizando \u00a0medios motorizados tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores y \u00a0motocicletas \u00a0entre \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los cuartos \u00a0correspondientes son del siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero43 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0<\/p>\n
36m. – 42m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42m.1d. \u00a0\u2013 48m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48m.1d. \u00a0 \u00a0 – \u00a054m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
54m.1d. \u00a0 \u00a0 – \u00a060m \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juzgador le impuso a Castellanos \u00a0Zambrano como pena accesoria \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u201csuspensi\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos\u201d, claramente no \u00a0solo \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0sino que al \u00a0individualizar \u00a0este sanci\u00f3n no expres\u00f3 con claridad, cu\u00e1l era la raz\u00f3n para \u00a0imponer \u00a0el m\u00e1ximo del segundo cuarto, siendo que al tasar la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0un \u00a0incremento del 16.66% y que al dosificar la de multa, \u00a0impuso la sanci\u00f3n m\u00ednima prevista para el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, como la Sala advierte que el \u00a0criterio \u00a0para \u00a0imponer \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y pecuniaria es \u00a0distinto, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0frente \u00a0a la primera realiz\u00f3 un peque\u00f1o \u00a0incremento \u00a0y respecto a la segunda no efectu\u00f3 ninguno, la Corte escoger\u00e1 esta \u00a0\u00faltima \u00a0postura, \u00a0en tanto es m\u00e1s favorable a los intereses del encartado, por \u00a0lo \u00a0que para restablecer el derecho que le fue conculcado, la Sala lo condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0para este \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0 violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0reci\u00e9n \u00a0advertida, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado por Jairo \u00a0Alirio Castellanos Zambrano, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 2011 dictada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0imponer a Jairo \u00a0Alirio \u00a0Castellanos \u00a0Zambrano la pena de privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 conducir \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 automotores \u00a0 y \u00a0 motocicletas por el t\u00e9rmino de 36 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0accidente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0el menor Hern\u00e1n Yamil Castellanos \u00a0Velandia; \u00a0sin embargo, la investigaci\u00f3n del\u00a0 presunto delito se continu\u00f3 \u00a0en \u00a0otra \u00a0cuerda \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 21 del cuaderno 5 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver \u00a0folio 195 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver \u00a0folios 200-204 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En la \u00a0parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional se imputa el delito de homicidio culposo en \u00a0concurso. \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0204 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 212-213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 2-7 del cuaderno 4 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 224 del cuaderno 5 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 235-236 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 267-282 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr. \u00a0folios 19-53 del cuaderno 3 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0folio \u00a030 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la pena accesoria en los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a043 \u00a0y \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal se denomina. Privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr. \u00a0folios 61-90 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr. \u00a0folios 5-31 del cuaderno 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cfr. \u00a0folio 39 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr. \u00a0folios 42-49 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cfr. \u00a0folio 44 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Cfr. \u00a0folio 45 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Cfr. \u00a0folio 46 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Cfr. \u00a0folio 47 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Cfr. \u00a0folio 48 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Cfr. \u00a0folio 49 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Cfr. \u00a0folio 44 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 En \u00a0esta oportunidad la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0 Una \u00a0observaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de la ley penal y de lo esbozado por la censora, permite \u00a0afirmar \u00a0dos cosas, emanadas del art\u00edculo 34.2. del C\u00f3digo Penal: primera, que \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n de las penas, trat\u00e1ndose de conductas punibles culposas, se ha \u00a0establecido \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0del \u00a0agente \u00a0activo \u00a0del delito tiene \u00a0determinados \u00a0nexos \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; y, segunda, la otra hip\u00f3tesis, que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0no imponer sanci\u00f3n por innecesaria alude a los delitos punidos \u00a0exclusivamente con pena no privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0de \u00a0lo anterior, entonces, que por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0jueces \u00a0pod\u00edan desconocer la ley, cuya aplicaci\u00f3n les \u00a0resultaba imperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a034.2 de la Ley 599 del 2000, \u00a0recu\u00e9rdese, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 culposos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0con \u00a0 penas \u00a0 no \u00a0 privativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0han \u00a0alcanzado \u00a0exclusivamente \u00a0 al \u00a0autor \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0ascendientes, \u00a0descendientes, \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, hermano, adoptante o adoptivo, o pariente \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando ella no resulte \u00a0necesaria\u201d (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objetivamente, \u00a0pues, \u00a0no era viable dictar \u00a0sentencia \u00a0en concordancia y con fundamento en la prescindencia punitiva surgida \u00a0del principio de necesidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Cfr. \u00a0folio 46 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Cfr. \u00a0folio \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia a folio 28 del cuaderno 1 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Cfr. \u00a0folio 48 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Cfr. \u00a0folio \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia a folio 86 del cuaderno 3 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Convenciones: m: meses; d: d\u00edas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 37.586 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 139- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}