\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de Jos\u00e9 Alfonso Serna \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Helman Erazo Sandoval, contra la sentencia del 25 de julio de 2011 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali confirm\u00f3 la que en sentido \u00a0condenatorio \u00a0dict\u00f3 el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de dicha \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0noviembre 18 de 2010 por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de estupefacientes, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la rese\u00f1a efectuada por el a \u00a0quo, \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ocupan la atenci\u00f3n de esta \u00a0instancia \u00a0se \u00a0contraen a los ocurridos el 4 de febrero de la presente anualidad \u00a0(2010), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0grupo antinarc\u00f3ticos de la Polic\u00eda Metropolitana SIJIN de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Cali), recibi\u00f3 una llamada a trav\u00e9s de la cual se informaba que \u00a0en \u00a0la carrera 38 con calle 4 de esta municipalidad, minutos m\u00e1s tarde tendr\u00eda \u00a0lugar \u00a0la entrega de una sustancia estupefaciente que har\u00eda una mujer de nombre \u00a0Paola \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba en el taxi de placas VCN-747 el cual era guiado por \u00a0un \u00a0individuo \u00a0de nombre Helman, siendo ese el motivo para que investigadores se \u00a0trasladaran \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0y efectivamente observaron el referido automotor, el \u00a0cual \u00a0se estaciona en el inmueble con nomenclatura 41-07 de donde sale un sujeto \u00a0quien \u00a0saluda \u00a0amigablemente \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0desciende del rodante llevando \u00a0consigo \u00a0una estopa (o costal), la que entrega al referido individuo quien en el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0pretende \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0es \u00a0abordado \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0a \u00a0este como Jos\u00e9 Alfonso Serna, funcionario \u00a0del \u00a0Jard\u00edn \u00a0Infantil \u00a0Mambr\u00fa, \u00a0la \u00a0dama como Paola Andrea Erazo Sandoval y el \u00a0conductor del veh\u00edculo como Helman Erazo Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sustancia \u00a0incautada fue analizada por \u00a0perito \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a019.812 gramos y fue identificada como \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Al d\u00eda siguiente de los anteriores sucesos \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0en la cual se legaliz\u00f3 la aprehensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0privados de libertad, se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n a los tres por el punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes y adem\u00e1s a Paola Erazo y a Helman Erazo el de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0o \u00a0muebles \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Paola \u00a0Erazo \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes y en esas \u00a0condiciones \u00a0aquella \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 6 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La correspondiente audiencia se efectu\u00f3 el 23 \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Paola Erazo por el punible de destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de inmuebles o muebles, a Helman Erazo por los dos punibles materia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y a Jos\u00e9 Alfonso Serna por el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En desarrollo del juicio oral la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Paola Erazo y Helman Erazo la absoluci\u00f3n perentoria en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de destinaci\u00f3n il\u00edcita de inmuebles o muebles, por \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cali profiri\u00f3 sentencia en noviembre 18 de 2010 para condenar \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Alfonso Serna D\u00edaz y a Helman Erazo Sandoval como autores responsables \u00a0del \u00a0punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de estupefacientes, a prisi\u00f3n de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa equivalente a 2.666 salarios mensuales m\u00ednimos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en virtud del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 25 de julio de 2011, ahora \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Helman \u00a0Erazo \u00a0Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia el censor la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley por error de hecho en su modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a su acreditaci\u00f3n parte por sentar \u00a0una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0constituyen \u00a0contraindicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, para luego afirmar que la sentencia \u00a0recurrida soslaya en lo fundamental dichas premisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0enseguida \u00a0que el juzgador no haya \u00a0tenido \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0Eduardo \u00a0Prado, \u00a0quien \u00a0poca \u00a0referencia \u00a0hace \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0y pasa luego a analizar en extenso y \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto de vista, los cuatro indicios que, en su concepto, \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00e9stos no resultan \u00a0cre\u00edbles \u00a0y \u00a0menos el juicio de valor que hace el fallo en correspondencia para \u00a0medir la responsabilidad penal de Helman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al militar indicios que reflejan la inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0y otros que no fueron objeto de valoraci\u00f3n en la sentencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo a favor de su defendido, como as\u00ed lo \u00a0solicita, \u00a0porque \u00a0\u201csurge \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n de este \u00a0debate, \u00a0los \u00a0diversos \u00a0y \u00a0significativos hechos indicantes que favorecen al reo \u00a0fueron \u00a0echados \u00a0por \u00a0la \u00a0borda sin explicaci\u00f3n razonable en el compendio de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0aquellos, que se pueden calificar como desfavorables \u2026 fueron el \u00a0est\u00edmulo \u00a0preferente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0condena, sin hacer \u00a0ninguna \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0indicantes \u00a0con \u00a0otros, para un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0y \u00a0construido \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0desprender una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acertada \u00a0y por ese sendero descubrir la figura del in \u00a0dubio pro reo postulada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0acusa el fallo recurrido de \u00a0infringir \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0errada, del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del 30 relativo a la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque dice aceptar los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0as\u00ed \u00a0como la responsabilidad de su prohijado y las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0Paola era la due\u00f1a del taxi y \u00a0Helman, \u00a0su \u00a0padre \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0conducir el \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0referido \u00a0veh\u00edculo \u00a0para transportar a su hija, lo ubica en el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, seg\u00fan el fallo, o en el de la complicidad, como lo \u00a0postula la defensa? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0ese \u00a0cuestionamiento \u00a0alude \u00a0entonces \u00a0a \u00a0testimonios \u00a0de investigadores y de peritos recaudados en el juicio \u00a0oral, \u00a0para afirmar que el rostro objetivo y concreto de esa prueba es el de que \u00a0la conducta del taxista se configura a t\u00edtulo de complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata: \u00a0\u201c\u2026el \u00a0dibujo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0suministrada, ilustra que si Paola no logra el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u2026 lo obvio y normal, es que atendiendo la necesidad de \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0\u2026 \u00a0hubiese \u00a0llamado \u00a0otro veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0miras a cumplir la cita programada \u2026 de donde se puede concluir \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0conducir el taxi por Helman no era requisito \u00a0indispensable \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 reato\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0en contrav\u00eda de su planteamiento y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0iniciales, \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0su discurso lo dedica al an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0procura de demostrar que la participaci\u00f3n de su defendido no lo fue \u00a0como \u00a0autor \u00a0sino \u00a0c\u00f3mplice y as\u00ed solicita se case el fallo recurrido para que \u00a0en \u00a0su lugar se dicte uno que adecue la participaci\u00f3n y punibilidad del acusado \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de la protecci\u00f3n constitucional y legal del derecho material de la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentada en nombre de Jos\u00e9 Alfonso Serna \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 acusa el recurrente la sentencia del ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0considerar que en la apreciaci\u00f3n de los testimonios rendidos por los \u00a0agentes \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Prado \u00a0Melo \u00a0y \u00a0Elvis Rodr\u00edguez Godoy se incurri\u00f3 en \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar tal reparo \u00a0transcribe \u00a0parcialmente \u00a0dichas \u00a0versiones \u00a0en \u00a0tanto \u00a0informan el contacto del \u00a0acusado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0paquete \u00a0para \u00a0luego \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0evidencian \u00a0serias \u00a0contradicciones en sus declaraciones bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0que contrastan diametralmente con las conclusiones \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0dijo \u00a0encontrarlos \u00a0con \u00a0claridad\u2026 \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0no estamos frente a sutiles contradicciones de los testificales \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0tanto el a quo, como la instancia revisora, pretermiten o \u00a0desconocen \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0que \u00a0concurren \u00a0en \u00a0\u00e9stas. \u00a0No \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0objetivada \u00a0de la prueba testifical la que realizan las instancias y por ende se \u00a0consolida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo impugnado \u00a0y en su lugar se absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u201cacta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0estopa \u00a0o \u00a0costal\u201d \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda suscrito por el agente Carlos Prado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 431 de la Ley 906 de 2004 \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0lectura \u00a0y exhibici\u00f3n de los documentos, de modo que todos los \u00a0intervinientes en el juicio puedan conocer su forma y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el juzgador y al no serlo la sentencia deb\u00eda ser \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos demandas examinadas \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones legales que las hagan admisibles, habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los cargos planteados no se ci\u00f1e en manera alguna a los \u00a0par\u00e1metros t\u00e9cnicos propios del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0formulados \u00a0en \u00a0ambos libelos como \u00a0reparos \u00a0principales, \u00a0sendos \u00a0errores de hecho por falso raciocinio, es patente \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que la correspondiente argumentaci\u00f3n no se aviene a la naturaleza \u00a0y demostraci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando en esta sede se postula un \u00a0yerro \u00a0de esa entidad significa que el cuestionamiento lo es en relaci\u00f3n con la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le haya asignado a los medios de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende su planteamiento y acreditaci\u00f3n exige demostrar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0requiere la determinaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del medio, o la obtenci\u00f3n de una conclusi\u00f3n probatoria de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial, \u00a0desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados de la ciencia que condujeron a ignorar la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0obedece a que en este estudio y \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0sendas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y el impugnante acerca del\u00a0 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que merece un determinado medio de convicci\u00f3n, lo cual tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0la aludida doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad del \u00a0fallo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el an\u00e1lisis probatorio realizado por el juzgador se \u00a0halla \u00a0privilegiado sobre la valoraci\u00f3n que realicen los sujetos procesales, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0a\u00fan cuando \u00e9ste se evidencie como m\u00e1s cient\u00edfico o mejor razonado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0primar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0fallador en tanto no se demuestre que el del \u00a0segundo \u00a0fue \u00a0obtenido \u00a0por la incursi\u00f3n en alguno de los errores trascendentes \u00a0en esta extraordinaria sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, para los fines de desarrollar y \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0le \u00a0 est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas, \u00a0por cuanto de lo que se trata aqu\u00ed es de cuestionar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador y su sujeci\u00f3n a la legalidad al emitir la sentencia y \u00a0en la manera c\u00f3mo evalu\u00f3 el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del falso \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0evidenciarse \u00a0el \u00a0absurdo de los razonamientos probatorios del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0los \u00a0de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de vista que lo que \u00a0interesa \u00a0no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juez, sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado no hubo ese despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia o la experiencia, que conforman la sana \u00a0cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0frente \u00a0a la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa de Erazo Sandoval, no obstante el censor enunciar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a la que acude y precisar que la violaci\u00f3n indirecta que \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia de un falso raciocinio, lo evidente es \u00a0que \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0no se ci\u00f1\u00f3 a las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio termin\u00f3 por exhibir argumentos propios de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de modo que expone simplemente su propio punto de vista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0debe \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto asignarse a las pruebas pero sin \u00a0evidenciar \u00a0esa \u00a0grosera \u00a0y manifiesta transgresi\u00f3n a los axiomas que conforman \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n racional, o hace ver los absurdos en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pero \u00a0ninguno \u00a0en que haya incurrido el fallador al \u00a0valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona al Tribunal por haber soslayado los \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0considera \u00a0contraindicios, \u00a0as\u00ed como el testimonio del agente Eduardo \u00a0Prado, \u00a0argumento que por dem\u00e1s se contradice con la inicial propuesta de falso \u00a0raciocinio \u00a0 porque \u00a0 revela \u00a0 es \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0su \u00a0dislate \u00a0al \u00a0analizar \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica \u00a0cuatro \u00a0indicios que seg\u00fan su sentir fueron el fundamento de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de referirse tangencialmente a la experiencia, es \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0que dicho examen lo presenta como una simple alegaci\u00f3n instancial \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0salga \u00a0avante \u00a0y \u00a0no la del \u00a0sentenciador, \u00a0por eso concluye en tacharlos de poco cre\u00edbles, pero sin revelar \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la regla de experiencia, la ley de la ciencia o el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el juzgador para arribar al aserto contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Similares cr\u00edticas es viable hacer frente \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0que en el mismo sentido expuso la defensa de Serna D\u00edaz, porque \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0denota \u00a0ciertamente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0incurrido en error de la \u00a0naturaleza denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revela \u00a0el \u00a0censor \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0existieron entre los dos testigos, pero eso por s\u00ed mismo en modo \u00a0alguno \u00a0 acredita \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito a una prueba que se \u00a0dice \u00a0contradictoria \u00a0en s\u00ed misma o en relaci\u00f3n con otras no entra\u00f1a un falso \u00a0raciocinio, \u00a0si adem\u00e1s no se demuestra que en esa tarea el juzgador para llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n vulner\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica constituida por \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia, pues simplemente se tratar\u00eda de la \u00a0labor \u00a0obvia \u00a0y \u00a0natural del juez de inclinar su juicio obviamente sustentado en \u00a0esos mismos preceptos del sistema de libre persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0es la confusi\u00f3n del recurrente cuando \u00a0al \u00a0final propone un vicio de identidad, con evidente olvido de que la propuesta \u00a0era \u00a0por \u00a0un falso raciocinio, al asegurar que \u201cNo es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0objetivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testifical \u00a0la \u00a0que \u00a0realizan las \u00a0instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0de \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n casacional formulada por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0el segundo reparo efectuado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Erazo \u00a0Sandoval, \u00a0porque, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0anunciar \u00a0en principio su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0sentenciador, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que su argumentaci\u00f3n trasluce una cr\u00edtica a esos \u00a0aspectos \u00a0para concluir que las pruebas demuestran no la autor\u00eda por cuenta del \u00a0acusado, sino su complicidad en la ejecuci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contraviene \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0exigencia fundamental \u00a0cuando \u00a0de \u00a0esgrimir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley se trata, toda vez que en \u00a0ese \u00a0plano \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ha de ser exclusiva y excluyentemente jur\u00eddica, con \u00a0total aislamiento de cuestiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual el juzgador lleg\u00f3 al \u00a0juicio \u00a0de autor\u00eda y eso s\u00f3lo pod\u00eda conducirlo por la senda de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0trascendente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente el falso juicio de legalidad que \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensa de Serna D\u00edaz ha de correr igual suerte de inadmisi\u00f3n que \u00a0los anteriores reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad radica simplemente en que los \u00a0documentos \u00a0cuestionados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0le\u00eddos y exhibidos en el juicio oral, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0todo \u00a0el rito de su descubrimiento y aportaci\u00f3n desde la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pasando por la preparatoria, hasta la de juicio, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0sujeto a las formalidades propias a efectos de su incorporaci\u00f3n y \u00a0controversia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0como se revela en los registros, copias de dichos \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0entregados a los defensores y adem\u00e1s incorporados al juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0desde \u00a0luego su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0posibilidad \u00a0de debatirlos, por manera que en ese orden y en su \u00a0respecto qued\u00f3 garantizada la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adem\u00e1s de \u00a0intrascendente, \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio en la medida en que, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin demostraci\u00f3n alguna, la defensa tiene dicha regla como condici\u00f3n de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental, cuando en verdad lo es de apreciaci\u00f3n de la \u00a0misma; \u00a0no \u00a0se \u00a0comprende \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en las condiciones de debido descubrimiento y \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0la ausencia de lectura del documento legalmente autenticado, \u00a0afectar su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0la intrascendencia del reparo \u00a0emerge \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0las circunstancias dichas no hubo realmente una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado; tampoco la defensa demuestra de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0eso \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0porque, aunque se \u00a0asintiere \u00a0en la invalidez de esos medios probatorios, cu\u00e1l ser\u00eda su efecto en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de condena? Acaso, si se excluyeran esas pruebas, la sentencia \u00a0no podr\u00eda fundarse en otras cuya validez no se ha cuestionado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios de los agentes que incautaron \u00a0la \u00a0 droga \u00a0 y \u00a0 aprehendieron \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0patentizan \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0esa \u00a0intrascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n que se examinan, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que el recurso est\u00e9 convocado en este asunto a cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de orden \u00a0fundamental que impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0definidos \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0Sala (providencia del 12 de diciembre de 2005, \u00a0radicado 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jos\u00e9 Alfonso Serna D\u00edaz y Helman \u00a0Erazo Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}