\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15894 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr: \u00a0 MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 116 \u00a0 de \u00a0 Agosto \u00a05\/99\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte lo procedente respecto de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Santa Marta y el Juzgado 50 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 aducen, para conocer del juicio de \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez y otros, acusados de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0213 de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al reparto de los Jueces Penales del Circuito de Santa Marta, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0HERNANDO \u00a0RODRIGUEZ RODRIGUEZ y otros, al hallarse \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que la competencia \u00a0territorial radicaba en tales Juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 el asunto por reparto a la Juez \u00a0Quinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Marta, quien\u00a0 avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0luego de transcurrido el t\u00e9rmino del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por auto del 21 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0y fij\u00f3 como fecha para la celebraci\u00f3n de audiencia p\u00fablica el 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0a \u00a0las \u00a09:00 \u00a0a.m.\u00a0 \u00a0A \u00a0la vez deneg\u00f3 la solicitud de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0impetrada \u00a0por la Dra. LUZ OFFIR FERRO DE GARCIA, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad planteada por el doctor VICTOR JULIO LEYTON \u00a0SAENZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos de los defensores apelaron lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0provocar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0a \u00a0Juez de igual \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y otro, tambi\u00e9n impugn\u00f3 el \u00a0referido \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 como principal y en subsidio en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de la negativa a decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n por \u00a0incompetencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del proceso. La \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a018 de junio de 1998, sin resolver los \u00a0recursos \u00a0interpuestos, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha fijada para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, pues estim\u00f3 necesario que su superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0– el Tribunal Superior de Santa Marta – se pronunciara sobre si era \u00a0o \u00a0no \u00a0competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso para evitar futuras \u00a0nulidades procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0en interlocutorio del 21 de julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, rechaz\u00f3 de plano la invitaci\u00f3n de uno de los defensores para \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0impedida para seguir conociendo del asunto, neg\u00f3 reponer el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n. Esta decisi\u00f3n en el punto nuevo \u00a0fue recurrida en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores de los procesados solicitaron \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0la \u00a0libertad provisional con fundamento en el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, si\u00e9ndole negada en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de agosto de 1998, tambi\u00e9n impugnada en apelaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta el 23 de noviembre de 1.998 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0(3) providencias aludidas, no obstante lo cual solamente \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la primera en lo referente a la negativa del a-quo a provocar colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia\u00a0 \u00a0negativa \u00a0a su homologo de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta carec\u00eda de competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Por lo mismo, se abstuvo de pronunciarse sobre las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones, \u00a0como \u00a0la nulidad pedida y la libertad provisional invocada, \u00a0alegando, se reitera, falta de competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0\u201cTodos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 conexos \u00a0a \u00a0saber \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0Agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo; \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en concurso homog\u00e9neo, \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo, e imputado a \u00a0los \u00a0citados \u00a0-se repite- se consuman en la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, luego \u00a0es \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito (Reparto) de la citada a quien corresponde -por \u00a0competencia-, conocer del presente proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl reconocer la Sala su incompetencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0manifestarlo igualmente para resolver la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0invocada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de los procesados con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415 del Estatuto Procesal. Y si \u00a0bien, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la imperiosidad en su resoluci\u00f3n, ello no es posible a su \u00a0juicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0atender \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional sin tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0se est\u00e1 frente a una detenci\u00f3n ilegal y para \u00a0entonces, existir\u00e1 la v\u00eda del h\u00e1beas corpus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0proceso en el Juzgado 50 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0atender nueva \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0provisional \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0concedida \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998 previa cauci\u00f3n de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por el agente especial del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y revocado por el Tribunal Superior de esta ciudad el 25 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0ordenando compulsar copias con destino a la Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura para investigar a la Juez \u00a05\u00aa. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Marta y mediante prove\u00eddo del 19 de abril \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0pendientes interpuestos contra las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la funcionaria antes mencionada, relativas a la competencia para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como debe \u00a0plantearse \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0afirm\u00f3 que \u201cNo es, por lo tanto esta Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0llamada, \u00a0legal \u00a0y jur\u00eddicamente, a dirimir la controversia, pues a ella no \u00a0se \u00a0le he propuesto, formalmente (y en este supuesto, la forma es garant\u00eda), la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0solo est\u00e1 llamada a actuar, como Juez de segunda instancia, en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0quedar \u00a0radicada, definitivamente, la competencia, en el juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0(50 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito) \u00a0a quien le fue asignado, por reparto, el \u00a0proceso; \u00a0supeditar \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende, que hasta tanto no haya pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia no puede \u2018conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 asunto\u2019 \u00a0(fl. \u00a0203 ib), equivale, sin m\u00e1s, a \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0procesal que regula la forma en que debe tramitarse el \u00a0incidente \u00a0procesal pendiente, agotado el cual es el Juez de conocimiento el que \u00a0debe \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0tales \u00a0cuestiones \u00a0a\u00fan no resueltas, bien para continuar su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o, ya, para considerar la nulidad de las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0inicial de Santa Marta, que no acept\u00f3 su \u00a0incompetencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0entiende el Tribunal c\u00f3mo pueda, por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0mera \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0entender, \u00a0presumiendo, por ende, lo que no est\u00e1 expl\u00edcito en el \u00a0proceso \u00a0o en la ley, o sea, que el Tribunal de Santa Marta le haya propuesto la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa. Por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0aparece \u00a0que \u00a0le atribuy\u00f3 la competencia, a los \u00a0se\u00f1alados \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual no pretermiti\u00f3 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 98 del C. de P. Penal, dado que no existe entre esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0de \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3\u00a0 \u00a0entonces el Juzgado 50 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddo de mayo 19 del presente \u00a0a\u00f1o,\u00a0 \u00a0 declarar \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por\u00a0 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ella \u00a0recae \u00a0en \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Santa Marta, pues seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0\u201c…implica \u00a0por una parte la prevalencia de lo sustancial sobre lo \u00a0meramente \u00a0formal, aspecto recogido en el art. 228 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0en \u00a0concordancia con el art. 9\u00b0 del C. P. P., y sistem\u00e1ticamente atendidas las \u00a0enunciaciones \u00a0de los arts. 97 y 80 del C. P. P., aplicables en este caso pues a \u00a0pesar \u00a0de la ritualidad en el tr\u00e1mite de la colisi\u00f3n cuando ni expresamente el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0pero \u00a0tampoco el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad aluden a la f\u00f3rmula tradicional sobre la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto de competencia negativa, t\u00e1citamente se deduce cuando se declara \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa Marta competente cuando al mismo tiempo revoca el \u00a0auto \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no acept\u00f3 proponer \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0declara \u00a0incompetente y decide de plano asignar \u00a0competencia \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 y remitir el expediente pretermitiendo como lo expone el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 al art. 78 del C. P. P.\u201d.\u00a0 En consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura\u00a0 \u00a0para \u00a0que dirima la \u00a0presunta colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocados \u00a0resultan \u00a0los \u00a0argumentos de la \u00a0Juez \u00a050 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 para disponer el env\u00edo del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, pues no se trata de la prevalencia de lo que ella \u00a0estima \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0simplemente \u00a0formal, \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0su tr\u00e1mite y como garant\u00eda del debido proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0deben \u00a0ser observadas a plenitud las \u00a0disposiciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, sin que puedan entonces deducirse o afirmarse \u00a0que \u00a0impl\u00edcita \u00a0o t\u00e1citamente ha sido propuesto, cuando en realidad no pasa de \u00a0serlo en apariencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0en \u00a0su Libro Primero, Titulo Segundo, Cap\u00edtulo VIII regula todo lo concerniente \u00a0con \u00a0los conflictos competencias, precisando en su art\u00edculo 97 que estos surgen \u00a0\u201ccuando \u00a0dos o m\u00e1s jueces\u201d consideren que\u00a0 por factores de territorio, \u00a0funcional \u00a0o \u00a0de \u00a0conexidad, \u00a0son \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de un determinado \u00a0proceso (positiva) o tambi\u00e9n cuando estiman no serlo (negativa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0colisi\u00f3n de competencia cuenta con un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0y \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios y \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0la \u00a0provocan, \u00a0en \u00a0cual es reglado por el art\u00edculo 99 \u00a0ib\u00eddem y\u00a0 concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, si la discrepancia entre los \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0que declinan o que reclaman la competencia no se traba\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0establecida en las preceptivas de procedimiento ya citadas,\u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 hablarse\u00a0 \u00a0 de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0alguna \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto \u00a0podr\u00e1 \u00a0emitir el superior \u00a0jer\u00e1rquico com\u00fan, que por ley es el\u00a0 llamado a dirimirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo reiteradamente, puntualizando:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0esta adelantando el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no es competente para continuar conociendo de \u00e9l, lo \u00a0remita \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l que considere que es competente, explicando mediante auto, los \u00a0motivos que fundamentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0se remite lo \u00a0recibe \u00a0y \u00a0analiza \u00a0los motivos expuestos por quien se declar\u00f3 incompetente; si \u00a0no \u00a0los \u00a0acepta \u00a0remite el proceso con el auto explicatorio al superior para que \u00a0este \u00a0decida. \u00a0Si \u00a0admite \u00a0las \u00a0razones expuestas por quien manifest\u00f3 no ser el \u00a0competente, \u00a0dispone \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0continuar con el conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0uno y otro funcionario observen el \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado por la ley para tramitar en debida forma el impedimento \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que la disparidad de criterios en torno a \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0presente respecto de unos mismos hechos y en relaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o \u00a0estado \u00a0procesal \u00a0(autos de marzo 11\/87, octubre 14 y \u00a0diciembre 7\/88, abril 14 y 20\/89 y junio 24\/92)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se repite, no se ha \u00a0trabado \u00a0debidamente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencia, pues, enviado el proceso por el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta\u00a0 al Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0que desatara la apelaci\u00f3n interpuesta contra su negativa a \u00a0decretar \u00a0la nulidad incoada por los defensores de los procesados Mej\u00eda Mendoza \u00a0y \u00a0Aldana \u00a0Baracaldo, \u00a0esa Corporaci\u00f3n inexplicablemente y sin competencia para \u00a0hacerlo, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de noviembre 23 de 1.998 concluy\u00f3 que los hechos ocurrieron \u00a0en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y por lo mismo, atribuy\u00f3 la competencia al Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad capital de la Rep\u00fablica, para lo cual revoc\u00f3 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del en que se negaba la solicitud de provocaci\u00f3n de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0esa decisi\u00f3n tomada por el aludido \u00a0Juzgado \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellas que no admite apelaci\u00f3n, porque como bien lo ha dicho \u00a0esta \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0\u201cautos \u00a0de la naturaleza del aqu\u00ed cuestionado, no obstante \u00a0ser \u00a0motivados y a\u00fan tener el car\u00e1cter de interlocutorios, carecen del recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0el \u00a0superior \u00a0inmediato\u2026 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0proponen \u00a0y \u00a0aceptan \u00a0o rechazan el \u00a0conflicto \u00a0como \u00a0la \u00a0que dicte el superior llamado a desatar el incidente no son \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0recurso en referencia, pues una vez propuesta la colisi\u00f3n el \u00a0C\u00f3digo \u00a0indica perentoriamente el procedimiento a seguir, luego si se llegase a \u00a0admitir \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite ser\u00eda tanto como aceptar la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del incidente por v\u00eda diferente a la se\u00f1alada por el legislador, \u00a0lo \u00a0cual, adem\u00e1s de absurdo e inconveniente, es abiertamente ilegal\u201d (auto de \u00a0mayo 22 de 1.995, M.P. Dr. Did\u00edmo Paez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa que al revocar el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0el \u00a0punto de la providencia del Juez 5\u00ba Penal de su Circuito, \u00a0que \u00a0negaba una solicitud de provocaci\u00f3n de colisi\u00f3n de competencia negativa y \u00a0de \u00a0paso \u00a0declararse \u00a0incompetente \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0para continuar \u00a0conociendo \u00a0 del \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0posici\u00f3n \u00a0francamente \u00a0contradictoria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0radicaba de manera exclusiva en el Juez Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, es desconocer el procedimiento que regula el instituto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0 asumiendo \u00a0 funciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0remit\u00edrselo \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0s\u00ed \u00a0lo era, provoc\u00e1ndole colisi\u00f3n negativa, o propiciando que el \u00a0Juzgado \u00a0de su sede lo hiciera de manera clara y expresa al despacho Judicial de \u00a0la capital de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 de noviembre de \u00a01.998, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias al Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, por ninguna parte se advierte que \u00a0est\u00e9 \u00a0provocando \u00a0a este funcionario la colisi\u00f3n de competencia negativa, pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0anotar las razones que le asisten para tal decisi\u00f3n, dejando sin \u00a0concluir \u00a0tem\u00e1ticamente \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0decir \u00a0desconociendo los mandatos del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. M\u00e1s grave a\u00fan, cuando en la \u00a0citada \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0abstiene de revisar la decisi\u00f3n del a-quo mediante la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad provisional de los acusados, que por v\u00eda de apelaci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento en virtud de la competencia transitoria otorgada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 101 ib\u00eddem mientras se dirime el conflicto de competencias por el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0los funcionarios trabados en el mismo, advirtiendo no \u00a0desconocer \u00a0\u201cla \u00a0imperiosidad de su resoluci\u00f3n\u201d, empero no lo hace porque a \u00a0su juicio, no tiene tampoco competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la Corte que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 como la titular del Juzgado \u00a050 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del mismo Distrito, consideren en este caso trabada la \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionada \u00a0y \u00a0supuesta \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0insin\u00faa \u00a0al subalterno y \u00e9ste as\u00ed lo entiende, que envi\u00e9 el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0dirima el aparente conflicto, es una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido por el inferior en este caso, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0dando inicio al incidente de colisi\u00f3n:\u00a0 \u201cEs apenas \u00a0natural \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0estar en la primera fase del asunto, cual \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0sub\/examine \u00a0la provocaci\u00f3n de la colisi\u00f3n, y al mismo \u00a0tiempo, \u00a0en su etapa c\u00faspide, esto es, afirmar la existencia del conflicto como \u00a0si \u00a0este fuera ya una palmaria realidad, neg\u00e1ndose as\u00ed tambi\u00e9n la oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0al \u00a0otro \u00a0funcionario lo que fundamenta la incitaci\u00f3n.\u00a0 S\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el funcionario provocado ha conocido los planteamientos que le atribuyen \u00a0o \u00a0niegan \u00a0competencia \u00a0y \u00a0se manifiesta contra su conducencia, podr\u00e1 afirmarse \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto. \u00a0Nunca antes\u201d. (auto de junio 28 de 1.988 M.P. Dr. \u00a0Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1zquez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0teniendo en cuenta que el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad en su prove\u00eddo del 19 de mayo \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos expuestos por el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0para \u00a0afirmar la competencia para conocer de este asunto en cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, ha debido en \u00a0ausencia \u00a0de una provocaci\u00f3n expresa del conflicto, devolver el proceso a dicha \u00a0colegiatura \u00a0haciendo \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0tal propuesta, pues sin esa actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed cumplida, no ser\u00e1 posible dirimir el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Corte se abstendr\u00e1 de \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto concreto y dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n al \u00a0Juzgado de origen para que proceda de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura de tres (3) de los defensores y de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que han intervenido en el tr\u00e1mite de este \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se le propuso a la Juez 5\u00aa. Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0su incompetencia territorial para adelantar la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0indiscutiblemente \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0ella se \u00a0generaron \u00a0sucesivos \u00a0y \u00a0reiterados \u00a0desaciertos, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de una recta y \u00a0oportuna \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, motivando una dilaci\u00f3n injustificada en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0del incidente presentado. Ello hace imperioso que la Corte \u00a0disponga \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias \u00a0con destino a las autoridades competentes, \u00a0para que sean investigados disciplinaria y penalmente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) A la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura y a la Unidad de Fiscales Delegados ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0con relaci\u00f3n a los Magistrados de las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 doctores \u00a0FERNANDO \u00a0ARRIETA \u00a0CHARRY, \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0GUAL \u00a0ACOSTA, CESAR POMPEYO RODRIGUEZ \u00a0RANGEL, \u00a0ABELARDO \u00a0RIVERA \u00a0LLANO, \u00a0LUIS \u00a0MARIANO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROA y YESID ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) A la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Magdalena, respecto de los abogados \u00a0defensores \u00a0doctores \u00a0LUZ \u00a0OFFIR \u00a0FERRO \u00a0DE \u00a0GARCIA, VICTOR JULIO LEYTON SAENZ y \u00a0YESID \u00a0REYES \u00a0ALVARADO, con relaci\u00f3n al incidente propuesto inicialmente por la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas, \u00a0dilatando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos francamente improcedentes, pueden \u00a0eventualmente \u00a0constituir falta contra la lealtad debida a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) A la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Cundinamarca, respecto de la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0doctor \u00a0SILVINO \u00a0BECERRA \u00a0SEGURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0A \u00a0las \u00a0Unidades de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la actuaci\u00f3n de la Juez 5\u00aa. Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0doctora \u00a0YOLANDA NU\u00d1EZ BOLIVAR y el Juez 50 Penal del Circuito de \u00a0esta ciudad doctor SILVINO BECERRA SEGURA, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia a la Juez 5\u00aa Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ordenar copias para que sea \u00a0investigada \u00a0disciplinariamente, ya el Tribunal Superior de esta ciudad\u00a0 lo \u00a0dispuso en el referido auto del 25 de febrero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – ABSTENERSE \u00a0de \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta y el \u00a0Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de esta ciudad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – Vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias al Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0para que proceda conforme a lo precisado en precedencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – Por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala, comp\u00falsese copia de escritos de los tres (3) abogados \u00a0defensores \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva y de la totalidad de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0los juzgados 5\u00b0 Penal del Circuito de Santa Marta y 50 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de los Tribunales Superiores de Santa \u00a0Marta \u00a0y Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, con destino y para los fines indicados en la parte \u00a0motiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00c1NIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15894 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr: \u00a0 MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 116 \u00a0 de \u00a0 Agosto \u00a05\/99\u00a0 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}