\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037574 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, procede la Sala a calificar las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los defensores de DANIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MART\u00cdNEZ y WILSON \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga el 8 de agosto de 2011, por \u00a0cuyo \u00a0medio confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0 ciudad \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 a \u00a0cuatrocientos \u00a0cuarenta \u00a0(440)\u00a0 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 MOGOLL\u00d3N \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0a \u00a0cuatrocientos setenta (470) meses de prisi\u00f3n por la autor\u00eda del \u00a0mismo \u00a0punible \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sucesos \u00a0que dieron lugar a este averiguatorio fueron expuestos \u00a0en el fallo de segundo grado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0las 11:30 horas del 20 de julio de 2008 transitaban Jaime Andr\u00e9s Leal Jaimes \u00a0y \u00a0Michael \u00a0Rodolfo \u00a0Jaimes Ayala por la carrera 55 A con calle 140 A del barrio \u00a0Corpovisur \u00a0I \u00a0Etapa \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Floridablanca, siendo interceptados por \u00a0Daniel \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Wilson \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 \u2013alias \u00a0 \u00a0Goril\u00f3n-, \u00a0 \u00faltimo \u00a0 que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego y le caus\u00f3 la muerte a Jaimes Ayala, para despu\u00e9s \u00a0abandonar \u00a0el lugar en una motocicleta de placas CLK 99B, mientras que Gonz\u00e1lez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se qued\u00f3 en la carpinter\u00eda de su propiedad ubicada en la carrera 56 \u00a0No. \u00a0 140-16 \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0La \u00a0Cumbre \u00a0de \u00a0Floridablanca, \u00a0donde \u00a0\u2013posteriormente \u00a0y \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0 legalmente \u00a0 autorizada\u2013 \u00a0 se \u00a0 ubic\u00f3 \u00a0 un \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 con \u00a0cartuchos \u00a0y \u00a0munici\u00f3n \u00a0(f. \u00a0215-228)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, ante el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Bucaramanga, la fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0DANIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MART\u00cdNEZ y a WILSON MOGOLL\u00d3N PINZ\u00d3N la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones de los art\u00edculos 103 y 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 Seguidamente, a instancia del ente acusador, se les impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0en cuyo desarrollo la \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 a los procesados los cargos ya enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de juicio se adelant\u00f3 en el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga donde luego de surtido el debate \u00a0oral \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 24 de agosto de 2010, por medio de la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DANIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0cuatrocientos cuarenta (440)\u00a0 meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0en \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 Michael \u00a0 Rodolfo \u00a0 Jaimes \u00a0 Ayala \u00a0y \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOGOLL\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0setenta (470) meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0de \u00a0la misma muerte en concurso con el punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a08 de agosto de 2011 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0los defensores interponen \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0allegando \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS LIBELOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 DANIEL GONZ\u00c1LEZ MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0 cargo, \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, acusa a la sentencia de segundo grado de \u00a0desconocer \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 438, 357 y 383 del mencionado \u00a0estatuto. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, los art\u00edculos 6, 7 y 8 de la Ley 599 de 2000 y 29, 93 y \u00a094 de la Carta Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0se\u00f1alando \u00a0que, \u00a0en su opini\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como pr\u00e1ctica com\u00fan la admisi\u00f3n como prueba de referencia del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0quien \u00a0debe comparecer al juicio a rendir declaraci\u00f3n. Censura, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0permitido \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n a trav\u00e9s del \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0 de \u00a0 campo \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Leal \u00a0 Jaimes, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los hechos, en lo cual observa vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de \u00a0los intervinientes y afectaci\u00f3n del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si un deponente se encuentra en situaci\u00f3n de \u00a0riesgo, \u00a0agrega, la fiscal\u00eda debe acudir al mecanismo de prueba anticipada o al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de testigos y no omitir su presentaci\u00f3n en el juicio, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comporta \u00a0afectar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes porque no pueden \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio y, adem\u00e1s, anula la inmediaci\u00f3n entre el juez y el \u00a0declarante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0Leal \u00a0Jaimes \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0Rodolfo \u00a0Jaimes Jaimes t\u00edo del testigo, a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0amenazado y no a la imposibilidad de localizarlo o a su renuencia a \u00a0asistir \u00a0al debate. Por tanto, debi\u00f3 ofrecerse al declarante las condiciones de \u00a0seguridad \u00a0necesarias \u00a0para declarar, m\u00e1s a\u00fan cuando sobre dicho testimonio la \u00a0fiscal\u00eda estructur\u00f3 su andamiaje probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, advera, el art\u00edculo 438 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no autorizaba la introducci\u00f3n de las entrevistas dadas por el \u00a0menor \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Leal \u00a0 Jaimes \u00a0al investigador del CTI porque esa norma se refiere a los casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro, desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0evento \u00a0similar y en el asunto examinado el testigo no se encontraba \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0situaciones, \u00a0se conoc\u00eda su probable ubicaci\u00f3n y pod\u00eda \u00a0contactarse a trav\u00e9s de sus familiares.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ineficiencia del ente acusador, agrega, no \u00a0puede \u00a0subsanarse extendiendo el contenido de dicha preceptiva a eventos como el \u00a0analizado, \u00a0donde \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0por \u00a0razones \u00a0de seguridad se \u00a0equipar\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de secuestro y desaparici\u00f3n forzada sin que ello \u00a0fuera \u00a0procedente, \u00a0pues \u00a0lo adecuado era otorgarle las condiciones de seguridad \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0garantizar su presencia en el juicio, preservando, adem\u00e1s, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0383 ib\u00eddem \u00a0de rendir\u00a0 bajo juramento el testimonio requerido \u00a0por la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de esa falencia, afirma, el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, el derecho de igualdad y el art\u00edculo 14 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos, seg\u00fan el cual durante el proceso \u00a0toda \u00a0persona acusada tiene la facultad de interrogar a los testigos presentes y \u00a0exigir \u00a0y obtener la presencia de quienes puedan arrojar luces sobre los hechos. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio rector contenido en el \u00a0art\u00edculo 8 literales j y k\u00a0 de a Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0cargo (subsidiario), interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00a0 \u00a0del inciso segundo del art\u00edculo 381 Ley 906 de 2004 y del canon \u00a0162-4 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor cuestiona, con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que la sentencia se funde \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0En tal sentido, afirma, los \u00fanicos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n sobre la responsabilidad fueron vertidos por personas sin \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como se suscitaron los hechos (investigador \u00a0CTI \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Alberto \u00a0Cabrejo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0occiso, Rodolfo \u00a0Jaimes \u00a0 Jaimes \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Celmira \u00a0Ayala), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ning\u00fan testigo presencial, en lo cual observa vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0por \u00a0cuanto se interpret\u00f3 en forma ilegal\u00a0 el literal b \u00a0del art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestar seguridad al \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0agrega, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0del \u00a0juez \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Leal \u00a0Jaimes a trav\u00e9s del \u00a0testimonio del investigador del CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0agencia fiscal fue obligada a introducir tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n de esa forma\u201d, no se ajusta a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0porque en la primera citaci\u00f3n al juicio -8 de febrero de 2010- el \u00a0Leal \u00a0Jaimes estuvo presto a \u00a0testificar, \u00a0pero \u00a0como \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0acababa \u00a0de \u00a0llegar \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0se \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0siendo \u00a0programada \u00a0para \u00a0el \u00a023 \u00a0del \u00a0mismo mes, ocasi\u00f3n en la que dicho declarante no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0ante \u00a0unas \u00a0supuestas \u00a0amenazas. \u00a0Entonces, \u00a0asevera, si se le hubiese \u00a0brindado \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda declarado en el juicio, pues \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0exig\u00eda \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no equivale a \u00a0negarse a asistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ende, \u00a0concluye, \u00a0resulta \u00a0inapropiado \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0instancia \u00a0justifiquen \u00a0la \u00a0actitud \u00a0negligente \u00a0de la fiscal\u00eda porque con ello \u00a0afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0quienes no tuvieron la oportunidad de \u00a0contrainterrogar al testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0opina, \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Leal \u00a0Jaimes \u00a0identific\u00f3 a DANIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0lo \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0 investigado \u00a0no \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0clarificar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0identidad \u00a0era conocida de tiempo atr\u00e1s por \u00a0residir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo barrio del deponente.\u00a0 En tal sentido, agrega, dicho \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 253 de la Ley 906 de 2004, \u00a0tiene \u00a0como finalidad determinar el nombre del imputado o verificar la identidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y como en el caso bajo examen ya se contaba con esa informaci\u00f3n tal \u00a0diligencia resulta innecesaria y sin valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0comenta \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0fundar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0concluir que no se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 prueba \u00a0 directa \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0As\u00ed, por ejemplo, se\u00f1ala que la conclusi\u00f3n del Tribunal en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0fue \u00a0la \u00a0usada para \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte porque entre un hecho y otro media \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0diferencia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0cotej\u00f3 el artefacto con la ojiva \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos. De igual forma, la incautaci\u00f3n de dicho \u00a0elemento \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito donde, incluso, se suscribi\u00f3 un preacuerdo. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el numeral 3\u00ba del canon 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el libelista acusa a la sentencia de violar indirectamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda sobre el delito y la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n acopiados en el juicio no permit\u00edan \u00a0fundar fallo condenatorio por tratarse de pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo,\u00a0 agrega, no se desvirtuaron \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Vanegas \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0DANIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se encontraba en otro lugar cuando ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Michael \u00a0 Rodolfo \u00a0Jaimes \u00a0Ayala. \u00a0En igual sentido, advera, no se valor\u00f3 la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales de este procesado, pues la tenencia de un arma de fuego no \u00a0constituye delito como lo ha decantado la jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuarto \u00a0cargo, \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de la \u00a0estructura del proceso\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0este \u00a0reproche, el fallo desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0contemplados \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a016, 17, 379 y 454 de la Ley 906 de 2004, con lo cual se configura la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo\u00a0 de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de lo anterior refiere el libelista que el juzgamiento se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de febrero de 2010 y culmin\u00f3 el 16 de julio, por manera que el \u00a0debate \u00a0perdur\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0meses, \u00a0situaci\u00f3n que impone anular el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0repetir \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 respeto \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo, desconocimiento de las reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal del numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0abogado acusa a la sentencia de \u00a0desconocer las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicia \u00a0se\u00f1alando c\u00f3mo, conforme\u00a0 al canon 372 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fin \u00a0llevar \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0juez\u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0manera que son las pruebas regular y legalmente acopiadas \u00a0las \u00a0que \u00a0pueden derruir la presunci\u00f3n de inocencia y por ello los jueces deben \u00a0seguir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia y la sana cr\u00edtica as\u00ed como \u00a0las preceptivas sobre producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0subyace \u00a0en \u00a0que \u00a0al realizar el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0dichas \u00a0reglas y fund\u00f3 la condena en una prueba ilegal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n se vulneraron los derechos fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Leal, de catorce a\u00f1os para el momento de los \u00a0hechos, y testigo presencial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0entrevistas rendidas ante polic\u00eda judicial por ni\u00f1os, ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes \u00a0s\u00f3lo las puede acopiar el defensor de familia con cuestionario \u00a0previamente \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal o el juez.\u00a0 En el evento bajo examen, \u00a0aduce, \u00a0seg\u00fan el investigador del CTI Mois\u00e9s Alberto \u00a0Cabrejo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0dichos requisitos se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista realizada a Jaime Andr\u00e9s \u00a0Leal,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0recaudada \u00a0por defensor de \u00a0familia, previo cuestionario de las autoridades mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0investigador \u00a0quien entrevist\u00f3 al menor cuando fue \u00a0llevado \u00a0a \u00a0su oficina por Rodolfo Jaimes, \u00a0padre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0t\u00edo \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual deduce la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0joven \u00a0al \u00a0somet\u00e9rsele \u00a0a \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0antit\u00e9cnico sin la presencia del defensor de familia. Por ello, \u00a0agrega, \u00a0ante \u00a0su \u00a0ilegalidad debe excluirse ese medio de convicci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0tampoco \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, en tanto no se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Rodolfo \u00a0 \u00a0 Jaimes \u00a0 \u00a0ostentara \u00a0 \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0declara \u00a0desconcertado \u00a0con \u00a0el argumento del Tribunal seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0si bien no se aport\u00f3 prueba de que el cuestionario fuese realizado por el \u00a0defensor \u00a0de familia, se debe tener por cumplido ese requisito porque se guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y la defensa no demostr\u00f3 lo contrario, pues tal aspecto \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0planteado por la defensa en los alegatos finales y en segundo t\u00e9rmino \u00a0porque \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0comporta invertir la carga de la prueba y someter a la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar una negaci\u00f3n indefinida, cuando era la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 quien \u00a0 deb\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0colige, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada ilegal\u00a0 esa prueba de \u00a0referencia, \u00a0dictarse \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio o, en su \u00a0defecto, \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Alberto Cabrejo y \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los dos casos ordenar la libertad inmediata de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0aduce, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se aceptara la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0ese medio de convicci\u00f3n, no tiene el peso suficiente para fundar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena por tratarse de prueba de referencia, carente de la fuerza \u00a0necesaria para derruir la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0hace necesario casar el fallo para garantizar la efectividad del \u00a0derecho \u00a0 material \u00a0 y \u00a0reparar \u00a0el \u00a0inmenso \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0 MOGOLL\u00d3N \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0al \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 impone como condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a partir de la coherencia y precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0del libelo, establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al \u00a0sentenciador \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o la ley o la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 183 y 184 del precitado estatuto, giran en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta selecci\u00f3n de la causal invocada y al adecuado desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados a la sentencia atacada, para lo cual se requiere que \u00a0cada \u00a0reproche \u00a0se \u00a0sustente \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada y que las razones aducidas se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, sin que sea dable incluir en una misma \u00a0censura \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0opongan entre s\u00ed ni incurrir en inconsistencias de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues ello atentar\u00eda contra los principios de no contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 inherentes \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el actor \u00a0justifique \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso, seg\u00fan lo tiene establecido el inciso \u00a0segundo del mencionado art\u00edculo 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores presupuestos \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 revisar\u00e1 \u00a0 las \u00a0 demandas, \u00a0 agrupando \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0sustrato \u00a0com\u00fan con la finalidad de \u00a0dotar \u00a0de \u00a0mayor \u00a0agilidad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0la demanda de\u00a0 \u00a0DANIEL GONZ\u00c1LEZ MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres \u00a0primeros cargos de este libelo se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 referida \u00a0 al \u00a0 \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, desde diversas aristas, el casacionista \u00a0cuestiona \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto: \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0vertida \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 joven \u00a0 Jaime \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Leal \u00a0 Jaimes \u00a0 y \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0como medio de convicci\u00f3n en el que se finc\u00f3 la responsabilidad de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0afirma el libelista, el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia incurri\u00f3 en las siguientes irregularidades: i) \u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria contenida en el literal b del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en tanto asimil\u00f3 la inasistencia al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0los eventos de secuestro y desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0all\u00ed \u00a0descritos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0por tratarse de una \u00a0circunstancia \u00a0diferente \u00a0que puede superarse acudiendo a la figura de la prueba \u00a0anticipada \u00a0 o \u00a0prestando \u00a0al \u00a0testigo \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0(cargo \u00a01); \u00a0ii) \u00a0Desatendi\u00f3 la pauta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0canon \u00a0 \u00a0 \u00a0381 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fund\u00f3 la sentencia \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia \u00a0(cargo \u00a02); \u00a0y \u00a0iii) \u00a0Profiri\u00f3 el fallo de condena sin contar \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda sobre la responsabilidad porque en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0acopio \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0referencia (cargo 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0cargos, lo primero que se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cierto es que no desarrolla ning\u00fan cargo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual precise c\u00f3mo se produjo el yerro, circunstancia que impide a \u00a0la Corte afrontar el estudio del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casual \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se presenta por la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria, derivada de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho. Los primeros se originan en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, falsos juicios de identidad y falsos raciocinios; \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0por su parte, surgen de los falsos juicios de legalidad y falsos \u00a0juicios \u00a0de convicci\u00f3n, cada uno de ellos de diversa esencia y forma de ataque, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0 oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque el juzgador lo crea a pesar de no existir materialmente en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso juicio de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para hacerla decir lo que ella no expresa materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se presenta cuando el fallador asigna validez a un medio de prueba, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para el efecto. As\u00ed mismo, cuando el juzgador deja de \u00a0apreciar \u00a0alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, por considerar err\u00f3neamente que en su \u00a0recaudo se desatendieron dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0se produce cuando se aprecia una prueba haciendo \u00a0caso omiso del predeterminado valor que la ley le ha otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de demostrar adecuadamente este \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe identificar el medio de prueba que en su criterio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0luego, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se asigna un \u00a0espec\u00edfico \u00a0 valor \u00a0 al \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba;\u00a0 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la incorrecta apreciaci\u00f3n del elemento de convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado, lo cual \u00a0comporta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos anteriores, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo atacado no se mantiene con otros elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y, por \u00faltimo, establecer la forma como se viol\u00f3 la ley sustancial \u00a0con \u00a0el defecto de apreciaci\u00f3n, bien por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identificadas \u00a0las caracter\u00edsticas de tales \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, se advierte c\u00f3mo el demandante no indic\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0especie de error se vulner\u00f3 la ley sustancial, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0a la Corte abordar su estudio en tanto no puede confrontar cada uno \u00a0de \u00a0ellos de cara al reproche formulado por el censor para establecer a cu\u00e1l de \u00a0ellos se ajusta, pues esa era la labor principal del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se pierda de vista que cada falencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0ostenta \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el libelista debe seleccionar la v\u00eda correcta \u00a0al \u00a0plantear \u00a0su \u00a0censura \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0debida \u00a0y adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0preservan \u00a0los principios de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia, tan caros al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0marcan \u00a0la diferencia entre un libelo casacional correctamente formulado \u00a0y un escrito de libre confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el libelista se limit\u00f3 a consignar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y a esbozar su inconformidad con el fallo por haber \u00a0valorado \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Leal \u00a0Jaimes \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n lo exige, convirtiendo su \u00a0demanda en un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, en punto del segundo cargo, la Corte advierte c\u00f3mo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda del principio de no contradicci\u00f3n, mezcla dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en tanto refiere como fundamento del reproche el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal relativo al manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y, sin embargo, al expresar la \u00a0forma \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se suscit\u00f3 por\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 381 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0hip\u00f3tesis que corresponden a la violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se considerara que tal antinomia obedece a \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0del libelista y \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, el reparo no puede \u00a0prosperar\u00a0 \u00a0porque \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por el fallador, contraviniendo la naturaleza \u00a0de dicha causal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de casaci\u00f3n, se concreta cuando a partir de la apreciaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, los \u00a0falladores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa de la situaci\u00f3n en \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 yerran \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 (falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), o le atribuyen a la norma un sentido que no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asignan \u00a0efectos diversos o contrarios a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se denuncia la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan lo tiene ampliamente decantado la jurisprudencia de esta Corte, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado desconocer los hechos que el juzgador declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0y \u00a0discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0apoyo en las cuales \u00e9ste sustent\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Debe \u00a0aceptar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica tal como qued\u00f3 rese\u00f1ada en el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0controvertir \u00a0sus fundamentos probatorios. El debate que se suscita \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, cuya finalidad ser\u00e1 \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad el sentenciador dej\u00f3 de aplicar un precepto legal, \u00a0lo aplic\u00f3 indebidamente o lo interpret\u00f3 err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo examen el demandante se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0contexto f\u00e1ctico y la ponderaci\u00f3n probatoria con fundamento en el \u00a0cual \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dictaron \u00a0derecho, \u00a0sustrayendo \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0desnaturaliza el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista que la \u00a0falencia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida, sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos situaciones diversas. La primera se concreta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido que no tiene o se le asignan \u00a0efectos \u00a0diversos \u00a0o contrarios a su contenido. La segunda hip\u00f3tesis se refiere \u00a0a la errada selecci\u00f3n de la\u00a0 norma llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0libelista no deslinda \u00a0c\u00f3mo \u00a0o \u00a0porqu\u00e9 \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0yerro en uno u otro sentido, conculcando los \u00a0principios \u00a0propios \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0en tanto no es viable predicar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con un mismo supuesto f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida y que, adem\u00e1s, se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0pregona \u00a0la equivocada interpretaci\u00f3n se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma seleccionada es la llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si se considerara que el cargo \u00a0fue \u00a0 formulado \u00a0 como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0el casacionista la forma de configuraci\u00f3n del yerro ni vincula \u00a0el \u00a0 defecto \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 438 de la Ley 906 de 2004, relativo a la prueba \u00a0de \u00a0referencia, y el canon 162, relacionado con los requisitos de las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0son \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter procesal que no pueden sustentar por s\u00ed \u00a0mismas \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0se \u00a0enlazan con normas de car\u00e1cter sustantivo, con independencia \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentren, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0adquieran \u00a0la fortaleza \u00a0necesaria para fundar un cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto tal falencia, la Corte observa que el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0tres cargos examinados encaja en el \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el cual se \u00a0concreta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprecia una prueba omitiendo el valor otorgado en la ley a \u00a0dicho medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0argumento principal de la censura consiste en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 exclusivamente en prueba de referencia, cuando el \u00a0canon \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 proh\u00edbe cimentar el fallo en esa clase de \u00a0medios\u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. Al efecto se\u00f1ala que la versi\u00f3n de Jaime \u00a0Andr\u00e9s Leal Jaimes no fue acopiada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sino \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del CTI \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Alberto \u00a0Cabrejo \u00a0Mart\u00ednez, a \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0entrevista, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 sin \u00a0 peso \u00a0para \u00a0fundar \u00a0una \u00a0condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0identifica \u00a0el medio de prueba,\u00a0 precisa los preceptos legales en virtud de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0asigna \u00a0un \u00a0espec\u00edfico valor al medio de prueba y determina la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecta apreciaci\u00f3n del elemento de convicci\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en favor del inter\u00e9s representado, lo cierto es que no \u00a0demuestra, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se fund\u00f3 \u00a0exclusivamente en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo la sentencia, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en la versi\u00f3n de Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Leal \u00a0Jaimes sino tambi\u00e9n \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0vertidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0por \u00a0 Rodolfo \u00a0 \u00a0 Jaimes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Diana \u00a0Celmira \u00a0Ayala, padres del occiso, \u00a0quienes \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0el homicidio, s\u00ed observaron circunstancias \u00a0previas \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0mismo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0al Tribunal a \u00a0quo \u00a0elementos de convicci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0los cuales dedujo el compromiso de los procesados en esa muerte. As\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0apuntal\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9dico legal de necropsia del cual obtuvo datos \u00a0por \u00a0cuyo medio dedujo la veracidad de la visi\u00f3n de los hechos suministrada por \u00a0Leal Jaimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, fue el an\u00e1lisis conjunto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0acopiado en el debate de juzgamiento el que permiti\u00f3 a \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia colegir la necesidad de dictar un fallo de condena. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por tanto,\u00a0 de un fallo apuntalado exclusivamente en prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se funda en testimonios directos sobre hechos y \u00a0circunstancias relevantes, as\u00ed como en una prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n que debe d\u00e1rsele al \u00a0literal \u00a0b \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el casacionista pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya ha clarificado que las graves amenazas, en determinados \u00a0contextos \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticos, \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 considerarse \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u201cevento \u00a0similar\u201d, \u00a0pues se trata de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0moral de gran magnitud que somete al testigo al temor de \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0y \u00a0la \u00a0de su familia si concurre al \u00a0juicio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, n\u00f3tese c\u00f3mo Rodolfo \u00a0 Jaimes \u00a0adujo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0su sobrino Jaime Andr\u00e9s \u00a0Leal \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaimes \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 siguiente: \u00a0\u201c\u2026est\u00e1 \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0el \u00a0chino \u00a0est\u00e1 \u00a0con miedo porque desde un principio le \u00a0dicen \u00a0que \u00a0le \u00a0van \u00a0a \u00a0descuartizar \u00a0a la mam\u00e1\u2026\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la presi\u00f3n moral ejercida sobre \u00a0dicho \u00a0 joven \u00a0 y \u00a0 explica \u00a0 su \u00a0 reticencia \u00a0 a \u00a0 comparecer \u00a0 al \u00a0 debate \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0omite \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0criterio jurisprudencial \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0all\u00ed \u00a0expuestas y, por ende, justificar la necesidad del fallo \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0las \u00a0evidentes falencias de sustentaci\u00f3n referidas, se impone \u00a0la inadmisi\u00f3n de los cargos 1, 2 y 3 de esta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a04 de la demanda de\u00a0 DANIEL GONZ\u00c1LEZ MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0orientadores \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo constituye el principio de prioridad, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, si se formulan varias censuras, deben presentarse atendiendo \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0procesal que cada una de ellas pueda acarrear a la actuaci\u00f3n en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0 efecto \u00a0corrector \u00a0o \u00a0invalidante \u00a0que \u00a0comporten. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera,\u00a0 \u00a0 \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0si \u00a0se \u00a0propone \u00a0alg\u00fan \u00a0cargo \u00a0que \u00a0comporte \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0encabezar \u00a0el \u00a0libelo, pues si llegase a prosperar \u00a0impone \u00a0devolver la actuaci\u00f3n para subsanar la irregularidad y, adem\u00e1s, releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0reproches \u00a0de \u00a0menor repercusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del casacionista al formular en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, pasando por alto esa falencia, la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el reproche formulado al amparo de la causal 2 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 no satisface las exigencias m\u00ednimas de t\u00e9cnica y \u00a0debida formulaci\u00f3n raz\u00f3n por la cual deber\u00e1 inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, porque no indica la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, esto es, de qu\u00e9 manera \u00a0fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases y estructura del tr\u00e1mite, dado que, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, la \u00a0simple \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0elabora \u00a0un \u00a0discurso \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0haga \u00a0evidente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0se \u00a0indican \u00a0las normas de \u00edndole sustancial \u00a0infringidas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia\u00a0 \u00a0pregonada, \u00a0careciendo de la \u00a0sustentaci\u00f3n debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto el reproche se circunscribe \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a017 y 454 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por m\u00e1s de cuatro meses, sin indicar c\u00f3mo se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial o las garant\u00edas fundamentales de las partes e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0dicho postulado no precisa necesariamente de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0d\u00eda2, \u00a0pues \u00a0en \u00a0situaciones excepcionales es viable que se lleve a cabo \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la complejidad del asunto, la cantidad de \u00a0pruebas \u00a0admitidas \u00a0que \u00a0deban \u00a0practicarse, la necesidad de conducir a testigos \u00a0renuentes, \u00a0la \u00a0inasistencia de los sujetos sin cuya presencia no resulta viable \u00a0surtir \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0am\u00e9n de las obligaciones del funcionario respecto de otros \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 cursantes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0despacho3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0normativas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0ritual \u00a0no \u00a0se \u00a0justifican \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas, pues se \u00a0requiere \u00a0en cada evento ponderar su teleolog\u00eda y el \u00e1mbito de su protecci\u00f3n. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0deriva \u00a0en \u00a0aplicaciones \u00a0formalistas \u00a0de las mismas que, \u00a0incluso, puede generar decisiones arbitrarias e injustas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el reparo carece de trascendencia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0ajust\u00f3 su demanda a las exigencias dispuestas para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar el cargo, raz\u00f3n por la cual se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 WILSON MOGOLL\u00d3N PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0libelo, al igual que el analizado con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0fallas \u00a0estructurales \u00a0en su planteo y sustentaci\u00f3n que \u00a0impiden \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo por parte de la Corte, en la medida que no ofrece \u00a0razones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y precisas sobre la forma como se concret\u00f3 la afectaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0como \u00a0un alegato de instancia y no como un \u00a0libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00fanico cargo formulado pregona \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0por \u00a0dos \u00a0circunstancias: \u00a0i) \u00a0La \u00a0admisi\u00f3n y valoraci\u00f3n de una prueba ilegal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0acopiada \u00a0al \u00a0menor \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Leal \u00a0Jaimes por parte de un investigador del \u00a0CTI, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 obligada \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0(art\u00edculo \u00a0150 de la Ley 1098 de 2006) y, \u00a0ii) \u00a0 El \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Alberto \u00a0Cabrejo \u00a0Mart\u00ednez sobre \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 joven \u00a0 Leal \u00a0Jaimes \u00a0constituye \u00a0prueba de referencia sin capacidad \u00a0de derruir la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, entonces, que al formular dos \u00a0reparos \u00a0en \u00a0el mismo cargo el libelista vulner\u00f3 el principio de autonom\u00eda, en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0reproches deben formularse en forma independiente, de suerte que los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0uno \u00a0no \u00a0sean \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0otros \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0esa \u00a0mezcla \u00a0argumentativa \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca como causal el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0forma \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se concret\u00f3 dicha \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como se indic\u00f3 en ac\u00e1pites anteriores, son m\u00faltiples las \u00a0v\u00edas \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria, cada una de ellas \u00a0con \u00a0naturaleza, caracter\u00edsticas y exigencias diferentes. As\u00ed, se reitera, las \u00a0falencias \u00a0 probatorias \u00a0deben \u00a0evidenciarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indicando \u00a0si \u00a0provienen \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho. Si de los primeros se trata, los \u00a0mismos \u00a0consisten en falsos juicios de existencia, falsos juicios de identidad y \u00a0falsos \u00a0raciocinios; \u00a0si \u00a0son \u00a0los \u00a0segundos, ellos surgen por falsos juicios de \u00a0legalidad y falsos juicios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el libelista no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esas falencias incurri\u00f3 el Tribunal\u00a0 al admitir la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos suministrada por el investigador del CTI con base en la \u00a0entrevista \u00a0 recaudada \u00a0al \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad\u00a0 Jaime Andr\u00e9s Leal, sin la necesaria presencia del defensor de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0ostenta \u00a0 diferentes \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0constituyendo \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0seleccionar la v\u00eda correcta para formular la censura. Ello, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la demanda de casaci\u00f3n debe expresarse como un juicio l\u00f3gico, preciso, \u00a0claro \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, sino del \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una sentencia cobijada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la entrevista del menor \u00a0Leal Jaimes se recaud\u00f3 sin la presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia, \u00a0no encuentra respaldo en el material probatorio por \u00a0cuanto \u00a0Mois\u00e9s Alberto Cabrejo Mart\u00ednez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento que dicho \u00a0funcionario s\u00ed estuvo presente en esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, si la bancada de la defensa \u00a0consideraba \u00a0 falaz \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0tachar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0contaba \u00a0con \u00a0copia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia. En tal \u00a0sentido, \u00a0n\u00f3tese \u00a0como \u00a0se refiri\u00f3 el Tribunal a quo \u00a0al tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, no \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto a que dicha declaraci\u00f3n cont\u00f3 con la presencia de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo largo de su declaraci\u00f3n el investigador \u00a0\u2013si bien no mencion\u00f3 que \u00a0alguno \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0y \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0sumario \u00a0no se adjunt\u00f3 copia del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0permitiera definir con certeza las personas que participaron en \u00a0la \u00a0 diligencia-, \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 contrainterrogatorio \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0sobre \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0el investigador se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0presencia \u00a0un \u00a0defensor de familia en la diligencia, pero no recordaba su \u00a0nombre, \u00a0circunstancia que no objet\u00f3 el defensor de Daniel Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0una copia de la entrevista rendida por el joven \u00a0Jaime \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Leal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0audiencia\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el actor se\u00f1ala que si, en \u00a0gracia \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse de prueba de referencia, carece de peso para derruir \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el libelista no confronta la norma \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0al \u00a0interior del proceso, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0percata \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia condenatoria no podr\u00e1 \u00a0fundarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas de referencia\u201d, \u00a0ello \u00a0no \u00a0comporta \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase de prueba no pueda contribuir a apuntalar un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0la prohibici\u00f3n contenida en esa preceptiva se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0basada \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0probanza, \u00a0hip\u00f3tesis descartada en el caso bajo \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tal como se analiz\u00f3 a espacio al \u00a0calificar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal dedujo la responsabilidad de los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del joven Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Leal \u00a0Jaimes, \u00a0trasmitida por el investigador \u00a0Cabrejo \u00a0Mart\u00ednez, sino de \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0e, incluso, de la prueba pericial acopiada en el juicio, por \u00a0manera \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Colegiatura que \u00a0el \u00a0libelo no se ajusta a las exigencias dispuestas para postular y demostrar el \u00a0reproche \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es pertinente indicar que no se \u00a0advierte \u00a0en el curso del diligenciamiento o en la sentencia objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como para que ello \u00a0determinara \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n le confiere el legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para su aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por cuyo medio la Sala resuelva inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0WILSON MOGOLL\u00d3N PINZ\u00d3N, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, Rad. No. 30598 y 14 de septiembre de \u00a02009, Rad. No. 32050. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 4 de marzo de 2009, Rad. No. 30645. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En el \u00a0evento \u00a0bajo estudio, por ejemplo, el juicio se adelant\u00f3 en cuatro sesiones: se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0oportunidad \u00a0en la que no se alcanz\u00f3 a \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0decretada; \u00a0continu\u00f3 el 26 del mismo mes con el acopio de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero se suspendi\u00f3 por solicitud de la defensa ante la \u00a0inasistencia \u00a0de su testigo Aduar Edith Kener Lizarazo \u00a0D\u00edaz; \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0tampoco \u00a0compareci\u00f3 dicho \u00a0deponente, \u00a0siendo \u00a0suspendida la audiencia por tal raz\u00f3n; finalmente, el 16 de \u00a0julio \u00a0de 2010 se culmin\u00f3 el debate con el anuncio del sentido condenatorio del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 464 carpeta de la causa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037574 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 139 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}