\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 37564 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 62 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve \u00a0(29) de febrero de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda, \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CUJIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a02 de julio de \u00a02010 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0de sesenta y seis (66) meses, multa de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual al previsto para la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, como autor del delito de \u00a0estafa agravada en concurso con falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios al tasarlos en \u00a0$360.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 6 de enero de 2005, el apoderado general de \u00a0Carbones \u00a0del \u00a0Cerrej\u00f3n \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que una investigaci\u00f3n interna encontr\u00f3 un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0$300.000.000 \u00a0destinados \u00a0a la Fundaci\u00f3n Educativa Cerrej\u00f3n como \u00a0anticipo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 aparec\u00eda \u00a0 trasladado \u00a0 a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1LVAREZ CUJIA, analista \u00a0de \u00a0tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa, \u00a0quien requerido el d\u00eda 4 por los soportes de \u00a0dichos \u00a0fondos \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda manejar, desapareci\u00f3\u00a0 de su lugar de \u00a0trabajo. \u00a0Investigaciones \u00a0de la empresa, hallaron otras consignaciones a nombre \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0una de $60.000.000 realizada el 1\u00ba de junio de 2004, operaciones \u00a0materializadas \u00a0con \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0cheques de gerencia al BBVA, ya utilizadas \u00a0para la compra de d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005, la Fiscal 3\u00aa \u00a0Especializada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados, acus\u00f3 a \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0CUJIA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0tentada, \u00a0estafa \u00a0agravada y falsedad en documento privado, acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2006 modific\u00f3 el Fiscal 4\u00aa Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0al \u00a0revocarla \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primero de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0citados \u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a01\u00aa y 3\u00aa de la \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 4\u00aa \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0se \u00a0 proponen \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principal. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue dictada en un \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0presenta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0 o \u00a0incompleta, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, a los \u00a0derechos de defensa y de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el a quo omiti\u00f3 \u00a0dar respuesta a 26 aspectos contemplados en su alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era obtener una sentencia favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a014 renglones en los que expresa no \u00a0estar \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 constituyen \u00a0motivaci\u00f3n deficiente o incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0tampoco \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0temas \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0de \u00a0modo que hay una falta de motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y cuantitativa de la punibilidad, la multa, la tasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0reproduce los alegatos de audiencia p\u00fablica, \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0las disposiciones reguladoras y los precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la\u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las argumentaciones o pretensiones \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (Subsidiario).\u00a0 Con sustento en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor del apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0condena a pagar los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, cuando dispone la indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0$360.000.000, \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0supera \u00a0la \u00a0inicialmente \u00a0fijada \u00a0por el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dicho \u00a0monto \u00a0es \u00a0superior al se\u00f1alado en la denuncia y por \u00a0los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 (Subsidiario). \u00a0Primera \u00a0parte. \u00a0Postula \u00a0 sendos \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0en \u00a0documento privado \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0falsos juicios de identidad recaen \u00a0sobre \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 indicios, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 y \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 varios \u00a0 hechos \u00a0indicadores, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 los \u00a0contraindicios \u00a0que \u00a0se opon\u00edan a la objetividad del \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 indicador \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 inferencias \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0lo \u00a0estructura \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 por \u00a0 Ana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Buitrago \u00a0Guti\u00e9rrez y de otros medios de prueba que descartan \u00a0la conducta falsaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estafa \u00a0agravada \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 las cartas suscritas \u00a0por \u00a0las personas autorizadas de la empresa, al darles un alcance que no tienen; \u00a0de \u00a0modo que si utiliz\u00f3 cartas elaboradas legalmente \u00a0por \u00a0 Carbones \u00a0 del \u00a0 Cerrej\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal apreciaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sustenta con exposici\u00f3n de doctrina acerca de la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 complicidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0instigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0subsidiaria. \u00a0Pide \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2005 y dicha conducta \u00a0punible \u00a0tiene \u00a0prevista una pena m\u00e1xima de seis (6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0en \u00a0el juicio el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0prescriptivo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 mitad, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0ser \u00a0menor \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno oper\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso para resolver la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del no recurrente \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, considerando que la misma \u00a0adolece \u00a0de \u00a0serias \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, toda vez que en el primero se presentan reparos excluyentes que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0diferentes \u00a0y con consecuencias distintas, y en los \u00a0dem\u00e1s \u00a0equivoca \u00a0la v\u00eda \u00a0seleccionada, \u00a0 o \u00a0 carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de disponerse el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de ella, los cargos sean desestimados y la \u00a0sentencia impugnada no casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane la t\u00e9cnica exigida en \u00a0esta \u00a0sede para postular las censuras a la sentencia de segundo grado, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la misma falta a los requisitos de claridad y precisi\u00f3n requeridos en su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dispone \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3 del \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal. Nulidad de la sentencia por \u00a0motivaci\u00f3n deficiente o incompleta y falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se refiere gen\u00e9ricamente a vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n deficiente del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la enumeraci\u00f3n de los 28 aspectos abordados en el alegato \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0considera \u00a0importantes \u00a0y \u00a0que seg\u00fan el actor no obtuvieron \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0demostrativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sostenido que la proposici\u00f3n en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 especialidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0observancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0que en el reparo se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o desconoce garant\u00edas fundamentales, y su proposici\u00f3n \u00a0se \u00a0haga \u00a0de acuerdo con su alcance y autonom\u00eda anulatoria, en cargos separados \u00a0ante \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de violaciones alegadas, exprese sus fundamentos e indique \u00a0las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0lesionadas, \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercute en su tr\u00e1mite y trasciende a la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cita \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los alegatos y la obligaci\u00f3n de referirse a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y asuntos planteados en el proceso por los sujetos procesales, nada \u00a0indica \u00a0frente \u00a0al \u00a0ataque propuesto, si en la censura no se demuestra de manera \u00a0concreta \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0imputada \u00a0al fallo de primera instancia, trasciende \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la supuesta importancia que el actor le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 son \u00a0insuficientes \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0expuso los motivos para obtener una \u00a0sentencia \u00a0favorable, como tambi\u00e9n lo son que la respuesta escueta es una frase \u00a0de \u00a0caj\u00f3n \u00a0que nada dice, pues no se ocupa en mostrar la forma o el modo en que \u00a0ellas \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se edifica la sentencia, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en un simple alegato de instancia sobre su inconformidad \u00a0con lo decidido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, al abordar el principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0a las nulidades, acude a una petici\u00f3n de principio al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0con el motivo de nulidad alegado en el reparo, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0hacer \u00a0consideraciones \u00a0sin \u00a0contrastarlas \u00a0con \u00a0lo dicho en el \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0pretende \u00a0por esta v\u00eda imponer su \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo que ense\u00f1an los medios de prueba y perpetuar un debate \u00a0probatorio agotado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable, \u00a0al proponer en el mismo cargo la nulidad de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n, lo cual supone la validez de la de primera, en \u00a0cuyo \u00a0caso por ser excluyentes correspond\u00eda su formulaci\u00f3n en cargos separados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 212 de la ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala que la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0predicable \u00a0al \u00a0del a quo, \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se sabe cu\u00e1l es la censura propuesta, confusi\u00f3n evidenciada en \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa \u00a0tanto \u00a0de la \u00a0prisi\u00f3n como de la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el error tambi\u00e9n lo predica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0examinar si la decisi\u00f3n adoptada se justifica por s\u00ed \u00a0misma \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hacer de la decisi\u00f3n del a quo, as\u00ed su desarrollo sea \u00a0similar \u00a0al \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0como \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0problemas objeto de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contraria \u00a0a la idea del recurrente, el deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica \u00a0como parece entenderlo una respuesta a cada uno de \u00a0los \u00a0 temas \u00a0 presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0a \u00a0los \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0el \u00a0centro \u00a0del \u00a0debate, \u00a0sin \u00a0olvidar que los fallos conforman una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0en que no se contradigan, de manera que \u00a0suele \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0asuma \u00a0como suficiente las respuestas del a quo y s\u00f3lo las \u00a0complemente \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0aclarar como sucede en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0alegar \u00a0en el mismo cargo la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem bajo un supuesto distinto, esto es, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0porque el Tribunal omiti\u00f3 responder once (11) aspectos \u00a0propuestos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 su \u00a0 importancia \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n no ense\u00f1a que la pena \u00a0fijada \u00a0desconozca \u00a0el \u00e1mbito de movilidad punitiva, como tambi\u00e9n que la multa \u00a0est\u00e9 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0limitando \u00a0su discurso a mostrar la imposici\u00f3n del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del cuarto m\u00ednimo y a preguntar cu\u00e1l sentencia es la que debe tenerse \u00a0en cuenta para establecer su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0afirmar, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que sin ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0disminuy\u00f3 la condena por los perjuicios materiales, \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0lesiva \u00a0por disponerse su indexaci\u00f3n, sin mostrar por qu\u00e9 \u00a0esta \u00a0es \u00a0improcedente, dejando traslucir su inconformidad con la sentencia pero \u00a0no porque esta vulnere las garant\u00edas cuya protecci\u00f3n reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0pase \u00a0a \u00a0tratar \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0probatorio \u00a0que demostrar\u00eda la inexistencia de la falsedad, sin se\u00f1alar que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace al fallo del ad quem tambi\u00e9n sea predicable de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo tampoco ofreci\u00f3 \u00a0respuesta a ese t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en el desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0discutir \u00a0sin \u00a0probarlo \u00a0que \u00a0respecto del sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0hizo el Tribunal, cuando es el \u00a0mismo \u00a0censor \u00a0quien en la demanda reproduce la raz\u00f3n por la cual le fue negado \u00a0al procesado dicho instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la misma, dada la naturaleza rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0al negarla y el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, desde luego al \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 la \u00a0forma \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el cargo por falta de motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar sustentado, en alegaciones dirigidas a controvertir las razones \u00a0que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0fallador \u00a0por \u00a0breves que estas sean y menos por estimarlas \u00a0equivocadas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0era demostrar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 al recurrente comprender c\u00f3mo lleg\u00f3 el \u00a0Tribunal a la conclusi\u00f3n expresada en la confirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero \u00a0(Subsidiario). Agravaci\u00f3n de la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor carece de inter\u00e9s para acudir a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo la supuesta violaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de la reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0por considerar que el Tribunal indebidamente increment\u00f3 el monto de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales, aun cuando lo haga apoyado en las causales previstas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0redujo la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00c1lvarez Cujia de $450.000.000 a $360.000.000; luego si los \u00a0recursos, \u00a0sean \u00a0ordinarios o extraordinarios, han sido concebidos para procurar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0o perjuicio causado con la decisi\u00f3n judicial, \u00a0s\u00f3lo la parte afectada con ella puede impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena por el da\u00f1o \u00a0material, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0un \u00a0desmejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en la medida que la impuesta por el a quo tambi\u00e9n tra\u00edda a valores \u00a0presentes \u00a0es \u00a0mayor \u00a0a \u00a0aquella, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0evidente la falta de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para impugnar la sentencia del Tribunal en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, esta clase de error corresponde \u00a0proponerlo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa de la ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por falta de aplicaci\u00f3n del precepto que consagra la reforma \u00a0peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, la diferencia entre el monto de \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0fijado \u00a0en el fallo del ad quem y el \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0excede \u00a0los \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0vigentes \u00a0exigidos \u00a0por el art\u00edculo 366 del estatuto procesal civil, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la ley 592 de 2000, para la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con recordar, y para lo que interesa a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0que la cuant\u00eda se establece de la diferencia entre lo solicitado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima y lo reconocido por el juez, o de las sumas determinadas en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de segunda instancia, la cual corresponde confrontar \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0momento de dictar el fallo atacado en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, conforme al Decreto 033 del 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal mensual fue fijado en $535.600, de \u00a0manera \u00a0que el monto para acudir en casaci\u00f3n es de $227.630.000, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de mayo de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego la diferencia de $26.000.000, resultante \u00a0de \u00a0restar \u00a0a \u00a0los \u00a0$476.000.000, \u00a0suma \u00a0que entiende el actor deber\u00eda pagar el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la indexaci\u00f3n, los $450.000.000 fijados por el a quo, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de esta condena a valores presentes, es muy \u00a0inferior \u00a0al \u00a0monto \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la falta de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del reproche queda evidenciada en el aparte relacionado con \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que tambi\u00e9n discute la falta de sustentaci\u00f3n de la \u00a0condena a pagar los perjuicios materiales y su monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, las falencias de t\u00e9cnica \u00a0son \u00a0manifiestas, \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que es lo pretendido con el \u00a0actor,\u00a0 \u00a0pues como petici\u00f3n principal solicita la nulidad de la sentencia, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 improcedente \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0censura \u00a0propuesta, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0(Subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, debida a errores de \u00a0hecho por falsos juicios de existencia y de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la proposici\u00f3n de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o distorsi\u00f3n de varios hechos \u00a0indicadores, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en su desarrollo, puesto que el reparo ha \u00a0debido \u00a0dirigirlo \u00a0contra \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se sustentan \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0a \u00a0sus \u00a0elementos y a las reglas generales de la experiencia, menciona \u00a0cuatro \u00a0indicios \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0probados y respecto de los cuales \u00a0predica \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 reprochado, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0indicador\u201d de uno de ellos y equivoc\u00f3 la inferencia \u00a0l\u00f3gica en los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el entendido que el objeto de discusi\u00f3n \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador y no este, el actor incurre en un \u00a0contrasentido, \u00a0 cuando \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0no \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el hecho indicador sino de otro ajeno al \u00a0indicio, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Ana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Buitrago \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor es su dislate, al se\u00f1alar la existencia \u00a0de \u00a0contraindicios\u00a0 \u00a0que \u201cdesvirt\u00faan el hecho \u00a0indicador\u201d, \u00a0cuya \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0resulta opuesta a la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0la cual inicialmente demanda acreditar la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la que se sustenta el hecho indicador, en raz\u00f3n a que el recurrente \u00a0persiste \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0identificarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n que lo \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la cr\u00edtica de los restantes \u00a0indicios, \u00a0dirigida contra la inferencia l\u00f3gica, ha debido proponerla al amparo \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0admitiendo \u00a0la validez del medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0acredita el hecho indicador y luego demostrar que en el proceso \u00a0mental \u00a0las \u00a0reglas de la ciencia, la experiencia o los principios de la l\u00f3gica \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, emprendiendo despu\u00e9s un juicio anal\u00edtico \u00a0indicativo \u00a0del error y que de no haber ocurrido, el sentido de la sentencia era \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la censura propuesta debe obedecer \u00a0a \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico; sin embargo, como el impugnante no menciona cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0ella \u00a0fue \u00a0distorsionada, \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0y \u00a0al mismo tiempo \u00a0equivoca \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0discute \u00a0la inferencia l\u00f3gica del Tribunal \u00a0bajo \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0el ataque \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista advierte que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, se estructura al dejar el Tribunal \u00a0de \u00a0apreciar la declaraci\u00f3n de Ana Mar\u00eda Buitrago Guti\u00e9rrez, olvidando que la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0le \u00a0impon\u00eda demostrar que el \u00a0vicio tambi\u00e9n era predicable del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de dicha deficiencia, su actividad \u00a0la \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0las \u00a0respuestas a dos preguntas formuladas a la \u00a0testigo, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, esto es, ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tenida en cuenta en el fallo con la \u00a0supuestamente \u00a0omitida por el Tribunal, y c\u00f3mo su apreciaci\u00f3n correcta habr\u00eda \u00a0cambiado el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0constituye \u00a0desarrollo \u00a0del cargo la \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0otros medios de prueba habr\u00edan sido ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0las declaraciones de varios trabajadores, sin \u00a0mencionar \u00a0cu\u00e1les, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la demanda lo enuncia pero a la manera de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0emprende \u00a0en ella una cr\u00edtica probatoria al \u00a0fallo ajena a la naturaleza del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa agravada, \u00a0aunque \u00a0postula un error de hecho por falso juicio de identidad, originado en la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csentido\u201d \u00a0de \u00a0tres cartas, incumple \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desarrollarlo \u00a0conforme a la t\u00e9cnica exigida en esta sede, \u00a0toda \u00a0vez que lo dedica a demostrar que el procesado utiliz\u00f3 documentos legales \u00a0y \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0puede ser considerado autor de dicha conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 cita \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca de la coautor\u00eda, complicidad e instigaci\u00f3n, discutiendo \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una instancia adicional, el grado de intervenci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0y el dolo, cuando la obligaci\u00f3n del demandante era la de mostrar si la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la prueba documental fue por mutaci\u00f3n, adici\u00f3n o alteraci\u00f3n y \u00a0de qu\u00e9 manera su falseamiento tuvo incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, suficiente resulta se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n hecha en la demanda, de acuerdo con la cual de \u201clos \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0podr\u00edamos \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0una \u00a0instigaci\u00f3n\u201d, \u00a0tampoco \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ella \u00a0no \u00a0muestra \u00a0que el contenido material de la prueba \u00a0documental \u00a0haya sido traicionado, sino\u00a0 el entendimiento que el recurrente \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, sin que la falta de coincidencia en su apreciaci\u00f3n la \u00a0estructure. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manera de argumentar, revela la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el debate probatorio, quien no la oculta al \u00a0querer \u00a0imponer su criterio sobre el del fallador, olvidando que en esta sede se \u00a0juzgan \u00a0errores \u00a0de juicio y que por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia, el an\u00e1lisis probatorio del juzgador prevalece sobre el de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad relativa de la cual goza en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0respete las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, inadmisible la segunda \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0en \u00a0la \u00a0que propone la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0adelantada \u00a0al procesado por el delito de falsedad en documento privado, bajo el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0aconteci\u00f3 antes del fallo de segunda instancia, y \u00a0como \u00a0 tal, \u00a0 estaba \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 proponerla \u00a0 como \u00a0un \u00a0cargo \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las \u00a0manifiestas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no podr\u00e1 \u00a0subsanar, \u00a0 corregir \u00a0o \u00a0enmendar, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La Sala proceder\u00e1 a declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0en raz\u00f3n a que el Estado perdi\u00f3 el ejercicio de su potestad punitiva \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0lo cual impone la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta punible, hacer el ajuste correspondiente a las penas \u00a0impuestas y las declaraciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley 599 de 2000 en su art\u00edculo 86, en cuya \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos2, \u00a0dispone que la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, en su inciso segundo establece \u00a0que \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo, este comenzar\u00e1 a \u00a0correr \u00a0de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0el \u00a0cual en el juicio en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien el delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 de la ley 599 de 2000, tiene prevista \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno (1) a seis (6) a\u00f1os, sin que el incremento previsto en la ley \u00a0890 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 sea \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0este \u00a0asunto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha conducta punible prescribe en el juicio \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 86 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez que la mitad de la pena m\u00e1xima se\u00f1alada para ella es \u00a0inferior a ese monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por la Fiscal\u00eda 3\u00aa Especializada, \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, d\u00eda en el cual fue decidida la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 misma4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal modo que al 16 de mayo de 2011, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco (5) a\u00f1os contados a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, luego respecto del delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento privado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n hab\u00eda operado, \u00a0siendo lo correcto declararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0sin \u00a0percatarse de la ocurrencia de una \u00a0circunstancia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0insubsanable \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento resulta pertinente en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala proceder\u00e1 a casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo de segunda instancia, declarar prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 seguido \u00a0 a \u00a0 ALFONSO \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CUJIA \u00a0por la \u00a0conducta punible de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0readecuar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al procesado, disminuy\u00e9ndola en la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0de \u00a0incremento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se declara, esto es, en seis (6) meses. Entonces, se fijar\u00e1 como \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0monto establecido para la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa agravada. Como la falsedad en documento privado no \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0impuesta \u00a0en raz\u00f3n de la estafa no ser\u00e1 \u00a0modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas se \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para la pena privativa de la libertad. En lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo no ser\u00e1 objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1LVAREZ CUJIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 16 de mayo de 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para \u00a0declarar prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0seguida \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 ALFONSO \u00a0 GABRIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CUJIA y ordenar la cesaci\u00f3n del procedimiento seguido \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Readecuar \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n impuesta a \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0CUJIA, \u00a0fij\u00e1ndola en sesenta (60) meses por el delito de estafa agravada \u00a0y \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas a dicho t\u00e9rmino, conforme al inciso final del art\u00edculo 52 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 32 a 56, cdno original de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Los \u00a0hechos ocurrieron en julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de su comisi\u00f3n, en el Distrito Judicial de Barranquilla no se hab\u00eda \u00a0implementado el sistema previsto en la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a056, cdno de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 37564 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 62 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve \u00a0(29) de febrero de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}