\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37551 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 198- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0TEODULFO \u00a0OT\u00c1LORA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 3 de mayo de 2011 por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0agentes \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS, el se\u00f1or \u00a0TEODULFO \u00a0OT\u00c1LORA RODR\u00cdGUEZ, a trav\u00e9s de la tramitadora Mar\u00eda Ofelia Pinilla \u00a0Bonilla, \u00a0acudi\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales a solicitar el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0presentando \u00a0documentos \u00a0falsos como la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No 17\u2019132.648 y \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil de nacimiento No 16098707, los cuales le habilitaban la edad \u00a0exigida por la ley para acceder a ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la documentaci\u00f3n allegada, el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n 013446 del 27 de junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez a OT\u00c1LORA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho acto administrativo fue revocado por la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer la falsedad de los aludidos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, el 10 de mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Fiscal\u00eda 69 Seccional de Bogot\u00e1 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0TEODULFO \u00a0OT\u00c1LORA RODR\u00cdGUEZ y Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Pinilla, \u00a0por los delitos de fraude procesal, estafa y falsedad agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 453, 246 y 286 en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0291 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 de julio de 2008, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a060 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de esta ciudad, al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de Mar\u00eda Ofelia Pinilla, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 no \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0solicitada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Celebrada la audiencia p\u00fablica, en la cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0a falsedad material en documento p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0287 y 290 del C\u00f3digo \u00a0Penal3, \u00a0el \u00a014 de diciembre de 2010, el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra los \u00a0encartados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico y estafa. Les impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(58) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de \u00a0doscientos \u00a0(200) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por el mismo \u00a0tiempo \u00a0de la pena principal. Les neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de TEODULFO \u00a0OT\u00c1LORA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0y la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0concederle al procesado la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0previa \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 prendaria \u00a0y \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, as\u00ed como la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cllamada \u00a0a \u00a0rituar \u00a0no solo el proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante me permito \u00a0sustentar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia por haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a069 \u00a0Seccional \u00a0dispuso \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n el 28 de enero de 2004 y el 27 de febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre, transcurriendo as\u00ed 36 meses y 30 d\u00edas y en esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0haber incumplido el t\u00e9rmino de dieciocho (18) meses \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0premiar \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, el legislador estableci\u00f3 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 en concordancia con el 294 de la ley 906 de 2004 \u201ccomo \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0\u2018castigar\u2019 \u00a0esa pr\u00e1ctica odiosa contraria a un Estado Social de Derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la actuaci\u00f3n qued\u00f3 demostrado que \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0no es imputable al sentenciado, \u00a0quien \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0siempre \u00a0atendi\u00f3 \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0el llamado de la \u00a0justicia a trav\u00e9s de la fiscal\u00eda instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razona el demandante que as\u00ed como las partes \u00a0pierden \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de presentar un recurso al incumplir con los t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201cpierde \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para proferir Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n\u201d \u00a0al \u00a0dejar \u00a0vencer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0perfeccionar \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que en ejercicio del \u00a0control \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0Legal \u00a0se \u00a0haga \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, se \u00a0restablezcan \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado y se repare el agravio \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que no hay otra manera de restablecer el vicio alegado, pues \u00a0era \u00a0deber del instructor calificar el m\u00e9rito del sumario con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino previsto en la ley, de conformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0395 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0399-2( \u00a0 no \u00a0 identifica \u00a0 el \u00a0 estatuto \u00a0procesal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional en \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0actor que a folio 72 del sumario \u00a0obra \u00a0oficio \u00a0del \u00a016 \u00a0de noviembre de 2006, mediante el cual se le informa a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal \u00a0seccional la direcci\u00f3n de residencia de Mar\u00eda Ofelia Pinilla, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0calle \u00a042F \u00a0No \u00a072K-74 \u00a0barrio \u00a0Moravia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y el d\u00eda 24 \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0fijara fecha para rendir \u00a0versi\u00f3n libre o indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la instructora no hizo nada para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0\u201cla AUTORA de los delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0estaban endilgando a mi poderdante\u201d para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0se \u00a0esclarecieran los hechos y la absoluta falta de responsabilidad \u00a0de \u00a0TEODULFO OT\u00c1LORA RODR\u00cdGUEZ. De esa manera, se habr\u00eda podido determinar si \u00a0era \u00a0cierto \u00a0o no el dicho del procesado, quien desde un comienzo manifest\u00f3 que \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 de buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto se evidencia aun m\u00e1s, cuando el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0de confianza de OT\u00c1LORA RODR\u00cdGUEZ inform\u00f3 en los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Ofelia Pinilla Bonilla cursaba una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 50 Seccional, radicado 721281 por el delito de \u00a0falsedad de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0hubiera advertido que el enjuiciado \u00a0gestion\u00f3 \u00a0su pensi\u00f3n de vejez por tener m\u00e1s de mil trescientas (1300) semanas \u00a0cotizadas \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0pensiones y que la verdadera \u00a0autora \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles objeto de condena, hab\u00eda sido la procesada \u00a0Pinilla Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiese escuchado en indagatoria a la \u00a0mencionada, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el \u00a0proceso \u00a0que TEODULFO OT\u00c1LORA RODR\u00d3GUEZ no actu\u00f3 con el \u00e1nimo de enga\u00f1ar al \u00a0Instituto \u00a0de Seguros Sociales y que no ten\u00eda motivo para reclamar a toda costa \u00a0su \u00a0 pensi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 para \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0laborando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita se \u00a0declare \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0tercero y cuarto: violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor acusa la sentencia de ser violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a09\u00ba, \u00a012 y 32 numeral 10\u00ba del C\u00f3digo Penal \u201cporque \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0probado la tipicidad de la conducta y el consabido dolo, en sus \u00a0dos \u00a0 \u00a0componentes \u00a0 \u00a0dogm\u00e1ticos\u201d \u00a0 se \u00a0impon\u00eda \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de los cargos por falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 ilustrar \u00a0 con \u00a0 jurisprudencia \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0y \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, argumenta que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo excluye la TIPICIDAD de la \u00a0conducta\u201d \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0absolver \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0OT\u00c1LORA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, m\u00e1xime cuando nuestro ordenamiento erradica toda forma de \u00a0tipicidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0anunciado, \u00a0condujo \u00a0a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica que garantiza la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 viol\u00f3 en forma directa, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00ba, \u00a09\u00ba y 12 del C\u00f3digo Penal, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0su \u00a0procurado \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a066 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0con \u00a0grado de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0primaria \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pertenece \u00a0al grupo de personas que se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se precisa de un fallo de reemplazo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga efectivo el derecho material, se restablezcan las garant\u00edas \u00a0debidas y se repare el agravio causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo subsidiario: violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 82, numeral 7\u00ba del C\u00f3digo Penal, que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la figura en comento y procedi\u00f3 a emitir condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, siendo que hab\u00eda reparado integralmente al Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0como efectivamente se desprende de la foliatura, donde obran \u00a0las constancias y explicaciones suministradas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita se case la \u00a0sentencia recurrida y se revoque en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0por esa raz\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que al procesado se le vulneraron sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0razonadamente por qu\u00e9 se hace necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0supedita \u00a0la demostraci\u00f3n de su propuesta a la \u00a0viabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0formular \u00a0el \u00a0recurso por la v\u00eda excepcional, toda vez que el delito \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico est\u00e1 sancionado con pena superior a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0conforme a los art\u00edculos 287 y 290 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, en el desarrollo de los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, con apego a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0viabilicen \u00a0un examen de fondo de las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a la manera de un alegato de libre \u00a0factura, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de reproches de distintos matices, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0indicando \u00a0o in procedendo que verifiquen la ilegalidad \u00a0de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0el \u00a0togado acude a la causal de \u00a0nulidad \u00a0para postular, en su orden, el desconocimiento del debido proceso y del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha precisado que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de un cargo formulado con apoyo en la causal de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0es ajeno a las exigencias propias de la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0y \u00a0que, por tanto, el demandante tiene la carga de concretar los motivos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esgrimir \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0e indicar el momento procesal a partir del cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad y su trascendencia en la parte resolutiva del fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho la Sala6 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0desconocimiento del debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026corresponde al censor determinar en cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0eslabones \u00a0concatenados \u00a0y subsiguientes que estructuran el \u00a0debido \u00a0proceso se presenta el irremediable defecto; por ejemplo, en la apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hay \u00a0lugar, \u00a0en la clausura del ciclo instructivo, en la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria o p\u00fablica, o en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es claro que el debido \u00a0proceso, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0integrada, gradual y sucesiva de actos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la ley, se vulnera cuando se ha pretermitido un momento procesal \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en la normatividad para la validez del que le sigue, o \u00a0cuando \u00a0se ha construido un acto procesal con desconocimiento de los par\u00e1metros \u00a0legales que lo disciplinan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0plantea \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante al interior de los cargos que postula para demandar \u00a0la nulidad del proceso que se adelant\u00f3 contra su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo, \u00a0pregona \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura que porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0para adelantar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no pod\u00eda dictar resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino \u00a0decretar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuesta \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0mera \u00a0informalidad \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se muestra intrascendente para desquiciar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0porque \u00a0la operancia de la nulidad requiere la producci\u00f3n \u00a0de un da\u00f1o, que el actor se sustrajo de evidenciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0lo fundamenta en el presunto desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque la instructora no hizo nada \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0\u201cla \u00a0AUTORA de los \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0estaban \u00a0endilgando \u00a0a \u00a0mi \u00a0poderdante\u201d, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia Pinilla, para lograr que se \u00a0esclarecieran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0absoluta falta de responsabilidad de TEODULFO \u00a0OT\u00c1LORA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de dicha garant\u00eda no se \u00a0puede \u00a0afianzar \u00a0en reparos gen\u00e9ricos y abstractos acerca de los beneficios que \u00a0hubiese \u00a0reportado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre su incidencia, esto es, lo que se demostrar\u00eda con \u00a0el \u00a0elemento requerido y c\u00f3mo, al analizarlo en conjunto con el restante acopio \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0capaz de alterar el sentido de la decisi\u00f3n de manera favorable \u00a0a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0un remedio \u00a0extremo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0opera por la simple enunciaci\u00f3n de un supuesto \u00a0vicio, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 inter\u00e9s \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0por \u00a0los principios consagrados en el art\u00edculo \u00a0310 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, los motivos que se aducen como \u00a0causas \u00a0 del \u00a0 quebranto \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0revelan \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0esto es, con capacidad de invalidar el tr\u00e1mite, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no realiz\u00f3 un esfuerzo argumentativo adicional \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0la ocurrencia de los supuestos yerros ni su trascendencia en el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0tampoco le interes\u00f3 demostrar que no se contribuy\u00f3 a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0-salvo \u00a0el caso de la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica- \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones presuntamente irregulares no se convalidaron \u00a0mediante un acto posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0frente \u00a0a las censuras \u00a0tercera \u00a0y cuarta afianzadas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, por ausencia de responsabilidad derivada de un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 tipo, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, ha dicho la Sala que se \u00a0carece de inter\u00e9s para recurrir cuando, por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 satisface \u00a0integralmente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque acoge sus posturas defensivas, o \u00a0porque \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con los acuerdos que ha realizado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos de la justicia consensuada, y que tampoco tiene inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0cuando siendo la decisi\u00f3n desfavorable \u00a0es \u00a0 consentida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 afectado \u00a0 (subraya \u00a0la \u00a0Sala)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en un examen de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02004, se dijo que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0regula \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n: en el proceso (o \u00a0legitimatio \u00a0ad \u00a0processum) \u00a0y \u00a0en la \u00a0causa \u00a0 \u00a0(o \u00a0 legitimatio \u00a0 ad \u00a0 causam) \u00a0y \u00a0destac\u00f3 como prototipos de la falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la ausencia de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n o, en caso de \u00a0sentencias \u00a0obtenidas por v\u00eda de allanamientos o preacuerdos, discutir aspectos \u00a0que \u00a0 impliquen \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto) \u00a0 \u00a0 \u00a0 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica en la foliatura, que el entonces \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00e9ste desconoc\u00eda que los documentos que se \u00a0aportaron \u00a0 para \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0eran \u00a0falsos, \u00a0pues \u00a0le \u00a0estaba \u00a0pagando \u00a0a \u00a0una \u00a0tramitadora \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda demostrado conocer del tema de pensiones, agregando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0seguridad \u00a0social son muy densas y no tiene la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0conocer las cambiantes normas del derecho, de donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0sino \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, por lo que se debe \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, la falta de identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0 porque \u00a0 ahora \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procura \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0esto es, la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral \u00a010 del C\u00f3digo Penal, aspecto que no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento y, por tanto, mal puede pretender un pronunciamiento \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, porque ello implica censurar lo que ya ha sido admitido, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de seguridad jur\u00eddica y preclusi\u00f3n de \u00a0los actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin embargo, no impide reiterar \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0con \u00a0apoyo en la causal primera, cuerpo primero, \u00a0implican \u00a0una renuncia anticipada a rebatir los hechos y las pruebas para, en su \u00a0lugar, \u00a0demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en un error de juicio, en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a gobernar el respectivo supuesto de hecho. Por tanto, el \u00a0debate \u00a0se agota en el plano netamente jur\u00eddico, para hacer ver que se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n en concreto (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0supuesto de hecho la disposici\u00f3n que no \u00a0correspond\u00eda \u00a0(indebida aplicaci\u00f3n) o que se le otorg\u00f3 a la norma aplicada un \u00a0alcance indebido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0surge \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0ineludible, \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como los sentenciadores declararon los hechos y \u00a0valoraron las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0examinan, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 por comprobar la incursi\u00f3n de los falladores en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas anunciadas en los cargos, sino que, en aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad de su representado, se dedic\u00f3 a \u00a0examinar \u00a0la valoraci\u00f3n efectuada por los juzgadores para interpretarla y sacar \u00a0sus propias conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0atenta \u00a0contra la \u00a0viabilidad \u00a0del recurso, porque se percibe que su verdadera discrepancia radica, \u00a0justamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n f\u00e1ctica y en la valoraci\u00f3n probatoria de los \u00a0sentenciadores, \u00a0en \u00a0total \u00a0alejamiento del an\u00e1lisis jur\u00eddico que presupone la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial, desatino que se evidencia m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0aprovecha \u00a0este \u00a0escenario \u00a0para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0exponer una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Las mismas incorrecciones se detectan en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, porque al reprochar la violaci\u00f3n directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082, \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0termina \u00a0cuestionando \u00a0los hechos la decisi\u00f3n del Tribunal por negar la \u00a0aplicaci\u00f3n de la figura en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0obligatoria \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0juicios del sentenciador, quien fund\u00f3 su negativa en las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no cabe duda, tal como lo afirma el defensor, que esta \u00a0puede \u00a0tener \u00a0lugar hasta antes del fallo de casaci\u00f3n, pero siempre y cuando se \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 42 del C.P.P. que para \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se cumplen, pues no existe prueba demostrativa de que el da\u00f1o \u00a0fue \u00a0 reparado \u00a0 integralmente, \u00a0 muy \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0existe \u00a0una \u00a0clara \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil10 \u00a0en \u00a0la \u00a0que se\u00f1ala todo lo \u00a0contrario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0obrar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la inexistencia de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta figura en otro proceso al acusado dentro de los cinco a\u00f1os \u00a0anteriores11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta sede, la demostraci\u00f3n de los errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0impone al demandante la carga de escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0permite enjuiciar la sentencia y, conforme a las \u00a0directrices \u00a0ampliamente decantadas por la jurisprudencia, elaborar un an\u00e1lisis \u00a0ordenado, \u00a0coherente y fundamentado que demuestre la trascendencia del yerro, de \u00a0tal \u00a0forma que su remoci\u00f3n conduzca, necesariamente, a la variaci\u00f3n sustancial \u00a0de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso no se cumple ninguno de los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los motivos de casaci\u00f3n \u00a0aludidos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de otra parte, no se observan causales de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 TEODULFO \u00a0 OT\u00c1LORA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a0128 a 133 c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls 3 \u00a0a 11 C. fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a056 y 57 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a067 a 88 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls 4 \u00a0a 16 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de casaci\u00f3n 27410 del 26 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr \u00a0Casaci\u00f3n N 28433 del 24 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr \u00a0Casaci\u00f3n No 30771 del 12 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls \u00a0100 y 101 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, el representante de la parte civil se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00faltimo \u00a0el \u00a0ISS \u00a0se \u00a0declara \u00a0no \u00a0reparado \u00a0integralmente, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la cual solicita se pronuncie en el fallo el \u00a0despacho\u201d (folio 63) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fls \u00a011 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37551 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 198- \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}