\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diez \u00a0 (10) de octubre de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CAMILO EL\u00cdAS CORREA ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0origen a las diligencias el informe 021 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, a trav\u00e9s del cual el Comandante de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda de Mit\u00fa (Vaup\u00e9s) report\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0aproximadamente \u00a0las 07:15 horas \u00a0del \u00a016-10-06, \u00a0el \u00a0Subintendente CORREA ROMERO CAMILO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0se \u00a0presenta en la guardia de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Mit\u00fa en traje de civil, con laceraciones y golpes varios en cara y \u00a0boca \u00a0y \u00a0en \u00a0notorio estado de embriaguez, manifestando que hab\u00eda sido golpeado \u00a0por \u00a0 dos \u00a0personas \u00a0en \u00a0una \u00a0caseta \u00a0instalada \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0colonias de ese municipio, fue trasladado al Hospital San \u00a0Antonio \u00a0para \u00a0que \u00a0lo asistieran m\u00e9dicamente, se solicit\u00f3 el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0 para \u00a0 embriaguez \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Me \u00a0comuniqu\u00e9 \u00a0con \u00a0el \u00a0IT. Wilson Cabezas \u00a0Ortiz, \u00a0 Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0Palmeras \u00a0quien \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0SI. \u00a0CORREA \u00a0 quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0primer \u00a0turno \u00a0se retir\u00f3 momentos despu\u00e9s de asumir el servicio, en uniforme y \u00a0dejando el armamento en la base\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 522 de 1999, la Fiscal\u00eda 146 Penal Militar profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0contra \u00a0el \u00a0SI. \u00a0CAMILO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0CORREA ROMERO como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del puesto (art\u00edculo 124 ib\u00eddem)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignada \u00a0la etapa de la causa al Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0del \u00a0departamento de Polic\u00eda del Meta, estrado judicial que \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 conforme el procedimiento especial previsto en la ley 1058 de 2006, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010 sentencia a trav\u00e9s de la cual lo declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0del delito objeto de acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole la pena principal de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto. \u00a0Neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional, por \u00a0expresa \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 71, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta determinaci\u00f3n por la defensa, \u00a0fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0hechos y la actuaci\u00f3n procesal conforme su propia perspectiva, \u00a0formula \u00a0cinco \u00a0cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia cuyos argumentos se sintetizan de la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 344 de la Ley 1407 de 2010, plantea el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ante la inobservancia de los art\u00edculos 1, 2, 3, 6 y 16 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0217 \u00a0y \u00a0218 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la justicia penal militar no era \u00a0competente para adelantar la presente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de abandonar el \u00a0puesto, \u00a0antes \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a una tarea leg\u00edtima del servicio, constituye \u00a0una \u00a0negaci\u00f3n del mismo, luego, ninguna relaci\u00f3n guarda con las tareas propias \u00a0del \u00a0servicio policial y, en consecuencia, no est\u00e1 cobijada por el fuero de que \u00a0trata la Ley 522 de 1999, art\u00edculo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, para que la investigaci\u00f3n se \u00a0remita a la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Se formula con sustento en la causal segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010, por desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0transgredi\u00f3 los art\u00edculos 1, 196, 203, 210, 211, 216 y 218 de la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de 1999, y los art\u00edculos 29, 217 y 218 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0censor que se viol\u00f3 el derecho de defensa, porque en la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0se debati\u00f3 lo relativo al delito de abandono del puesto consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 124 del C\u00f3digo Penal Militar, mientras la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0hizo alusi\u00f3n al abandono de los deberes propios del cargo, modalidad \u00a0delictiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0121 \u00a0a 123 ib\u00eddem y que s\u00f3lo resulta \u00a0aplicable a los comandantes que no cuentan con puestos fijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0imprecisi\u00f3n, en su sentir, vulnera la \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, toda vez que la estrategia defensiva estuvo encaminada \u00a0a \u00a0demostrar la atipicidad del comportamiento desplegado frente al art\u00edculo 124 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de ser cometido por un \u00a0comandante \u00a0de \u00a0escuadra \u00a0que es un cargo que permite movilidad dentro del \u00e1rea \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n y por ser esa la condici\u00f3n que ostentaba su prohijado para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0No \u00a0hubo, \u00a0entonces, \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0ilicitudes, \u00a0por lo que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se dicte sentencia absolutoria por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0abandono de puesto \u00a0fijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0con apoyo en la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 344 de la Ley 1407 de 2010 y por violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 normas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o en las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se fijaron las circunstancias de modo, tiempo y \u00a0lugar en que se produjo el abandono por parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0la declaraci\u00f3n del \u00a0patrullero \u00a0Bayron \u00a0Marlon \u00a0Pom\u00e1rico Monsalve refiere la salida de CORREA \u00a0ROMERO a partir de la 01:00 horas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0John \u00a0Alex Villarreal \u00a0Andrade, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado pas\u00f3 revista por \u00faltima vez a las \u00a004:00 \u00a0horas. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s declaraciones son de \u00a0o\u00eddas, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no se acredit\u00f3 en forma precisa el momento exacto en \u00a0que \u00a0se produjo la supuesta evasi\u00f3n, \u201craz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0tanto la fiscal\u00eda como las decisiones de primer y segundo grado pretenden \u00a0desleal \u00a0y \u00a0parcializadamente \u00a0contra \u00a0los intereses del procesado y su defensa, \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0este \u00a0detalle \u00a0esencial \u00a0para los resultados del proceso y que \u00a0permitir\u00eda \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0encausamiento \u00a0debido \u00a0de las razones de la defensa para \u00a0desvirtuar lo que pudiera aseverarse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estas consideraciones, invoca se decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, en su \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dicte \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0igualmente \u00a0en la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 344 de la Ley 1407 de 2010, y aludiendo la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de las preceptivas ya mencionadas en los anteriores cargos, alega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al estimar que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0no \u00a0notific\u00f3 en debida forma el auto que surti\u00f3 el traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no tuvo en cuenta la misiva \u00a0presentada con ese prop\u00f3sito al considerarla extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un escrito de alegaciones, el allegado el d\u00eda 30 de junio de 2010, y \u00a0el \u00a0empleado \u00a0que \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Castrense \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial \u00a0radicado \u00a0con \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011 \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal por hechos semejantes, circunstancias que \u00a0develan, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0parti\u00f3 \u00a0en \u00a0este aspecto de \u00a0premisas \u00a0que \u00a0no consultan la realidad. Igualmente, omiti\u00f3 notificarlo a \u00e9l y \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0personalmente \u00a0del inicio del t\u00e9rmino para presentar alegatos \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo, desconoci\u00e9ndose as\u00ed el art\u00edculo 341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar; \u00a0en consecuencia, solicita casar la sentencia y se \u00a0decrete la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de \u00a0la Ley 1407 de 2010, pregona un manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0normas citadas en precedencia, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0del dicho del procesado y de la \u201cexaltaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0cargo \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0asegura, \u00a0 \u00a0se \u00a0 valoraron \u00a0 sin \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 desech\u00f3 \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado sin especificar el soporte de esa conclusi\u00f3n, y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0disiente \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0conferido \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrullero Pom\u00e1rico Monsalve, aduciendo que sus afirmaciones \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0el \u00a0registro de los libros de minuta de la base, donde no se \u00a0consign\u00f3, \u00a0conforme la supuesta cronolog\u00eda de los hechos, la novedad suscitada \u00a0con \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0puesto. Tambi\u00e9n critica el testimonio del subintendente \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Segura \u00a0Aljadi \u00a0y \u00a0del \u00a0intendente \u00a0Cabezas \u00a0Ortiz, \u00a0afirmando \u00a0que son \u00a0declaraciones sospechosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0practicado \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane condiciones \u00a0cient\u00edficas \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0pregona \u00a0la ausencia de prueba id\u00f3nea y de un correcto \u00a0juicio \u00a0valorativo que demuestre la responsabilidad del procesado, con el fin de \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corporaci\u00f3n en sede de instancia, sobre la base de tales argumentos, \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0caso de no prosperar el cargo de FALTA DE \u00a0COMPETENCIA consignado en el cargo primero de este escrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Una\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0 \u00a0indicarse\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 de casaci\u00f3n no es un \u00a0\u00a0<\/p>\n
escrito \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n en el que su \u00a0autor \u00a0puede plantear de manera gen\u00e9rica y desde personales puntos de vista las \u00a0inquietudes, \u00a0perplejidades, \u00a0contradicciones,\u00a0 incoherencias\u00a0 o\u00a0 \u00a0errores\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0advierta\u00a0 o\u00a0 le\u00a0 suscite\u00a0 el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, puesto que el mismo debe cumplir con par\u00e1metros m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que resultan necesarios para desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que ampara a las decisiones impugnadas en \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0tiene \u00a0su \u00a0fundamento en la naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a estrictas y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0acatar \u00a0principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0entre \u00a0otros, y bastarse a s\u00ed misma para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia del yerro planteado, tambi\u00e9n su trascendencia, ya que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de exponer la simple discrepancia de criterios ni de prolongar la \u00a0controversia \u00a0 que \u00a0 finiquit\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, es claro que en el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0casacionista pas\u00f3 por alto toda esta serie de preceptivas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0falencias que conducir\u00e1n a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sea lo primero advertir que el libelista \u00a0ni \u00a0siquiera consider\u00f3 que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0 368 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto5, \u00a0prev\u00e9 \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0contra \u00a0cierto tipo de delitos seg\u00fan su \u00a0punibilidad, \u00a0y \u00a0al tratarse la providencia atacada de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0no \u00a0involucran \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0con \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 igual \u00a0 o \u00a0superior \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os6, \u00a0debi\u00f3 acudir a la modalidad \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0plantear el reproche como lo establece el \u00faltimo inciso del \u00a0canon \u00a0en \u00a0cita, \u00a0toda \u00a0vez que el il\u00edcito por el cual se procede contempla una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la requerida para acceder al recurso, por v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, debi\u00f3 el recurrente, acatando el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0poner \u00a0de relieve que en el sub \u00a0 \u00a0examine \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0orientado al desarrollo de la jurisprudencia con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0unifique posturas, revise la doctrina, o bien aborde un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan no resuelto, con la demostraci\u00f3n que la nueva postura debe servir \u00a0a \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y, \u00a0a \u00a0la vez, para la soluci\u00f3n del caso; o bien invocar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, pretensi\u00f3n que le \u00a0exig\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el debido proceso o el derecho de defensa, todo precedido de una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0justificar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0las razones para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional. \u00a0Y \u00a0este contexto no lo suple la \u00a0menci\u00f3n, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0abstracta, \u00a0de la presunta violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0los primeros cuatro cargos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello, trat\u00e1ndose de estos reproches en los \u00a0que \u00a0se \u00a0depreca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, ninguno se sujet\u00f3 a una debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, toda vez que \u00a0simplemente \u00a0subsumen la opini\u00f3n que le merecen al defensor ciertas situaciones \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de un alegato de instancia. Brilla por su ausencia en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0preciso \u00a0de la trascendencia que revestir\u00edan los \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0vicios \u00a0que \u00a0haga \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma l\u00f3gica a partir de qu\u00e9 momento, en caso de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0deb\u00eda \u00a0rehacerse el tr\u00e1mite, siendo en todos los casos \u00a0cr\u00edticas subjetivas que por dem\u00e1s resultan infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Resulta inadmisible plantear la falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del delito de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0puesto, \u00a0ya que se trata de una conducta punible desde todo punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0servicio \u00a0castrense, tanto por la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0124 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0como \u00a0por el bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, \u00a0referidos \u00a0en \u00a0ambos casos a los espec\u00edficos deberes \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0activos \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, a quienes les \u00a0corresponden \u00a0especiales labores de vigilancia derivadas de su rol funcional que \u00a0descartan \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0procesal de delito com\u00fan7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0ins\u00f3lito \u00a0el sofisma \u00a0elucubrado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para negar la competencia de los juzgadores que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0adem\u00e1s \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0el reproche es incompleto, porque se solicita la nulidad pero sin \u00a0se\u00f1alarse a partir de que momento proceder\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Descontextualiza tambi\u00e9n el recurrente \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria para predicar una supuesta \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo. Al momento de abordar el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a0estudio de los elementos estructurales del delito de abandono \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un an\u00e1lisis deductivo para poner de relieve el fundamento \u00a0de \u00a0punici\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0relacionado con la falta de prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0al tratarse de una obligaci\u00f3n relevante, respecto de la \u00a0funci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSemejante responsabilidad en cabeza de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0su cometido, (sic) es que el Estado ha \u00a0implementado \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0castrenses \u00a0una \u00a0Justicia Penal \u00a0Militar \u00a0con \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas punibles\u00a0 como la de abandono del \u00a0puesto, \u00a0por lo que debe entenderse su existencia a partir de la importancia que \u00a0cumple \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional en el cumplimiento de este mandato constitucional, \u00a0la \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0profesionalismo por parte de los \u00a0uniformados, \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00f3rdenes relativas al servicio se cumplan, debiendo \u00a0estar \u00a0en \u00a0excelentes \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0el \u00a0servicio, velando por la seguridad \u00a0personal, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 asignados \u00a0 para \u00a0el \u00a0servicio \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0siempre \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n t\u00edpica del \u00a0art\u00edculo \u00a0124 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de 1999 y no a otras disposiciones, por ser la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y por la cual se dict\u00f3 condena. Es el abogado, \u00a0quien \u00a0tergiversa \u00a0lo anotado, al tomar esta menci\u00f3n conceptual y extenderla de \u00a0manera \u00a0unilateral \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0previstos dentro del mismo capitulo, \u00a0referidos \u00a0todos \u00a0al abandono del cargo y del puesto que, como tal, comparten la \u00a0premisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascrita9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda la censura en este aspecto, entonces, \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0auscultado \u00a0sobre \u00a0el punto en la \u00a0providencia \u00a0mencionada, distorsionada en grado sumo, se insiste, pues se altera \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0de la sentencia para ser acomodada subjetivamente en un \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0inexistente \u00a0y del cual se solicita su correcci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0refractaria \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0emita absoluci\u00f3n, lo que devela un \u00a0absoluto \u00a0 desconocimiento \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En cuanto al tercer cargo, no explica el \u00a0demandante \u00a0ni tampoco se percibe la manera en qu\u00e9 constituir\u00eda una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa la falta de precisi\u00f3n respecto de la hora en la cual se \u00a0evadi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0durante \u00a0el primer turno del 16 de octubre de 2006, comprendido \u00a0entre \u00a0las \u00a001:00 \u00a0y las 07:00 horas, su prohijado se ausent\u00f3 para acudir a las \u00a0fiestas \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaban \u00a0a cabo en Mit\u00fa, embriag\u00e1ndose en ese interregno en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0a \u00a0su cargo. Este fue el n\u00facleo f\u00e1ctico \u00a0debatido \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0resultaba \u00a0irrelevante, as\u00ed lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el sentenciador, la determinaci\u00f3n exacta de la hora, minuto y segundo \u00a0en \u00a0que \u00a0acaeci\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una \u00a0circunstancia \u00a0irrelevante \u00a0de cara a los elementos de convicci\u00f3n testimoniales \u00a0que \u00a0dieron paso a la acusaci\u00f3n y que permitieron a los falladores arribar a la \u00a0certeza respecto de la configuraci\u00f3n del abandono del puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior aunado a que tampoco se explica \u00a0la \u00a0trascendencia que reviste la pretendida irregularidad, no se indica a partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento tendr\u00edan que invalidarse las diligencias y nuevamente se pide \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, para que se emita sentencia absolutoria. Esta es \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0se recuerda, porque por regla general, en el evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0este tenor, en lugar de dictarse sentencia de \u00a0reemplazo, \u00a0se \u00a0dejar\u00edan sin efecto los actos procesales afectados por el yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0dependan \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0rehacerse \u00a0la actuaci\u00f3n sin la concurrencia de los \u00a0vicios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 medida, \u00a0 como \u00a0 forma \u00a0 extrema \u00a0 de \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En lo concerniente a la supuesta nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de notificaci\u00f3n del t\u00e9rmino de traslado para presentar \u00a0alegatos \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0parte \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0una \u00a0difusa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0respecto de una figura procesal, espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal. \u00a0En los tr\u00e1mites adelantados ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0como en los que conoce la jurisdicci\u00f3n ordinaria, no todas las \u00a0decisiones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0puestas \u00a0en conocimiento de las partes a trav\u00e9s de esta \u00a0v\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 relevantes10, \u00a0y en el caso del procesado, \u00a0\u00fanicamente \u00a0si \u00a0se encuentra privado de la libertad11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, el traslado procesal \u00a0cuya \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se reclama es el previsto en el art\u00edculo 581 de la Ley 522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad que tienen las partes de pronunciarse en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 incluido \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0que \u00a0requieren \u00a0notificaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la irregularidad denunciada no \u00a0lo \u00a0es \u00a0tal \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0concreta \u00a0que \u00a0revestir\u00eda, \u00a0pues \u00a0no es clara la vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa que acarre\u00f3 en este caso que un sujeto procesal no pudiese \u00a0pronunciarse acerca de su propia impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 compendia \u00a0la \u00a0mera \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de las pruebas que hicieron las instancias, sin \u00a0acreditarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0un \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0de cabida a la \u00a0intervenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pero sin especificar en cual de sus modalidades, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial se arrib\u00f3 por un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, de identidad o de raciocinio, como tampoco se indican las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que resultaron conculcadas por ese proceder, lo que devela \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0incompleta del cargo. Ahora bien, gen\u00e9ricamente en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que permitir\u00eda colegir que el yerro se propone a trav\u00e9s de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se explica que dice de manera objetiva la prueba y \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0el juzgador, el m\u00e9rito persuasivo que le fue otorgado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0desconocida \u00a0y cu\u00e1l es el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera y, finalmente, no se demostr\u00f3 la consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o \u00a0pruebas \u00a0 cuestionadas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 impugnado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que en los otros ataques, se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0particular \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n que deja de lado un \u00a0adecuado \u00a0an\u00e1lisis l\u00f3gico-jur\u00eddico que de manera dial\u00e9ctica permita advertir \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros que se denuncian, deficiencia que condena al \u00a0fracaso \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0tratarse simplemente de un criterio particular que, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario, pretende hacerse prevalecer sobre el de los \u00a0juzgadores, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se dijo, no es susceptible de plantearse en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todas \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0CAMILO EL\u00cdAS CORREA ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl. 204 y s.s cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 262 y s.s c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl 138 y s.s c.o \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a023829, \u00a0auto \u00a0de 24 de noviembre de 2005, \u00a0Rad. 33559, auto de 18 de agosto de 2010, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Es \u00a0errado invocar en la demanda la Ley 1407 de 2010, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas en esa codificaci\u00f3n, pues \u00a0conforme \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0628 \u00a0esta \u00a0s\u00f3lo \u00a0rige \u00a0para \u00a0los delitos cometidos con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a017 de agosto de 2010, de acuerdo con la aclaraci\u00f3n efectuada \u00a0por la Corte Constitucional en sentencia C-444 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0124 del C\u00f3digo Penal Militar sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abandono \u00a0de \u00a0cargo \u00a0con \u00a0arresto entre uno (1) y tres (3) a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sobre \u00a0el particular tuvo oportunidad de pronunciarse \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado 12878, sentencia de 23 mayo de 2001, reiterada en el \u00a0radicado 19001, auto de 27 de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fl. \u00a012 \u00a0sentencia \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\/ Fl. 273 c.o \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Estos consisten en el abandono del comando (art\u00edculo \u00a0121), \u00a0abandono \u00a0de comandos superiores, jefaturas o direcciones (art\u00edculo 122) \u00a0y abandono de comandos especiales (art\u00edculo 123). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Las \u00a0que \u00a0se encuentran relacionadas taxativamente en \u00a0el art\u00edculo 340 de la Ley 522 de 1999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo 341 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a014535, \u00a0auto \u00a0de 30 de noviembre de 1999, \u00a0Rad. 24323, auto de 24 de noviembre de 2005, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 376 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diez \u00a0 (10) de octubre de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}