\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 424 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinte (20) de noviembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RAM\u00d3N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PALACIO \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de apoderada, contra las sentencias proferidas el 15 de diciembre de \u00a02009, \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 y 14 de julio de 2010 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, mediante las \u00a0cuales \u00a0fue condenado como autor responsable de los delitos de fraude procesal y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico, a \u00a0la pena de 31 meses y 29 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0hechos. \u00a0 Fueron \u00a0denunciados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 SANDRA \u00a0 \u00a0 CECILIA \u00a0 \u00a0PATARROYO \u00a0 \u00a0MONTEJO, \u00a0 \u00a0Asistente \u00a0Jur\u00eddico \u00a0del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 quien \u00a0entre \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a01 \u00a0el \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0funciones \u00a0como \u00a0titular del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0la denunciante que el 31 de mayo de \u00a02001 \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0el \u00a0radicado \u00a00448 contra el sentenciado ANDR\u00c9S RAM\u00d3N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PALACIO, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 una petici\u00f3n de libertad, con fundamento en \u00a0certificados \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0n\u00fameros \u00a01445, \u00a0250 \u00a0y \u00a0459 expedidos por la C\u00e1rcel \u00a0Distrital, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0solicitaba \u00a0previamente se le redimiera pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los certificados se le redimi\u00f3 \u00a0pena \u00a0en \u00a05 \u00a0meses y 20 d\u00edas, la que sumada a la pena \u00a0descontada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 concediera el \u00a0sustituto de la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que en octubre de \u00a02004, \u00a0por \u00a0casualidad \u00a0se \u00a0percat\u00f3 que las diligencias contra SU\u00c1REZ PALACIO, \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 asignadas \u00a0previamente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero de la misma especialidad bajo el radicado 0632 \u00a0y \u00a0que \u00a0este Despacho el 15 de marzo de 2001, hab\u00eda negado redenci\u00f3n de pena y \u00a0el \u00a0beneficio a la libertad condicional al se\u00f1or SU\u00c1REZ RAM\u00d3N, con fundamento \u00a0en los mismos certificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a00448 \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asignado al diligenciamiento seguido contra \u00a0EFRAIN \u00a0BARRETO \u00a0TRUJILLO, \u00a0a quien se le hab\u00eda decretado extinci\u00f3n de pena en \u00a0el a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada la Fiscal\u00eda 19 de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia abri\u00f3 investigaci\u00f3n el 19 de octubre de \u00a02004, \u00a0ordenando la vinculaci\u00f3n a la misma de ANDR\u00c9S RAM\u00d3N SU\u00c1REZ PALACIO. A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0los \u00a0servidores \u00a0HENRY \u00a0DEVIA \u00a0CARDOZO y \u00a0HERN\u00c1N QUI\u00d1ONES ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de ANDR\u00c9S RAM\u00d3N SU\u00c1REZ PALACIO \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0DEVIA \u00a0CARDOZO, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0HERNAN QUI\u00d1ONES ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n del 18 de enero de 2006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, decidi\u00f3 \u00a0revocar la acusaci\u00f3n en contra de DEVIA CARDOZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0contra \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PALACIO \u00a0la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a0cual emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia fue confirmada por el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 14 de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n se interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional, el cual fue indamitido por la Corte el 1 de \u00a0diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0PALACIOS, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra las sentencias \u00a0emitidas \u00a0el 14 de julio de 2010, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0calendada \u00a0el \u00a014 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, mediante la cual fue condenado a pena de prisi\u00f3n de treinta y un \u00a0(31) \u00a0meses \u00a0y veintinueve (29) d\u00edas y a las accesorias del caso, al haber sido \u00a0encontrado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de fraude procesal y \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n incoada, se entiende, \u00a0involucra \u00a0igualmente \u00a0la decisi\u00f3n fechada el 1 de diciembre de 2010, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada \u00a0contra el aludido fallo del Tribunal mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0incoa \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ccuando se hubiere dictado sentencia condenatoria o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de algunas consideraciones en torno a \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal como componente del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0demandante razona de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El c\u00f3digo penal establece en su art\u00edculo 86 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 6 de la Ley 890 de 2004), que la acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0que \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual al \u00a0de \u00a0la mitad se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, sin que sea inferior a cinco a\u00f1os ni \u00a0superior a diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la ley 906 de 2004, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0luego de interrumpida la misma, ser\u00eda igual a \u00a0tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, razona la demandante, en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, bajo cuyo imperio se cometieron los hechos, la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y se \u00a0reinicia \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual a la mitad del m\u00e1ximo pero nunca no inferior a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, en vigencia de la Ley 906, la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n se \u00a0produce \u00a0no \u00a0ya \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino con la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0reinicia hasta por tres a\u00f1os. En tal sentido, \u00a0deben \u00a0asimilarse \u00a0los \u00a0conceptos de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y, aplicando la ley m\u00e1s favorable, concluye que en vigencia de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 600, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0al emitirse la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es de \u00a0tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si se considera que contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RAM\u00d3N \u00a0SU\u00c1REZ PALACIO, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(la \u00a0que \u00a0se asemeja a la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n), la cual cobro ejecutoria \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0de \u00a0manera que, para cuando la Corte emite el auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, ya hab\u00edan transcurrido cuatro a\u00f1os y \u00a0diez \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0supera \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demandante \u00a0tasa en cuatro a\u00f1os, como equivalente a la mitad del t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en tales razonamientos demanda \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Se concibe \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0un mecanismo excepcional a trav\u00e9s del cual se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada de algunas decisiones, en \u00a0tanto \u00a0estas \u00a0involucran \u00a0injusticias \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0remediar. \u00a0El car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0instituto \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n s\u00f3lo procede en los casos \u00a0expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0causales\u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0(causales que retoma en su \u00a0mayor\u00eda la ley 906 de 2004, art\u00edculo 192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0presupuesta \u00a0el cumplimiento de un conjunto de requisitos m\u00ednimos de ineludible \u00a0acatamiento, \u00a0sin \u00a0cuya \u00a0plena \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es posible la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, la ley impone al demandante \u00a0identificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ella, las conductas punibles investigadas y juzgadas, las \u00a0decisiones \u00a0censuradas, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de \u00a0derecho \u00a0en que se funda la acci\u00f3n, as\u00ed como la relaci\u00f3n de pruebas aportadas \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el actor debe allegar copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia con la respectiva constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0deber\u00e1 hacerlo en punto de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0si son el fundamento de la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0allegar \u00a0copia de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dirige la demanda de revisi\u00f3n. Tampoco se alleg\u00f3 copia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se echan de menos igualmente las constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria de las decisiones demandadas. Resulta tan elemental como esencial \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de ejecutoria de las decisiones demandadas, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en el presente caso, se invoca la prescripci\u00f3n como \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n, cuyo planteamiento y resoluci\u00f3n debe comenzar por definir \u00a0la \u00a0fecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de computarse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y m\u00e1s a\u00fan, cuando ese lapso se empieza a contabilizar, seg\u00fan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la demanda, desde que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ha cobrado \u00a0ejecutoria, \u00a0conforme \u00a0lo precept\u00faa el art\u00edculo 86 de la ley penal sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra, parte se advierte que la demanda no \u00a0fue \u00a0firmada por la abogada y el poder que la faculta para introducir la demanda \u00a0de revisi\u00f3n no est\u00e1 dirigido a la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0formales \u00a0anotadas conllevan \u00a0ineludiblemente a la indamisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0d\u00edgase \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0causal planteada se evidencia manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante parte de supuestos jur\u00eddicos y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 err\u00e1ticos, \u00a0que \u00a0la \u00a0llevan \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0 antes \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0consiste, \u00a0justamente, \u00a0en \u00a0invocar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0para, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mismo, pretender la aplicaci\u00f3n retroactiva \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0890 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0regulan \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal de manera m\u00e1s favorable que lo dispuesto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Desde \u00a0otro \u00a0\u00e1ngulo \u00a0se \u00a0asimilan los institutos de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n del sistema anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme ya lo tiene definido la Corte, desde \u00a0el \u00a02005, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas dis\u00edmiles de los sistemas procesales previstos \u00a0en \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0600 de 2000 y 906 de 2004, no obstante su coetaneidad, impide la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro estatuto a situaciones que han tenido \u00a0lugar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0uno u otro. Ello es procedente, pero tan s\u00f3lo de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no correspondan a instituciones \u00a0exclusivas \u00a0del \u00a0denominado sistema acusatorio. Sobre el particular, al ocuparse \u00a0del \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica dispone, como principio rector y derecho fundamental, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley permisiva o favorable, aun cuando sea \u00a0posterior, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0restrictiva \u00a0 o \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0recoge \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0en los art\u00edculos 44 de la Ley 153 de 1887, 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000) \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 del 2000), \u00a0normas \u00a0que \u00a0son \u00a0obligatorias, \u00a0prevalentes \u00a0y \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0empleadas como \u00a0criterios orientadores y de interpretaci\u00f3n para las restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 9\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos (Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, adoptado mediante Ley \u00a016 \u00a0 de \u00a0 1972), \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cPrincipio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0retroactividad\u201d, \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado por acciones u \u00a0omisiones \u00a0que en el momento de cometerse no fueran delictivas seg\u00fan el derecho \u00a0aplicable. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0pena \u00a0m\u00e1s grave que la aplicable en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. Si con posterioridad a la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ley \u00a0 dispone \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0leve, \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0se \u00a0beneficiar\u00e1 de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0es \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n del art\u00edculo \u00a015.1 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos (Ley 74 de \u00a01968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0internacional \u00a0cumplen \u00a0los requisitos del art\u00edculo 93 de la Carta Pol\u00edtica y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cprevalecen \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0interno\u201d, \u00a0porque \u00a0forman parte del \u00a0denominado \u201cbloque de constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La normatividad citada exige la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0constitucional \u00a0de la favorabilidad sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 alguna. \u00a0 Este \u00a0 \u00faltimo \u00a0mandato, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aparece \u00a0expresamente \u00a0consagrado en la disposici\u00f3n del estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La disposici\u00f3n o enunciado que debe ser \u00a0considerado \u00a0para \u00a0dar \u00a0cabida al principio mencionado es aquel que de cualquier \u00a0manera \u00a0mejore \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado o condenado, con independencia del \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0lo \u00a0contenga: \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0o C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Respecto de \u00e9ste, siempre \u00a0que \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0denominadas \u00a0\u201cprocesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con las normas procesales de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, la resoluci\u00f3n del conflicto por un tr\u00e1nsito de leyes en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0resulta\u00a0 de f\u00e1cil soluci\u00f3n cuando \u00a0quiera \u00a0que se tengan dos enunciados que formen parte de dos o m\u00e1s sistemas \u00a0de \u00a0procedimiento similares. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0genera \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0inconveniente, \u00a0por \u00a0ejemplo, el enfrentamiento entre las reglas del Decreto 050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0y \u00a0las \u00a0del Decreto 2700 de 1991, o entre las de \u00e9ste y las de la Ley \u00a0600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estudio y escogencia de la pauta benigna \u00a0surge \u00a0evidente, \u00a0porque \u00a0se \u00a0parangonan \u00a0sistemas \u00a0y \u00a0estructuras \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0semejantes, que \u00a0regulan \u00a0las mismas materias \u00a0y \u00a0parten \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en los estatutos indicados, en \u00a0general, \u00a0se \u00a0toma \u00a0como \u00a0base \u00a0un mismo r\u00e9gimen, conocido como inquisitivo con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0caracterizado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0 Las \u00a0 actuaciones \u00a0 se \u00a0 desarrollan \u00a0esencialmente por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Las fases de averiguaci\u00f3n (preliminar e \u00a0instrucci\u00f3n) \u00a0las \u00a0lleva a cabo un funcionario judicial (juez de instrucci\u00f3n o \u00a0fiscal) \u00a0con \u00a0facultades de investigador y juez, que puede limitar la libertad y \u00a0otros derechos del procesado y en el juicio se convierte en parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0El \u00a0juzgamiento lo dirige el juez, quien \u00a0debe \u00a0decidir \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta tambi\u00e9n las pruebas allegadas en las etapas \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esos rasgos esenciales, los institutos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal resultan muy parecidos y hasta id\u00e9nticos y, por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para citar algunos ejemplos, todos regulan, \u00a0con \u00a0similares \u00a0presupuestos, \u00a0tr\u00e1mite y finalidades, la indagaci\u00f3n previa, la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente, las medidas de aseguramiento, el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0fiscal que afectan \u00a0derechos \u00a0se entienden como providencias interlocutorias judiciales, pasibles de \u00a0los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La situaci\u00f3n con la Ley 906 del 2004 es \u00a0diferente. \u00a0Con \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0implement\u00f3 \u00a0un \u00a0simple \u00a0cambio \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Lo \u00a0que hizo el legislador fue mudar, de manera total, el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento criminal. Y ni siquiera fue decisi\u00f3n del legislador: \u00a0el \u00a0nuevo paradigma fue obra \u00a0consciente \u00a0y \u00a0ampliamente publicitada del constituyente delegado, por medio del \u00a0Acto Legislativo n\u00famero 3 del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0 de \u00a0 marcada \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0acusatoria, no \u00a0es \u00a0similar al anterior, cuando menos en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0Baste \u00a0precisar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, para resaltar las divergencias de fondo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0La polic\u00eda judicial est\u00e1 a cargo de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual cuenta con un tiempo indefinido porque, al menos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0solo \u00a0est\u00e1 limitado por el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0 Institutos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0allanamientos, los preacuerdos y las negociaciones, apuntan a \u00a0que la acci\u00f3n penal se reserve para ciertos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0El fiscal, por regla general, no tiene \u00a0potestades \u00a0judiciales. \u00a0Solamente \u00a0coordina las tareas de la polic\u00eda judicial, \u00a0no \u00a0practica \u00a0pruebas y todas sus actividades debe someterlas a control previo o \u00a0posterior de un juez de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Ante el juez de conocimiento se adelanta \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0debe ser oral, concentrado, b\u00e1sicamente de partes, continuo y \u00a0p\u00fablico,\u00a0 \u00a0previa \u00a0presentaci\u00f3n de un escrito de acusaci\u00f3n por parte del \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0El debate probatorio se concentra en ese \u00a0juicio oral, con inmediaci\u00f3n del juez, y debe ser ininterrumpido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0particularidades, \u00a0entre otras, hacen \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0por la ley sean en extremo breves, de donde se \u00a0explica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0que \u00a0el \u00a0periodo de prescripci\u00f3n, por ejemplo, sea de solo tres \u00a0a\u00f1os contados desde cuando la imputaci\u00f3n es formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0n\u00famero \u00a03 del 2002, y el legislador, en el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley \u00a0906 \u00a0del 2004 (norma rectora, obligatoria y prevalente), hubieran determinado de \u00a0manera \u00a0 imperativa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 esquema \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0solo ser\u00eda aplicable para los delitos \u00a0cometidos con posterioridad a su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el asunto, una de las excepciones que \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0esa \u00a0regla, \u00a0esto es, el principio de favorabilidad, no puede ser \u00a0valorada \u00a0ni \u00a0aplicada a partir de la simple y escueta lectura y comparaci\u00f3n de \u00a0nombres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0 Como \u00a0 es \u00a0elemental, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0tome \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0sistema \u00a0del \u00a0que \u00a0 ellas \u00a0 forman \u00a0 parte \u00a0 y \u00a0 los \u00a0presupuestos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0que deb\u00edan cumplir en cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0reg\u00edmenes, y solo desde ese estudio global, luego de concluir en \u00a0la similitud de los institutos, escoger la disposici\u00f3n ben\u00e9fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente que ha sido \u00a0reglamentada \u00a0en el anterior \u00a0sistema \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0como \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado que, debido a su inercia por \u00a0cualquier motivo, pierde toda potestad de investigar y castigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n del lapso prescriptivo, la \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0estructuras \u00a0es \u00a0total, pues uno y otro se originan en causas bien diversas y, \u00a0por ende, cumplen objetivos tambi\u00e9n dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0formula \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0inexorable \u00a0lapso \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0175). \u00a0Si no lo hace, aparte de que incurre en causal de \u00a0mala \u00a0conducta, \u00a0pierde competencia y el asunto pasa a otro delegado, que cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0plazo \u00a0igual. En esta hip\u00f3tesis, si no acusa, el Ministerio P\u00fablico o \u00a0la \u00a0 Defensa \u00a0 quedan \u00a0 habilitados \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que en el peor de los \u00a0casos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la imputaci\u00f3n, no puede transcurrir un periodo superior a \u00a060 d\u00edas sin que la acusaci\u00f3n sea presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, que el art\u00edculo 292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0en armon\u00eda con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado un lapso de tres a\u00f1os, contados a partir de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescriba, se muestra \u00a0apenas \u00a0razonable, \u00a0suficiente, \u00a0dentro de ese esquema \u00a0de procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con el sistema \u00a0que \u00a0sirve de apoyo a la Ley 600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0cuyo art\u00edculo 325 permite que la investigaci\u00f3n previa se prolongue \u00a0hasta \u00a0por \u00a06 \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que puede ser adicionado en otros dos meses, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria. Su art\u00edculo 329 habilita \u00a0una \u00a0fase de instrucci\u00f3n de hasta 24 meses. Por l\u00f3gica, unos t\u00e9rminos as\u00ed de \u00a0el\u00e1sticos \u00a0y amplios justifican que la acci\u00f3n penal prescriba en un m\u00ednimo de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 83 y 86 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con \u00a0base en lo anterior, el art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a0del \u00a02004 \u00a0debe \u00a0ser concebido como modificatorio del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal, exclusivamente en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0tramitados por el sistema procesal de la Ley 906 \u00a0del \u00a02004. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00e9sta, el \u00a0art\u00edculo 15 de aquella orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0ley rige a partir del 1\u00b0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, con excepci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00b0 a 13, los que entrar\u00e1n en \u00a0vigencia en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0para \u00a0el procedimiento regido por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Ley 599 del 2000 aplicable es el \u00a0original, esto es, no lo cobija aquella modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. A lo anterior se debe agregar otro punto \u00a0elemental: \u00a0no \u00a0existe \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal \u00a0alguno \u00a0que \u00a0conduzca a pensar que la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en la Ley 906 del 2004 equivalga \u00a0a la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 600 del 2000 y en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Y no solo no existe, sino que todo indica que incluso en el sistema \u00a0 \u00a0y \u00a0 esquema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 normatividad \u00a0son \u00a0actos \u00a0procesales diversos, porque en \u00e9ste son diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en tanto que en la Ley 600 del 2000 no existe la primera, aunque \u00a0s\u00ed la segunda, pero con caracter\u00edsticas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en asuntos tramitados bajo el sistema \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 del \u00a02004, se contabiliza as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Desde la consumaci\u00f3n de la conducta (en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea), o desde la perpetraci\u00f3n del \u00faltimo \u00a0acto \u00a0(en \u00a0los \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0o tentados), corre el tiempo m\u00e1ximo \u00a0previsto en la ley (art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0 El \u00a0 lapso \u00a0 se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0producida la cual comienza a correr de nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del previsto en la norma penal, pero nunca \u00a0puede \u00a0ser inferior a 3 a\u00f1os (art\u00edculos 292 de la Ley 906 del 2004 y 6\u00b0 de la \u00a0Ley 890 del 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0suspende \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0periodo \u00a0hasta \u00a0por \u00a0cinco (5) a\u00f1os, vencidos los cuales \u00a0contin\u00faa, \u00a0prosigue, el cumplimiento de los lapsos (art\u00edculo 189 de la Ley 906 \u00a0del 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el r\u00e9gimen de la Ley 600 del 2000, la \u00a0situaci\u00f3n es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Desde la comisi\u00f3n de la conducta o del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, \u00a0transcurre \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria ejecutoriada \u00a0interrumpe \u00a0ese periodo, que comienza a correr de nuevo por un tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan caso pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0El \u00faltimo lapso solo se interrumpe con \u00a0la sentencia\u00a0 en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera en el sub judice, debe darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el fen\u00f3meno conforme lo establece el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0bien \u00a0sea \u00a0el \u00a0decreto \u00a0100 de 1980 ora la Ley 599 de 2000 en su \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0inciso \u00a02, seg\u00fan el cual, producida la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este evento \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, si se toma en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0como normas imputadas los tipos penales \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 \u00a0(fraude \u00a0procesal) \u00a0y \u00a0223 \u00a0(destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y ocultamiento de documento p\u00fablico) del Decreto 100 de 1980, cuyas \u00a0penas \u00a0m\u00e1ximas eran de cinco y ocho a\u00f1os, en su orden, ha de considerarse que, \u00a0emitida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se reinicia \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad de dichas penas, pero como en ning\u00fan caso puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5), ser\u00e1 este el lapso de la prescripci\u00f3n para ambos \u00a0eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 2006, debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0los \u00a0cinco a\u00f1os de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n fenec\u00edan el 18 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, y como quiera que el prove\u00eddo por el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el 1 de diciembre de 2010, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0antes de que se cumpliese el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0inherente \u00a0a cada uno de los dos \u00a0delitos objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda evidenciada entonces la improsperidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0incoada, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ad\u00ad\u00ad\u00admotivo \u00a0por \u00a0el cual se impune la \u00a0inadmisi\u00f3n de la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado por del sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0PALACIO, de conformidad con las razones consignadas en \u00a0esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO \u00a0CORREDOR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a024300. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0pueden consultarse las radicaciones \u00a024128 \u00a0(5 sept. 2005), 28890, 37313, 38787, 38457 y 38467 (14 de agosto de 2012) \u00a0entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 424 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinte (20) de noviembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}