\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15893 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DRA.GUIOMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0JIMENEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., Julio ocho de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, Sucursal \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de tercero civilmente responsable, conoce la \u00a0Corte \u00a0del recurso de hecho interpuesto contra el auto del Magistrado Ponente de \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0proferido \u00a0el \u00a010 \u00a0de mayo de 1999, por medio del cual neg\u00f3 lo solicitado\u00a0 \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en el proceso que se adelant\u00f3 contra JUAN VESPACIANO LOPEZ por los \u00a0delitos culposos de homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Villavicencio \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0VESPACIANO \u00a0LOPEZ por el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0lesiones personales culposas, en hechos ocurridos en \u00a0aquella \u00a0ciudad \u00a0el \u00a021 \u00a0de mayo de 1995. Al procesado se le conden\u00f3 al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios\u00a0 \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de cincuenta y seis \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($56.208.000) a favor de\u00a0 ELIZABETH \u00a0MORENO \u00a0PARDO, y veintisiete millones doscientos mil pesos ($27.200.000) a favor \u00a0de \u00a0 GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0LOZANO, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0hacer \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0condena \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0la Asociaci\u00f3n de Propietarios de Veh\u00edculos de Servicio P\u00fablico \u00a0del \u00a0Meta \u00a0\u201cASPROVESPULMETA\u201d \u00a0S.A., y\u00a0 a la\u00a0 Compa\u00f1\u00eda de Seguros \u00a0La \u00a0Previsora S.A., quienes hab\u00edan sido legalmente notificados de la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de\u00a0 parte civil para vincularlos como terceros responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la parte civil, y dispuso, entre otras cosas, modificar la del \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201cincluir \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0concretados \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0 civilmente \u00a0 responsables \u00a0\u2018Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora LA PREVISORA S.A. y a la Empresa Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Propietarios \u00a0de \u00a0Veh\u00edculos \u00a0de \u00a0Servicio \u00a0P\u00fablico \u00a0del \u00a0Meta \u2018ASPROVESPULMETA \u00a0 \u00a0 S.A\u2019, en forma solidaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0 personalmente \u00a0 al \u00a0Procurador \u00a0178 \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0causa.\u00a0 \u00a0Al \u00a0procesado no \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y dem\u00e1s sujetos procesales se les notific\u00f3 mediante \u00a0edicto \u00a0que \u00a0se \u00a0desfij\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 1998. Del 3 al 24 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0corrieron \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0sujetos procesales guardaron silencio. El expediente fue \u00a0regresado al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 3 de abril de 1999 el apoderado de la \u00a0Previsora \u00a0S.A \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0interponiendo \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0estaba al no haber cobrado ejecutoria la sentencia, por \u00a0cuanto \u00a0que no fue notificada personalmente al representante legal de la entidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0copia \u00a0al \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico acreditado ante esa \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Econom\u00eda \u00a0Mixta \u00a0del \u00a0Orden \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0se \u00a0asimila a Empresa \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Comercial del Estado, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0le \u00a0hacen \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0peticiones: \u00a0que \u00a0se conceda el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; solicite al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia la remisi\u00f3n del expediente; se da por notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la sociedad que \u00a0representa \u00a0judicialmente, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0env\u00ede \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al Agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0luego \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0segunda instancia al juzgado, con auto del 10 de mayo de 1999 hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n y ejecutoria de la sentencia que profiri\u00f3, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que \u201cno es de recibo\u201d el argumento del peticionario en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de firmeza de dicha providencia, asumiendo mediante auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 determinaci\u00f3n: \u00a0 \u201cel \u00a0 Despacho \u00a0 niega \u00a0lo \u00a0solicitado\u201d, \u00a0 \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0devolver \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0El \u00a0petente interpuso recurso de hecho contra el auto referido en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, y solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias, por lo que el Tribunal \u00a0con \u00a0auto \u00a0del 14 de mayo del presente a\u00f1o las autoriz\u00f3 y dispuso el env\u00edo de \u00a0la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Lo primero que es necesario precisar \u00a0es \u00a0que \u00a0la interposici\u00f3n extempor\u00e1nea de un recurso en nada afecta la firmeza \u00a0que\u00a0 \u00a0haya cobrado la decisi\u00f3n, de manera que la respuesta inadmitiendo es \u00a0posterior a la ejecutoria, no una prolongaci\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la empresa condenada como tercero civilmente responsable interpone \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, ya que estima que la sentencia no ha hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa juzgada debido a errores en la notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0creer \u00a0que el hecho de dar respuesta al memorial del \u00a0abogado \u00a0revive \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, y que para ello ha perdido competencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es cierto, pues es al Tribunal a quien corresponde admitir o negar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sin que por ese pronunciamiento se entienda removida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada del fallo si la impugnaci\u00f3n es interpuesta de \u00a0manera extemp\u00f3ranea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. En lo que acierta el Magistrado es en \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0pues como bien lo anota, \u00a0\u201cCuando \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal establece la forma de las notificaciones y a \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se \u00a0debe hacerlo, no es posible extender el acto procesal para cumplir \u00a0formalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0otro procedimiento, lo que constituir\u00eda una clara \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En otros t\u00e9rminos, la argumentaci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0es para la notificaci\u00f3n de otro tipo de decisiones, no para las que se \u00a0toman \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0surtirse en la forma \u00a0indicada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal penal. De otra parte, la especulaci\u00f3n sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0entiende \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0hacerse \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0carece por \u00a0completo \u00a0de \u00a0fundamento, y es evidente que su esfuerzo por convertir en confuso \u00a0lo que es claro no puede tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estando \u00a0perfectamente acreditado que la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue debidamente notificada, y que contra ella no \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo cual permiti\u00f3 que \u00a0cobrara \u00a0ejecutoria, \u00a0el \u00a0memorial que ha presentado el abogado de la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora \u00a0m\u00e1s de tres meses despu\u00e9s es ostensiblemente extempor\u00e1neo, y por \u00a0lo tanto estuvo bien denegado el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de\u00a0 lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desechar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0La Previsora S.A., contra la providencia de \u00a0origen y fecha indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0} \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUIOMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0JIMENEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15893 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DRA.GUIOMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0JIMENEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}