\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037532 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 080 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0incoados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los doctores \u00d3SCAR \u00a0ENRIQUE \u00a0 GIL \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0y \u00a0JOSEFINA \u00a0ISABEL \u00a0GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de agosto de 2011, por cuyo medio el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 36 meses de prisi\u00f3n como \u00a0autores responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Al revisar varios fallos de tutela proferidos \u00a0por \u00a0 distintos \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0T-10 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0en el numeral 75 de la parte \u00a0resolutiva \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0\u201cpara que se \u00a0inicien \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0penales tendientes a establecer responsabilidades \u00a0por \u00a0la posibles comisi\u00f3n de delitos en la iniciaci\u00f3n, tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantados\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al tr\u00e1mite de tutela No. 123157, el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cEn el grupo de \u00a0expedientes \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se revisa, la Corte verific\u00f3 que en muchos de ellos no \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0los \u00a0poderes \u00a0judiciales de los abogados para actuar en nombre de \u00a0todas \u00a0o algunas de las personas que se\u00f1alaron como demandantes. Tal es el caso \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes\u2026T-123157\u2026 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los se\u00f1alados casos, es \u00a0pertinente \u00a0recordar que si bien el principio de la informalidad rige la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ello \u00a0no \u00a0obsta para que cuando se act\u00faa a nombre de otro, se deba \u00a0aportar \u00a0un \u00a0poder debidamente otorgado para tal fin, sin que pueda considerarse \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0una \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 esa \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0concedido \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0contaban \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio de defensa \u00a0judicial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 prestaciones \u00a0 sociales \u00a0pretendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referida acci\u00f3n de tutela fue fallada en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el 31 de octubre de 1996, por el Juez 17 Civil Municipal de \u00a0Barranquilla, \u00a0doctor \u00d3SCAR GIL DE LA HOZ, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el 19 de diciembre siguiente por la Juez 4 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 ciudad, \u00a0 doctora \u00a0 JOSEFINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ISABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALLARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la compulsa de copias, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Sexta \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de junio de 2005 acus\u00f3 a los \u00a0doctores \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 ENRIQUE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOSEFINA \u00a0 \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del Decreto-Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 28 de la \u00a0Ley 190 de 1995, vigente para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0reprocha \u00a0dos \u00a0circunstancias: \u00a0a) \u00a0que \u00a0los jueces \u00a0fallaran \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela sin ostentar competencia territorial y, b) que \u00a0ampararan \u00a0el \u00a0derecho invocado cuando exist\u00eda otro medio de defensa judicial y \u00a0no se evidenciaba ning\u00fan perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0\u00d3SCAR GIL DE LA HOZ, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0fecha desde la cual \u00a0adquiri\u00f3 firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Colegiatura que dict\u00f3 sentencia el 22 de agosto de \u00a02011 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los doctores \u00d3SCAR ENRIQUE DE LA \u00a0HOZ \u00a0 y \u00a0 JOSEFINA \u00a0ISABEL \u00a0GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ a la pena de treinta y seis (36) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autores \u00a0penalmente responsables del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue apelada por la defensa de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual llega a esta Corporaci\u00f3n para decidir lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inicia \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0descartando la nulidad propuesta por la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0JOSEFINA \u00a0ISABEL \u00a0GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 estar\u00eda \u00a0 viciado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de investigaci\u00f3n integral por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0configura \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 la solicitud \u00a0es \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0reparo \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n el Tribunal precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0los procesados \u00a0se \u00a0 \u00a0 circunscriben \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0actuaron \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0territorial y \u00a0concedieron \u00a0 una \u00a0 tutela \u00a0 ordenando \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0prestaciones sociales\u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0exist\u00eda \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0reclamar las \u00a0acreencias \u00a0 \u00a0 laborales \u00a0 \u00a0pretendidas \u00a0 y \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de las decisiones adoptadas por los \u00a0funcionarios, \u00a0 \u00a0colige \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0existe \u00a0completa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0desarrolladas \u00a0por los acusados en el tipo \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato, en tanto \u00a0 desconocieron \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0otorga \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0concreta la violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso bajo examen ello \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0no en Barranquilla, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0obviada \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0indagar al \u00a0respecto. \u00a0Incluso, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los poderes en Santa Marta \u00a0les \u00a0alertaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0No \u00a0obstante, ning\u00fan argumento consignaron \u00a0en \u00a0sus providencias sobre \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se consideraban \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 GIL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 HOZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n No. \u00a01116 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 suministrada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0versaba sobre una\u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n efectuada con trabajadores del Terminal Mar\u00edtimo de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior colige que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0competentes \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0demandado, esto es, \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0o \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0seg\u00fan se considerara como \u00a0ente \u00a0vulnerador \u00a0de derechos al Terminal Mar\u00edtimo de Santa Marta o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos,\u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0fundamental, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Santa \u00a0Marta, lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0comparte la aseveraci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0JOSEFINA \u00a0ISABEL \u00a0GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0seg\u00fan la cual no \u00a0es \u00a0la \u00a0autora \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de diciembre de 1996 porque \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 grafol\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitidos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0peritos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0determinaron \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 r\u00fabrica \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0con la de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuerda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es partidaria de reconocer v\u00eda tutela \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0cuando existen \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0de \u00a0defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario del amparo \u00a0constitucional, \u00a0 admitiendo \u00a0 su \u00a0 procedencia \u00a0en \u00a0excepcionales \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aptitud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0actor2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre de los se\u00f1ores \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Rovira \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Br\u00edgida \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 de \u00a0Correa, \u00a0 considera \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 los \u00a0 actores \u00a0contaban \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral y sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales no los ubicaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0personas \u00a0pensionadas \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 afrontaban \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0ve\u00edan \u00a0 comprometido \u00a0 su \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 vital. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0colige \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 del \u00a0 amparo \u00a0concedido \u00a0 y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0encuentra \u00a0configurado \u00a0el tipo subjetivo del delito \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0doctores \u00a0 GIL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 HOZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0 estudiaron \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0planteado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0generalidades \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0al principio de igualdad, \u00a0cuando \u00a0sab\u00edan \u00a0que era su deber analizar los hechos \u00a0y \u00a0 \u00a0suministrar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0procedieron, \u00a0 deduce \u00a0una \u00a0actitud \u00a0consciente \u00a0encaminada \u00a0a infringir la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 categor\u00edas \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0configuran \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0advera\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta a ellos atribuida y su calidad \u00a0de imputables, \u00a0 su \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 conocimiento \u00a0profesional \u00a0que \u00a0 les \u00a0 permit\u00eda \u00a0 entender \u00a0 la \u00a0improcedencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 lo \u00a0concedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0del doctor \u00d3SCAR \u00a0ENRIQUE \u00a0GIL \u00a0DE LA HOZ solicita revocar el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-10\/98 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0 copias, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0123157 \u00a0fallada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla, para \u00a0investigar \u00a0\u00fanicamente \u00a0la ausencia de poder \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Br\u00edgida Su\u00e1rez \u00a0Correa \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0Tem\u00edstocles \u00a0 \u00a0 \u00a0Conde \u00a0 \u00a0 Linero. \u00a0Sobre tal aspecto inici\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 su \u00a0 indagaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mandato, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador vari\u00f3 \u00a0el \u00a0 fundamento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0 hablar \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0territorial \u00a0e \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual observa vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0conocer a los procesados cu\u00e1les eran los hechos \u00a0indicantes de tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0proceder, \u00a0opina, atenta contra la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional no estableci\u00f3 la carencia de competencia \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica y entronizar la responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene, la conducta \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0GIL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0at\u00edpica \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0 \u00a0auto\u00a0 \u00a0021 \u00a0del \u00a025 de marzo de \u00a02009 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la competencia se rige por lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y el art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 y no en el \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 Reglamentario \u00a0 \u00a0 1382 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 que \u00a0apenas contiene reglas de reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0revisado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 sin \u00a0que \u00a0 le \u00a0formulara \u00a0 reparo \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0respecto. \u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0sostiene, esa Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0T-228\/97 \u00a0y \u00a0T-608\/97, en amparo del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0emolumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0descarta \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato porque \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GIL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 HOZ, \u00a0luego de estudiar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0igualdad, \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0notificado de la demanda, \u00a0no \u00a0 \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impuso aplicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a0 \u00a01991, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual,\u00a0 \u00a0\u201csi no fuera rendido el informe en \u00a0el \u00a0plazo \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0por \u00a0ciertos\u00a0 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 plano\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0hay \u00a0dolo en el \u00a0actuar \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0GIL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Pero, \u00a0 si \u00a0 eventualmente \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0equivocado \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de conducta prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0indica, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GIL \u00a0DE LA HOZ no orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de ninguna \u00a0acreencia laboral, \u00a0 pues \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos \u00a0colocara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0\u201cen \u00a0condiciones \u00a0de igualdad con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ex \u00a0trabajadores, esto es, reconoci\u00e9ndoles y \u00a0pag\u00e1ndoles \u00a0 \u00a0primas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 primas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0 derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 considera, \u00a0el delito de prevaricato no \u00a0se \u00a0configura por una errada apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n equivocada de las disposiciones aplicables al caso, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso, malicioso y torcido. En la medida que el fallo de \u00a0tutela \u00a0fue proferido sobre fundamentos probatorios y \u00a0legales \u00a0 \u00a0razonables, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 creencia \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 obrar \u00a0 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0JOSEFINA \u00a0 GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y, \u00a0en su lugar, emitir fallo absolutorio en \u00a0tanto \u00a0la firma que aparece en la providencia del 19 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0es falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino,\u00a0 se\u00f1ala, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 ordenada \u00a0y \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 4 \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla\u00a0 ten\u00eda \u00a0como \u00a0objeto \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada con \u00a0otros \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0suscritos \u00a0por la doctora \u00a0GALLARDO \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0similitudes \u00a0y \u00a0establecer estilos, perfiles o talantes jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0despacho. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ese \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 a cabo, raz\u00f3n por la cual, en su opini\u00f3n, se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0recaud\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0una serie de \u00a0decisiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agrega, \u00a0los funcionarios encargados de \u00a0evaluar \u00a0la informaci\u00f3n no desplegaron tal labor, lo \u00a0cual \u00a0incide \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la culpabilidad e impide comprender que cuando \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0GALLARDO \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 niega \u00a0ser \u00a0la autora de la providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, tal aseveraci\u00f3n es \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el Tribunal a \u00a0 quo; \u00a0 simplemente, \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 colegir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0GALLARADO \u00a0 V\u00c9LEZ\u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0rubric\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela \u00a0cuestionado, \u00a0 \u00a0tales \u00a0como: \u00a0el \u00a0estilo, \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda, \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 ac\u00e1pites, \u00a0la \u00a0firma al comienzo de la \u00faltima \u00a0hoja \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0ligaz\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0escriturario antecedente, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0 \u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0labores \u00a0por \u00a0la \u00a0vacancia \u00a0judicial. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0eventos \u00a0similares \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0inadmit\u00eda la tutela \u00a0o, si decid\u00eda en segunda \u00a0instancia, \u00a0revocaba \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Si esas circunstancias hubiesen sido \u00a0valoradas, \u00a0 \u00a0opina, \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ser\u00eda \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0advera, el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0es \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0instructor, en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a04 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0F\u00f3lder \u00a0Legajador \u00a0de Oficios Recibidos de la Oficina Judicial, correspondientes al a\u00f1o \u00a01996, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0constancia del recibo de la \u00a0dicha \u00a0 Tutela, \u00a0 ni \u00a0(documento \u00a0originario \u00a0de la Oficina Judicial sobre), el env\u00edo de la misma, al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito\u201d, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0deduce, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 fallas en el proceso \u00a0de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 investig\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 grafol\u00f3gicos\u00a0 \u00a0 acopiados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0determinaron \u00a0la uniprocedencia de la firma estampada \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0JOSEFINA \u00a0GALLARDO \u00a0 DE \u00a0 V\u00c9LEZ, \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0experticia \u00a0no \u00a0explica \u00a0qu\u00e9 \u00a0otros \u00a0procedimientos, \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o ejercicios \u00a0pueden \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 falsificador \u00a0 a \u00a0 imitar \u00a0una \u00a0graf\u00eda. \u00a0En raz\u00f3n de ello, aduce, \u00a0 las \u00a0experticias \u00a0acopiadas \u00a0en el proceso no pueden \u00a0 \u00a0ilustrar \u00a0 al \u00a0 perito \u00a0 de \u00a0peritos sobre la falsedad \u00a0o \u00a0no \u00a0de la firma, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 si \u00a0se considera que la duda se refiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0providencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido, \u00a0redacci\u00f3n \u00a0 y \u00a0estilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0existencia de fallos de la misma juez\u00a0 en sentido contrario \u00a0al \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 19 de diciembre de 1996, esto es, negando el \u00a0amparo \u00a0invocado, \u00a0no \u00a0constituye\u00a0 \u00a0un indicio a partir del cual deducir el \u00a0dolo \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0en realidad se trata de un contra \u00a0indicio\u00a0 \u00a0al \u00a0demostrar que la decisi\u00f3n no fue elaborada por la procesada, \u00a0considerando, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Zirene, \u00a0sustanciador \u00a0 del \u00a0 juzgado, \u00a0 quien \u00a0corrobora \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 proyect\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0estilo \u00a0utilizado por la titular del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0colige,\u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0atenderse \u00a0el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y \u00a0ponderar que la doctora JOSEFINA \u00a0 GALLARDO \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0ha \u00a0sido \u00a0una \u00a0funcionaria ejemplar \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os \u00a0al \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, se\u00f1ala, no se necesita ser un experto para detectar \u00a0las \u00a0 \u00a0abismales \u00a0 diferencias \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0del \u00a0fallo de tutela del \u00a019 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 y \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0JOSEFINA \u00a0GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 deduce \u00a0 \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0acopiados \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0porque \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0error \u00a0grave \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0que \u00a0 similitud \u00a0 es \u00a0 sin\u00f3nimo \u00a0 de \u00a0identidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala es competente para resolver el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada en primer \u00a0grado, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0ejercida \u00a0contra los \u00a0 \u00a0 \u00a0 ex \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0y \u00a04 \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n inicial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0alguna decisi\u00f3n en punto de las impugnaciones \u00a0propuestas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n precisa de una resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la legislaci\u00f3n, es decir, que su \u00a0contenido \u00a0torna \u00a0notorio, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad, rompiendo \u00a0abruptamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cimperio \u00a0de la ley\u201d del art\u00edculo 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0deben \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0texto \u00a0de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando las decisiones se sustraen sin \u00a0argumento \u00a0alguno del texto de preceptos legales claros y precisos, o cuando los \u00a0planteamientos \u00a0invocados \u00a0para \u00a0ello no resultan de manera razonable atendibles \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico, \u00a0v.g. \u00a0por \u00a0responder \u00a0a \u00a0una \u00a0palmaria \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0grotescamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los medios de convicci\u00f3n o por tratarse de \u00a0una interpretaci\u00f3n contraria al n\u00edtido texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder debe advertirse la arbitrariedad y capricho \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0adopta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0producto de su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que, desde luego, \u00a0puedan \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0prevaricadoras \u00a0las \u00a0providencias \u00a0por \u00a0el \u00fanico hecho de \u00a0exponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diverso \u00a0o novedoso y, de manera especial, cuando abordan \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0complejas \u00a0o \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de preceptos ambiguos, \u00a0susceptibles de an\u00e1lisis y opiniones dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0necesario indicar que respecto de la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de hallar otra lectura de \u00a0ellas, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la \u00a0tenida \u00a0como \u00a0prevaricadora \u00a0resulte \u00a0contundentemente \u00a0ajena \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica al momento de ponderar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, de manera que denote capricho y arbitrariedad de quien \u00a0as\u00ed procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0a los \u00a0doctores \u00a0\u00d3SCAR \u00a0GIL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ y JOSEFINA \u00a0GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0 \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de jueces 17 Civil Municipal y 4 Civil \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0respectivamente, \u00a0se \u00a0funda en dos \u00a0 \u00a0 circunstancias: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asumieron \u00a0el \u00a0conocimiento de una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 (ii)\u00a0 \u00a0 Ampararon \u00a0a trav\u00e9s de la tutela un derecho para cuya protecci\u00f3n exist\u00eda \u00a0otro medio de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 circunstancia \u00a0el \u00a0Tribunal a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Foncolpuertos- \u00a0tiene su \u00a0asiento \u00a0 principal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0accionantes \u00a0residen \u00a0en la ciudad de \u00a0Santa \u00a0Marta, lugar donde \u00a0se \u00a0habr\u00eda concretado la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos. De esta manera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 la \u00a0tutela le correspond\u00eda a los jueces de Santa \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0colige \u00a0que los \u00a0funcionarios \u00a0concedieron \u00a0el amparo constitucional impetrado \u00a0sin \u00a0que el mismo fuera procedente porque \u00a0 \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0 contaban \u00a0 con \u00a0 otro \u00a0 mecanismo \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0 la defensa de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 \u00a0tales \u00a0 razones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 1996, \u00e9poca de emisi\u00f3n de los fallos \u00a0cuestionados, \u00a0ya se hab\u00eda consolidado la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 resulta \u00a0 improcedente \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo, salvo que pretenda evitar un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0con \u00a0un \u00a0amparo transitorio, \u00a0postura \u00a0que era conocida \u00a0en \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, para \u00a0aquella \u00a0fecha \u00a0– \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1996- ya se hab\u00eda consolidado un cuerpo de \u00a0jurisprudencia \u00a0uniforme, \u00a0de la Corte Constitucional y en los distintos niveles \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en todas las especialidades, que el Juez \u00a0procesado \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por completo, y que recordaba la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0judicial, salvo que \u00a0pretenda \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 irremediable \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0amparo \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, la Sentencia T-220 de \u00a01994 \u00a0 (mayo \u00a0 4), \u00a0 que \u00a0 limit\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0eventos \u00a0muy \u00a0concretos \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela en materia de pensiones de jubilaci\u00f3n, cuando \u00a0exist\u00eda \u00a0 mora \u00a0en \u00a0su \u00a0reconocimiento; \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-485 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(3 \u00a0de \u00a0noviembre), \u00a0que \u00a0directamente \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0otros medios de \u00a0defensa \u00a0judicial; \u00a0y la Sentencia T-015 de 1995 (23 de enero), que insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otros medios judiciales, la tutela s\u00f3lo proced\u00eda \u00a0transitoriamente para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0no \u00a0alcanza la entidad que \u00a0quiere \u00a0atribuirle la defensa al “momento hist\u00f3rico” cuando se emiti\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por Omar Niebles \u00a0Anchique, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0“momento \u00a0hist\u00f3rico” \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0decantado en lo \u00a0esencial \u00a0la jurisprudencia relativa a los alcances y limitaciones de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0fue \u00a0desechada de\u00a0 tajo en la motivaci\u00f3n espec\u00edfica que \u00a0contiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 materializa \u00a0 el \u00a0 prevaricato\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de competencia para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0las acciones de tutela, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 revestida de informalidad,\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0desatenderse el mandato legal que atribuye competencias, pues a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el accionante puede escoger el juez de primera instancia para presentar \u00a0su \u00a0 petici\u00f3n,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0elegido \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0tenga \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0acto \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la \u00e9poca en que el procesado conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela (agosto de 1996),\u00a0 ya se hab\u00eda expedido la norma \u00a0que \u00a0fijaba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0(Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, art\u00edculo \u00a037),\u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0dicha norma \u00a0(C-054 \u00a0de \u00a01993) \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0era\u00a0 pac\u00edfica al \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0tutela \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio donde ocurriere la violaci\u00f3n o amenaza que motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0aunque \u00a0no siempre era el lugar en que f\u00edsicamente acontecieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(como \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una resoluci\u00f3n), ni el del lugar donde \u00a0podr\u00eda \u00a0darse la soluci\u00f3n, salvo que existiera coincidencia con el lugar de la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(T-458 \u00a0de \u00a01992, \u00a0T-611 de 1992, T-574 de 1994, T- 183 de \u00a01995, Auto 044 de 1995 y Auto 046 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan,\u00a0 la Corte Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0T-032 \u00a0de 1994,\u00a0 sostuvo que el tr\u00e1mite de tutela responde a un \u00a0procedimiento \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991,\u00a0 \u00a0en cuyo art\u00edculo 37 se regul\u00f3 la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer en primera instancia;\u00a0 por tanto,\u00a0 la pauta \u00a0para \u00a0determinar la competencia del juez de tutela era establecer el lugar donde \u00a0ocurriere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0del \u00a0derecho constitucional fundamental y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0contrariara \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara las \u00a0disposiciones \u00a0referidas,\u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0investigada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0(Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y Procuradur\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0 aportaron \u00a0unas \u00a0resoluciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente del Terminal Mar\u00edtimo de Santa Marta, \u00a0unas \u00a0reliquidaciones \u00a0del \u00a0Director \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0con sede en Bogot\u00e1, se indic\u00f3 que en esta ciudad ten\u00eda \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0principal \u00a0dicho \u00a0fondo\u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0 a pesar de que estos \u00a0factores \u00a0no \u00a0determinaban \u00a0la \u00a0competencia,\u00a0 nada permit\u00eda inferir que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 amenaza \u00a0 que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ocurrido \u00a0 en \u00a0Barranquilla,\u00a0 \u00a0donde \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por lo cual, se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0implicado \u00a0se \u00a0abrog\u00f3 \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda\u201d4 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0supuestos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revisar\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0los aspectos impugnados y los\u00a0 inescindiblemente vinculados \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0atendiendo \u00a0el principio de limitaci\u00f3n del art\u00edculo 204 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0GIL \u00a0DE LA HOZ \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0afirma que la compulsa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0copias \u00a0 dispuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0fallada \u00a0el \u00a031 de octubre de 1996 en el Juzgado \u00a017 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0ten\u00eda como \u00a0objeto \u00a0investigar \u00a0\u00fanicamente la ausencia de poder \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Br\u00edgida Su\u00e1rez Correa \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 Tem\u00edstocles \u00a0Conde \u00a0Linero, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ente \u00a0 \u00a0 acusador \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0irregularmente \u00a0al extender su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0temas \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0incompetencia \u00a0territorial \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 improcedencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de lo anterior, la Corte encuentra c\u00f3mo esa afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a la realidad en tanto en el numeral 75 de la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 T-10\/98 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c75. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REM\u00cdTANSE \u00a0los \u00a0originales de los expedientes objeto de an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0copia \u00a0de la presente Sentencia al Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se inicien las investigaciones penales tendientes a \u00a0establecer \u00a0 responsabilidades \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0en \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados\u201d5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 la \u00a0compulsa de copias dispuesta por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no limit\u00f3 el aspecto sobre el \u00a0cual \u00a0 pod\u00eda \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0indagar, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u201cestablecer \u00a0 responsabilidades \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 implicaba \u00a0 revisar \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0cualquier irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0 250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, como \u00a0 \u00a0titular \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0est\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0 investigar \u00a0 todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0revistan \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0delictivas, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que ni el Tribunal Constitucional ni \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0puede modificar su misi\u00f3n \u00a0fundamental, como lo pretende el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0GIL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0HOZ \u00a0 \u00a0aduce \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta \u00a0investigada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional mediante auto\u00a0 021 del 25 de marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0lo \u00a0estipulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica y el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y \u00a0no \u00a0por \u00a0lo previsto en \u00a0el \u00a0Decreto 1382 de 2000 \u00a0que \u00a0apenas \u00a0contiene \u00a0reglas de reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el anterior argumento coincide con el suministrado \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0territorial \u00a0lo \u00a0funda \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo sostiene el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.3. \u00a0De \u00a0otra parte, la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GIL DE LA \u00a0HOZ \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0no \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0porque \u00a0fue \u00a0revisada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0formulara \u00a0reparo \u00a0alguno, no se ajusta a \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0T-10\/98 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional dispuso revocar \u00a0dicha determinaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. REVOCAR \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0mediante \u00a0las cuales se concedi\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados: \u00a0\u2026 \u00a0Juzgado \u00a04 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(T-123157)\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c26. REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla \u00a0(T-123157), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0protegi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0En \u00a0su lugar, se niega la tutela invocada\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, esa Corporaci\u00f3n determin\u00f3 la absoluta improcedencia \u00a0del \u00a0amparo concedido por los Juzgados 17 Civil Municipal y 4 Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, en primera y segunda instancia, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, pues, \u00a0se \u00a0estiman \u00a0improcedentes las acciones de tutela que fueron dirigidas a obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0toda vez que, no encontr\u00e1ndose probado un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0ni \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado \u00a0ninguna de las hip\u00f3tesis \u00a0excepcionales \u00a0que hacen ineficaz el medio judicial \u00a0ordinario, \u00a0los \u00a0actores \u00a0pueden acudir ante la justicia laboral para satisfacer \u00a0sus \u00a0pretensiones\u201d8.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0procesado, \u00a0que la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el doctor GIL DE LA \u00a0HOZ, \u00a0 en \u00a0sentencias \u00a0T-228\/97 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0T-608\/97 \u00a0 \u00a0ampar\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 pagar \u00a0 emolumentos \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0abogado que la Corte Constitucional ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para lograr \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0cuando \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 judiciales \u00a0 con \u00a0 suficiente \u00a0eficacia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0es \u00a0la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n para el reclamo \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0s\u00f3lo cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa judicial carece de idoneidad y las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0actor \u00a0lo indica, \u00a0por \u00a0 excepci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0viable \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 citadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0sustentan en situaciones f\u00e1cticas y \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0consideras \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 1996 \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a017 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 son \u00a0equiparables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-228 \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0una norma relativa al reconocimiento y reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0parciales \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0invocado \u00a0por cuanto coligi\u00f3, luego de un exhaustivo an\u00e1lisis, que el medio de \u00a0defensa \u00a0 judicial \u00a0no \u00a0era \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0 A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-608 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997 concedi\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0 invocado \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 ya \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0al \u00a0actor\u00a0 dicho \u00a0 \u00a0rubro \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 a \u00a0los \u00a0otros trabajadores \u00a0si \u00a0se \u00a0les \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 pagado \u00a0 \u00a0 esa \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 bajo \u00a0examen, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0investigados \u00a0ordenaron \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0pagar \u00a0a los demandantes la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u201cprima \u00a0 sobre \u00a0 prima\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0materialmente comport\u00f3 el reconocimiento de \u00a0dicha \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 sustrayendo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que all\u00ed deb\u00eda surtirse y soslayando la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional seg\u00fan la cual la acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0pago de acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.5. \u00a0 Argumenta \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adverso \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos porque el doctor \u00a0GIL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0aplicar \u00a0la presunci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0\u201csi no fuera rendido el informe en \u00a0el \u00a0plazo \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0por \u00a0ciertos\u00a0 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 plano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0revisado \u00a0\u00e9l \u00a0tramite \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 informe \u00a0a \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0tal \u00a0presunci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0dicho \u00a0argumento, \u00a0de \u00a0 surte \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GIL \u00a0DE LA \u00a0HOZ \u00a0 \u00a0no \u00a0 orden\u00f3 \u00a0el pago de ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreencia \u00a0laboral \u00a0 \u00a0porque \u00a0se \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0colocara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 a \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 ex trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0fallo de tutela \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0ORDENASELE al \u00a0Representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino \u00a0perentorio \u00a0de \u00a048 \u00a0horas \u00a0sean \u00a0colocados \u00a0los accionantes antes mencionados en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0IGUALDAD \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s extrabajadores, esto es, reconoci\u00e9ndolas \u00a0y \u00a0pag\u00e1ndoles \u00a0las \u00a0PRIMAS \u00a0SOBRE PRIMAS a que \u00a0tengan \u00a0 derecho\u201d9. (subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0lectura \u00a0de la decisi\u00f3n permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado s\u00ed orden\u00f3 el reconocimiento y pago de una \u00a0acreencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprima \u00a0sobre \u00a0prima\u201d \u00a0de innegable \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia \u00a0T-10 \u00a0de \u00a01998, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor GIL DE LA HOZ,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0tal determinaci\u00f3n y dispuso \u00a0investigar \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0accedieron \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.7. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0que el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso, malicioso y \u00a0torcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0fallo de tutela del \u00a031 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a01996 \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0sobre \u00a0fundamentos \u00a0probatorios y legales razonables, en la \u00a0medida \u00a0que, \u00a0como\u00a0 \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6 del Decreto \u00a02591 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1991 \u00a0 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0recursos \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa judiciales, \u00a0con \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0salvedad: \u00a0cuando se utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no satisfecha en caso de \u00a0los \u00a0accionantes Nicol\u00e1s P\u00e9rez Rovira y \u00a0 Br\u00edgida \u00a0Su\u00e1rez \u00a0de \u00a0Correa, \u00a0quienes contaban con el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la prestaci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u201cprima \u00a0 sobre \u00a0 prima\u201d \u00a0 y, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 pensionados\u00a0 \u00a0que \u00a0devengaban \u00a0m\u00e1s \u00a0del salario \u00a0m\u00ednimo, \u00a0no \u00a0sufr\u00edan \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de lo anterior, tal como lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigado \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional sobre la \u00a0materia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOSEFINA \u00a0GALLARDO V\u00c9LEZ \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.1 \u00a0El \u00a0primer reparo formulado por \u00a0el \u00a0litigante consiste \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cotejaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0con \u00a0otras \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 suscritas \u00a0 por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GALLARDO \u00a0 V\u00c9LEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrar \u00a0similitudes, establecer \u00a0estilos, \u00a0 \u00a0perfiles \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0talantes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0despacho, \u00a0en punto de \u00a0corroborar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es la autora de la \u00a0misma, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0lo \u00a0ordenado en el \u00a0art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preceptiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. 234. \u00a0Imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la prueba. El funcionario \u00a0judicial \u00a0buscar\u00e1 la determinaci\u00f3n de la verdad real. Por ello debe averiguar, \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo, las circunstancias que demuestren la existencia de la conducta \u00a0punible, \u00a0las que agraven, aten\u00faen o exoneren de responsabilidad al procesado y \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tiendan \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado corresponde a la fiscal\u00eda. El \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de oficio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0esta \u00a0norma regula \u00a0 \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda debe adelantar \u00a0su \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0y no la manera en que los \u00a0operadores \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ponderar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0acopiado.\u00a0 Por tanto, no se trata de una regla \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n cuya infracci\u00f3n pueda atribuirse al \u00a0fallo \u00a0impugnado, situaci\u00f3n que deja sin fundamento \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 falencia \u00a0 investigativa \u00a0del \u00a0 ente \u00a0acusador \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0indagado \u00a0sobre \u00a0 similitudes, \u00a0estilos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perfiles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0talantes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la doctora \u00a0GALLARDO \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0para \u00a0 \u00a0corroborar \u00a0 o \u00a0 descartar \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0debi\u00f3 haber sido planteada en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0pertinente, esto es, en el traslado del art\u00edculo 400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ocasi\u00f3n en la que las \u00a0partes \u00a0deben \u00a0\u201csolicitar las nulidades originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0Incluso, pudo paliarse tal situaci\u00f3n con una actitud proactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0orientada \u00a0a impetrar \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n como en la de la causa, las \u00a0pruebas \u00a0que corroboraban dicho argumento defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0aduce que la Colegiatura de primer grado no \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0 colegir \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0JOSEFINA \u00a0 GALLARADO \u00a0V\u00c9LEZ\u00a0 \u00a0 no \u00a0 es \u00a0la \u00a0autora \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996, \u00a0as\u00ed: \u00a0a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0estilo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 terminolog\u00eda \u00a0 \u00a0 usada: \u00a0 \u00a0c) \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 ac\u00e1pites; \u00a0d) \u00a0La \u00a0firma \u00a0al \u00a0comienzo de la \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0hoja \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0ligaz\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 escriturario \u00a0antecedente; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 eventos \u00a0similares \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ\u00a0 \u00a0inadmit\u00eda \u00a0la \u00a0tutela \u00a0o, \u00a0si \u00a0decid\u00eda en segunda \u00a0instancia, \u00a0revocaba \u00a0la determinaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0f) \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, esto es, el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0\u00faltimo d\u00eda de labores por la vacancia judicial; \u00a0 \u00a0 g) \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0recibo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela \u00a0en el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que el \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0quo \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0ponderaci\u00f3n conjunta del material probatorio recaudado en el \u00a0proceso \u00a0le permiti\u00f3 descartar la falsedad invocada \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0de \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gicos que determinan la autor\u00eda de la doctora JOSEFINA \u00a0GALLARDO V\u00c9LEZ \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996. As\u00ed se pronunci\u00f3 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSumado a lo \u00a0anterior \u00a0tampoco \u00a0se comparte que el profesional del derecho alegue que la Dra. \u00a0JOSEFINA \u00a0ISABEL \u00a0GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0no es la autora material de la sentencia del \u00a0diecinueve \u00a0de \u00a0diciembre de 1996, por cuanto el T\u00e9cnico Forense Graf\u00f3logo del \u00a0INSTITUTO \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0MEDICINA \u00a0LEGAL Y CIENCIAS FORENSES, en el dictamen que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0RN-GDOC-223-2006, \u00a0al \u00a0cotejar la firma dubitada contenida en el fallo de tutela \u00a0de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0con \u00a0los \u00a0acopios \u00a0gr\u00e1ficos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0autos \u00a0originales \u00a0debidamente \u00a0signados \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0facilitados \u00a0por \u00a0ella \u00a0misma a efectos de la \u00a0pr\u00e1ctica del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera se concluy\u00f3 por el T\u00e9cnico \u00a0Forense \u00a0Graf\u00f3logo \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0identidad \u00a0entre las muestras aportadas como \u00a0patrones \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora JOSEFINA ISABEL GALLARDO V\u00c9LEZ y la \u00a0firma \u00a0 \u00a0suya \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es cierto que en el auto del 2 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0orden\u00f3 \u00a0oficiosamente que se llevara a cabo otro \u00a0dictamen \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue realizado por la T\u00e9cnico Profesional en Documentolog\u00eda \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0de Polic\u00eda Cient\u00edfica y Criminal\u00edstica Regional No. 8 de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Colombia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la firma consignada en la sentencia de tutela de 19 de diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0corresponde escrituralmente con las muestras escriturales que remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0prueba\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0figuran \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0expertos \u00a0del Instituto de Medicina Legal11 y de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional12 que coinciden en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el fallo de tutela del 19 de diciembre de 1996 a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0JOSEFINA \u00a0GALLRADO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 corresponde \u00a0 con \u00a0las \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0 \u00a0entregadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 ciudadana.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0no \u00a0resulta \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0de \u00a0darle \u00a0preponderancia \u00a0sobre las circunstancias esbozadas por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora JOSEFINA \u00a0 GALLARDO \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0 \u00a0 salida \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda13 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 y \u00a0la \u00a0firma \u00a0estampada \u00a0en \u00a0la misma, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que resulta \u00a0factible \u00a0deducir, como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0la posterior \u00a0negativa a reconocer el \u00a0documento \u00a0obedece a una \u00a0estrategia defensiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el impugnante en torno a la \u00a0validez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acopiados \u00a0en el proceso, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0cargo \u00a0debidamente \u00a0sustentado, \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0impotencia ante \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desfavorable \u00a0a \u00a0su \u00a0postura \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto no entrega argumentos \u00a0serios, \u00a0fundados sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0no pueden servir de soporte de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 n\u00f3tese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0cada \u00a0experticia \u00a0se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 utilizada, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hallazgos \u00a0 y \u00a0conclusiones \u00a0obtenidos, \u00a0aspectos \u00a0frente a los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no otorga \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 para demostrar las falencias aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0grave \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0 grafol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0experto \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medicina \u00a0 \u00a0 \u00a0 Legal \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 infundada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo14, \u00a0luego de adelantarse el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0incidental \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 debatirse \u00a0ampliamente la validez del \u00a0mismo, \u00a0por manera que resulta inane insistir sobre \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 dilucidados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental, el Tribunal a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficio, \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 nueva\u00a0 \u00a0experticia, \u00a0 practicada \u00a0por \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional15,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0autenticidad \u00a0de la firma estampada en el fallo de tutela del 19 de diciembre de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0vertida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rendidos \u00a0dentro del proceso, el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0coligi\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0documento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la doctora \u00a0JOSEFINA \u00a0 \u00a0 \u00a0GALLARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 acopiado \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por la fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0en el libro radicador de segunda instancia, a \u00a0folios \u00a0 66 \u00a0y \u00a067, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a0736, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela de Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Rovira\u00a0 \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Civil \u00a0Municipal, es \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0despacho \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 En \u00a0suma,\u00a0 \u00a0ninguno de \u00a0los \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 impugnantes \u00a0 logra \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 vertida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0seg\u00fan la cual est\u00e1n reunidos \u00a0los elementos estructurales \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 son \u00a0manifiestamente contrarias a la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0con \u00a0conocimiento, \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0doctores \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 ENRIQUE \u00a0 GIL \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0y \u00a0 \u00a0JOSEFINA \u00a0 \u00a0ISABEL \u00a0 GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0raz\u00f3n por al \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2011 \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0Comun\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 149 cuaderno\u00a0 Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0desconocido \u00a0por los \u00a0funcionarios \u00a0investigados \u00a0data \u00a0de \u00a01997, \u00a0lo cierto es que la revisi\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional sobre la materia permite colegir que \u00a0la \u00a0postura \u00a0en \u00a0torno a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela cuando existen \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0perjuicio de \u00a0car\u00e1cter \u00a0irremediable, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 desde los albores de esa Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 varios a\u00f1os antes de la emisi\u00f3n de los fallos \u00a0censurados. \u00a0As\u00ed, por ejemplo, sentencias T- 01 de 1992, T-03 de 1992, T-441 de \u00a01993, T-202 de 1994, T- 095 de 1995, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Providencia del 1 de junio de 2006, Rad. No. 21428. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Providencia del 11 de abril de 2007, Rad. No. 25612. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 149 del cuaderno de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 129 cuaderno Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio 137 cuaderno Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 94 cuaderno Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 29 cuaderno Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folio 491 y 492 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 99 y ss del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Folios \u00a0127 \u00a0y \u00a0ss \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de incidente de objeci\u00f3n del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida \u00a0el 29 de abril de 19999, folios 36 y ss cuaderno \u00a0No. 1 de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 La \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la objeci\u00f3n del dictamen por error grave \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008. \u00a0Ver \u00a0folios \u00a094 \u00a0y \u00a0ss \u00a0del cuaderno \u00a0incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Folios 127 y ss del cuaderno incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Folio 21 del cuaderno No. 1 de la instrucci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037532 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 080 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}