\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37530 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 176- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Murallas \u00a0Guti\u00e9rrez y \u00a0Francisco \u00a0Giovanni \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Mar\u00edn, contra la sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de julio de 2011, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 con algunas modificaciones la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bello, Antioquia, el 15 de \u00a0marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0comunicado \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0El Tiempo y ADN que informaba sobre una serie de irregularidades que \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0presentando en la C\u00e1rcel Nacional Bellavista, relacionadas con los \u00a0cobros \u00a0indebidos de dinero a internos por parte del personal de guardia y otros \u00a0servidores \u00a0de la oficina de Tratamiento y Desarrollo con el fin de ser ubicados \u00a0en \u00a0actividades \u00a0que permitieran la redenci\u00f3n de pena, el 20 de mayo de 2009 se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la cual, el 26 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de Bello remiti\u00f3 una serie de quejas ante \u00a0\u00e9l \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0internos \u00a0del \u00a0penal \u00a0relacionadas con el mismo problema, \u00a0donde \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer que efectivamente era de p\u00fablico conocimiento en la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 carcelaria \u00a0que \u00a0para \u00a0lograr \u00a0descontar \u00a0pena \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la c\u00e1rcel, necesariamente se deb\u00eda efectuar el \u00a0pago \u00a0de sumas de dinero, encontr\u00e1ndose involucrados en dicha actuaci\u00f3n varios \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0guardia, entre ellos, el Jefe de Tratamiento y Desarrollo Luis \u00a0Enrique \u00a0Murallas \u00a0Guti\u00e9rrez quien ejecutaba la delincuencia utilizando a (sic) \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0de \u00a0conducta: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0exigiendo \u00a0directamente a los internos \u00a0dineros \u00a0para \u00a0incluirlos \u00a0en \u00a0la lista de aspirante a la actividad que generaba \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0la \u00a0segunda, formulando la exigencia a trav\u00e9s de Juan \u00a0Armando \u00a0Lozano \u00a0D\u00edaz \u00a0o \u00a0Francisco \u00a0Giovanni \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Mar\u00edn; \u00a0y, \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0formulando \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0requerimiento \u00a0a trav\u00e9s de otros internos como Duvier \u00a0Alberto \u00a0 Bedoya \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Su\u00e1rez1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 de noviembre de 2009, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento2, \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Bello, \u00a0Antioquia, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0Murallas \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Escobar y Lozano D\u00edaz y el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0ante el Juzgado 3 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas del mismo municipio, se realizaron las mismas audiencias \u00a0preliminares \u00a0concentradas \u00a0en relaci\u00f3n con Francisco \u00a0Giovanni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00edn3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o, ante el \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de esa \u00a0localidad, \u00a0 se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Murallas \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Lozano \u00a0D\u00edaz \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0endilgarles \u00a0cinco \u00a0concusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 11 de diciembre de 2009, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n5 y el 18 de enero de 2010, ante \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 2 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0Antioquia, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0concierto para delinquir, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y fraude procesal, conforme a los art\u00edculos \u00a0404, 340, 286 y 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Celebradas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria6 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral7, \u00a0el \u00a015 \u00a0de marzo de 2011, el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Murallas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de 14 concusiones, 24 falsedades en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y 9 fraudes procesales y lo absolvi\u00f3 por el injusto de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 180 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0200 \u00a0meses \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 Francisco \u00a0Giovanni \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Mar\u00edn \u00a0Riso, \u00a0lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a04 \u00a0concusiones \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y lo absolvi\u00f3 de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos. \u00a0Le impuso la pena de 9 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, multa de 70 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a095 \u00a0meses \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Juan Armando Lozano D\u00edaz, lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0responsable de 5 concusiones en concurso homog\u00e9neo y lo absolvi\u00f3 de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a012 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 90 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0110 meses y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida y confirmada \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 que: \u00a0 i) \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Enrique \u00a0Murallas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de 13 concusiones, 20 falsedades en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a022 \u00a0fraudes \u00a0procesales \u00a0y \u00a0del \u00a0delito \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0el que hab\u00eda sido absuelto. As\u00ed mismo lo declar\u00f3 inocente por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0dos delitos de falsedad. Le impuso la pena de 222 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 70 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la pena principal y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria; \u00a0 ii) \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Francisco \u00a0Giovanni \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Mar\u00edn \u00a0Riso y \u00a0Juan \u00a0Armando \u00a0Lozano D\u00edaz como coautores responsables del delito de concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0por el que hab\u00edan sido \u00a0absueltos. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena de 130 meses de prisi\u00f3n, multa de 70 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal. Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Enrique Murallas Guti\u00e9rrez formul\u00f3 \u00a0dos cargos, que desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n: primer cargo \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida y falta de aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 246 \u00a0inciso \u00a0 3 \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0(favorabilidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio doctrinal y \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0citar \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penitenciario \u00a0que \u00a0consagran \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los Consejos de evaluaci\u00f3n y \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el trabajo y estudio en los establecimientos de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que en el presente evento no se configur\u00f3 esta conducta \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0condenados, \u00a0ninguno \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00f3rgano \u00a0colegiado encargado de autorizar la redenci\u00f3n de sus penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que los funcionarios de instancia no \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas \u201cpues \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0pago \u00a0o \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0recibida, \u00a0sin que se ahondara en el hecho de que aunque lograron \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0estas \u00a0personas en una actividad v\u00e1lida para redenci\u00f3n, no lograban \u00a0cumplir \u00a0 el \u00a0 objetivo \u00a0de \u00a0que \u00a0realmente \u00a0pudiesen \u00a0redimir \u00a0pena11.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en los que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico no tiene la capacidad de decisi\u00f3n, pero s\u00ed la de enga\u00f1ar a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un beneficio, se est\u00e1 en presencia del delito de \u00a0estafa, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud del principio de favorabilidad fue la que se \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0 aplicar \u00a0 por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver a \u00a0Murallas \u00a0Guti\u00e9rrez por los \u00a0delitos de concusi\u00f3n por los que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, cargo \u00a0\u00fanico: falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de desarrollar un sucinto an\u00e1lisis \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0sobre \u00a0el delito de fraude procesal, indica que en el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0 se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0tutelas \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jueces, \u00a0no les fueron respondidas por el se\u00f1or Luis Enrique Murallas \u00a0Guti\u00e9rrez; \u00a0pues \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0la ejerci\u00f3 como \u00a0correspond\u00eda \u00a0el Asesor Jur\u00eddico del establecimiento, bas\u00e1ndose no solo en la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Tratamiento y Desarrollo les enviaron, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que le permitieran explicar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0cada uno de los tutelantes12.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, considera la libelista que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron en un yerro pues \u201cno es \u00a0viable \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0den \u00a0un \u00a0alcance \u00a0a las respuestas emitidas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Murallas \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0distorsionando el sentido a fin de \u00a0poder \u00a0inferir que el documento extendido fue la \u00fanica base que indujo en error \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0visualizado \u00a0la posici\u00f3n de garante que tiene el \u00a0director \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Establecimiento\u202613\u201d. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0colegir que su asistido \u00a0pretend\u00eda que los jueces profirieran decisiones injustas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, se case la sentencia y se dicte una \u00a0absolutoria de remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por su parte, la defensa de Francisco \u00a0Giovanni \u00a0Pe\u00f1a Mar\u00edn presenta \u00a0un cargo que sustent\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carg\u00f3 \u00fanico: error de hecho. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u201cpor \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial, en forma indirecta por ERROR DE \u00a0HECHO, \u00a0respecto \u00a0a la prueba testimonial rendida en el proceso por parte de los \u00a0Se\u00f1ores: \u00a0Duvier \u00a0Alberto \u00a0Bedoya \u00c1lvarez, Evelio de Jes\u00fas Cardona Mart\u00ednez, \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Arango \u00a0Agudelo, \u00a0Nancy \u00a0Mar\u00eda Arango (esposa de Duvier Alberto \u00a0Bedoya \u00a0 \u00c1lvarez) \u00a0 y \u00a0 Nelson \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Taborda \u00a0Pulgar\u00edn\u202614\u201d, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorarlos, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0especialmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al objeto percibido, el estado de sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos, \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo modo y lugar en que se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante y las singularidades que se puedan \u00a0observar en los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que: \u201cel \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que quebranta en forma indirecta la norma sustancial, encaja en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0\u201cFalso juicio de Existencia que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignora, \u00a0desconoce u omite el reconocimiento de una prueba \u00a0procesalmente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 con el testimonio de la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez\u202615\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir algunos apartes de lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Duvier \u00a0Alberto Bedoya, Nelson de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Taborda \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0y \u00a0Evelio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cardona, \u00a0emite su particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre la valoraci\u00f3n que ha se debido otorgar a tales pruebas, para \u00a0luego \u00a0asegurar \u00a0que el Ad quem \u201cincurre en Error de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0un falso juicio de existencia; un falso juicio de identidad \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos en mi sentir \u00a0tergiversan \u00a0el \u00a0contenido de los hechos, al afirmar que mi cliente, recibi\u00f3 en \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dineros\u202616.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0considera \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0\u201cno tuvieron en cuenta los elementos de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica de la ciencia o de la \u00a0experiencia17\u201d, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0 \u201ctotalmente \u00a0 distorsionada \u00a0 y \u00a0tergiversada\u201d \u00a0con lo cual demuestra el error invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto, se case el fallo dictando \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absolutorio \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las exigencias de la casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo previsto en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un mecanismo de control \u00a0constitucional18 \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia, y que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del mismo ordenamiento tiene \u00a0como \u00a0 finalidad \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, el libelo debe contener los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 evidencien \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales pertinentes, cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De la \u00a0demanda a nombre de Luis Enrique Murillo Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0inicial, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en el sentido de falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906, proveniente de error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, respecto del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, insistentemente, ha sostenido que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0relacionados con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial han \u00a0de \u00a0ser \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0estricto \u00a0raciocinio jur\u00eddico, sin que en su desarrollo \u00a0resulte \u00a0admisible plantear o sugerir la comisi\u00f3n de errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0aquellos, \u00a0se \u00a0deben \u00a0formular en cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error probatorio en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, y precisar la especie y \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0dispositiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se alega la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor acepta los hechos tal y como fueron declarados en el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0admite \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo asignado a los medios probatorios que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n, y su carga consiste en demostrar que el \u00a0Ad \u00a0quem se equivoc\u00f3 en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista incurri\u00f3 en las siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) Aunque aduce que la falla tuvo lugar por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a040419 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0normatividad20, \u00a0(por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo precepto mas \u00a0favorable), \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 \u2013en contrav\u00eda de lo debido por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0senda \u00a0escogida- \u00a0se orientan a demostrar, con \u00a0gran \u00a0insuficiencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, no ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0tomar \u00a0ninguna decisi\u00f3n en torno a la ubicaci\u00f3n de los reclusos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0redenci\u00f3n de sus penas y por tanto, no incurri\u00f3 en el delito \u00a0de concusi\u00f3n, sino en el de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, lo que present\u00f3 como \u00a0yerro \u00a0no \u00a0fue m\u00e1s que un alegato de libre factura, en donde especul\u00f3 sobre la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0valorar la prueba para colegir la existencia del \u00a0delito de estafa y no el de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Ahora, si lo pretendido era cuestionar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ten\u00eda \u00a0que recurrir a la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0debiendo \u00a0especificar si ello fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, de existencia o raciocinio. Con nada \u00a0de ello cumpli\u00f3 la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) El desarrollo del cargo no es m\u00e1s que \u00a0su \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n sobre la forma en que han debido ser valoradas las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0lo \u00a0que la llev\u00f3 a concluir, en contra de las inferencias \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 el abuso del cargo y\/o la \u00a0funci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, insistiendo en su postura de que aqu\u00e9l no \u00a0ten\u00eda \u00a0poder \u00a0decisorio \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de pena, discrepancia \u00a0probatoria que se opone al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) Este ejercicio, que se puede admitir en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias del proceso, resulta ajeno al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0no cumple como un superior funcional de los \u00a0jueces \u00a0llamados \u00a0a dirimir los conflictos entre los asociados, lo que impide la \u00a0reapertura del debate probatorio ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) En consecuencia, es clara su desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las reglas de argumentaci\u00f3n que rigen la t\u00e9cnica casacional, pues \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de reproche escogida para atacar la sentencia: violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo \u00a0intentado, \u00a0el cual apunta a demostrar errores de apreciaci\u00f3n de la prueba, con \u00a0lo cual desatendi\u00f3 el principio l\u00f3gico de debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos tal como fueron concebidos por el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no comparte la forma en que esa Corporaci\u00f3n apreci\u00f3 las \u00a0pruebas, \u00a0concretamente \u00a0los medios de conocimiento que demostraban que Murallas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Tratamiento \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0participaba en las Juntas de Evaluaci\u00f3n, Trabajo, \u00a0Estudio \u00a0y \u00a0Ense\u00f1anza \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Reclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ten\u00eda las \u00a0facultades \u00a0para \u00a0que los reclusos accedieran a determinadas actividades que les \u00a0permit\u00edan \u00a0redimir \u00a0penas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0viabiliza \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria que se \u00a0reproch\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transgredi\u00f3 el principio de autonom\u00eda que rige este \u00a0excepcional \u00a0recurso, pues no es posible confundir en un mismo cargo un reproche \u00a0que tiene distinto sentido de violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VII) \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como quiera que el \u00a0cargo \u00a0quedo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores atribuidos en la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar el libelo, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) Cuando el yerro alegado es de hecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, este se traduce en aquella situaci\u00f3n en la que el \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0obstante, considerar oportuna y legalmente recaudada la \u00a0prueba, \u00a0al fijar su contenido, la distorsiona, cercena o adiciona su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0le impone al \u00a0casacionista: \u00a0(i) se\u00f1alar \u00a0en \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo el juzgador, \u00a0(iii) c\u00f3mo se tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la trascendencia del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Cuando se escoge esta senda, le resulta \u00a0forzoso \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0esmerarse en que los argumentos con los que soporta su \u00a0tesis \u00a0no \u00a0se \u00a0conviertan \u00a0en \u00a0una \u00a0mera discrepancia probatoria, lo que podr\u00eda \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0cuando, \u00a0se confunde la materialidad de la prueba con lo declarado \u00a0probado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0o se trastoca uno y otro concepto, como en el asunto \u00a0analizado, \u00a0en el que se aduce la distorsi\u00f3n de su contenido cuando todo apunta \u00a0a \u00a0 discrepancia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) En el caso concreto, limit\u00f3 la letrada \u00a0el \u00a0espacio \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0indicar que se le otorg\u00f3 un alcance distinto a las \u00a0respuestas \u00a0entregadas \u00a0por el ex funcionario Murallas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0demostrar a partir de las citas textuales de los \u00a0referidos \u00a0escritos, qu\u00e9 dicen los medios probatorios, qu\u00e9 expresaron de ellos \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 fueron \u00a0 tergiversados. \u00a0 Con \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0De \u00a0igual manera, la libelista olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que denuncia y c\u00f3mo esa \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho o garant\u00eda de su \u00a0representado; \u00a0a \u00a0ello \u00a0se suma que no cumpli\u00f3 con la carga de acreditar que la \u00a0enmienda \u00a0a ese presunto yerro dar\u00eda lugar a una decisi\u00f3n distinta y favorable \u00a0a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0Lo \u00a0argumentado, \u00a0en \u00faltimas, no es un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino la percepci\u00f3n particular sobre la forma \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n se debieron valorar algunos medios de prueba, con lo cual \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el proferimiento del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0con mayor raz\u00f3n, cuando el Tribunal sobre estos concretos medios de \u00a0prueba \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cEn el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0no \u00a0puede discutirse que el acusado ejecut\u00f3 directamente ante las \u00a0diferentes \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de manera directa, a trav\u00e9s de \u00a0memorandos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0expedidos que acompa\u00f1aron las respuestas del director del \u00a0penal \u00a0a cada requerimiento judicial, una acci\u00f3n tendiente a inducir en error a \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales21\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) De esta manera, como quiera que el cargo \u00a0quedo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0en la demostraci\u00f3n de los errores atribuidos en la sentencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a \u00a0complementar el libelo, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Giovanni Pe\u00f1a Mar\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error de hecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0desatino \u00a0del actor, consiste en \u00a0postular \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0procedente \u00a0para \u00a0los procesos guiados por la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0con \u00a0base en el procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Se\u00f1al\u00f3 el primer motivo de casaci\u00f3n, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0pero \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0 pues \u00a0 aunque \u00a0 pareciera \u00a0que \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0por esta v\u00eda que se puede \u00a0alegar \u00a0el desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, tal censura le exig\u00eda como presupuesto, \u00a0que \u00a0expresara qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 el juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, debiendo indicar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0argumentar la trascendencia del defecto en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aparte de que no cumpli\u00f3 con \u00a0tales \u00a0previsiones, \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0algunos \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de debida argumentaci\u00f3n, trascendencia y autonom\u00eda de las causales \u00a0de casaci\u00f3n, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Limit\u00f3 su argumentaci\u00f3n a realizar la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 breves \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0cuestionadas22, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a indicar -si \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 escogida \u00a0 era \u00a0el \u00a0faso \u00a0raciocinio-, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0merito persuasivo otorgado por el Tribunal a estos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Ahora bien, cuando pretendi\u00f3 cumplir la \u00a0carga, \u00a0incursion\u00f3 \u00a0indebidamente en la senda de un falso juicio de existencia, \u00a0por \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0lo \u00a0que reprocha no es la vulneraci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria, sino que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ignorado \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0hallaba dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0Pero \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0se quedaron las faltas \u00a0reclamadas, \u00a0pues \u00a0siguiendo \u00a0con \u00a0su confuso discurso y dentro del mismo cargo, \u00a0censura \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las declaraciones de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Duvier \u00a0Alberto Bedoya, Nelson de Jes\u00fas Taborda \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0y \u00a0Evelio de Jes\u00fas Cardona, destacando que por ello, se \u201cincurre \u00a0en \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia; \u00a0un falso juicio de identidad como tambi\u00e9n un error de apreciaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 en \u00a0 mi \u00a0sentir \u00a0tergiversan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u202623\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0el reparo, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0yerros \u00a0trascedentes \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0anuncia un falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia \u00a0e identidad, reparos que no se pueden invocar de manera simult\u00e1nea, \u00a0en \u00a0la medida que resultan excluyentes, lo que adem\u00e1s transgrede el mandato que \u00a0proh\u00edbe formular cargos contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0distintos \u00a0yerros, \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0realizarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada y al no \u00a0hacerlo, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido era \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo que le fue otorgado por los juzgadores a los \u00a0testimonios \u00a0por \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, se le \u00a0impon\u00eda \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la v\u00eda del falso raciocinio, cumpliendo las \u00a0exigencias ya anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo discutido era la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0respecto al testimonio de Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0 lo \u00a0propio \u00a0era \u00a0alegar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0contenido de aquel elemento de juicio con los que sirvieron de \u00a0sustento a la decisi\u00f3n de condena, tarea que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0cometidos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0enuncian acertadamente, ni se demuestran. Lo que se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0tal, \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0a la \u00a0inconformidad \u00a0defensiva \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0judiciales \u00a0que llevaron a dotar de \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0en contraposici\u00f3n con la que aspira el \u00a0defensor que le sea valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) \u00a0Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, que el censor \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0atender \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de los acusados no cumplen las exigencias m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, por tanto, se \u00a0inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Al margen de los desaciertos contenidos en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reproches, como la Sala advierte una eventual vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los procesados en la fase de determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena24, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material y del control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias judiciales que corresponde a la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de la facultad oficiosa pues el Ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0redosificar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0concursos no respet\u00f3 la proporcionalidad en las \u00a0penas impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0DISPONDR\u00c1 \u00a0que una vez cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, y se resuelva el mecanismo de insistencia en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que fuere propuesto, REGRESE el proceso al Despacho del suscrito \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oficiosamente \u00a0profiera \u00a0la respectiva \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se trata de una correcci\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no de una respuesta a los cargos propuestos por el recurrente, \u00a0NO \u00a0DISPONDR\u00c1 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (art\u00edculo 185 de la Ley 906 de 2004) por cuanto la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0los \u00a0casos de admisi\u00f3n del \u00a0libelo25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Luis \u00a0 Enrique \u00a0Murallas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Giovanni \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias REGRESEN \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del Magistrado Ponente en la oportunidad definida en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, con el prop\u00f3sito de que la Sala se \u00a0pronuncie \u00a0 oficiosamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a01865 cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 41 a 42 cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 64 a 65 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a057 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0a \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Mar\u00edn \u00a0no \u00a0se le adicion\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n porque no se encontraba asistido de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a098 \u00a0a \u00a0112 \u00a0cuaderno \u00a0original 1. En el escrito se precisa que fueron 23 \u00a0concusiones, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0distintas \u00a0falsedades ideol\u00f3gicas en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a022 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y 22 fraudes procesales, respecto de las \u00a0cuales \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Escobar \u00a0y Murallas Guti\u00e9rrez coordinaban las solicitudes \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0cobro \u00a0por \u00a0esos \u00a0procedimientos \u00a0lo \u00a0realizaba \u00a0a veces \u00a0directamente \u00a0 Murallas \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Lozano \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 336 y sgtes cuaderno original 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 1278 y sgtes cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a01490 a 1639 cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0todos los cargos a Jhon Jairo \u00a0Aristiz\u00e1bal Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 1930 cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 1933 cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 1934 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 1940 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 1941 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 1942 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 1943 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Articulo 235 numeral 1 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u201cARTICULO \u00a0 404. \u00a0CONCUSION. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su cargo o de sus funciones constri\u00f1a o induzca a alguien a dar o \u00a0prometer \u00a0al \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0o \u00a0a un tercero, dinero o cualquier otra utilidad \u00a0indebidos, o los solicite, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0246. ESTAFA. \u00a0:El que obtenga provecho il\u00edcito para s\u00ed o para un tercero, con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0induciendo \u00a0o \u00a0manteniendo \u00a0a \u00a0otro \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0medio de \u00a0artificios o enga\u00f1os, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 1934 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Duvier \u00a0Alberto \u00a0Bedoya \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Evelio \u00a0de Jes\u00fas \u00a0Cardona \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Cesar \u00a0Augusto Arango Agudelo, Nancy Mar\u00eda Arango y Nelson \u00a0de Jes\u00fas Taborda Pulgar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 1941 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Que \u00a0no en materia de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25Cfr.\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, auto del 9 de noviembre de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a031732;\u00a0 ib. auto del 23 de agosto de 2007, Radicado No. \u00a028059, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37530 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 176- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}